摘要:觸電事故致害責(zé)任在我國(guó)民事責(zé)任中是多樣化的責(zé)任承擔(dān),既可能是特殊侵權(quán)行為,適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,也l可以是一般侵權(quán)行為,適用過(guò)錯(cuò)原則。同時(shí),根據(jù)觸電的原因,也可以適用過(guò)失相抵、免責(zé)。
　　關(guān)鍵詞:觸電事故;法律責(zé)任;典型案例
　　
　　近年來(lái),觸電事故引發(fā)民事糾紛的情形很多。觸電事故危害性大,涉案的賠償金額一般也比較多。在確定責(zé)任時(shí),由于引發(fā)觸電事故的原因會(huì)呈現(xiàn)多樣化,在確定責(zé)任承擔(dān)原則時(shí),也會(huì)出現(xiàn)多樣化。從下面這一案例我們來(lái)分析這種責(zé)任承擔(dān)的混合性。
　　
　　一、案例簡(jiǎn)介
　　
　　劉燕柱與他人結(jié)伴到高麗營(yíng)鎮(zhèn)農(nóng)工商總公司的魚池釣魚,該魚池承包人是錢萬(wàn)鈞。魚池的工作人員接待后與劉燕柱等人商定了垂釣價(jià)格,劉燕柱等人按照指定魚池下竿垂釣。劉燕柱在甩魚竿時(shí),未注意魚池上方的高壓線,魚竿觸到北京市順義區(qū)供電局所屬的10千伏裸鋁架空高壓線上,后劉燕柱搶救無(wú)效死亡。一審法院認(rèn)定:錢萬(wàn)鈞與劉燕柱等人形成了經(jīng)營(yíng)關(guān)系,卻未能保障劉燕柱的安全,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任;劉燕柱垂釣上方明顯存有架空的高壓線路卻疏忽大意造成觸電死亡,亦有責(zé)任;高麗營(yíng)鎮(zhèn)農(nóng)工商總公司、順義區(qū)供電局無(wú)過(guò)錯(cuò),不承擔(dān)責(zé)任。一審判決后,原告以一審認(rèn)定事實(shí)不清,責(zé)任不明為由上訴至二審法院。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為:錢萬(wàn)鈞承包的魚池設(shè)于電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi),錢萬(wàn)鈞作為經(jīng)營(yíng)者,明知自己承包魚池上方的高壓線對(duì)垂釣具有危險(xiǎn)性,卻既不設(shè)置警示標(biāo)志,又不對(duì)在高壓線下垂釣的劉燕柱進(jìn)行勸阻,以致造成劉燕柱在垂釣中觸電死亡,錢萬(wàn)鈞對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任;高麗營(yíng)鎮(zhèn)農(nóng)工商總公司明知該魚池處于高壓線下,而將魚池租賃給錢萬(wàn)鈞搞開發(fā)性承包經(jīng)營(yíng),且雙方承包協(xié)議中亦未明確禁止垂釣業(yè)務(wù),對(duì)事故的發(fā)生,高麗營(yíng)鎮(zhèn)農(nóng)工商總公司亦有責(zé)任;順義區(qū)供電局作為電力設(shè)施的監(jiān)督管理單位,未能依法履行職責(zé),對(duì)劉燕柱死亡的發(fā)生,其亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。劉燕柱明知垂釣上方有高壓線路卻疏忽大意,向高壓線拋擲魚竿,造成觸電死亡,亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
　　二審法院在確定該觸電事故責(zé)任時(shí),依據(jù)各自行為致?lián)p害發(fā)生原因的不同,確定了不同的責(zé)任承擔(dān)原則。在此基礎(chǔ)上,具體根據(jù)不同主體在損害中的原因力的不同比例,確定賠償金額。觸電事故的責(zé)任原則主要有:特殊侵權(quán)行為的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則;一般侵權(quán)行為的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則;過(guò)失相抵;免責(zé)。
　　
　　二、觸電事故中的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則
　　
　　《民法通則》第123條規(guī)定:“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、交通運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任,如果能夠證明損害是由受害人故意造成的,不承擔(dān)民事責(zé)任�！边@一條規(guī)定了高度危險(xiǎn)作業(yè)致害的責(zé)任。高度危險(xiǎn)作業(yè)致害責(zé)任是一種特殊侵權(quán)責(zé)任,適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。2000年11月,最高人民法院通過(guò)了《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》,對(duì)觸電人身?yè)p害賠償糾紛作出了具體的司法解釋。該解釋第一條規(guī)定,《民法通則》第123條所規(guī)定的“高壓”包括1千伏及以上電壓等級(jí)的高壓電;1千伏以下電壓等級(jí)為非高壓電。這樣劃分是依據(jù)電力專家的建議確定的。因1千伏及以上電壓等級(jí)的電力設(shè)施對(duì)人體有嚴(yán)重的傷害,沒(méi)有自救的可能,1千伏以下的常見電壓等級(jí)為220V和380V,人體接觸有自救的可能。因此,1千伏及以上電壓等級(jí)的高壓電才屬于高度危險(xiǎn)作業(yè),其致害責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。高度危險(xiǎn)作業(yè)是指在現(xiàn)有的技術(shù)水平、設(shè)備條件下,即使作業(yè)者已盡小心謹(jǐn)慎的注意義務(wù),仍然難以避免給他人的人身、財(cái)產(chǎn)造成損害的危險(xiǎn)性作業(yè)。高度危險(xiǎn)作業(yè)如果采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,因作業(yè)者已盡小心、謹(jǐn)慎的注意義務(wù),而不要求其承擔(dān)責(zé)任,或者要求公眾承擔(dān)過(guò)高的注意義務(wù),自行承擔(dān)遭受的損失,明顯有失公平。讓作業(yè)者承擔(dān)更高程度的責(zé)任則較為合理,一方面可以加強(qiáng)作業(yè)者的責(zé)任心,提高改進(jìn)技術(shù)安全的積極性,另一方面可以在科學(xué)技術(shù)發(fā)達(dá)導(dǎo)致危險(xiǎn)因素增加的情況下加強(qiáng)對(duì)社會(huì)大眾的保護(hù)。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不以作業(yè)人主觀上存在過(guò)錯(cuò)為條件,只要具備以下三個(gè)條件就可構(gòu)成:存在高度危險(xiǎn)作業(yè)的行為;有損害事實(shí)的發(fā)生,高度危險(xiǎn)作業(yè)與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系。因此,1千伏及以上電壓等級(jí)的高壓電致人損害的情形,除非電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人能證明該行為是由受害人故意造成的,否則都要承擔(dān)責(zé)任。在案例中,劉燕柱魚竿觸到的是10千伏裸鋁架空高壓線,屬于“高壓”的危險(xiǎn)作業(yè)。因而,應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任賠償原則。北京市順義區(qū)供電局為電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人,是賠償義務(wù)主體,在其不能證明觸電是劉燕柱故意造成的情況下,順義區(qū)供電局就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　
　　三、觸電事故中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則
　　
　　造成觸電事故的因果關(guān)系是復(fù)雜多樣的,按照民法原理,在一個(gè)損害結(jié)果是由包括行為人行為在內(nèi)的諸多原因引起的情況下,行為人的行為對(duì)損害結(jié)果發(fā)生的原因力是不同的,從而確定觸電事故責(zé)任的原則也是多樣性的。觸電事故適用過(guò)錯(cuò)原則的情形有兩種:其一,1千伏以下的常見電壓設(shè)施造成的損害。根據(jù)最高人民法院的《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》,這種情形不屬于“高壓”的危險(xiǎn)作業(yè),屬于一般的侵權(quán)行為,不適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。而是根據(jù)造成損害的具體原因,依據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度確定責(zé)任,即適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。其二,因高壓電造成人身?yè)p害的情況中,根據(jù)《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第2條第2款的規(guī)定:“但對(duì)因高壓電引起的人身?yè)p害是由多個(gè)原因造成的,按照致害人的行為與損害結(jié)果之間的原因力確定各自的責(zé)任。致害人的行為是損害后果發(fā)生的主要原因的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任;致害人的行為是損害后果發(fā)生的非主要原因的,則承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任�！痹摲N情形下,也適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。過(guò)錯(cuò)是行為人決定其行動(dòng)的一種故意或過(guò)失的主觀心態(tài)。過(guò)錯(cuò)違反的是對(duì)他人的注意義務(wù),表明了行為人主觀上的應(yīng)受非難性或應(yīng)受譴費(fèi)性,是對(duì)行為人的行為的否定評(píng)價(jià)。根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的要求,在一般侵權(quán)行為中,只要行為人盡到了應(yīng)有的合理、謹(jǐn)慎的注意義務(wù),即使發(fā)生了損害后果,也不能要求其承擔(dān)責(zé)任。案例中,錢萬(wàn)鈞作為魚池經(jīng)營(yíng)人,高麗營(yíng)鎮(zhèn)農(nóng)工商總公司作為魚池所有人明知該魚池設(shè)在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)域內(nèi),有危及人身安全的隱患存在,仍然在此對(duì)外經(jīng)營(yíng)獲取利益,也是造成觸電事故的原因之一,兩者在該觸電事故中都有過(guò)錯(cuò),因此,根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的原理,錢萬(wàn)鈞、高麗營(yíng)鎮(zhèn)農(nóng)工商總公司為侵權(quán)—方,承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因高壓電造成人身?yè)p害的情況中適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,往往是與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則結(jié)合的,是責(zé)任的混合承擔(dān)。
　　
　　四、觸電事故中的過(guò)失相抵
　　
　　觸電事故中的過(guò)失相抵主要是針對(duì)受害人的。受害人在事故發(fā)生中亦有過(guò)失,其過(guò)失與損害結(jié)果亦有因果關(guān)系。高度危險(xiǎn)作業(yè)致害責(zé)任實(shí)行過(guò)失相抵,僅限于受害人有重大過(guò)失的情形方可適用:本案中,劉燕柱作為受害人亦有過(guò)失,其在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)釣魚,甩魚竿時(shí),又未注意魚池上方的高壓線,其過(guò)失與損害結(jié)果亦有因果關(guān)系,對(duì)損害結(jié)果也應(yīng)承當(dāng)一定的責(zé)任。因高壓電造成人身?yè)p害的情況中,受害人的主觀方面會(huì)有三種情形:第—種,損害由受害人故意造成,致害人完全免責(zé);第二種,損害由受害人重大過(guò)失造成,則致害人的責(zé)任可以減輕;第三種,損害的發(fā)生有受害人一般過(guò)失的因素,則不影響致害人的責(zé)任承擔(dān)�？梢�,只有在受害人有重大過(guò)失的情形下,才適用過(guò)失相抵。“在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域適用過(guò)失相抵時(shí),并非必須構(gòu)成混合過(guò)錯(cuò),在加害人按照高度危險(xiǎn)作業(yè)致害責(zé)任構(gòu)成要件的要求,已經(jīng)構(gòu)成賠償責(zé)任的基礎(chǔ)上,如果受害人一方也有過(guò)失,則應(yīng)依受害人—方的過(guò)失在整個(gè)賠償責(zé)任中的比例,減少加害人的賠償數(shù)額�？梢栏髯孕袨樵谥�?lián)p害發(fā)生的原因力中所占比例,確定賠償責(zé)任。
　　
　　五、觸電事故中的免責(zé)
　　
　　觸電事故中的免責(zé)僅適用于高壓電造成他人人身?yè)p害的情形中。根據(jù)《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第3條的規(guī)定,電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人不承擔(dān)民事責(zé)任,即免責(zé)的情形主要有以下幾種。
　　(1)不可抗力。根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定,不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況,主要指自然災(zāi)害,如臺(tái)風(fēng)、洪水、冰雹。
　　(2)受害人以觸電方式自殺、自傷,即受害人主觀上是故意造成損害,電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人可以完全免除責(zé)任。
　　(3)受害人盜竊電能,盜竊、破壞電力設(shè)施或者因其他犯罪行為而引起觸電事故。
　　(4)受害人在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)從事法律、行政法規(guī)所禁止的行為。
　　
　　參考文獻(xiàn):
　　[1]北京市高級(jí)人民法院民事審判第一庭,北京民事審判案例精析[M].北京:法律出版社,2003.
　　[2]尹卓.楊學(xué)波人身侵權(quán)損害賠償案例精析[M].北京:法律出版社,2005.
　　[3]李建偉.民法60講[M]北京:人民法院出版社,2005(責(zé)任編輯:麻劍飛)

相關(guān)熱詞搜索：觸電 案例分析 事故 法律責(zé)任 典型