信用是現(xiàn)代經濟社會有序運行的重要保障。信用評級作為金融市場不可或缺的重要組成部分,已經成為維護國際資本市場公平、公正和誠信的重要基石。長期以來,以西方為代表的世界主要經濟體把信用評級應用于經濟監(jiān)管之中,造成了國際資本市場對信用評級的嚴重依賴,在國際信用評級領域形成了以美國三大信用評級機構為主體的寡頭壟斷格局。這次國際金融危機和歐洲主權債務危機的爆發(fā),凸顯出寡頭壟斷式國際信用評級的種種弊端。
　　目前我國是美國最大的債權國,也是世界上第二大凈債權國,但是由于我國信用評級業(yè)發(fā)展落后,在國際資本市場缺少話語權。國內四家主要評級機構中有三家被外資控股。構建具有中國特色的自主信用評級體系,不僅有利于打破國際信用評級機構的壟斷格局,也有利于維護我國金融主權和經濟安全
　　
　　《紐約時報》專欄作家弗里德曼曾經說:“我們生活在兩個‘超級大國’的世界里,一個是美國,一個是穆迪公司(美國最大的信用評級機構之一)。美國可以用炸彈摧毀一個國家,穆迪可以憑借信用降級毀滅一個國家。有時候,兩者的力量,說不上誰更大�！�
　　不久前,穆迪公司、標準普爾公司等美國評級機構,調低了希臘、葡萄牙和西班牙等國的主權信用等級,結果導致歐洲主權債務(即一國政府以國家主權為擔保借來的債務)危機進一步加劇。這驗證了弗里德曼的上述判斷。
　　值得注意的是,外資早已壟斷了我國的信用評級業(yè)。
　　
　　“金融警察”又是“強權工具”
　　信用評級又稱資信評級,是一種為社會提供資信信息,或為企業(yè)提供決策參考的中介服務,能公開對市場上的交易雙方產生影響。它出現(xiàn)于上世紀初期的美國。1902年,穆迪公司的創(chuàng)始人約翰?穆迪,開始對當時發(fā)行的鐵路債券進行評級。此后,信用評級行為覆蓋了各種金融產品及其他領域�，F(xiàn)在的國際信用評級業(yè),無論是一個國家的主權債務信用評級,還是一家公司的信用評級,均被美國的三大評級公司――穆迪、標準普爾和惠譽所壟斷。
　　當今世界,信用評級業(yè)務已涉及主權信用評級、金融機構評級、證券評級、保險公司支付能力評級等諸多領域,對于一個國家具有舉足輕重的作用。它既是一個國家金融體系的重要組成部分,也嚴重影響著其金融體系的安全。掌握信用評級的話語權,就等于控制了一個國家金融體系運行的主導權。穆迪、標準普爾等美國信用評級公司在歐洲債務危機中的“卓越”表現(xiàn),在使歐洲國家陷入債務困境的同時,進一步確立了自身的權威性,因而被稱為“金融警察”。
　　這個警察如果想“整”一個國家,只需“動動手”就可以了――降低這個國家的主權信用評級,使該國企業(yè)的評級應聲而降。隨后,該國企業(yè)的融資成本上升,盈利能力減弱;銀行壞賬增多,金融市場上出現(xiàn)憂慮情緒,甚至爆發(fā)金融危機⋯⋯美國的三大信用評級公司,因此備受爭議,被一些發(fā)展中國家斥為“強權工具”。
　　
　　數(shù)量多,規(guī)模小,沒有競爭力
　　1988年,我國第一家獨立信用評級機構――上海遠東資信評估有限公司成立。從那時起到2007年底,我國專門從事信用評級業(yè)務的法人機構,發(fā)展到了89家。然而,“欣欣向榮”的背后,是我國信用評級機構的規(guī)模普遍較小;所有從事這一行業(yè)的專業(yè)人員,加起來不足2000人,比不上美國三大信用評級公司中任何一家的人數(shù)。
　　目前,我國共有5家全國性的信用評級機構,分別是中誠信國際、大公國際、聯(lián)合資信、新世紀和上海遠東。除大公國際外,另外4家信用評級公司,均有外資信用評級機構參股,或與外資信用評級機構簽署了技術服務合作協(xié)議。從整體上看,我國信用評級機構的業(yè)務范圍比較窄(主要集中在信貸市場和銀行間債券市場)、評級標準和評級方法差異大、評級結果缺乏可比性和權威性。這些缺陷,已成為我國信用評級業(yè)發(fā)展的瓶頸。
　　我國評級業(yè)已有20多年的歷史。但是,我們沒能守護好這個重要的陣地。由于過度開放,2006年至2008年,僅3年的時間,它就被外資迅速壟斷。其間,美國的三大信用評級巨頭,與我國實力較強的評級機構合作,通過“購買股權”或“技術合作”的方式參股,在較短時間內,就控制、壟斷了我國的信用評級市場,并迅速將觸角延伸到中國全境,直接或間接地從事所有信用評級及相關業(yè)務。2006年4月,穆迪收購中誠信國際49%的股份;2008年5月,惠譽宣布完成聯(lián)合資信49%的股權收購;2008年8月,標準普爾與新世紀簽署技術服務協(xié)議,雙方的合作領域包括培訓、加強聯(lián)合研究項目,以及分享信用評級技術等。
　　如今,我國2/3以上的信用評級機構,已被以美國三大評級機構為主的外資公司所控制。
　　
　　國有資產被外資公司攫取
　　外國信用評級公司控制我國市場,會對我國產生怎樣的影響呢?
　　從1994年開始,在長達10年的時間里,標準普爾對中國的主權信用評級,一直維持在BBB級(“適宜投資”的最低限)。根據國際慣例,一國所有企業(yè)和機構發(fā)行的外幣債券的評級,均不會超過本國主權信用評級。因此,標準普爾的這一做法,直接導致我國所有企業(yè)和金融機構,普遍成為“不值得信任”的BBB以下“投機級”。直到2004年,該公司才迫于壓力,將我國的主權信用評級調升至BBB+;2005年調升為A-;2006年調升為A。
　　國際信用評級機構判斷一個國家主權債務信用級別的唯一標準,就是看這個國家是否具有按期償還到期外債本息的能力。顯然,無論是從總債務余額、財政赤字,還是從外匯儲備占GDP的比例來看,中國政府的外債償付能力都優(yōu)于美國。即便如此,標準普爾、穆迪等信用評級公司,仍然把中國的主權債務信用分別評定為A-和A,而把早已陷入困境的美國主權債務評定為最高AAA級。對此,我國財政部部長助理朱光耀表示:“中國主權債務評級與經濟現(xiàn)實嚴重不符�！�
　　外國信用評級機構之所以蓄意壓低中國主權外債評級,目的是為國際壟斷資本低價攫取中國國有資產打開方便之門。2003年年底,中國銀行業(yè)謀求到海外上市。就在此時,標準普爾將中國13家商業(yè)銀行的信用級別,都評為“垃圾級”(不值得投資的級別);但同時,它高調肯定境外投資者參股中國商業(yè)銀行的行為,為國際壟斷資本攫取中國的國有資產造勢。
　　從某種意義上講,標準普爾達到了它的目的。中央財經領導小組辦公室的吳紅女士告訴記者,僅2006年,境外投資者在工商銀行、建設銀行、中國銀行、交通銀行等中國國有銀行身上,就賺走了7500億元。加上從中國其他商業(yè)銀行獲得的利潤,這一年,境外投資者從中國銀行業(yè)賺取的利潤超過1萬億元。
　　通過操控信用評級,外國信用評級機構還可以全面掌握我國經濟的運行數(shù)據和發(fā)展趨勢,甚至可以通過公開發(fā)布相關信息,干擾我國政府對經濟的宏觀調控,從而危害我國國民經濟的穩(wěn)定運行。目前,外國信用評級機構的評估范圍,涵蓋了我國各主要行業(yè)及主要骨干企業(yè),甚至包括能源、通訊、金融、軍工等敏感行業(yè)。在評級過程中,外國信用評級機構要求我國國有企業(yè)披露相關信息。通過這種手段,它們就可以十分詳盡地掌握我國各大骨干企業(yè)、金融機構、地方政府乃至國家的有關經濟和技術信息。據了解,被穆迪掌握信息的中國各級政府與企業(yè),已經超過50萬。這無異于偷取我國的機密情報。
　　而標準普爾等美國信用評級公司讓若干歐洲國家“降級”、加劇歐洲主權債務危機的事實,更是告訴我們――它們在控制我國的信用評級業(yè)后,完全有能力動搖我國的信用體系,進而使我國爆發(fā)信用危機和經濟危機。
　　
　　自強迫在眉睫
　　在記者調查、采訪的過程中,不少專家都建議,我國亟待采取5項措施,以應對嚴峻形勢。
　　第一,盡快建立信用評級業(yè)外資準入制度。中國現(xiàn)代國際關系研究院中國經濟安全研究中心主任江涌建議,我國應效仿其他國家的做法,嚴格限制外資在我國信用評級機構的持股比例,防范外資主導我國的信用評級市場。例如,在日本和韓國,外國信用評級機構的市場占有率,均未超過20%;標準普爾在印度評級機構克里斯爾公司,僅有9.57%的股份。在日本,被政府認可的6家評級機構中,有3家為本土公司。而且,日本企業(yè)評級,必須有一家本土信用評級機構出具報告。穆迪、惠譽和標準普爾,這三大國際信用評級機構,雖然已涉足近100個國家和地區(qū),但它們在多數(shù)國家和地區(qū)的信用評級市場上,并沒有完全處于壟斷地位。我國應明確規(guī)定外資持股我國信用評級機構的比例,使其不能主導我國的評級市場。對于我國的大型國有企業(yè)和主要金融機構,以及涉及我國經濟安全的敏感行業(yè),我國政府也應明確規(guī)定:外國信用評級機構不得參與評級。
　　第二,明確我國信用評級行業(yè)的監(jiān)管主體。實際上,在我國,各信用評級機構都會受到證監(jiān)會、中央銀行和國家發(fā)改委等部門的監(jiān)管。其中,證監(jiān)會主要以行政監(jiān)管為主,行業(yè)自律和機構自我約束為輔;中央銀行偏重于行政監(jiān)管和結果監(jiān)管,監(jiān)管環(huán)節(jié)相對較多;發(fā)改委則偏重于法律監(jiān)管和市場監(jiān)管⋯⋯這屬于多頭監(jiān)管。同時,它們對信用評級機構經營活動的干預都比較少。多頭監(jiān)管實際上等于沒有監(jiān)管,導致我國的信用評級市場一直沒有得到真正的培育。
　　第三,盡早整合我國的信用評級行業(yè),支持本土信用評級機構做大做強。針對我國信用評級機構的諸多缺陷,相關監(jiān)管部門應予以大力整合,在我國內地市場上僅留存3至5家。現(xiàn)行的國際信用評級體系,是由美國控制的,任何國家和企業(yè),只有獲得美國信用評級機構的評級,才能進入國際金融市場融資。中國本土的信用評級機構,當務之急是盡快取得國際信用評級話語權,規(guī)定外國融資者在我國金融市場上融資時,必須接受我國本土信用評級機構的評估,以此扶持我國信用評級機構的發(fā)展壯大。
　　第四,加快培養(yǎng)信用評級人才。我國應建立資信評估師從業(yè)資格考試制度,成立自律性信用評級行業(yè)協(xié)會;信用評級機構也應主動、自行培養(yǎng)相關人才。同時,我國政府應鼓勵高校設置相關課程,有針對性地培養(yǎng)信用評級人才,提高我國信用評級從業(yè)人員的專業(yè)素質。
　　第五,明確要求發(fā)行債券的企業(yè),全部使用“雙評級”制度。“雙評級”制度早已被國外評級業(yè)廣泛采用。在這一制度下,一個被評估對象,要由具有相應資質的兩家本土信用評級機構進行評級。如果我國也采取這一政策,將有利于降低信用風險和商業(yè)腐敗的可能性。
　　(《環(huán)球人物》2010年第18期,作者為該刊記者。標題有改動)
　　
　　專家觀點
　　江涌:不給外國評級機構特殊待遇
　　
　　近年來,穆迪、標準普爾、惠譽三大評級機構在中國異�；钴S,中資評級機構迅速邊緣化。資料顯示,70%的中國資本評級市場已被外國評級機構控制。筆者認為,信用評級直接影響一國的資產價格與金融市場穩(wěn)定,三大評級機構控制中國評級市場直接威脅我國金融與信息安全。因此,政府應盡快實現(xiàn)統(tǒng)一監(jiān)管,同時對本土和外資機構區(qū)別對待,積極扶持本土機構,更不能一味把機會優(yōu)先讓給外資機構。
　　評級結果直接決定企業(yè)融資成本,制約其生存與發(fā)展空間,已變相掌握了企業(yè)的生殺大權。而隨著近幾十年來經濟金融化的發(fā)展,不僅僅是金融產品、機構企業(yè),甚至包括主權國家都被納入評級的范圍。信用評級成為控制資本市場走向的制高點,與國家金融話語權乃至金融主權息息相關。以人民幣為例,試想,如果人民幣資產的定價權由美國說了算,又何談人民幣的國際化?
　　此次金融危機,三大評級機構近乎信譽掃地,人們紛紛質疑“誰來為評級機構評級”。事實上,三大評級機構的權力主要來自于美國政府授予的壟斷經營權。美國證券與交易委員會于1975年認可穆迪、標普、惠譽三家公司為“全國認定的評級組織”(NRSRO),并規(guī)定,外國籌資者在美國金融市場融資時,必須接受NRSRO的評級公司的評估,由此確立了三大評級機構的壟斷地位。此后,經過百年積累,市場公信力的樹立、各國政府的認可又進一步強化了其壟斷地位。
　　然而,事實上,三大評級機構一直利用市場壟斷地位為美國政治利益服務,伊戰(zhàn)中,就曾扮演過很不光彩的角色。當年美國執(zhí)意發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭,德國一直加以反對,兩國的裂痕加深。2003年3月,德國企業(yè)接二連三地被標普降低信用評級,由此導致包括最大的鋼鐵制造商蒂森?克虜伯在內的相關企業(yè)股價跌至有史以來的最低點。十分“巧合”的是,澳大利亞全力支持美對伊戰(zhàn)爭,標普將澳外匯債務評級升至AAA最高級。德國政府為此曾憤怒不已,明確表示向美國信貸評級領域的“霸權”發(fā)起反擊。又一例證是,盡管美國債臺高筑,近乎資不抵債,但三大評級機構給美國的主權評級依然保持AAA級別。而東亞國家紛紛成為美國等發(fā)達國家債主,卻很少擁有AAA評級。
　　國際金融秩序長期由美國主導,華爾街、美聯(lián)儲、美元構成了堅不可摧的“鐵三角”,在這之上又修建了符合美國標準的一整套金融建筑。此次金融危機,華爾街這一角被沖塌,美國金融話語權面臨危機。長期遭遇金融欺壓的歐洲直接向美國發(fā)起了挑戰(zhàn),要求強化對信用評級、對沖基金等美國金融機構的監(jiān)管。今后,美歐之間圍繞金融話語權的爭奪將日趨激烈。
　　盡管如此,中國牢牢掌握國內金融市場的話語權,不僅可能,而且急迫并且必須。中國信用評級業(yè)存在多頭監(jiān)管,中國人民銀行、證監(jiān)會、發(fā)改委、財政部等多個部門都有監(jiān)管權限,但關鍵時候卻可能監(jiān)管缺失。如此,三大評級機構輕松控制中國評級業(yè),直接威脅中資企業(yè)的商業(yè)機密、國家經濟與信息安全。
　　此次金融危機,三大評級機構信譽受到沉重打擊,但這也是構建中國金融領域話語權的絕佳時機,信用評級正是一個突破口。(作者是中國現(xiàn)代國際關系研究院經濟安全研究中心主任。)
　　(7月7日《環(huán)球時報》)
　　
　　世界熱議中國“給西方降級”
　　
　　一份中國企業(yè)發(fā)布的信用等級報告竟然剝奪了美國的AAA頂級信用評級,早已習慣由自家三大評級機構把世界分成三六九等的美國迅速感到不適。有美國媒體宣稱,“沒想到美國永不會失去的頂級信用級別竟會被人奪走,而且是被中國”。還有人迅速認定中國的評級“不準”,只是一次針對美國的“報復”。然而一些西方分析家承認,中國這份“貶西方,抬新興國家”的評級報告是有道理的。慘烈的金融危機讓越來越多的人意識到,穆迪等壟斷國際評級的美國3大公司不過是維系美國霸權的“新型強權”,歐盟不久前籌建信用評級機構的努力就被視為一次反抗評級壟斷的“起義”。英國金融分析師斯特爾說,中國的評級報告是對評級民主的一次推動。
　　
　　中國評級報告受西方猜疑
　　近幾日引發(fā)西方猜疑的中國首份國家信用等級報告7月11日由大公國際資信評估有限公司發(fā)布。印度《每日新聞與分析報》13日說,這是世界上首份由非西方機構向全球發(fā)布的國家信用風險報告,一出臺便引發(fā)爆炸性反應,因為它在降低美、英、日等西方國家信用等級的同時,提升了原本被西方評級機構低估的新興國家的信用等級。英國《每日電訊報》說,中國報告描繪的是一幅全球信用評級的“革命性圖景”。
　　所謂國家信用評級,是指評級機構依照一定程序和方法對國家信用等級進行評定,并用一定的符號來表示評級結果。目前國際通用最高信用等級是AAA級,而國家信用評級被美國三大評級公司標準普爾、穆迪和惠譽壟斷。德國《明鏡》周刊6月的文章說,這三家壟斷了全球92%的信用評級,在這個世界上他們沒有對手。通過降低一國的信用級別,它們可以讓投資人拋售一國國債,毀滅這個國家,比如希臘。
　　“美國之音”7月12日說,在三大評級機構的評級結果中,美英等西方老牌經濟大國等信用等級總是AAA,但大公國際的報告稱,中國國家信用等級高于美英等國�！懊绹�之音”說,這樣的報告可信度令人懷疑,它出爐之時正值北京抱怨西方評級機構未能給中國的經濟實力以足夠的信用等級,此舉因此被懷疑是中國的一次“政治報復”。英國《每日電訊》12日題為“中國剝奪西方國家AAA等級”的文章說,中國試圖給整個西方降級,但西方的信用評級機構更看重法治和政府機構,這在幾十年甚至數(shù)百年來被證明是有活力的,而中國的政治系統(tǒng)看起來很強,可是只有時間才能說明其基礎是否脆弱。還有媒體給中國這份報告貼上了“官方宣傳”的標簽。
　　
　　中國企業(yè)反擊質疑
　　西方輿論明顯帶有偏見的質疑令大公國際董事長兼總裁關建中感到憤懣。他13日對記者說,大公國際是民營的股份制公司,他個人擁有60%股份,西方稱大公有官方背景是“無稽之談”。關建中說,降低美國信用評級是因為美國從賬面看已資不抵債,處在破產狀態(tài),只能靠美元貶值,對外輸出美元債務生存,“這是對全世界債權人的侵略”。
　　對美國輿論來說,最令人震驚的恰恰是“美國被降級”。美國“每日市場”網站13日說,雖然穆迪和標準普爾幾年前曾警告美國可能喪失AAA級別,但實際上美國的頂級信用牢不可破,美國財長蓋特納今年2月還說,雖然有巨額債務,但美國“永不會失去頂級信用級別”�！翱扇缃衩绹�的頂級信用級別竟然被中國剝奪了”。
　　然而西方輿論對于中國的信用報告并非只有質疑。德國《商報》7月12日題為“中國自主評級”的文章說,一個新的機構評估全球政府債券,并讓中國、巴西的等級超過了美國和法國,這是一個令人吃驚的結果,但德國不需要害怕,德國獲得了AA+,成績和中國一樣好。
　　法國“財經”網13日說,主權債務信用評級是一個相對封閉的世界,穆迪、惠譽、標準普爾,這些基本上就是耳熟能詳名字的全部,一個中國信用評級的出臺,更多是具有一種象征意義,即這個封閉世界需要一種不同的聲音。文章說,雖然中國的特殊性讓這一新評級在國際上缺乏可信度,但它至少給法國和澳大利亞這樣的國家一種啟迪,即有必要擺脫美英評價體系的束縛,尋找一種更能準確反映本國情況的參數(shù)。
　　倫敦金融城蘭巴特市場咨詢公司分析師懷恩?斯特爾13日對記者說,美國三大評級機構早已被國際市場看做世界的“新型強權”,中國推出評級報告的意義在于,它是對評級民主的一次推動。
　　
　　信用評級,世界不能只聽美國聲音
　　中國現(xiàn)代國際關系研究院經濟安全中心主任江涌說,雖然標準普爾和穆迪成立均已有百年,但進行國家信用評級也是最近20多年才有的事情。在此期間發(fā)生的阿根廷經濟危機、亞洲金融危機特別是近來的歐洲主權債務危機背后都有美國評級公司火上澆油,推波助瀾。德國《明鏡》周刊6月的文章說,美國評級公司早已失去了“絕不犯錯”的光環(huán),金融危機的爆發(fā)和它們脫不了干系,而歐洲現(xiàn)在擔心的是歐元會淪為美國公司信用降級的受害者,因此,歐盟正籌劃建立自己的信用評級機構。
　　江涌說,歐盟的這一舉措算得上是“義舉”,中國也不能任由外國評級機構在中國攻城略地。
　　事實上,日本和韓國對于美國的評級壟斷也有怨氣。日本國際社會企業(yè)支援中心理事松下博宣曾撰文說,美國1998年曾給危機中的日本降級,但當美國自己陷入最嚴重經濟危機,信用卻依然是頂級,這是“虛偽的雙重標準”。韓國《每日經濟》7月12日說,中韓等亞洲國家都曾在評級方面受到美國公司的虐待,在中國打破美國壟斷后,韓國的信用評級公司今年下半年也會推出針對東亞、東南亞10多個國家的信用評級。
　　清華大學?野村綜研中國研究中心的日本學者松野豐說,日本也有一家自己的信用評級公司,也對世界各國主權信用及主要上市公司的信用進行評級。但現(xiàn)實是,聽美國信用評級的日本財團占80%。他說,目前國家信用評級市場還是被美國公司把持的,有些時候并無民主可言。
　　意大利《24小時印象》評論稱,不管大公評級的結果多么令人瞠目結舌,不管人們是否能接受這樣的評級結論,但一個新的國家信用評級體系誕生,是令人高興的一件事,正如歐洲央行行長特里謝所說,世界不能只有三大評級機構的聲音。(紀雙城、青木、孫秀萍、陶短房)
　　(7月14日《環(huán)球時報》,作者均為該報記者)

相關熱詞搜索：誰來 中國 掌控 誰來掌控中國的信用評級? 中國信用評級 中國主權信用評級