【摘要】新聞輿論監(jiān)督司法活動是其職責(zé)表現(xiàn),也是公民知情權(quán)實現(xiàn)的途徑之一。但新聞輿論監(jiān)督與司法活動在追求公平正義這個終極目標(biāo)上具有一致性的同時,新聞自由又與司法獨立存在天然的對立性,新聞輿論監(jiān)督干預(yù)司法而產(chǎn)生的沖突是由于權(quán)力的擴張、角色的錯位、價值的沖突、利益的驅(qū)使、運行規(guī)則的對立等多種因素導(dǎo)致,要正確平衡二者的關(guān)系,必須從整合行政、司法、媒體三者的關(guān)系,完善新聞立法,規(guī)范司法、媒體的行為等多方面入手。
　　【關(guān)鍵詞】輿論監(jiān)督 司法獨立 平衡
　　
　　一、輿論監(jiān)督與司法獨立的沖突
　　
　　一方面,司法獨立對新聞監(jiān)督具有天然的排斥性。在法治國家,司法是解決社會糾紛的最后一道防線,這必然要求司法活動具有公正性,使人們對國家、政府、社會產(chǎn)生安全感和信任感,而司法獨立是實現(xiàn)司法公正的根本保證,其所確認(rèn)的司法權(quán)的專屬性和獨立行使性是現(xiàn)代法治的基石,這就要求檢察院獨立行使檢察權(quán),法院獨立行使審判權(quán),防止其他政府權(quán)力或媒體的干涉和影響。另一方面,新聞監(jiān)督自由性、典型性、及時性的特點對司法獨立構(gòu)成天然的侵犯。近年來,我國廣播、電視、報紙等多種媒體紛紛開辟專門的欄目對司法工作的陰暗面、丑惡腐敗現(xiàn)象進行揭露批判,已經(jīng)形成了一股強大的監(jiān)督力量。但是,新聞自由是一把雙刃劍。當(dāng)新聞媒體超越了監(jiān)督的合理界限,使司法偏離了法律的公正而導(dǎo)向輿論所確認(rèn)的公正時,新聞輿論監(jiān)督就構(gòu)成了對司法獨立的侵犯。當(dāng)新聞自由有損于司法獨立,妨礙人民法院依法行使審判權(quán)時,就必須受到限制。
　　新聞監(jiān)督與司法獨立的沖突主要表現(xiàn)在以下幾個方面:第一,新聞輿論通過新聞采訪權(quán)實現(xiàn)新聞媒體對司法案件的采訪報道,在實施監(jiān)督的過程中可能會發(fā)生與審判權(quán)、偵查權(quán)的滲透與交叉,進而對司法權(quán)造成侵害。如就審判現(xiàn)場電視直播這一方式而言,新聞監(jiān)督的負(fù)面影響在于:很可能通過干擾法官判決產(chǎn)生影響,因為電視直播直觀性強、傳播面廣,每一位面對鏡頭的審判人員都會產(chǎn)生很大的心理壓力,從而影響其思維與判斷,使其下意識地揣摩廣大電視觀眾的心理而做出不公正的判決。相比較而言,在犯罪現(xiàn)場進行采訪更容易對司法活動產(chǎn)生干擾。如果遇到匪徒劫持人質(zhì)或者警匪對峙一類對抗尖銳的突發(fā)性案件時,更會增添不安定的因素,進而大大增加危害擴大化的可能性。第二,一些新聞媒體特別熱衷于報道法院尚未審結(jié)的案件,對案件中當(dāng)事人的隱私或商業(yè)秘密進行披露,將法院尚未認(rèn)定的證據(jù)和事實進行大肆宣揚,甚至有些新聞記者在進行輿論監(jiān)督時自己當(dāng)“法官”,對案件的審判結(jié)果自行做出判斷,這也是侵犯了司法獨立。例如,在刑事訴訟中,直呼犯罪嫌疑人為罪犯,把公安機關(guān)偵查、判決甚至推測的事實或者檢察院的指控作為實際發(fā)生的情況,新聞媒體所發(fā)布制造的輿論在法院尚未定罪時就已經(jīng)給犯罪嫌疑人、被告人定了相當(dāng)嚴(yán)重的罪行。在民事、經(jīng)濟案件中,輿論往往“一邊倒”,片面地為一方當(dāng)事人說話。第三,對司法判決的隨意抨擊實質(zhì)上構(gòu)成了對司法獨立的侵害,而且通常是在言論權(quán)不對等的情況下對“沉默的司法”進行的攻擊。媒體通常做一些措辭嚴(yán)重不符合事實的報道以及對司法人員的人格尊嚴(yán)可能造成侮辱的評論,誤導(dǎo)人們對人民法院產(chǎn)生一種偏見。正是由于新聞監(jiān)督在不知不覺中介入了司法程序,客觀上嚴(yán)重影響了司法公正,導(dǎo)致司法機關(guān)的威信大打折扣,進而動搖了法律的權(quán)威。當(dāng)公民有了糾紛和矛盾時,不是通過司法途徑去解決,而是寄希望于某個領(lǐng)導(dǎo)出面或者求救于新聞媒體,造成了傳媒而不是法院審判案件的情況。
　　
　　二、輿論監(jiān)督與司法獨立之平衡
　　
　　新聞自由與司法獨立既有兼容性,又有排斥性。一方面,為滿足公民的知情權(quán),司法必須具有公正性,而媒體對有關(guān)信息的搜集與傳播可以幫助公眾行使知情權(quán),進而促進司法公正,正如英國古老的法律格言,“正義不僅應(yīng)當(dāng)?shù)靡詫崿F(xiàn),而且還應(yīng)當(dāng)以人們看得見的方式得到實現(xiàn)”;另一方面,新聞監(jiān)督是一把“雙刃劍”,因為它有著自己的目標(biāo)和利益,當(dāng)新聞自由權(quán)被不當(dāng)行使時,便會導(dǎo)致對司法獨立的侵犯,進而影響到司法獨立。在我國法治化的進程中二者的影響是不可替代的的同時,要兼顧新聞監(jiān)督的重要作用,具有來說,應(yīng)對以下幾個方面加以規(guī)定:
　　第一,二者的邊界。在我國,新聞自由和司法獨立都是憲法原則,傳媒對司法的監(jiān)督和司法自身所要求的獨立性,都是為了實現(xiàn)司法公正和社會正義,處理二者的關(guān)系應(yīng)確立新聞對司法監(jiān)督的范圍和邊界,即劃清司法獨立與非獨立的邊界,即哪些是新聞可以監(jiān)督的,哪些是不能監(jiān)督的?筆者認(rèn)為,新聞監(jiān)督應(yīng)限定在合理的范圍內(nèi),在時間選擇上應(yīng)奉行“事后監(jiān)督”、“事中監(jiān)督”而不是“事前監(jiān)督”,即當(dāng)司法機關(guān)按司法程序?qū)Ψ�律訴訟做出裁斷而完成了法律程序以后,媒體可以介入監(jiān)督,絕不允許法院以外的“報紙審訊”、“電視審訊”或任何其他宣傳工具的審訊。是法院審理案件,而不是記者!當(dāng)法律程序尚在進行之中,裁斷結(jié)果尚未做出之前,媒體無權(quán)先行插手到案件的具體訴訟環(huán)節(jié)之中并對其進行干預(yù)。
　　第二,媒體應(yīng)遵循的原則。要處理好新聞自由與司法獨立的關(guān)系,新聞監(jiān)督應(yīng)當(dāng)堅持如下原則:
　　(1)新聞自由原則。指采集、發(fā)布、傳送和收受新聞的自由,包括報刊出版自由、電臺和電視臺的播放自由、新聞采訪與報道自由以及發(fā)表意見和新聞批評自由、新聞采訪與報道自由以及發(fā)表意見和新聞批評自由。傳媒對司法的監(jiān)督面要寬、內(nèi)容要廣,不能設(shè)置過多禁區(qū),除了法律規(guī)定不公開的案件、事項和環(huán)節(jié)以外,都應(yīng)當(dāng)接受傳媒的監(jiān)督。新聞自由是當(dāng)今各國普遍采取的一項原則,它是傳媒監(jiān)督所必需的,沒有必要的自由,傳媒的監(jiān)督功能就不能正常發(fā)揮作用。
　　(2)真實性原則。這一原則的核心內(nèi)容就是新聞報道應(yīng)當(dāng)事實清楚、表述準(zhǔn)確,因為真實性是新聞的生命。維護新聞的真實與準(zhǔn)確是新聞工作者的一個起碼條件,也是新聞工作者的神圣職責(zé),新聞工作者所寫的每一個字、所說的每一句話,都要對黨和人民負(fù)責(zé)。任何不客觀、不真實的報道都可能誤導(dǎo)公眾輿論,煽動大眾情緒,影響司法公正,同時還有可能產(chǎn)生影響甚至損害名譽和權(quán)利的后果,這不僅會降低新聞傳播的公信力,污染新聞傳播的環(huán)境,而且還會損害公眾的利益以及黨和政府的形象,進而會造成公眾因?qū)π侣劽襟w的不信任而引發(fā)社會更廣泛、更嚴(yán)重的信任危機。
　　(3)客觀公正原則。所謂客觀公正原則,一是指對司法工作的監(jiān)督要客觀全面,堅持以正面報道為主的方針,要弘揚主旋律,正確引導(dǎo)輿論,樹立和維護司法權(quán)威。但這絕對不是提倡報喜不報憂,要抨擊司法機關(guān)工作中的缺點和錯誤,對非法干預(yù)司法的人和事要經(jīng)常曝光。二是對具體案件的報道和評論要全面、客觀和理性,要站在公正的立場上,反映案件的全貌,反映雙方當(dāng)事人的意見,對雙方當(dāng)事人有利或不利的證據(jù)材料都應(yīng)如實報道,不能帶有片面性、傾向性,更不能主觀臆斷、斷章取義,妄下結(jié)論。三是對一些有爭議的事實的報道要持相對超脫的態(tài)度,獨立于案件之外,不偏袒司法案件當(dāng)事人的任何一方。
　　(4)合法性原則。因為司法權(quán)的行使與其他權(quán)力的行使有很大的區(qū)別,它具有獨立性、公開性、程序性、權(quán)威性等特性,這些都是實現(xiàn)司法公正所必需的。實現(xiàn)司法公正又是新聞監(jiān)督所追求的目標(biāo),兩者是一致的,所以新聞監(jiān)督要明確目的,從維護和促進司法公正的立場出發(fā),要尊重訴訟程序和相關(guān)的法律規(guī)定,以客觀平和的態(tài)度報道和評論司法活動的每一個環(huán)節(jié)和步驟,不應(yīng)過分渲染炒作和追求獵奇。同時,在監(jiān)督過程中要把握好界限,對已進入訴訟程序的具體案件,不應(yīng)發(fā)表評論意見。在媒體監(jiān)督司法的實踐中要避免媒體運用道德的標(biāo)準(zhǔn)去責(zé)難司法機關(guān)根據(jù)法律所作出的理性行為,也要避免媒體不尊重司法的程序性,根據(jù)自己的調(diào)查或者自己的觀點對法院正在審理的案件進行品頭論足、判斷是非。
　　(5)自律原則。新聞監(jiān)督具有公開、迅速、覆蓋面廣的特點,能產(chǎn)生巨大的社會效應(yīng)。在西方,新聞監(jiān)督是被排在立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)之后的“第四權(quán)力”。在我國,隨著改革開放和新聞事業(yè)的不斷發(fā)展,傳媒越來越發(fā)揮著巨大的作用,尤其對司法活動中的腐敗形象以及其他司法活動的監(jiān)督,其作用力之大、影響面之廣是前所未有的。但是,新聞監(jiān)督畢竟是一種不帶有也不能帶有強制性的軟監(jiān)督,它不能也不該代替法律的力量,但對司法的監(jiān)督也不能缺位。所以,新聞工作者要不斷提高自己的素質(zhì),以對人民、對社會高度負(fù)責(zé)的精神,加強自我約束,嚴(yán)格規(guī)范自己的行為,不僅要從一般性的職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)約束自己的行為,而且基于司法在政治框架和社會生活中的特殊地位,在公眾社會要求與司法立場之間尋求恰當(dāng)?shù)钠胶恻c,在法律和理性許可的范圍內(nèi)實施監(jiān)督義務(wù)。
　　第三,對新聞自由的一些限制。新聞自由是憲法賦予公民的一項民主權(quán)利,但它不是無限制的絕對自由。我國憲法第51條、第52條、第53條、第54條分別要求公民在行使自由和權(quán)利的時候,不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法自由與權(quán)利;維護國家統(tǒng)一和全國各民族團結(jié);遵守憲法和法律,保守國家秘密,遵守公共秩序,尊重社會公德;維護國家安全、榮譽和利益,不得有危害國家的安全、榮譽和利益的行為等。第38條還做出禁止對公民進行侮辱、誹謗的規(guī)定。針對新聞監(jiān)督與司法獨立之間的沖突,還應(yīng)有以下更詳細(xì)的限制:
　　(1)報道限制。在訴訟過程中,新聞媒體應(yīng)持中立立場,對通過行使知情權(quán)而獲得的訴訟文書只作如實的報道,不發(fā)表任何評論或傾向性的意見,對正在審理的案件不作具體明確的引導(dǎo)性評論。
　　(2)采訪案件范圍限制。對不公開審理的案件側(cè)重于對訴果的監(jiān)督;對涉及國家秘密、個人隱私、商業(yè)秘密以及未成年人犯罪等不公開審理案件,不接受媒體的采訪。在上述案件審理過程中,只對階段性結(jié)論由司法機關(guān)統(tǒng)一向媒體公布。
　　(3)新聞部分禁止。在任何時候,新聞媒體不得刊載或傳播對司法人員有人身攻擊或人身侮辱內(nèi)容的報道和評論,保護司法人員的人格尊嚴(yán)。
　　
　　(作者單位:安徽人民廣播電臺)
　　責(zé)編:姚少寶

相關(guān)熱詞搜索：司法獨立 輿論監(jiān)督 沖突 論輿論監(jiān)督與司法獨立的沖突平衡 輿論監(jiān)督與司法獨立 司法獨立與輿論監(jiān)督