歐洲媒體的報(bào)道多數(shù)將這次騷亂的發(fā)生與新近全球金融危機(jī)和英國(guó)財(cái)政緊縮背景下國(guó)家暴力機(jī)制（警察）的弱化聯(lián)系起來。實(shí)情恰恰相反。 　　 　　倫敦大騷亂的爆發(fā)對(duì)于全世界來說都是一個(gè)不小的震驚。但騷亂發(fā)生后，歐洲的執(zhí)政團(tuán)體似乎并沒有對(duì)社會(huì)危機(jī)的發(fā)生及發(fā)展模式進(jìn)行反思，相反，歐洲社會(huì)十分默契地試圖縮小這次騷亂的影響。以歐洲媒體的報(bào)道為例，多數(shù)將這次騷亂的發(fā)生與新近全球金融危機(jī)和英國(guó)財(cái)政緊縮背景下國(guó)家暴力機(jī)制（警察）的弱化聯(lián)系起來，認(rèn)為英國(guó)自2009/10財(cái)年以來的財(cái)政緊縮削減了警察機(jī)構(gòu)的預(yù)算，降低了警察的效率，縱容了“暴徒”和“盜賊”等社會(huì)騷亂分子的行為，導(dǎo)致大規(guī)模的社會(huì)失序。
　　英國(guó)的騷亂能夠用暴力機(jī)制弱化來解釋嗎？如果我們將這一事件的發(fā)生放置在最近10余年來英國(guó)社會(huì)發(fā)展和國(guó)家組織形態(tài)變遷的大背景下，或許能對(duì)問題有更好的理解。
　　
　　近15年來英國(guó)國(guó)家暴力機(jī)制迅猛發(fā)展
　　
　　英國(guó)的警察制度源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，是世界上最早的警察體制之一。目前，英國(guó)內(nèi)政部管理英格蘭和威爾士范圍內(nèi)共43個(gè)基本警區(qū)。蘇格蘭的8個(gè)警察局和北愛爾蘭的警察局，則受當(dāng)?shù)刈h會(huì)（即政府）領(lǐng)導(dǎo)，不受內(nèi)政部管理。
　　從最新公布的數(shù)據(jù)來看，在過去15年里，英國(guó)的暴力機(jī)制呈現(xiàn)持續(xù)增強(qiáng)的趨勢(shì)。尤其是自2001年以來，英國(guó)的警力增幅十分明顯，至2010年，10年間漲幅高達(dá)15%。根據(jù)英國(guó)政府2011年3月公布的數(shù)字，英格蘭和威爾士43個(gè)警區(qū)目前共有全職財(cái)政供養(yǎng)人員233255名，其中具有完全執(zhí)法資格的正規(guī)警察（sworn police officers）139110名。英格蘭和威爾士每10萬(wàn)人口的平均警力數(shù)為264，在歐洲屬于中等水平。（見圖1）
　　大倫敦地區(qū)的警察堪稱世界上最龐大的警察組織，截止到2011年3月份，大倫敦地區(qū)共有正規(guī)警力總數(shù)33319名（不包括4000名志愿警察，14000名左右文職人員以及500名左右社區(qū)服務(wù)警察），按照現(xiàn)有的警力布置，平均每10萬(wàn)人口擁有正規(guī)警力數(shù)為430名，大大高于全國(guó)平均水平。
　　從近年英國(guó)警力的發(fā)展情況來看，暴力機(jī)制呈現(xiàn)向主要大都會(huì)地區(qū)集中的趨勢(shì)。目前，大倫敦地區(qū)的大都會(huì)警察已經(jīng)占到英國(guó)全部警察總數(shù)的23.3%。8個(gè)主要大都會(huì)地區(qū)――包括大倫敦地區(qū)、倫敦城、大曼徹斯特、默西塞德、諾桑比亞、南約克郡、中英格蘭西以及西約克郡等――的警力已經(jīng)占到英格蘭和威爾士全部警力總數(shù)的47.9%，英國(guó)對(duì)大城市穩(wěn)定的重視可見一斑。
　　不少人認(rèn)為，財(cái)政緊縮對(duì)英國(guó)的警察效率影響較大。但實(shí)際上，相比2010年3月份，英格蘭和威爾士43個(gè)警區(qū)共裁員4695名，降幅僅為3.2%。而整個(gè)大倫敦地區(qū)僅裁撤了899名警員，下降幅度僅為2.6%。如果考慮到近年來警力向大都會(huì)地區(qū)集中，以及英國(guó)警察組織效能方面的改革，警察在倫敦等大城市的實(shí)際控制力并沒有出現(xiàn)明顯下降。
　　財(cái)政方面的數(shù)據(jù)反映了同樣的趨勢(shì)。從英國(guó)內(nèi)政部公布的數(shù)據(jù)來看，從20世紀(jì)90年代末期至今，英國(guó)警察的財(cái)政經(jīng)費(fèi)支出基本翻了一倍。內(nèi)政部一般預(yù)算經(jīng)費(fèi)從1996/97財(cái)年的29億7000萬(wàn)英鎊增長(zhǎng)到2009/10財(cái)年的46億8000萬(wàn)英鎊；中央政府總投入（一般預(yù)算經(jīng)費(fèi)+特別經(jīng)費(fèi)+英格蘭、威爾士議會(huì)政府提供的財(cái)政輔助金三項(xiàng)）從54億上升到95億英鎊；再算上英國(guó)警察機(jī)構(gòu)針對(duì)轄區(qū)住戶的直接征稅，英格蘭和威爾士暴力機(jī)構(gòu)的總投入已經(jīng)從62億增長(zhǎng)到126億英鎊，其中2000/01至2009/10這10年增幅最快。（見圖2）
　　最近10年來，英國(guó)警察的特別經(jīng)費(fèi)和直接征稅部分增長(zhǎng)很快。所謂特別經(jīng)費(fèi)，是由內(nèi)政部高層決策者自主增加的一筆經(jīng)費(fèi)。從2000/01財(cái)年開始，英國(guó)內(nèi)政部始設(shè)警察特殊經(jīng)費(fèi)，以內(nèi)部決策的方式對(duì)重點(diǎn)地區(qū)的警察機(jī)構(gòu)提供更多財(cái)力保障。自該項(xiàng)經(jīng)費(fèi)設(shè)立以來，年度投入總額已從最初的7100萬(wàn)英鎊發(fā)展到2011/12財(cái)年的12億3000萬(wàn)英鎊。在2011/12財(cái)年英國(guó)內(nèi)政部的《警察經(jīng)費(fèi)報(bào)告》顯示，經(jīng)內(nèi)政大臣特批的本年度劃撥大倫敦地區(qū)的特別經(jīng)費(fèi)高達(dá)2億英鎊。警察直接征稅是警察機(jī)構(gòu)直接針對(duì)轄區(qū)擁有住房的居民按天征收的一項(xiàng)額外稅費(fèi)，從2010年開始，英國(guó)的絕大多數(shù)地方警察機(jī)構(gòu)都不同程度地（5%～15%）調(diào)高了直接征稅的額度，用以補(bǔ)充地區(qū)警力資源的不足。由于英國(guó)的暴力機(jī)制從社會(huì)汲取的經(jīng)濟(jì)資源總量不斷增加，所以近年來英國(guó)對(duì)警察的實(shí)際投入規(guī)模不降反升。
　　
　　新自由主義改革造成英國(guó)社會(huì)嚴(yán)重分化
　　
　　英國(guó)暴力機(jī)制不斷增強(qiáng)，似乎應(yīng)該是受到持續(xù)增長(zhǎng)的社會(huì)犯罪的影響。但實(shí)情并非如此。英國(guó)的犯罪率在20世紀(jì)90年代中期經(jīng)歷了持續(xù)的攀升；但從90年代末期開始持續(xù)放緩，一般社會(huì)犯罪處在相對(duì)穩(wěn)定的狀態(tài)。因此，很難說是因?yàn)榉缸锘顒?dòng)的增長(zhǎng)促使英國(guó)國(guó)家暴力機(jī)制持續(xù)增強(qiáng)。至少?gòu)拈L(zhǎng)時(shí)間段來看，英國(guó)的國(guó)家暴力機(jī)制并不反映一般社會(huì)犯罪的變化。
　　西方左派政治學(xué)分析了西方資本主義國(guó)家社會(huì)經(jīng)濟(jì)分化與國(guó)家暴力機(jī)制增長(zhǎng)的關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)分化程度越高的國(guó)家或地區(qū)，其國(guó)家暴力機(jī)制的增長(zhǎng)就越快。這一結(jié)論已經(jīng)得到了大量經(jīng)驗(yàn)研究的支持。這一理論視角或許可以為我們理解英國(guó)的問題提供一個(gè)分析視角。
　　先從這次英國(guó)騷亂的一項(xiàng)重要特征說起。在這次騷亂中，有很多年輕人被捕，15歲以下的單親少年或孤兒不在少數(shù)。這并非偶然，青少年犯罪在英國(guó)似乎有著比在其他發(fā)達(dá)國(guó)家更廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)。從犯罪學(xué)的角度看，引發(fā)青少年犯罪的重要原因是兒童貧困（Child Poverty）。從20世紀(jì)90年代開始，英國(guó)是兒童貧困率最高的發(fā)達(dá)國(guó)家之一。根據(jù)一個(gè)專業(yè)組織最近發(fā)布的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，目前英國(guó)有將近400萬(wàn)兒童生活在貧困狀態(tài)。與30年前和10年前相比，英國(guó)的兒童貧困狀況在惡化。按照國(guó)際認(rèn)可的貧困標(biāo)準(zhǔn)，1979年英國(guó)平均每10個(gè)兒童有1個(gè)生活在貧困狀態(tài)，1998年這一數(shù)字增加到3。根據(jù)這一組織公布的數(shù)字，目前全英國(guó)范圍內(nèi)有21.3%的兒童被確認(rèn)為生活在貧困狀態(tài)。在一些大城市地區(qū)，這一比例超過50%。以倫敦為例，它是重要的經(jīng)濟(jì)金融中心，經(jīng)濟(jì)總量占英國(guó)的20%，但在倫敦的6個(gè)區(qū)中，每10個(gè)兒童中就有4個(gè)生活在貧困狀態(tài)，總數(shù)達(dá)到65萬(wàn)。
　　英國(guó)的兒童貧困只是英國(guó)社會(huì)分化的縮影。20世紀(jì)80年代啟動(dòng)的新自由主義改革，使英國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了很大調(diào)整。最近10年來，英國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)分化持續(xù)惡化。英國(guó)財(cái)政研究所（Institute of Fiscal Studies，IFS）對(duì)英國(guó)近30年以來社會(huì)貧困和社會(huì)分化狀況的跟蹤調(diào)查顯示，英國(guó)的社會(huì)分化程度在歐洲范圍內(nèi)出奇地高，瑞典的基尼系數(shù)是0.23，德國(guó)是0.283，法國(guó)是0.327，而英國(guó)的基尼系數(shù)從前保守黨領(lǐng)袖撒切爾上臺(tái)初期的0.25持續(xù)上升到現(xiàn)在的0.36，2009年首次突破發(fā)達(dá)國(guó)家社會(huì)不平等的上限。（見圖3）
　　在英國(guó)，不斷攀升的社會(huì)分化與快速增長(zhǎng)的國(guó)家暴力之間似乎有著比其他西方國(guó)家更顯著的關(guān)系。從90年代末期至今，英國(guó)的社會(huì)分化與國(guó)家暴力機(jī)制幾乎同步增長(zhǎng)。我們對(duì)英國(guó)不同地區(qū)的警力進(jìn)行了比較，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，如果一個(gè)地區(qū)平均收入以下的人口比重高（社會(huì)分化越嚴(yán)重），當(dāng)?shù)氐木�力資源投入也高。
　　
　　國(guó)家再分配機(jī)制弱化導(dǎo)致潛在社會(huì)沖突爆發(fā)
　　
　　1997年英國(guó)工黨上臺(tái)以后，雖然聲稱要終結(jié)20世紀(jì)80年代的新自由主義政策，繼而在社會(huì)政策方面推出了一些舉措，但英國(guó)社會(huì)的整體分配體制并沒有擺脫新自由主義的詛咒，英國(guó)的國(guó)家再分配功能似乎出現(xiàn)了越來越嚴(yán)重的問題。
　　最典型的表現(xiàn)是，工黨上臺(tái)以來，提出了許多緩解社會(huì)不平等的計(jì)劃，但大部分以失敗告終。
　　以兒童貧困政策為例，這一政策曾被工黨視為減少社會(huì)貧困的動(dòng)力和引擎，1999年工黨前首相布萊爾正式將消除兒童貧困寫入其施政綱領(lǐng)，他當(dāng)時(shí)定的目標(biāo)是要在2010年使英國(guó)的貧困兒童減少一半，到2020年基本消除兒童貧困。這一計(jì)劃現(xiàn)在看來已經(jīng)失敗。
　　在社會(huì)收入分配方面，英國(guó)最近10余年來的情況更是每下愈況。從1997年至2010年，英國(guó)的居民平均收入雖然呈現(xiàn)穩(wěn)定增長(zhǎng)趨勢(shì)，但最低收入群體的收入增幅極低，而最高收入群體的收入增長(zhǎng)極快，這是加速英國(guó)社會(huì)貧富分化的主要因素。如果個(gè)人收入低于居民平均收入的60%，就被視為相對(duì)貧困狀態(tài)，英國(guó)這個(gè)群體的比重正在持續(xù)擴(kuò)大。截至2009年，英國(guó)收入最高的10%的人群的收入占所有人群收入的31%，而最低收入群體的收入的比重僅為1%。根據(jù)英國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)字和預(yù)測(cè)，低收入群體的比重仍然有進(jìn)一步擴(kuò)大的趨勢(shì)。
　　與此同時(shí)，英國(guó)的執(zhí)政集團(tuán)卻通過特別經(jīng)費(fèi)和警察機(jī)構(gòu)直接征稅的方式，持續(xù)增加暴力投入。雖然英國(guó)政治發(fā)展的各階段存在不同政黨、政治理念或綱領(lǐng)的差異，但長(zhǎng)期以來，國(guó)家資源都是優(yōu)先分配給了暴力機(jī)關(guān)。顯然，日益攀升的社會(huì)分化以及由此而來的潛在社會(huì)沖突，才是英國(guó)國(guó)家暴力持續(xù)增長(zhǎng)的主要驅(qū)動(dòng)力。然而統(tǒng)治集團(tuán)增加暴力資源以保持現(xiàn)有的政治秩序的努力似乎并沒有解決深層次的社會(huì)穩(wěn)定，隨著潛在的社會(huì)沖突越來越嚴(yán)重，大規(guī)模騷亂最終發(fā)生。
　　從19世紀(jì)后期開始，新誕生的西方國(guó)家警察就在政治生活中持續(xù)扮演著“犯罪控制”（crime control）和“階級(jí)控制”（class control）的雙重角色。雖然資產(chǎn)階級(jí)代言人一再試圖說明近現(xiàn)代警察已經(jīng)經(jīng)歷了一個(gè)由“階級(jí)控制”向“犯罪控制”的轉(zhuǎn)變，但更多的證據(jù)表明，當(dāng)資本主義危機(jī)發(fā)生的時(shí)候，資本主義國(guó)家的警察更主要的角色不是防范一般社會(huì)犯罪，而仍然是“階級(jí)控制”，是防治和挫敗潛在的無產(chǎn)者對(duì)現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)秩序進(jìn)行的有組織化的暴力行動(dòng)。英國(guó)騷亂及其國(guó)家暴力機(jī)制，再次驗(yàn)證了這個(gè)道理。

相關(guān)熱詞搜索：自由主義 英國(guó) 騷亂 英國(guó)騷亂:新自由主義的詛咒 英國(guó)騷亂與國(guó)家暴力 英國(guó)式自由主義的有限理性