摘要 該文在考察人格與智力的概念本質(zhì)及其相互關(guān)系的基礎(chǔ)上，指出了人格與智力之間可能包含的四層關(guān)系，Chamorro和Furnham（2004）提出的人格―智力關(guān)系的交互作用模型正是通過(guò)詳細(xì)分析這些關(guān)系構(gòu)建起來(lái)的理論模型。該模型以人格特質(zhì)為中心，將主觀評(píng)估智力（SAI）作為人格與IQ測(cè)試成績(jī)之間的中介變量，深入闡述了大五人格特質(zhì)與流體智力、晶體智力、主觀評(píng)估智力、IQ測(cè)試成績(jī)及其與認(rèn)知操作之間的交互作用，為理解人格與智力的關(guān)系提供了一種新思路。
　　關(guān)鍵詞：人格，特質(zhì)，智力，SAI，交互作用。
　　分類(lèi)號(hào) B848
　　
　　
　　1 問(wèn)題提出
　　人格與智力是個(gè)體差異心理的核心內(nèi)容。然而，從概念的本質(zhì)分析，它們卻分屬不同的研究領(lǐng)域，預(yù)測(cè)的是行為的不同方面：人格“是促進(jìn)個(gè)體行為一致性的持久的、內(nèi)在的特征系統(tǒng)”[1]，人格測(cè)量是為了預(yù)測(cè)個(gè)體在一般化、典型化情境中的操作或表現(xiàn)；智力則是指“一般的心理能力，包含推理、計(jì)劃、問(wèn)題解決、抽象思維、理解復(fù)雜思想、快速學(xué)習(xí)以及從經(jīng)驗(yàn)中學(xué)習(xí)等能力”[2]，智力測(cè)驗(yàn)一般是在嚴(yán)格控制的條件下進(jìn)行，預(yù)測(cè)的是個(gè)體最大化操作，較少考慮現(xiàn)實(shí)情境因素。一般認(rèn)為，人格是一個(gè)人整體面貌的反映，而智力則反映在行為操作的效率方面，兩者是相對(duì)獨(dú)立的個(gè)性特征。盡管如此，人格與智力的交互作用依然明顯：無(wú)論是內(nèi)部的心智操作還是外部的實(shí)踐活動(dòng)，它們都同時(shí)受制于人格與智力。
　　就人格研究而言，人格結(jié)構(gòu)是否應(yīng)該包含智力因素？Cattell主張人格結(jié)構(gòu)中應(yīng)當(dāng)包括智力因素，在他的16PF中因素B就是智力因素。Eysenck則認(rèn)為，人格與智力是兩個(gè)相互獨(dú)立的概念，因此他的PEN人格三維結(jié)構(gòu)不包含智力因素。但是在人格的五因素模型（FFM）中，O因素（對(duì)經(jīng)驗(yàn)的開(kāi)放性）反映了個(gè)體的智慧、想象力和創(chuàng)造性的程度，它與測(cè)驗(yàn)智力密切相關(guān)，為此研究者稱(chēng)之為狹義上的智力（Intellect）[3]。就智力研究而言，有人認(rèn)為IQ測(cè)驗(yàn)分?jǐn)?shù)并不完全是真正的“智力”分?jǐn)?shù)，因?yàn)樵谶@些測(cè)驗(yàn)分?jǐn)?shù)中人格因素也是相當(dāng)重要的變異，因此主張用更為客觀的認(rèn)知參數(shù)如信息加工速度來(lái)取代傳統(tǒng)的智力測(cè)驗(yàn)。即便如此也避免不了人格因素的影響。研究者認(rèn)為，信息加工速度之所以與IQ有較高相關(guān)，是因?yàn)槿烁褚蛩氐淖饔肹4]。許多現(xiàn)代智力理論如多元智力理論、情緒智力理論以及Ackerman的PPIK智力理論等都強(qiáng)調(diào)人格因素的作用[5]，認(rèn)為智力概念中應(yīng)包含人格因素。
　　最近，Chamorro和Furnham在總結(jié)已有研究成果的基礎(chǔ)上提出了一種人格與智力交互作用的可能性模型[6]。他們指出，在過(guò)去的幾十年中，盡管對(duì)人格、主觀評(píng)估智力（SAI）與心理測(cè)驗(yàn)智力關(guān)系的關(guān)注反映了研究者們?cè)噲D為整合能力與非能力特質(zhì)所做的努力，但其中僅有很少一部分研究為整合與解釋兩者的關(guān)系提供了理論框架，而在描述人格特質(zhì)可能影響智力測(cè)試成績(jī)的過(guò)程或機(jī)制方面，目前還幾乎沒(méi)有相關(guān)的理論或模型。
　　2 人格與智力模型中可能包含的關(guān)系
　　探討人格與智力的關(guān)系，首先必須對(duì)兩個(gè)概念作深入分析和分解。Chamorro認(rèn)為，無(wú)論是人格還是智力的界定，都應(yīng)該是多角度的，既要包括心理測(cè)驗(yàn)測(cè)量的人格與智力，也應(yīng)包括自我估計(jì)的人格與智力。換言之，人格與智力的關(guān)系不能僅限于客觀測(cè)量的，而且還涵蓋主觀評(píng)估的。因此，看似單一的人格與智力關(guān)系實(shí)際上牽涉到復(fù)雜程度不同的四層關(guān)系：①自我估計(jì)人格與主觀評(píng)估智力；②心理測(cè)驗(yàn)人格與心理測(cè)驗(yàn)智力；③自我估計(jì)人格與心理測(cè)驗(yàn)智力；④主觀評(píng)估智力與心理測(cè)驗(yàn)人格。在這些關(guān)系中，大多數(shù)理論和研究主要探討的是第②層關(guān)系，即心理測(cè)驗(yàn)人格與心理測(cè)驗(yàn)智力之間的關(guān)系。但是，作為完整的人格與智力的理論模型，必須充分體現(xiàn)上述四種關(guān)系。
　　首先，自我估計(jì)人格是指一個(gè)人對(duì)自身人格的知覺(jué)和評(píng)估，涉及個(gè)體的自我意識(shí)層面。例如，在自我評(píng)估時(shí)覺(jué)得自己是一個(gè)活潑、開(kāi)朗或敢于冒險(xiǎn)的人。而心理測(cè)驗(yàn)評(píng)估的人格一般是指通過(guò)自陳式問(wèn)卷得到的人格測(cè)試結(jié)果，它代表了人格的客觀測(cè)量。Furnham采用NEO-FEI測(cè)量了被試的大五人格特質(zhì)，同時(shí)讓他們對(duì)這五種特質(zhì)進(jìn)行自我評(píng)估[7]，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：被試能夠相當(dāng)準(zhǔn)確地估計(jì)自己的人格，自我估計(jì)的人格與NEO-FEI測(cè)量的人格在認(rèn)真性特質(zhì)上的相關(guān)最大（r =0.57），其次是外傾性（r =0.52）和神經(jīng)質(zhì)（r =0.51），被試不太擅長(zhǎng)估計(jì)自己對(duì)經(jīng)驗(yàn)的開(kāi)放性（r =0.33）。
　　其次，智力也可以通過(guò)不同的方式進(jìn)行評(píng)估，外行往往根據(jù)一些非心理測(cè)驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)如收入、學(xué)術(shù)成績(jī)、社會(huì)技能等來(lái)評(píng)估自己或他人的智力，而標(biāo)準(zhǔn)化的智力測(cè)驗(yàn)則是一種結(jié)構(gòu)良好的科學(xué)測(cè)試方法。自我估計(jì)智力是指?jìng)�(gè)體對(duì)自己智力水平的主觀估計(jì)，心理測(cè)驗(yàn)智力則代表了智力的客觀評(píng)估，主要通過(guò)個(gè)體在IQ測(cè)試中的成績(jī)來(lái)體現(xiàn)。由于IQ測(cè)試測(cè)量的能力不盡相同，因此自我估計(jì)智力與IQ測(cè)試成績(jī)之間有一定的差距。如Reilly等人使用WAIS中的數(shù)字符號(hào)和詞匯測(cè)試測(cè)量學(xué)生的智力[8]，然后將它與學(xué)生的自我估計(jì)智力進(jìn)行對(duì)照，結(jié)果發(fā)現(xiàn)男生自我估計(jì)智力顯著高于IQ測(cè)試成績(jī)，而女生的則低于IQ測(cè)試成績(jī)，但結(jié)果不顯著。隨后，F(xiàn)urnham要求大學(xué)生估計(jì)其整體的IQ[9]，4個(gè)月后再讓他們完成一個(gè)空間智力測(cè)試，結(jié)果表明：無(wú)論自我估計(jì)的還是IQ測(cè)試的智力，男生的得分均顯著高于女生，自我估計(jì)智力與心理測(cè)驗(yàn)智力的相關(guān)在男生身上顯著，而在女生身上不顯著。
　　最后，以自我估計(jì)人格與心理測(cè)驗(yàn)人格、主觀評(píng)估智力與心理測(cè)驗(yàn)智力關(guān)系的研究為基礎(chǔ)，F(xiàn)urnham等人進(jìn)一步考察了人格與智力中的所有上述四層關(guān)系[10]，結(jié)果顯示：（1）被試可以比較精確地估計(jì)自己的神經(jīng)質(zhì)、外傾性和認(rèn)真性特質(zhì)，自我估計(jì)智力與心理測(cè)驗(yàn)IQ顯著相關(guān)（r = 0.30）；（2）自我估計(jì)智力與心理測(cè)驗(yàn)評(píng)估的人格特質(zhì)之間存在大量顯著的相關(guān)，尤其是神經(jīng)質(zhì)（r = - 0.30）、宜人性（r = - 0. 20）和外傾性（r = 0.18）三個(gè)維度；（3）無(wú)論是自我評(píng)估人格還是心理測(cè)驗(yàn)測(cè)量的人格，它們都不能有效預(yù)測(cè)IQ測(cè)試成績(jī)，即人格與心理測(cè)驗(yàn)智力之間沒(méi)有顯著相關(guān)。
　　3 人格與智力關(guān)系的交互作用模型
　　基于對(duì)概念的分析和獲得的結(jié)論，Chamorro重點(diǎn)剖析了智力的層次模型、自上而下的加工取向以及智力的投資理論。在這些理論中，Cattell的流體智力（Gf）和晶體智力（Gc）是兩個(gè)核心概念。其中Gf代表了信息加工和推理能力，主要依賴(lài)于中樞神經(jīng)系統(tǒng)的有效作用；Gc通常指獲取、貯存、組織和概化信息的能力，主要取決于文化中的經(jīng)驗(yàn)和教育[11]。此外，他們還對(duì)“真正的”能力即智能（intellectual ability）與IQ測(cè)試成績(jī)和主觀評(píng)估智力（SAI）做了進(jìn)一步區(qū)分。因?yàn)闊o(wú)論是人格對(duì)智力的影響或智力對(duì)人格的影響，只要兩者存在交互作用，都要視不同的人格特質(zhì)和不同的智力結(jié)構(gòu)而定。在此基礎(chǔ)上，研究者提出了人格―智力交互作用的可能性模型。
　　
　　
　　3.1 智能與IQ測(cè)試成績(jī)
　　路徑1a和1b是關(guān)于智能與IQ測(cè)試成績(jī)之間的關(guān)系。盡管“真正的”智力與IQ測(cè)試成績(jī)之間有著概念性的差別，但是我們?nèi)匀幌嘈臝Q測(cè)試或能力測(cè)量是個(gè)體智力的理想指標(biāo)，亦即它們具有較好的結(jié)構(gòu)效度和預(yù)測(cè)效度。正如Goff和Ackerman指出的那樣[12]，暫時(shí)性的因素使“真正的”能力（Gf和Gc）有別于“最大化”能力（IQ測(cè)試成績(jī)）。路徑1a和1b說(shuō)明了Gf和Gc對(duì)認(rèn)知操作尤其是IQ測(cè)試的影響。我們認(rèn)為，如同它們代表智力的可靠和有效測(cè)量那樣，IQ測(cè)試應(yīng)視為認(rèn)知操作的一部分，與其他操作類(lèi)型一樣，這些測(cè)試的操作首先受個(gè)體“真正的”智力影響。
　　3.2 SAI與IQ測(cè)試成績(jī)
　　路徑2是關(guān)于SAI與IQ測(cè)試成績(jī)的關(guān)系。如同Gf和Gc一樣，SAI也是認(rèn)知操作的主要預(yù)測(cè)源。盡管SAI的預(yù)測(cè)力可能比IQ測(cè)試的預(yù)測(cè)力要低，但它仍然可以較好地預(yù)測(cè)考試成績(jī)。與“自我激勵(lì)”和“自我效能”一類(lèi)的概念相比，SAI的優(yōu)勢(shì)在于它是指?jìng)�(gè)體的智能，可作為IQ測(cè)驗(yàn)分?jǐn)?shù)的指標(biāo)。路徑2暗示了SAI可能受真實(shí)操作影響的假設(shè)。換言之，當(dāng)個(gè)體評(píng)估其智能時(shí)，會(huì)考慮到先前的成績(jī)，其中不僅包括IQ測(cè)試，而且也包括職業(yè)或?qū)W術(shù)成就。這樣，SAI在很大程度上取決于成果的連續(xù)性和真實(shí)性，它可以解釋為什么SAI能夠用先前的IQ測(cè)試做顯著性預(yù)測(cè)。
　　3.3 人格特質(zhì)與IQ測(cè)試成績(jī)
　　路徑3a和3b揭示了人格特質(zhì)對(duì)認(rèn)知操作的影響。研究發(fā)現(xiàn)，人格特質(zhì)能夠顯著預(yù)測(cè)學(xué)業(yè)成就，甚至可以解釋期末考試成績(jī)中近30%的變異[13]。在這些特質(zhì)中，神經(jīng)質(zhì)與外傾性是學(xué)業(yè)成就的兩個(gè)負(fù)性預(yù)測(cè)源，而認(rèn)真性則是正性預(yù)測(cè)源。關(guān)于人格特質(zhì)與IQ測(cè)試成績(jī)之間的關(guān)系，研究表明IQ分?jǐn)?shù)與大五因素之間存在顯著而適中的相關(guān)，其中智力與認(rèn)真性顯著負(fù)相關(guān)。研究者認(rèn)為，神經(jīng)質(zhì)和外傾性影響的是IQ測(cè)試成績(jī)而不是“真正的”智力[14]。神經(jīng)質(zhì)與IQ分?jǐn)?shù)所以呈負(fù)相關(guān)，可能是因?yàn)樯窠?jīng)質(zhì)個(gè)體在諸如IQ測(cè)試或考試一類(lèi)的喚醒任務(wù)中容易感到焦慮或壓力；外傾性與IQ測(cè)試的正相關(guān)可能反映了外傾者較快的反應(yīng)速度和果斷性，這種品質(zhì)對(duì)于大多數(shù)心理測(cè)驗(yàn)都極為有利。
　　3.4 人格特質(zhì)與SAI
　　路徑4a、4b、4c、4d反映了人格特質(zhì)與SAI之間的關(guān)系。有證據(jù)表明，SAI與神經(jīng)質(zhì)（負(fù)）、外傾性（正）和開(kāi)放性（正）顯著相關(guān)[15]，人格特質(zhì)主要與SAI而不是與IQ測(cè)試成績(jī)相關(guān)，它們?cè)谝欢ǔ潭壬嫌绊懥藗�(gè)體對(duì)自身智能的洞察。在人格與IQ測(cè)試成績(jī)之間，SAI可能是一個(gè)中介變量：高神經(jīng)質(zhì)個(gè)體會(huì)低估其智力，因?yàn)樗麄冇袑?duì)自我做消極判斷的傾向；而外傾者可能因果斷性而高估其智力。開(kāi)放性與SAI的關(guān)系比較復(fù)雜，因?yàn)閮烧咧�間有大量的重疊。正如SAI一樣，開(kāi)放性是自我評(píng)估的結(jié)果，是指?jìng)�(gè)體自陳的智力而不是客觀測(cè)量的智力。值得一提的是，IQ測(cè)試成績(jī)與開(kāi)放性和SAI的相關(guān)均為0.30。從某種意義上講，人格影響個(gè)體對(duì)自己智能的評(píng)估，這些評(píng)估繼而又影響真正的認(rèn)知操作。
　　3.5 智能與人格特質(zhì)
　　路徑5a和5b是關(guān)于人格特質(zhì)與智能之間的關(guān)系。按照Ackerman的觀點(diǎn)[16]，人格特質(zhì)決定了個(gè)體在特定領(lǐng)域內(nèi)的知識(shí)和技能獲得。因此，對(duì)智力活動(dòng)的選擇與投資可以調(diào)節(jié)人格特質(zhì)與智能尤其是Gc發(fā)展之間的關(guān)系。這樣，人格便影響到“真正的”智力（5a）。路徑5b概括了Gf對(duì)認(rèn)真性的影響。需要指出的是，有人認(rèn)為Gf較低者傾向于高認(rèn)真性，而高認(rèn)真性的人Gf可能也較低。這種負(fù)相關(guān)的原理在于：在競(jìng)爭(zhēng)的學(xué)習(xí)或工作環(huán)境中，能力欠佳者會(huì)隨時(shí)間的流逝而變得更加盡責(zé)，以此作為其智能相對(duì)不足的一種補(bǔ)償[17]。反之我們可以推斷，高Gf者傾向于發(fā)展一種較低的認(rèn)真性，因?yàn)樗麄円揽孔陨硖熨x的能力就足以達(dá)到目標(biāo)。
　　上述五個(gè)方面的相互聯(lián)系，有的已被證實(shí)，有的只是一種假設(shè)，關(guān)鍵問(wèn)題在于：如何通過(guò)實(shí)驗(yàn)而不是簡(jiǎn)單的相關(guān)來(lái)檢驗(yàn)這一交互作用模型？從理論上講，必須進(jìn)行大量有效而又具代表性的Gf和Gc的測(cè)量、人格特質(zhì)的測(cè)量以及自我評(píng)估智力和智力穩(wěn)定性方面的測(cè)量。所要檢驗(yàn)的不僅是各變量間相互關(guān)系的穩(wěn)定性，而且也包括如SAI一類(lèi)不太穩(wěn)定的因素如何影響其他變量。令人遺憾的是，作為五因素之一的宜人性并沒(méi)有進(jìn)入交互作用模型，該特質(zhì)主要反映人性中的人道主義及人際取向，盡管它與學(xué)術(shù)智力關(guān)系不大，但卻與社會(huì)智力尤其是社會(huì)交往技能的關(guān)系密切。因此，未來(lái)的檢驗(yàn)與整合研究也應(yīng)包括宜人性在內(nèi)。
　　4 對(duì)人格－智力關(guān)系交互作用模型的幾點(diǎn)質(zhì)疑
　　4.1 誰(shuí)代表了人格和智力的真實(shí)評(píng)估？
　　人格與智力評(píng)估的方法多種多樣，我們不禁要問(wèn)，在這些評(píng)估中誰(shuí)代表了它們的真實(shí)評(píng)估？在人格特質(zhì)中，是自我估計(jì)或他人評(píng)估的還是人格測(cè)驗(yàn)的更準(zhǔn)確？在智力評(píng)估中，自我估計(jì)、IQ分?jǐn)?shù)、SAI還是Gf、Gc更真實(shí)？如果上述概念之間相關(guān)非常顯著，那么當(dāng)然可以認(rèn)為各自都具一定的代表性，但問(wèn)題在于有些概念只是表面上的相關(guān)而實(shí)質(zhì)上無(wú)關(guān)，此時(shí)我們應(yīng)該相信哪一個(gè)呢？如果繼續(xù)探究，或許還能發(fā)現(xiàn)與人格或智力評(píng)估更多有關(guān)聯(lián)的概念，那么人格與智力關(guān)系的探討豈不永無(wú)止境？我們認(rèn)為，只有在把握概念的本質(zhì)以及綜合自評(píng)、他評(píng)與心理測(cè)驗(yàn)的基礎(chǔ)上才能獲得人格與智力的真實(shí)評(píng)估。
　　4.2 人格與智力能等同于人格特質(zhì)與智力嗎？
　　研究者在考察人格與智力的關(guān)系時(shí)，常常將切入點(diǎn)放在人格特質(zhì)上，因?yàn)橹挥腥烁裉刭|(zhì)才能跟IQ一樣量化。但是，人格與智力的關(guān)系是否能等同于人格特質(zhì)與智力的關(guān)系？答案是否定的。人格特質(zhì)充其量只是人格的一個(gè)單元，人格中還包括動(dòng)機(jī)、需要、認(rèn)知等單元。因此，以人格特質(zhì)和智力的關(guān)系來(lái)涵蓋人格與智力的關(guān)系未免有些片面。在“交互作用”模型中，人格特質(zhì)居于模型中央；在Brand的“雙錐體”模型中，隨著智力（g因素）的增長(zhǎng)，人格特質(zhì)表現(xiàn)出明顯的寬廣性和多樣化[18]。很顯然，研究者們?cè)跇?gòu)建人格與智力關(guān)系的理論模型時(shí)，習(xí)慣于避難就易，因?yàn)樘刭|(zhì)容易測(cè)量。這種做法很容易給我們?cè)斐蛇@樣一種錯(cuò)覺(jué)：人格與智力的關(guān)系就等同于人格特質(zhì)與智力的關(guān)系。
　　4.3 與人格（特質(zhì)）相關(guān)的究竟是哪一種（類(lèi)）智力？
　　“交互作用”模型至少涉及三種（類(lèi)）智力，即“真正的”智力（Gf和Gc）、主觀評(píng)估智力（SAI）以及心理測(cè)驗(yàn)智力。研究者認(rèn)為，人格的五種特質(zhì)與上述三種（類(lèi)）智力均有不同程度的相關(guān)，這些相關(guān)有的已被證實(shí)，有的還需進(jìn)一步驗(yàn)證。但是，按照目前一些比較流行的智力理論如多元智力或成功智力理論的觀點(diǎn)，人類(lèi)的智力遠(yuǎn)不止上述三種（類(lèi)）。相應(yīng)地，與人格相關(guān)的智力也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了傳統(tǒng)的智力范疇。難道只是一個(gè)量化問(wèn)題就讓研究者將人格與智力關(guān)系的探討局限于特質(zhì)與IQ的關(guān)系上嗎？事實(shí)上，研究人格與特定領(lǐng)域或特質(zhì)任務(wù)所需要智力或能力的關(guān)系比特質(zhì)與所謂的“真正的”智力或IQ的關(guān)系更有意義。
　　參考文獻(xiàn)
　　[1] Leary M R. The scientific study of personality. In: Derlega V J, Winstead B A, Jones W H (Eds.), Personality: Contemporary theory and research. USA: Wadsworth Group, 1999. 4~24
　　[2] Gottfredson L S. Mainstream science on intelligence: An editorial with 52 signatories, history, and bibliography. Intelligence, 1997, 24: 13~23
　　[3] Goldberg L R. An alternative ‘description of personality’: The big-five factor structure. Journal of Personality and Social Psychology, 1990, 59: 1216~1229
　　[4] Howe M J A. Does intelligence exist? The Psychologist: Bulletin of the British Psychological Society, 1990, 3: 490~493
　　[5] Ackerman P. L. A theory of adult intellectual development: Process, personality, interests and knowledge. Intelligence, 1996, 22: 227~257
　　[6] Chamorro-Premuzic T, Furnham A. A possible model for understanding the personality-intelligence interface. British Journal of Psychology, 2004, 95: 249~265
　　[7] Furnham A. Knowing and faking one"s five-factor personality scores. Journal of Personality Assessment, 1997, 69: 229~243
　　[8] Reilly J, Mulhern G. Gender differences in self-estimated IQ. Personality and individual Differences, 1995, 18: 189~192
　　[9] Furnham A, Rawles R. Correlations between self-estimated and psychometrically measured IQ. Journal of Social Psychology, 1999, 139: 405~410
　　[10] Furnham A, Chamorro-Premuzic T. Estimating one"s own personality and intelligence scores. British Journal of Psychology, 2004, 95: 149~160
　　[11] Stankov L. Complexity, metacognition, and fluid intelligence. Intelligence, 2000, 28: 121~143
　　[12] Goff M, Ackerman P L. Personality-intelligence relations: Assessment of typical intellectual engagement. Journal of Educational Psychology, 1992, 84: 537~552
　　[13] Chamorro-Premuzic T, Furnham A. Personality traits and academic exam performance. European Journal of Personality, 2003, 17: 237~250
　　[14] Zeidner M, Matthews G. Intelligence and personality. In R Sternberg (Ed.), Handbook of intelligence. New York: Cambridge University Press, 2000. 581~610
　　[15] Furnham A. Self-estimates of intelligence: Culture and gender difference in self and other estimates of both general (g) and multiple intelligences. Personality and Individual Differences, 2001, 31: 1381~1405
　　[16] Ackerman P L. Traits and knowledge as determinants of learning and individual differences: Putting it all together. In: Ackerman P L, Kyllonen P C et al. (Eds.), Learning and individual differences: Process, trait, and content determinants. Atlanta: Georgia Institute of Technology, 1999. 437~462
　　[17] Moutafi J, Furnham A, Crump J. Demographic and personality predictors of intelligence: A study using the NEO-personality inventory and the Myers Briggs Type Indicator. European Journal of Personality, 2002, 17: 79~94
　　[18] Brand C, Egan V, Deary I. Intelligence, personality, and society: constructivist versus essentialist possibilities. In: Detterman D K (Ed.), Current topics in human intelligence. Norwood, NJ: Ablex, 1994. 29~42
　　
　　
　　Personality and Intelligence: An Interface Model
　　
　　Chen Shaohua
　　(Department of Psychology, Guangzhou University, Guangzhou 510405, China)
　　Zeng Yi
　　(Department of Nursing, South Medical University, Guangzhou 510515, China)
　　
　　Abstract: This paper explores the relevant concepts and researches about personality and intelligence, and discusses the four possible relations among of them. A model for understanding the personality-intelligence interface, which put forward by Chamorro-Premuzic and Furnham (2004), is an integration theory on base of these relations. In this model, the researchers regard personality traits as the center, and consider subjectively assessed intelligence (SAI) as a mediator variable between personality and IQ test performance. Moreover, the model analyzes the interface among personality trait, fluid intelligence, crystallized intelligence, IQ performance, SAI, and cognitive performance. Therefore, the present model provides a new approach for understanding the relationship between personality and intelligence.
　　Key words: personality, trait, intelligence, SAI, interface.
　　

相關(guān)熱詞搜索：交互 智力 人格 人格與智力：一種交互作用的模型 人格與智力 人格與文化的交互作用論