引入競(jìng)爭(zhēng):強(qiáng)化“權(quán)力授受”關(guān)系 　　要使人大代表代表好民意,首先應(yīng)明確和強(qiáng)化國(guó)家權(quán)力的所有者(人民)與委托代理人(人大代表)之間的“權(quán)力授受”關(guān)系,從源頭上健全人大選舉制度,允許和提倡競(jìng)選,以增強(qiáng)人大代表的角色感、責(zé)任感、使命感。
　　
　　記者:目前的選舉方式與您主張的“競(jìng)選”有何區(qū)別?
　　張星煒:目前的選舉方式并沒(méi)有真正引入公開(kāi)競(jìng)選機(jī)制。現(xiàn)實(shí)中,選民對(duì)代表候選人的情況很少了解,僅僅聽(tīng)選舉委員會(huì)的介紹是難以對(duì)候選人作出全面評(píng)價(jià)的。允許和提倡競(jìng)選則可以為群眾直接和較全面地了解候選人提供途徑,也為候選人展示自己的素質(zhì)和抱負(fù)提供了機(jī)會(huì),同時(shí)還可以增強(qiáng)其責(zé)任感和為民掌權(quán)的公仆意識(shí)。
　　
　　記者:“競(jìng)選”會(huì)不會(huì)被認(rèn)為是西方資本主義的民主概念?
　　張星煒:競(jìng)選作為普選制的重要組成部分,只是一種形式和工具,為哪個(gè)階級(jí)服務(wù),歸根到底取決于整個(gè)國(guó)家的階級(jí)本質(zhì)。在社會(huì)主義國(guó)家,競(jìng)選完全可以成為廣大人民群眾比較和選擇自己的代表的重要途徑。是否允許競(jìng)選,實(shí)質(zhì)上是一個(gè)是否相信人民群眾的判斷力、是否真正承認(rèn)人民群眾有權(quán)對(duì)自己的代表作出選擇的問(wèn)題,也是解決“權(quán)為民所用”的一個(gè)根本性前提――公共權(quán)力必須經(jīng)由人民授予并受人民監(jiān)督。
　　
　　記者:“競(jìng)選”如何在制度上確�！皥�(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國(guó)的有機(jī)統(tǒng)一”?
　　張星煒:可以嘗試兩步走:第一步,通過(guò)黨內(nèi)選舉制度的改革,在黨內(nèi)提名參加人大代表競(jìng)選的候選人中引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制;第二步,黨組織推薦的人大代表候選人參加人大代表的競(jìng)選。這樣,黨組織推薦的候選人通過(guò)競(jìng)選成為人大代表并進(jìn)入人大常委會(huì)以后,就可以在制度上把黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國(guó)有機(jī)地結(jié)合起來(lái)。
　　代表專(zhuān)職:提高代表行權(quán)履職質(zhì)量
　　我國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治、文化和社會(huì)發(fā)展的新內(nèi)容、新要求,客觀上推進(jìn)民主政治發(fā)展從由依附走向參與,由身份走向契約,由人治走向法治,同時(shí),要求人民群眾在政治上的代言人――人大代表由原來(lái)的“消極被動(dòng)的兼職橡皮圖章”向社會(huì)所迫切需要的“積極主動(dòng)的專(zhuān)職公正中介角色”轉(zhuǎn)型。
　　
　　記者:在我國(guó),除了人大常委會(huì)組成人員中駐會(huì)委員及在各專(zhuān)門(mén)委員會(huì)任職的少數(shù)代表屬于專(zhuān)職外,大部分代表是兼職身份。人大代表專(zhuān)職化是個(gè)老話題,學(xué)界爭(zhēng)議了10多年,您有什么看法?
　　張星煒:我認(rèn)為,兼職代表身份對(duì)代表行權(quán)履職存在一些制度障礙:一是兼職代表制放大了缺少博弈環(huán)節(jié)的代表選舉機(jī)制帶來(lái)的缺憾;二是由于時(shí)間、精力等無(wú)法保證及與本職工作的沖突,使人大代表在政治生活中的作用發(fā)揮得不夠;三是影響人大立法工作質(zhì)量。兼職人大代表根本沒(méi)有充足的時(shí)間去審議法律草案,也缺乏相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)。
　　
　　記者:專(zhuān)職代表制有何優(yōu)勢(shì)?
　　張星煒:專(zhuān)職化有利于建立中國(guó)特色社會(huì)主義政治權(quán)力監(jiān)督體系,能夠避免官員代表自我監(jiān)督,也能避免利用代表權(quán)力為自己謀求福利,喪失利益公共性立場(chǎng),讓權(quán)力之間相互約束、制衡,人大代表運(yùn)用選舉、建議、視察、質(zhì)詢、罷免等方式對(duì)國(guó)家政策法令的執(zhí)行者進(jìn)行監(jiān)督與控制,從而實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)力異化現(xiàn)象的修復(fù)。與此同時(shí),通過(guò)正確決策,化解矛盾,在客觀上有利于黨和黨員在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng),有助于加強(qiáng)、改善黨的領(lǐng)導(dǎo),保持黨的先進(jìn)性,優(yōu)化我國(guó)民主政治的環(huán)境。
　　
　　記者:如果各級(jí)人大代表都實(shí)行專(zhuān)職化,會(huì)不會(huì)搞得像西方議員那樣,人大代表成為“職業(yè)政客”?
　　張星煒:不能簡(jiǎn)單地貼上“姓資”或“姓社”的標(biāo)簽,專(zhuān)職化的人大代表行權(quán)履職場(chǎng)所仍然是各級(jí)人民代表大會(huì),仍然代表人民行使國(guó)家的權(quán)力,仍然在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下,并不會(huì)改變?nèi)嗣翊�表大�?huì)制度的社會(huì)主義性質(zhì),而是在堅(jiān)持人民代表大會(huì)制度下對(duì)代表工作的完善,讓人大代表更好地代表民意。
　　人大代表專(zhuān)職化改革并不是孤立的、一蹴而就的,而是一項(xiàng)完善代表工作制度的系統(tǒng)工程,包括人大內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)、代表權(quán)利義務(wù)、代表數(shù)量等各個(gè)方面,目前的各級(jí)人大代表也不可能全部專(zhuān)職,我主張,在適當(dāng)削減人大代表數(shù)額的前提下,率先在全國(guó)人民代表大會(huì)實(shí)行專(zhuān)職代表制,而后自上而下,逐步實(shí)行全部人大代表專(zhuān)職制。
　　強(qiáng)化監(jiān)督:讓監(jiān)管人財(cái)落到實(shí)處
　　監(jiān)督仍然是人大及代表工作的薄弱環(huán)節(jié),人大要獨(dú)立、有效地行使對(duì)“一府兩院”的監(jiān)督,就要落實(shí)經(jīng)濟(jì)監(jiān)督權(quán)、人事監(jiān)督權(quán)與法律監(jiān)督權(quán),代表民意,管好人民的“錢(qián)袋子”。
　　
　　記者:人大的經(jīng)濟(jì)監(jiān)督權(quán)包括對(duì)財(cái)政預(yù)算和預(yù)算執(zhí)行情況的審查批準(zhǔn)的監(jiān)督,但在現(xiàn)實(shí)中,一些地方人大日常監(jiān)督作用發(fā)揮得較為薄弱,您認(rèn)為存在哪些障礙?
　　張星煒:我認(rèn)為,人大的經(jīng)濟(jì)監(jiān)督權(quán)與審計(jì)監(jiān)督部門(mén)的職權(quán)存在體制性矛盾。在我國(guó)現(xiàn)行政治體制中,審計(jì)機(jī)關(guān)是政府中專(zhuān)門(mén)從事審計(jì)監(jiān)督工作的一個(gè)職能部門(mén),與憲法規(guī)定的應(yīng)由人大行使的經(jīng)濟(jì)監(jiān)督職權(quán)發(fā)生了矛盾。此外,人大還應(yīng)建立對(duì)其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的監(jiān)督機(jī)制,比如國(guó)有企業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和國(guó)有土地的買(mǎi)賣(mài)情況。
　　
　　記者:在人事監(jiān)督方面,既有黨委組織部門(mén)、黨的紀(jì)檢機(jī)關(guān),又有政府人事部門(mén)、監(jiān)察部門(mén),人大的人事監(jiān)督權(quán)如何行使?
　　張星煒:我認(rèn)為,應(yīng)該建議在人大設(shè)立對(duì)“一府兩院”工作人員進(jìn)行管理和考核的常設(shè)機(jī)構(gòu),將現(xiàn)有組織、人事、監(jiān)察等部門(mén)的人員管理權(quán)部分移交給人大,管理和考核由人大選舉、任命的所有人員。同時(shí),要建立競(jìng)爭(zhēng)性的選舉機(jī)制與協(xié)商性的選舉任命機(jī)制,黨組織對(duì)“一府兩院”負(fù)責(zé)人候選人的提名應(yīng)在2人以上,在表決前與人大及其常委會(huì)進(jìn)行充分協(xié)商,表決時(shí)實(shí)行票決制,采取簡(jiǎn)單多數(shù)或超過(guò)三分之二的多數(shù)通過(guò)方能任命。禁止采用鼓掌通過(guò)或舉手表決方式。
　　人大的罷免機(jī)制同樣不能成“擺設(shè)”。對(duì)于由人大選舉或任命的官員,除對(duì)其中違法違紀(jì)的人員要按法定程序罷免外,對(duì)那些工作不力、工作失誤、喪失民心并造成嚴(yán)重社會(huì)影響的人員,應(yīng)進(jìn)行信任投票,未通過(guò)信任投票的,責(zé)令其辭職;不辭職的,按法定程序罷免。
　　
　　記者:質(zhì)詢權(quán)是指人大或人大代表對(duì) “一府兩院”提出質(zhì)詢案,是一種批評(píng)色彩強(qiáng)烈的監(jiān)督手段,但現(xiàn)實(shí)中為何鮮有運(yùn)用?
　　張星煒:存在一些機(jī)制障礙,目前人大代表和人大常委會(huì)成員只能在會(huì)議期間才能提出質(zhì)詢,受質(zhì)詢機(jī)關(guān)即使敷衍答復(fù)也不會(huì)被追究法律責(zé)任,讓質(zhì)詢起不到應(yīng)有的監(jiān)督效果。我認(rèn)為,應(yīng)放寬人大代表提出質(zhì)詢案的期限,并明確受質(zhì)詢機(jī)關(guān)應(yīng)由其法定代表人作答,受質(zhì)詢者則必須到場(chǎng)。如果受質(zhì)詢者不回答,應(yīng)進(jìn)行信任投票;受質(zhì)詢者應(yīng)針對(duì)存在的問(wèn)題,提出整改意見(jiàn);對(duì)受質(zhì)詢者回答的情況進(jìn)行“是否滿意”的表決,實(shí)行票決制。個(gè)人提出的質(zhì)詢由個(gè)人所在的代表團(tuán)或?qū)ｉT(mén)委員會(huì)進(jìn)行表決,集體提出的質(zhì)詢由該集體進(jìn)行表決。表決通過(guò)票應(yīng)過(guò)半數(shù)或超過(guò)三分之二的多數(shù),未通過(guò)的轉(zhuǎn)入調(diào)查程序或進(jìn)行信任投票。
　　
　　記者:縣級(jí)以上的各級(jí)人大代表有“參加關(guān)于特定問(wèn)題的調(diào)查委員會(huì)”的權(quán)力,如何讓這一“休眠”權(quán)力被喚醒?
　　張星煒:要使調(diào)查權(quán)落到實(shí)處,應(yīng)將日常性調(diào)查與特別調(diào)查相結(jié)合。日常調(diào)查方面,經(jīng)濟(jì)調(diào)查由審計(jì)部門(mén)負(fù)責(zé),人事調(diào)查由人大常設(shè)人事管理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé),特別調(diào)查是對(duì)行政司法舞弊和丑聞進(jìn)行的專(zhuān)門(mén)調(diào)查,只需人大或人大常委會(huì)過(guò)半數(shù)的人員通過(guò)即可進(jìn)行。
　　人大調(diào)查權(quán)應(yīng)優(yōu)于政府及司法機(jī)關(guān)的其他調(diào)查。特別調(diào)查小組及組成人員在調(diào)查結(jié)論形成之前,調(diào)查小組不得解散,調(diào)查人員享有司法豁免的優(yōu)待,調(diào)查經(jīng)費(fèi)給予充分保障。
　　此外,調(diào)查結(jié)果應(yīng)交由人大常委會(huì)或代表大會(huì)進(jìn)行表決,必須過(guò)半數(shù)的人員通過(guò)方可結(jié)束調(diào)查,并將結(jié)果向社會(huì)公布;未通過(guò)表決的,應(yīng)責(zé)成調(diào)查小組重新調(diào)查或另組織調(diào)查小組重新調(diào)查。

相關(guān)熱詞搜索：民意 人大代表 代表 人大代表如何代表民意 人大代表走訪聯(lián)系群眾 人大代表聯(lián)系選民記錄