那天,在城口某茶樓昏暗的燈光下,我多次目見,魏勝多從前往后用力的捋著自己的頭發(fā),這通常出現(xiàn)在他陷入沉默或者沉思的時候。暗黃的燈光散落在他的頭上,他的臉偶爾會陷入光暈中,像一張老照片。
　　坪壩鎮(zhèn)并不是首例嘗試鎮(zhèn)黨委書記和鎮(zhèn)長直選的地方,但魏勝多卻是第一個因此被“兩規(guī)”的鎮(zhèn)黨委書記。
　　一位魏勝多的摯交感嘆,魏的結(jié)局,在改革開放31年來眾多的改革者中,“舉個不恰當(dāng)?shù)睦��?像是抽到了下下簽”。
　　相似的改革試驗,卻命運不同。
　　
　　改革者的自我保護
　　鄉(xiāng)長直選,1998年的四川省遂寧市市中區(qū)步云鄉(xiāng)等地已有過試點。
　　2004年,云南省紅河州石屏縣7個鄉(xiāng)鎮(zhèn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)長得以順利進行直選,不僅擁有州委的紅頭文件,還獲得州委書記羅崇敏的公開支持。
　　上述兩地改革雖伴有爭議,但主事官員并未獲咎,不久后均被提拔任用。
　　中國社科院的政治學(xué)者徐友漁認(rèn)為,改革存在著一個悖論,“有時犯規(guī)是不可避免的,但又不能引起大的震蕩,改革太需要政治技巧和智慧�！�
　　有人把魏勝多和推動四川“步云直選”的張錦明作對比。
　　時至今日,魏仍不缺乏各界的支持者。但隨著對改革探討的深入,魏也被一些人所批評。首當(dāng)其沖的是,魏的改革策略有問題。
　　1998年,張錦明的“步云直選”,差點讓這位女區(qū)委書記下臺。
　　2002年,再次換屆的步云鄉(xiāng)啟動了第二次民主選舉試驗,選舉程序發(fā)生了微妙的變化。時任遂寧市副市長張錦明請纓將步云列為自己的聯(lián)系鄉(xiāng)鎮(zhèn),在她的力推下,步云完成了一場被認(rèn)為“完美”的體制內(nèi)“直選”實踐:全體選民投票推選出一名鄉(xiāng)長候選人,再由黨委提名進入人代會等額選舉。
　　熟悉政情的人一看即知這背后的改革思路,張錦明說這是一次保留了直選內(nèi)核的公選。這樣一來,張錦明規(guī)避了第一次直選的政治風(fēng)險。
　　同一個人主導(dǎo)的兩次選舉,本質(zhì)未變,結(jié)局殊異,張錦明自認(rèn)“尊重體制,才能改良�！�
　　而2003年7月,在坪壩,魏勝多選擇的是鎮(zhèn)黨委書記、鎮(zhèn)長的直選。與張錦明的改革相比,其手法更為生猛激進,但少了游刃有余的騰挪空間和綿里藏針的政治智慧,結(jié)果也迥異。幾經(jīng)周折,如今魏勝多在城口政壇,幾近式微。
　　1998年“步云直選”后,張先后被拔擢為遂寧市副市長,雅安市委常委、組織部部長。2010年1月,張錦明由雅安市委副書記任上調(diào)任綿陽市委副書記。
　　從2002年張錦明任雅安市委常委、組織部長后的6年,她利用女性的柔性和機遇的捕捉力,國家權(quán)力體系中的政府、政協(xié)、人大、黨委,甚至是婦聯(lián),幾乎可以嘗試的改革,她均已涉及。
　　雖然多次博弈后,張錦明不得不在一些方面退卻,比如,由張錦明主導(dǎo)建立的體現(xiàn)黨內(nèi)決策權(quán)、監(jiān)督權(quán)、執(zhí)行權(quán)分離的黨代會監(jiān)督委員會,在雅安市雨城區(qū)運行3年后悄悄取消。但張主導(dǎo)的改革,均成為現(xiàn)實。
　　觀察家評價,張錦明的“退守”與其說是對風(fēng)險的規(guī)避,不如說是改革策略的調(diào)整。從一步到位到循序漸進,從突破體制到遵從體制。
　　一位不愿具名的憲政研究者對另一名改革者云南省教育廳廳長羅崇敏也表示了贊賞。他特別提到,石屏縣的改革原來準(zhǔn)備在云南省紅河州推廣,中央有關(guān)調(diào)研組去了以后沒有表態(tài),羅崇敏就停下了改革的步伐,沒在更大的范圍內(nèi)搞,“這不僅保護了自己,也保護了改革的延續(xù)性”。
　　
　　體制內(nèi)變革
　　長期關(guān)注中國基層改革的一位研究者認(rèn)為,改革勢在必行,但是隨著改革階段的不同,依法改革顯得極為重要。否則“魯莽”的改革盡管充滿革新激情,卻不能達到改革目標(biāo)。
　　學(xué)者黨國英認(rèn)為,魏勝多的改革把政府改革與黨的領(lǐng)導(dǎo)機制的改革同時進行,具有徹底性。但卻與現(xiàn)行制度安排有沖突:在2004年末換屆到期前,違反選舉法提前進行選舉;實行直選,違反“黨管干部”的原則。
　　魏勝多的改革方案是:鎮(zhèn)黨委書記的產(chǎn)生實行三票制,先由黨代表預(yù)選,再由全民投票選出正式候選人,之后由全體黨員直接投票產(chǎn)生黨委書記;鎮(zhèn)長由村民投票選出;副鎮(zhèn)長及各部門領(lǐng)導(dǎo)由鎮(zhèn)長組閣;建立黨代表常任制,由黨員從現(xiàn)任黨代表中每一個支部選一人擔(dān)任;組成鎮(zhèn)黨內(nèi)討論重大事項的議事機構(gòu);組成人大常任代表會議,成員由村民直接從現(xiàn)任人大代表中每一個選區(qū)選一名組成。該會議有權(quán)監(jiān)督政府財政預(yù)決算的全過程,還可以對鎮(zhèn)政府提出不信任案等。
　　這份改革方案,今天看來也不過時。其中的一些構(gòu)想,現(xiàn)在正在施行。鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記“公推直選”,更是在國家層面上得到認(rèn)可。但魏還是栽了。
　　張錦明在坪壩改革失敗后,曾撰文論述坪壩改革的失敗和魏勝多的結(jié)局是必然的。她認(rèn)為,這不是改革的方向與內(nèi)容的失敗,這實在是改革技術(shù)的失敗。
　　“在黨委工作的運行機制中,鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級的黨委書記和鄉(xiāng)鎮(zhèn)長候選人的提名在黨內(nèi)是屬于縣委的職責(zé)職權(quán),而身為坪壩鎮(zhèn)黨委書記的魏勝多卻以‘黨內(nèi)更需要民主’,這是改革的必須為由,‘決定拿出我的位置來’。
　　這個決定一經(jīng)他作出,他的失敗命運便已注定。原因很簡單:他沒有這個決定權(quán)。從這個意義上講,他并不是革他自己的命,他是在動城口縣委的‘奶酪’。
　　假設(shè),如果魏勝多以他當(dāng)時鎮(zhèn)黨委書記之身,對他的職務(wù)職權(quán)范圍內(nèi)的村級組織設(shè)置、村級組織干部選舉和管理、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表選舉等等進行大膽改革創(chuàng)新,必將會有更大的作為,政治風(fēng)險也沒那么大�！�
　　中國政治與經(jīng)濟比較中心研究員賴海榕2003年曾對四川省政改活躍的地區(qū)進行了調(diào)查和分析,他的結(jié)論是,這些鄉(xiāng)鎮(zhèn)選舉改革的實施者是縣委,在一些地方,是縣以上黨委大力推動的。從改革設(shè)想的提出、設(shè)計、組織、操作及其后所有程序,全部都在縣級領(lǐng)導(dǎo)、規(guī)范、參與甚至具體操辦下進行的。
　　反觀魏勝多的改革,并未取得城口縣委的授權(quán)。這無疑為他之后的悲劇,埋下了定時炸彈。
　　由此,不難看出,在改革本身進入法制化軌道之前,改革的成敗及改革者的命運,更多取決于政策和掌握政策的上級領(lǐng)導(dǎo)。
　　從這個角度講,眼下的政治體制改革,整體上仍是“人治”,而非“法治”。
　　有研究者更是從個體環(huán)境的的角度來探討魏勝多的命運。
　　于是,與重慶相鄰的四川再次成了參照物。
　　從步云開始,12年間,張錦明、李仲彬等人尚在活躍。2003年之后,在成都周邊城鄉(xiāng)統(tǒng)籌試驗場,冷剛、白剛、曾萬明等改革者又集體登場。這不得不讓人對四川培育改革者的土壤深感好奇。
　　一位長期擔(dān)任四川省某省級機構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)的受訪者指出,政治體制改革和經(jīng)濟體制改革不同,政改更容易觸及某些領(lǐng)導(dǎo)干部和領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)的直接利益,因此阻力特別大。并且與經(jīng)改不同,老百姓往往不能直接受惠,支持度也有限。這和記者此次在城口的采訪體會殊為一致。
　　2010年國慶前數(shù)日,他一邊翻著報紙,一邊唏噓,“你看,推動神木醫(yī)改的郭寶成居然被貶職了,從神木縣委書記調(diào)任榆林市人大常委會副主任。這是明升暗降啊,經(jīng)濟方面的改革都這么艱難,更何況政改?”
　　日前,胡錦濤總書記、溫家寶總理在深圳特區(qū)成立30周年之際重提政改,令人期待。地方的主政者如何在現(xiàn)有體制下推進政治體制改革,應(yīng)該是當(dāng)前民眾最為關(guān)注的。

相關(guān)熱詞搜索：改良 體制 尊重 尊重體制 尋求改良 尊重體制 改良的前提在于尊重常識