[摘要]情報學理論原創(chuàng)首先意味著情報學要成為自身，那么情報學緣何“殖民化”就邏輯地成為情報學理論原創(chuàng)這一課題必需解答的問題。目前的情報學存在著一種狂妄的理性，沒有區(qū)分情報學的實質(zhì)研究對象和形式研究對象。成為一門沒有限度的學科。其邏輯結(jié)果是移用其他學科的概念、分析框架、思維方式等，從而被殖民化，這是原創(chuàng)性情報學理論缺失的前提性原因。情報學理論原創(chuàng)的產(chǎn)生需要一種謙遜的理性，這種理性規(guī)約下的情報學具有真正意義上的學科尊嚴。
　　[關(guān)鍵詞]情報學理論原創(chuàng) 理論品格狂妄的理性學科限度謙遜的理性
　　[分類號]G350
　　
　　目前情報學雖然取得了很大的進展，但仍然沒有擺脫思想貧困的境遇，情報學中充斥著大量其他學科的概念、話語和分析框架，淪為其他學科的“殖民地”。情報學理論原創(chuàng)需要情報學具有自己的概念體系、話語方式、獨特的分析框架和思維方式，因此，情報學緣何“殖民化”就邏輯地成為情報學理論原創(chuàng)這一課題必須解答的問題。國外對該問題的研究已有不少，但多將“情報學移植其他學科的概念、命題、思維方式、研究范式”等殖民化的“表現(xiàn)”解釋為“原因”，是一種循環(huán)論證。對情報學殖民化現(xiàn)象實質(zhì)上是一種情緒化現(xiàn)象描述，對其中隱匿的前提缺乏深度的理論探悉。我們認為情報學理論原創(chuàng)缺失的前提性原因，在于情報學存在著一種狂妄的理性以及由此帶來的學科自我的迷失，情報學理論原創(chuàng)的產(chǎn)生需要情報學具有一種謙遜的理論品格。
　　
　　　1、狂妄地方理性：表現(xiàn)及分析
　　　
　　狂妄的理性是一種描述性判斷，指情報學對自身研究對象、研究領(lǐng)域認知上存在的自大傾向，看不到學科研究的限度。
　　從目前國內(nèi)外研究現(xiàn)狀來看，凡是帶有“情報”字眼的問題，情報學都可以研究。在宏觀方面，情報學研究的問題域非常廣泛，情報政策、情報產(chǎn)業(yè)化、情報事業(yè)的結(jié)構(gòu)與特性、情報與社會等，無不納入情報學研究的領(lǐng)域中。在微觀方面，如情報交流，研究情報交流如何通過以交流過程的主體的相互關(guān)系，作為分析情報交流過程的新視角以及劃分情報交流過程等呈現(xiàn)在情報交流中的任何問題。無論是宏觀方面還是微觀方面，情報學都似乎沒有邊界和限度。
　　對這些問題的探究，我們常常感到要想把問題論證清楚，情報學必須求助于其他學科。如在情報產(chǎn)業(yè)化這一問題域中，探討情報產(chǎn)業(yè)化中利潤和回報率、情報產(chǎn)業(yè)市場運行機制、情報產(chǎn)業(yè)中的市場分析，我們必須求助于經(jīng)濟學。探討情報交流的階層和權(quán)力，我們必須求助于社會學。不是以之為理論基礎(chǔ)和材料借鑒，而是對其論證邏輯、觀點、思想和術(shù)語的全盤移用。但這恰恰又被指責為情報學沒有尊嚴的表現(xiàn)，就像一個怪圈，使情報學者左右為難。走出這一怪圈，需要我們進行前提性的反思。
　　情報學中泛濫著其他學科的術(shù)語和論證邏輯，成了其他學科的殖民地，這種現(xiàn)象描述是恰切的，但是對于其成因或許需要我們重新思索。我們認為，這是情報學對自身研究任務不明確，從而對一些非情報問題關(guān)注的結(jié)果。當情報學的著力點是學科之外的非情報問題時，雖然名為情報學，但是運用其他學科的邏輯和術(shù)語進行論證確是必然的。對于非情報問題的關(guān)注如果僅是個別情報學者的興趣所在的話，對情報學的發(fā)展尚構(gòu)不成妨害，但是當這種情況具有一種普遍性時，情報學自身的概念、術(shù)語和論證邏輯、思維方式必然無法確立，也就難以有原創(chuàng)。
　　情報學得以誕生的基礎(chǔ)是“情報活動”，按照共識性的理解，“情報活動”是人為了改變其思想或(和)行為而獲取并吸收情報或知識的社會活動。不管用術(shù)語怎么定義“情報學”，它都是一種研究“情報活動”的一門學科。然而在目前情報學所研究的廣泛的問題域中，這一核心問題恰恰沒有得到彰顯。
　　從科學哲學來看，一門科學或?qū)W科的研究對象的表達有兩種：一種是“實質(zhì)對象”；另一種是“形式對象”。筆者認為，情報學狂妄的理性說明它還未做研究對象上“實質(zhì)對象(material object)”和“形式對象(formal object)”的區(qū)分。對于同一個客觀存在的現(xiàn)象，不同的學科都可以進行研究，但是不同學科研究的視角和解決的具體問題并不同，這就是學科研究對象的實質(zhì)對象和形式對象之別，前者說明指向客觀存在的某個現(xiàn)象和事實，后者表明了看待該現(xiàn)象的視角和研究的具體問題是什么。之所以區(qū)分兩者，是因為在現(xiàn)代，出現(xiàn)了同一客觀存在的現(xiàn)象被不同學科所研究的事實，再像以往一樣籠統(tǒng)地說研究對象是什么，或單純以領(lǐng)域來劃分研究對象已不符合學科發(fā)展的現(xiàn)狀和趨勢。由于情報學還未有意識地對兩者進行區(qū)分，因此也就容易混淆“情報學領(lǐng)域中獨有的問題”(筆者稱之為“情報問題”，其核心是情報或知識的利用)和“情報領(lǐng)域與其他領(lǐng)域共有的問題”(筆者稱之為“發(fā)生在情報活動中的問題”，“非情報問題”)，要想對這些非情報問題和社會情報現(xiàn)象做出合理的解釋和論證，必然借助于其他學科的視角和觀點、解釋框架，否則無法建立自己的概念體系。而對這些問題的解決，也會明顯地感受到情報學的一種無力感。 　凡是“情報××學”都是情報學的分支學科，進而謀求以情報學的名義進行所謂情報學學科群的整合�？墒�，僅研究的問題存在于情報領(lǐng)域，僅名稱中帶有“情報”二字并不足以保證這些學科是情報學分支學科的合法性。
　　這是因為，從問題的來源上看，情報社會學、情報文化學、情報經(jīng)濟學的問題不是來自情報學，而是由社會學、文化學、經(jīng)濟學導引而來，不是情報問題，而是發(fā)生在情報領(lǐng)域中的與其他領(lǐng)域共有的問題。因而。他們看問題的視角和思維方式、分析框架、基本的假設(shè)、概念和術(shù)語也來自于這些學科，并受其學科規(guī)范和研究傳統(tǒng)的規(guī)約。以情報社會學為例，它將情報視為一個社會學問題，不是問情報學視野里的情報是什么，而是問社會學視野里的情報是什么；以“人類的情報行為由社會和社會環(huán)境所塑造”社會學假設(shè)為基本假設(shè)。在學科規(guī)范上，遵守社會學中決定論的原則，堅持用集體的狀態(tài)解釋個人。擁有一套社會學術(shù)語如功能主義、社會分層等。也許正因為此，1981年，英國學者威爾遜(Wilson，T.D.)把成為社會學的一個分支作為情報社會學的發(fā)展方向，并認定情報社會學的主要任務是為社會學的發(fā)展積累知識，是社會學研究在情報領(lǐng)域中的運用。1987年伯杰(Berger，P.L.)和盧克曼(Luckmann，T.)進一步對這一觀點進行了確認，將“Information Sociology”改為“Sociology of Information”，并同時宣稱情報社會學的性質(zhì)屬于社會學。自此以后，國外情報社會學的研究者大多將自己的身份定位為社會學家，現(xiàn)代情報社會學被歸屬為社會學的陣營。類似的情況也存在于情報經(jīng)濟學、情報文化學等學科中�？梢�，盡管這些學科都聚焦于情報領(lǐng)域，但是并不能保證它就屬于情報科學體系。
　　盡管情報學狂妄的理性帶來了嚴重的不良后果， 但是它的存在卻有著一定的合理性。然而，如果一味地向外擴張，甚至對這種擴張沾沾自喜，看不到學科的限度和邊界卻是危險的。其嚴重后果是將非情報問題納入自身研究視域，人為地遮蔽了學科存在的價值。因為失卻了研究對象上的特殊性和專門性，去研究其他學科研究的問題，就否定了自身學科獨立存在的獨特意義。在這種狂妄的理性下，對非情報問題研究的邏輯結(jié)果――用其他學科的論證邏輯、觀點、思想、理論和表達方式來論證――被誤認為是情報學尊嚴缺失的原因，從而使真正的原因被掩蓋。在這種情況下，情報學的任何自我糾正和反省都不會觸及問題的根本。更為嚴重的是，使情報學理論日益與日常的情報活動相分離，成為一個無涉實踐痛癢的清談。對怎樣幫助人們“克服利用情報或知識障礙”的主題的偏離，也意味著“情報學者放棄了他們最初的研究任務”。當然，筆者對情報學狂妄的理性持批判態(tài)度，并不意味著筆者反對學科應有寬闊的視野、學科的向外滲透以及學科交叉這一學術(shù)發(fā)展態(tài)勢。只是強調(diào)其前提必須是根植于自己的領(lǐng)地之上，是以自己的領(lǐng)地為據(jù)點的向外擴張。
　　
　　2、謙遜的理性：情報學有的理論品格
　　
　　謙遜的理性意味著：
　　實質(zhì)對象不能保障某種情報學研究的合法性，情報學研究應接受其形式對象的規(guī)約，以情報學的理論思維和視角，研究“情報或知識的利用”這一情報學領(lǐng)域中獨有的問題，對其中的具體問題進行批判、闡釋、理解，以此確保情報學研究的專門性。同時，接受形式對象的規(guī)約，也就承認情報學不能整合所有有關(guān)情報問題的學科，不是所有有關(guān)情報活動學科的總稱。
　　對于那些出現(xiàn)在情報領(lǐng)域中的問題，即情報領(lǐng)域與其他領(lǐng)域共有的問題，情報學并不是無權(quán)去研究。但是情報學對這些領(lǐng)域的關(guān)注，出發(fā)點和歸宿必須是克服人們利用情報或知識的障礙。要站在情報學的立場，以情報學的思維、視角和觀點去看待這些問題。比如。對于情報產(chǎn)業(yè)化的問題，情報學“能”與“應該”研究的不是探討情報產(chǎn)業(yè)的效率、投入與產(chǎn)出等經(jīng)濟學問題，而是站在克服利用情報或知識障礙的角度，詮釋、分析情報產(chǎn)業(yè)的特殊性，最終貢獻于克服利用情報或知識障礙這一情報學的主題。對于情報學的微觀領(lǐng)域――情報活動這一現(xiàn)象而言，這種謙遜的理性表現(xiàn)在，情報學是出自對情報問題的關(guān)注去研究情報活動中情報利用的問題，探討情報手段、情報目的和情報效果以及它們之間的關(guān)系，探討情報活動機制以及種種關(guān)于情報活動自身的問題。而不是去研究發(fā)生在情報活動領(lǐng)域的社會學問題。
　　當然，對于情報學形式研究對象――情報或知識利用問題而言，并非只有情報學才具發(fā)言權(quán)。因為情報學是一種關(guān)于情報活動、情報過程、情報吸收的思想和理論，屬于人文社會科學。情報問題是一個公共的事業(yè)，沒有理由拒斥一些非情報學人士的關(guān)于情報問題探討。我們無須擔憂情報學的領(lǐng)地被別人占領(lǐng)，因為這些探討并不能取代情報學自身的思考。在此，謙遜的理性所體現(xiàn)的不僅僅是情報學對自身限度的自知之明，還有情報學的胸襟和氣度。
　　情報學想維持一個獨立的有尊嚴的學科地位，就必須自始至終地關(guān)注“尋求解決人類的情報或知識困境問題”，這是情報學的本職所在。在此，解決人類的情報或知識困境不僅僅指讓人們能有效地傳播已積累的知識，不斷吸收并應用新知識；不僅指通過信息的存儲和檢索，喚起人們對知識的記憶，通過對情報或知識的有效利用，推動人類社會、經(jīng)濟和科技進步；不僅指知識的傳播與獲得。它還有情報素養(yǎng)的培育，具有無限豐富的內(nèi)涵。由此形成的情報學，可以是經(jīng)驗闡釋的文本，也可以是充滿理想訴求的規(guī)范理論，可以是形上之思，也可以是行動探究，具有不同的類型和層次，理論形式各有殊異。
　　
　　3、謙遜的理性規(guī)約下的情報學之尊嚴
　　　
　　情報學以其獨有的形式對象表明了她在學科群中的不可或缺性。一門學科能否有尊嚴最根本在于它能否為人類貢獻思想，情報學正是以其研究形式對象上的專門性，使之為人類貢獻思想成為可能。作為一門實踐之學，情報學是一種直面情報或知識并提升情報或知識價值的學問，它研究情報或知識利用過程中的各種問題，解決這些問題的價值性內(nèi)在地賦予了情報學無法貶抑的地位與尊嚴；作為一門尋求解決人類知識困境的問題之學，情報學并非僅僅是一種實用性的理論，也是一種科學性的理論�？茖W性的理論并不直接地指導實踐，是由概念、判斷、推理命題構(gòu)成的完整的邏輯體系，理論的色彩濃厚。不錯，情報學首先是一種實用性的學問，具有極強的規(guī)范性色彩。這種實用性給人一種缺乏科學品味的錯覺，學科“檔次”不高，情報學文本因而被看作是為人們提供簡單模式、確定方法和有效管理程序的情報技術(shù)手冊，沒有理論的魅力。這實際上是把實用理論等同于操作技能、技巧，用以“手把手”地指導情報活動者。情報學并非如此，作為一種理論，它有抽象性，有自己的表達假設(shè)、進行論證的方式，不同于直接的處方，而是處方的依據(jù)，它在處理問題時已經(jīng)蘊涵了對問題處理的前提性思考。
　　情報學的魅力在于，它是建立在對社會、歷史、倫理、道德、態(tài)度……理解之上形成的關(guān)于解決知識利用困境的專門思考。她要求情報學者有深厚的人文底蘊和開闊的理論視野，有豐富的個體情報活動體驗與敏銳的情報活動感悟，有反思的能力以及一種整體性的文化自覺。情報學因此是一門智慧之學。
　　謙遜的理性是情報學應有的理論品格。謙遜不是自卑，而是承認限度。情報學只有接受謙遜的理性之規(guī)約，才能夠放下包袱，開動機器，全面地擔負起使人類正在增多的知識得到更為充分利用的重任。在此前提下，情報學才能贏得不可貶抑的學科尊嚴，我們對情報學理論原創(chuàng)的期盼才是現(xiàn)實的。

相關(guān)熱詞搜索：情報學 謙遜 品格 謙遜的理性：情報學應有的理論品格 文學理論應有的品格 文學理論的應有品格