[摘要]從公民信息獲取權(quán)保障視角審視我國(guó)《檔案法》存在的問(wèn)題，指出我國(guó)《檔案法》未明確規(guī)定公民享有獲取檔案信息的權(quán)利，對(duì)公民獲取檔案信息的目的進(jìn)行不合理的限制，對(duì)公民可獲取的檔案信息的范圍界定不明確，并存在救濟(jì)制度及監(jiān)督機(jī)制缺失等問(wèn)題。針對(duì)這些問(wèn)題，提出我國(guó)《檔案法》應(yīng)明確賦予公民獲取檔案信息的權(quán)利，應(yīng)采用除外式明確界定公民可獲取的檔案信息的范圍及構(gòu)建檔案信息公開(kāi)公益訴訟制度等修改建議。
　　[關(guān)鍵詞]檔案法 公民信息獲取權(quán) 檔案信息公開(kāi)
　　[分類號(hào)]G270
　　
　　1 引 言
　　
　　今天的時(shí)代是權(quán)利的時(shí)代，從上海董銘案、天津張巖案、上海馬聘案、鄭州咪表案到云南“躲貓貓”事件、陜西“周老虎”事件無(wú)不說(shuō)明今天的時(shí)代是一個(gè)公民私權(quán)利意識(shí)覺(jué)醒的時(shí)代。公民信息獲取權(quán)是公民所享有的一項(xiàng)重要的私權(quán)利，它是指公民依法享有的獲取政府信息的權(quán)利，早在1766年瑞典就制定了《出版自由法》明確賦予公民享有獲取政府信息的權(quán)利，自20世紀(jì)40年代一些國(guó)際法律文件確立該權(quán)利以來(lái)，世界各國(guó)都紛紛立法以保障公民獲取政府信息的權(quán)利。我國(guó)《政府信息公開(kāi)條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)在一定程度上為我國(guó)公民獲取政府信息權(quán)利保障提供了法律依據(jù)，但根據(jù)我國(guó)國(guó)務(wù)院《關(guān)于施行若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(國(guó)辦發(fā)[2008]36號(hào))的規(guī)定，已經(jīng)移交檔案館及檔案工作機(jī)構(gòu)的政府信息的管理，依照有關(guān)檔案管理的法律、行政法規(guī)和國(guó)家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。故對(duì)公民獲取政府檔案信息權(quán)利保障應(yīng)由我國(guó)檔案法律法規(guī)進(jìn)行規(guī)范，《中華人民共和國(guó)檔案法》(以下簡(jiǎn)稱《檔案法》)作為唯一的一部檔案法律，是公民獲取檔案信息權(quán)利保障最為重要的依據(jù)，但我國(guó)《檔案法》制定于20世紀(jì)80年代，雖于1996年第一次進(jìn)行修改，但在公民獲取檔案信息權(quán)利保護(hù)方面仍存有欠缺，國(guó)家檔案局已于2007年3月正式啟動(dòng)對(duì)我國(guó)《檔案法》的第二輪修改調(diào)研工作。筆者認(rèn)為，從公民信息獲取權(quán)保障視角審視我國(guó)《檔案法》存在的問(wèn)題并提出相應(yīng)的修改建設(shè)，對(duì)于完善我國(guó)《檔案法》是非常重要且迫切的。
　　
　　2　公民信息獲取權(quán)保障視角下我國(guó)《檔案法》存在的問(wèn)題
　　
　　2.1 未明確賦予公民享有獲取檔案信息的權(quán)利
　　任何權(quán)利要得到保障必須上升為法定權(quán)利，而我國(guó)現(xiàn)行《檔案法》末明確規(guī)定公民享有獲取檔案信息的權(quán)利�！稒n案法》第十九條第三款規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民和組織持有合法證明，可以利用已經(jīng)開(kāi)放的檔案�！边@里用的是“可以”，并非是“有權(quán)”，故《檔案法》并未明確賦予公民享有獲取檔案信息的權(quán)利，反而感覺(jué)公民利用已開(kāi)放的檔案似乎是檔案保管部門(mén)對(duì)公民的一種恩賜。
　　
　　2.2 限制公民申請(qǐng)獲取檔案信息的目的
　　我國(guó)《檔案法》對(duì)公民申請(qǐng)獲取檔案館未開(kāi)放檔案信息的目的進(jìn)行了限定，根據(jù)我國(guó)《檔案法》第二十條的規(guī)定，公民若要獲取檔案館未開(kāi)放的檔案以及有關(guān)機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位和其他組織保存的檔案必須是出于經(jīng)濟(jì)建設(shè)、國(guó)防建設(shè)、教學(xué)科研和其他各項(xiàng)工作的需要。因此，如果公民出于“休閑”或“好奇”的目的依法是不能申請(qǐng)獲取這些未開(kāi)放的檔案或其他組織機(jī)構(gòu)所保存的檔案的。
　　
　　2.3 公民獲取檔案信息的范圍界定不明
　　公民獲取檔案信息的范圍包括開(kāi)放檔案信息及應(yīng)申請(qǐng)公開(kāi)的檔案信息，而根據(jù)文件的運(yùn)行階段來(lái)看，我國(guó)的“檔案”既包括檔案館的檔案又包括檔案室的檔案，但我國(guó)檔案法律法規(guī)對(duì)于公民獲取檔案信息范圍的界定存在不少的問(wèn)題：
　　首先。根據(jù)我國(guó)《檔案法》及其實(shí)施辦法的規(guī)定，只有檔案館有義務(wù)主動(dòng)開(kāi)放其館藏的檔案信息資源，檔案室是無(wú)需向社會(huì)公開(kāi)政府檔案信息資源的，這也就意味著公民可獲取的開(kāi)放檔案信息僅限于檔案館開(kāi)放的檔案信息，如果公民想要獲取政府機(jī)構(gòu)檔案室的政府檔案信息資源，必須得到檔案保管單位的同意。我國(guó)檔案法律法規(guī)的這些規(guī)定導(dǎo)致了某些文件處于現(xiàn)行階段時(shí)，政府機(jī)構(gòu)依《條例》應(yīng)予以公開(kāi)，但一旦文件移交給檔案室，政府機(jī)構(gòu)就將其封閉，公眾很難或無(wú)法獲取這些由檔案室保存的半現(xiàn)行文件。因此，機(jī)構(gòu)的檔案室也就成為政府機(jī)構(gòu)逃避政府信息公開(kāi)的“避風(fēng)港”。實(shí)際中有些單位為了規(guī)避政府信息公開(kāi)的義務(wù)，將一些文件提前向檔案室歸檔，以逃避政府信息公開(kāi)的義務(wù)，這使得公眾原本有權(quán)獲取的檔案信息很難或無(wú)法獲取。
　　其次，我國(guó)《檔案法》在規(guī)定檔案館應(yīng)開(kāi)放檔案的范圍時(shí)?用了一些不明確或模糊不清的概念，如《檔案法》第十九條規(guī)定，國(guó)家檔案館保管的檔案，一般應(yīng)當(dāng)自形成之曰起滿三十年向社會(huì)開(kāi)放。經(jīng)濟(jì)、科學(xué)、技術(shù)、文化等類檔案向社會(huì)開(kāi)放的期限，可以少于三十年，涉及國(guó)家安全或者重大利益以及其他到期不宜開(kāi)放的檔案向社會(huì)開(kāi)放的期限，可以多于三十年。該條中的“經(jīng)濟(jì)、科學(xué)、技術(shù)、文化等類檔案”及“重大利益以及其他到期不宜開(kāi)放的檔案”目前立法尚未有明確界定，實(shí)踐中對(duì)于哪些檔案屬可以少于三十年開(kāi)放的經(jīng)濟(jì)、科學(xué)、技術(shù)、文化檔案及哪些檔案屬其他到期不宜開(kāi)放的檔案在公眾和檔案機(jī)構(gòu)之間往往是存有認(rèn)識(shí)上的分歧的。
　　而對(duì)于應(yīng)申請(qǐng)公開(kāi)的檔案信息，根據(jù)我國(guó)《檔案法》及其實(shí)施辦法的規(guī)定，公民根據(jù)經(jīng)濟(jì)建設(shè)、國(guó)防建設(shè)、教學(xué)科研和其他各項(xiàng)工作的需要，可以按照有關(guān)規(guī)定，利用檔案館未開(kāi)放的檔案以及有關(guān)機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位和其他組織保存的檔案，但必須經(jīng)保存該檔案的檔案館同意或檔案保存單位的同意。我國(guó) 檔案時(shí)不符合國(guó)家規(guī)定造成檔案泄密或檔案損壞的，即檔案館開(kāi)放檔案要受縣級(jí)以上人民政府檔案行政管理部門(mén)的監(jiān)督，而對(duì)于不開(kāi)放檔案的行為是沒(méi)有任何機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督的。
　　
　　3　公民信息獲取權(quán)保障視角下完善我國(guó)《檔案法》的幾點(diǎn)建議
　　
　　筆者認(rèn)為從保障公民獲取檔案信息權(quán)利的角度，我國(guó)《檔案法》應(yīng)做如下修改：
　　
　　3.1 明確規(guī)定公民享有獲取檔案的權(quán)利，包括獲取電子形式檔案的權(quán)利
　　筆者認(rèn)為，檔案信息資源與其他政府信息資源一樣都屬公民所有，根據(jù)憲法的精神，公民應(yīng)享有獲取政府檔案信息資源的權(quán)利。因此，我國(guó)《檔案法》應(yīng)明確規(guī)定公民享有獲取檔案信息資源，包括電子形式檔案信息資源的權(quán)利。有學(xué)者建議應(yīng)在總則的第三條后加上“和依法利用檔案信息的權(quán)利�！惫P者認(rèn)為還應(yīng)進(jìn)一步明確，可在總則第三條后加上“和依法獲取檔案信息，包括電子形式檔案信息的權(quán)利。”
　　
　　3.2 應(yīng)明確公民可獲取檔案信息(包括電子形式的檔案信息)的范圍
　　任何一個(gè)國(guó)家對(duì)于本國(guó)可供公民獲取的檔案信息資源的范圍都有明確的范圍界定，這樣可防止檔案機(jī)構(gòu)提供檔案信息資源獲取時(shí)濫用自由裁量權(quán)，如美國(guó)《信息自由法令》的適用范圍包括美國(guó)聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)任何形式的文件及檔案，故美國(guó)公民可獲取的美國(guó)國(guó)家檔案館檔案的范圍的依據(jù)便是美國(guó)《信息自由法令》的規(guī)定，凡不屬《信息自由法令》規(guī)定的九種例外的檔案信息，公民均有權(quán)獲取。
　　筆者認(rèn)為，我國(guó)《檔案法》首先應(yīng)采取除外式明確規(guī)定公民不能獲取的檔案信息的范圍，該范圍應(yīng)與我國(guó)《條例》及《保密法》所規(guī)定的在一定期限內(nèi)不能公開(kāi)的政府信息的類型及范圍保持一致，同時(shí)《檔案法》還應(yīng)明確規(guī)定凡屬除外范圍以外的政府檔案信息資源，公民均有權(quán)獲��；其次，應(yīng)明確規(guī)定行政機(jī)關(guān)檔案室也負(fù)有向社會(huì)公開(kāi)不屬于不能公開(kāi)范圍的政府檔案信息的義務(wù)；再者，對(duì)于公民申請(qǐng)獲取檔案館或檔案室的檔案信息，不能對(duì)其目的做任何限制，只要該檔案信息屬可以提供獲取的，不管公民出于何目的，都應(yīng)提供利用。另外，在確定我國(guó)公民可獲取的政府檔案信息范圍時(shí)，我國(guó)《檔案法》還應(yīng)建立“信息分離制度”，即如果某一檔案信息某一部分內(nèi)容涉及國(guó)家秘密、商業(yè)機(jī)密或個(gè)人隱私或其他依法不能向社會(huì)開(kāi)放的內(nèi)容，但該檔案信息其他部分的內(nèi)容可向社會(huì)開(kāi)放的，應(yīng)向社會(huì)開(kāi)放可開(kāi)放部分的檔案信息。這種“信息分離制度”可更有力地保障公民獲取檔案信息資源的權(quán)利，而且在今天電子文件時(shí)代這種制度的實(shí)施也是完全可行的，如我國(guó)外交部將待解密的檔案全部掃描生成電子檔案，對(duì)一份文件中部分不宜公開(kāi)字段在計(jì)算機(jī)上進(jìn)行原位置黑影遮蓋處理，避免一些重要文件僅因其中某句話或某一人名不能公開(kāi)，致使整份文件不能開(kāi)放的情況，解密開(kāi)放程度也隨之大大提高。
　　
　　3.3 保持《檔案法》與《條例》、《保密法》之間的一致性
　　3.3.1 保持《檔案法》與《條例》之間的一致性 雖然從法律位階上看，《檔案法》屬法律，《條例》?行政法規(guī)，《檔案法》是《條例》的上位法，但《條例》是在今天政務(wù)信息公開(kāi)大環(huán)境下制定的，它更符合時(shí)代的發(fā)展需求，更能體現(xiàn)人民民主原則。因此，《條例》所追求的信息公開(kāi)理念應(yīng)是所有信息立法共同的追求。而《檔案法》制定于20世紀(jì)80年代，修改于20世紀(jì)90年代，其立法的價(jià)值取向趨于保守，注重的是對(duì)檔案的管理和保管，與今天所追求的信息公開(kāi)理念相差甚遠(yuǎn)。為此，雖然《條例》是《檔案法》的下位法，但我們需要通過(guò)修改《檔案法》來(lái)保持法制的統(tǒng)一，而《檔案法》與《條例》最大的矛盾之處在于：《條例》規(guī)定屬于主動(dòng)公開(kāi)范圍的政府信息，應(yīng)當(dāng)自該政府信息形成或者變更之日起20個(gè)工作日內(nèi)予以公開(kāi)；而《檔案法》對(duì)國(guó)家檔案館保管的檔案規(guī)定了三十年的封閉期。因此，如果某一政府信息依《條例》規(guī)定在其形成之日起20日內(nèi)就已經(jīng)向社會(huì)公開(kāi)，但如果成為檔案反而需經(jīng)過(guò)30年的封閉期方可再次向社會(huì)開(kāi)放，這既不合常理，也純屬多此一舉。筆者認(rèn)為，《檔案法》對(duì)于封閉期的規(guī)定只能適用于需保密的或其他依《條例》規(guī)定不宜向社會(huì)公開(kāi)的政府檔案信息，而對(duì)于已經(jīng)公開(kāi)的政府信息轉(zhuǎn)化成檔案后應(yīng)繼續(xù)保持其公開(kāi)性，不應(yīng)再適用封閉期的規(guī)定。
　　3.3《2 保持《檔案法》與《保密法》之間的一致性 我國(guó)《檔案法》一方面規(guī)定保密檔案的管理和利用，密級(jí)的變更和解密，必須按照國(guó)家有關(guān)保密的法律和行政法規(guī)的規(guī)定辦理，但另一方面對(duì)于檔案封閉期的確定卻實(shí)行一刀切，不加區(qū)分地規(guī)定為30年。根據(jù)我國(guó)《保密法》的規(guī)定，國(guó)家秘密的密級(jí)分為絕密、機(jī)密、秘密三級(jí)，絕密的保密期限是30年，機(jī)密是20年，秘密是10年�？梢钥闯觯�我國(guó)《檔案法》的現(xiàn)行規(guī)定所有檔案的秘級(jí)均為最高密級(jí)的絕密。所以筆者認(rèn)為我國(guó)《檔案法》對(duì)檔案封閉期的規(guī)定應(yīng)做區(qū)分：如果屬應(yīng)當(dāng)保密的檔案，封閉期應(yīng)與保密期一致，保密期滿就應(yīng)向公民開(kāi)放，而對(duì)于其他涉及商業(yè)機(jī)密、個(gè)人隱私或其他不宜向社會(huì)公開(kāi)的政府信息，封閉期應(yīng)視具體情況進(jìn)行較為詳細(xì)的規(guī)定。
　　
　　3.4　應(yīng)明確規(guī)定檔案機(jī)構(gòu)的義務(wù)及未能履行義務(wù)和應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任
　　網(wǎng)絡(luò)是公民獲取信息資源的主要方式，目前我國(guó)檔案機(jī)構(gòu)利用網(wǎng)絡(luò)提供檔案目錄及檔案信息供公眾獲取方面存在欠缺。為此，《檔案法》應(yīng)做出明確規(guī)定，將檔案機(jī)構(gòu)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)提供檔案目錄及檔案信息全文供公眾獲取規(guī)定為檔案機(jī)構(gòu)應(yīng)履行的一項(xiàng)義務(wù)。筆者認(rèn)為，檔案機(jī)構(gòu)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)所公布的檔案目錄不應(yīng)僅限于向社會(huì)開(kāi)放的檔案目錄，而應(yīng)包括所有館藏檔案的案卷級(jí)及文件級(jí)目錄，涉及國(guó)家秘密、商業(yè)機(jī)密、個(gè)人隱私的檔案除外，因?yàn)閷?duì)于那些未涉及國(guó)家秘密、商業(yè)機(jī)密、個(gè)人隱私的檔案，雖然有些尚未能向社會(huì)開(kāi)放，但公布這些檔案的目錄并不會(huì)造成任何損害，相反能更好地保障公民獲取檔案信息的權(quán)利，因?yàn)楣�眾通過(guò)這些電子檔案目錄能及時(shí)、便捷地了解某一檔案館是否有自己所需的檔案信息，能幫助公眾及時(shí)地獲取這些檔案信息�？梢栽凇稒n案法實(shí)施辦法》中對(duì)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)公布的檔案目錄加以解釋，規(guī)定通過(guò)網(wǎng)絡(luò)公布的檔案目錄應(yīng)包括所有館藏檔案的案卷級(jí)、文件級(jí)目錄，涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的檔案除外。還應(yīng)在《檔案法實(shí)施辦法》中規(guī)定檔案館通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向社會(huì)提供檔案目錄及檔案全文獲取的時(shí)間限定，即應(yīng)設(shè)定一個(gè)時(shí)限，規(guī)定檔案館必須在某一時(shí)限內(nèi)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)提供檔案目錄及檔案全文供公眾獲取。另外，既然將通過(guò)網(wǎng)絡(luò)提供檔案目錄及電子文件信息利用是檔案機(jī)構(gòu)應(yīng)盡的義務(wù)，那么在法律責(zé)任部分就應(yīng)明確規(guī)定如果檔案機(jī)構(gòu)未能依法履行其義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，建議在《檔案法》及其實(shí)施辦法中增加有關(guān)此法律責(zé)任的規(guī)定。
　　
　　3.5 明確公民獲取檔案信息資源權(quán)利救濟(jì)制度
　　3.5.1 申訴制度 如果公民、法人或其他組織認(rèn)為檔案館或檔案室在提供檔案信息資源方面有任何不當(dāng)行 為的，可以向該檔案館(局)館(局)長(zhǎng)或其所在機(jī)構(gòu)的行政領(lǐng)導(dǎo)提起申訴，要求該檔案館(局)館(局)長(zhǎng)或該行政領(lǐng)導(dǎo)對(duì)該行為進(jìn)行審查。
　　3.5.2 行政復(fù)議或行政訴訟 如果上述第一種救濟(jì)途徑中檔案館(局)館(局)長(zhǎng)或其所在機(jī)構(gòu)的行政領(lǐng)導(dǎo)逾期未給予答復(fù)或公民、法人或其他組織對(duì)答復(fù)不滿的，或公民、法人、其他組織認(rèn)為檔案館或檔案室在提供電子文件信息資源的過(guò)程中侵犯其合法權(quán)益的，可直接提起行政復(fù)議或行政訴訟。我國(guó)《檔案法》應(yīng)特別明確規(guī)定對(duì)檔案館提起的行政復(fù)議或行政訴訟，行政復(fù)議的被申請(qǐng)人、行政訴訟的被告可以是檔案局也可以是檔案館。因?yàn)槲覈?guó)實(shí)行的是局館合一的管理體制，根據(jù)1993中央辦公廳《中央檔案館、國(guó)家檔案局職能配置、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、人員編制方案》的規(guī)定，中央檔案館和國(guó)家檔案局合并成一個(gè)機(jī)構(gòu)(一套人馬)，兩塊牌子(中央檔案館、國(guó)家檔案局)，履行檔案保管、利用和全國(guó)檔案事業(yè)行政管理兩種職能，為黨中央和國(guó)務(wù)院直屬機(jī)構(gòu)、副部級(jí)單位，由中央辦公廳管理。地方各級(jí)檔案管理機(jī)構(gòu)按照中央一級(jí)檔案管理機(jī)構(gòu)改革的模式，省、市、縣檔案局和檔案館實(shí)行合并，同樣是一個(gè)機(jī)構(gòu)(一套人馬)，兩塊牌子(檔案局、檔案館)，履行本行政區(qū)域的檔案行政管理和檔案的保管利用兩種職能。因此，檔案局與檔案館實(shí)質(zhì)上是一個(gè)機(jī)構(gòu)，檔案館所實(shí)施的提供政府檔案信息資源的行為也應(yīng)視為是檔案局所實(shí)施的行為，故立法應(yīng)明確規(guī)定公民、法人或其他組織既可以檔案局為行政復(fù)議被申請(qǐng)人或行政訴訟的被告，也可以檔案館為行政復(fù)議的被申請(qǐng)人或行政訴訟的被告。
　　3.5.3 構(gòu)建公益訴訟制度 所謂公益訴訟(actiones pulicae populares)是相對(duì)于私益訴訟(actiones privatae)而言的。私益訴訟是指為了維護(hù)公民自己個(gè)人利益的訴訟；而公益訴訟則是指與自己沒(méi)有直接的利害關(guān)系，就是訴訟針對(duì)的行為損害的是社會(huì)公共利益而沒(méi)有直接損害原告的利益。
　　現(xiàn)代公益訴訟制度起源于美國(guó)，美國(guó)通過(guò)制定一系列的法律制度確定并促進(jìn)其公益訴訟制度的發(fā)展，《信息自由法令》便是其中之一。《信息自由法令》對(duì)政府信息公開(kāi)訴訟的原告資格沒(méi)有任何限制，規(guī)定任何人均可對(duì)聯(lián)邦機(jī)構(gòu)提供政府信息的行為提起行政訴訟。因此，便有諸多的公民或公益機(jī)構(gòu)提起政府信息公開(kāi)的公益訴訟案件，由此也大大地推動(dòng)了美國(guó)政府機(jī)構(gòu)、檔案機(jī)構(gòu)信息的公開(kāi)。但依我國(guó)現(xiàn)有法律法規(guī)規(guī)定，只有直接利害關(guān)系人才能提起有關(guān)政府信息公開(kāi)的行政訴訟。筆者認(rèn)為，要確實(shí)保障我國(guó)公民獲取政府檔案信息的權(quán)利就應(yīng)完善我國(guó)現(xiàn)有的救濟(jì)制度，構(gòu)建公民獲取政府檔案信息資源中的公益訴訟制度。我國(guó)《檔案法》可從以下幾方面構(gòu)建其公益訴訟制度：①明確權(quán)利救濟(jì)人的范圍。我國(guó)《檔案法》應(yīng)明確有權(quán)對(duì)侵犯公民獲取政府檔案信息的行為提起行政訴訟權(quán)利救濟(jì)人不僅為直接利害關(guān)系人，而是任何公民、法人或其他組織。②設(shè)置必要的前置程序，避免訴權(quán)的濫用。公益訴訟的設(shè)立是為了給公共利益的保護(hù)提供救濟(jì)，但如果對(duì)公益訴訟不加限制，也可能會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)濫訴現(xiàn)象�？蓪⑾驒n案館或檔案室提起申訴作為檔案信息公開(kāi)的公益訴訟的前置程序。如果接到申訴的檔案館或行政機(jī)關(guān)逾期不予以答復(fù)或拒不履行職責(zé)時(shí)，公民、法人或其他組織再提起公益訴訟。這樣可以防止訴權(quán)的濫用，也有助于減少訴訟成本。③舉證責(zé)任倒置。根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，在行政訴訟中適用舉證責(zé)任倒置原則，即由被告的行政機(jī)關(guān)對(duì)作出的具體行政行為的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任。筆者認(rèn)為，對(duì)于公民獲取政府檔案信息公益訴訟，同樣應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置原則，即應(yīng)由作為被告的機(jī)構(gòu)承擔(dān)舉證責(zé)任。
　　
　　3.6 明確檔案信息公開(kāi)監(jiān)督主體
　　公民獲取檔案信息權(quán)利能否得到保障在一定程度上取決于檔案信息公開(kāi)的程度，因此，要保障公民獲取檔案信息權(quán)利還必須加強(qiáng)對(duì)檔案信息公開(kāi)的監(jiān)督。筆者認(rèn)為，我國(guó)《檔案法》應(yīng)明確規(guī)定縣級(jí)以上人民政府的檔案行政管理機(jī)構(gòu)是檔案機(jī)構(gòu)檔案信息公開(kāi)的監(jiān)督主體，檔案行政管理機(jī)構(gòu)每年應(yīng)對(duì)檔案機(jī)構(gòu)檔案信息公開(kāi)工作進(jìn)行檢查并應(yīng)將檢查的結(jié)果向社會(huì)公開(kāi)，以監(jiān)督檔案信息公開(kāi)工作。
　　
　　參考文獻(xiàn)：
　　[1]周漢華，外國(guó)政府信息公開(kāi)制度比較，北京：中國(guó)法制出版社，2003，14－15
　　[2]王英瑋，修改(檔案法》的幾點(diǎn)建議，檔案與建設(shè),2004(5)：44―46
　　[3]張素林，在維護(hù)國(guó)家利益與保障公民知情權(quán)之間――中國(guó)外交檔案的解密開(kāi)放，中國(guó)檔案,2007(6)：22―23
　　[4]梁慧星，關(guān)于公益訴訟，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：361。

相關(guān)熱詞搜索：檔案法 視角 公民 公民信息獲取權(quán)保障視角下我國(guó)《檔案法》的修改與完善 依法享有獲取環(huán)境信息 在我國(guó) 有權(quán)修改憲法的主體是