北京市委組織部近日公布對(duì)64名干部的任免公告，其中包括多名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、中科院院士等的掛職，其中就包括掛職中關(guān)村科技園區(qū)管委會(huì)副主任的著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家李稻葵。 　　 　　消息傳出后，引發(fā)公眾熱烈爭(zhēng)議，總的來(lái)說(shuō)，支持的聲音似遠(yuǎn)不如質(zhì)疑、反對(duì)的聲音響亮。許多人不僅擔(dān)心繁瑣的行政工作會(huì)影響學(xué)者、專家的專業(yè)研究和學(xué)術(shù)水平，更擔(dān)心他們?cè)诠賵?chǎng)這個(gè)大染缸里廝混，非但不能凈化官場(chǎng)，反倒會(huì)被同化成又一群渾渾噩噩的官僚。
　　
　　事實(shí)上，學(xué)者、包括經(jīng)濟(jì)學(xué)家當(dāng)官，古今中外都不乏其例。中國(guó)歷史上有出將入相的大學(xué)者杜預(yù)、張衡，大發(fā)明家馬鈞、沈括，國(guó)外的經(jīng)濟(jì)學(xué)家則有著名的“高盛旋轉(zhuǎn)門(mén)現(xiàn)象”，許多美國(guó)政要出身于經(jīng)濟(jì)學(xué)家，從政壇退下之后則或棲身教壇，或“旋轉(zhuǎn)”回高盛，如大名鼎鼎的柯贊、魯賓、鮑爾森等均是，人們并沒(méi)有過(guò)多大驚小怪，至于學(xué)者、經(jīng)濟(jì)學(xué)家出身的議員、行政首長(zhǎng)就更多，何以到了中國(guó)，學(xué)者、經(jīng)濟(jì)學(xué)家當(dāng)官，就會(huì)引發(fā)如此多的爭(zhēng)議、甚至非議？
　　
　　國(guó)外的學(xué)者、經(jīng)濟(jì)學(xué)家當(dāng)官之所以爭(zhēng)議不大，和官員選拔方式及官員的職能、屬性有關(guān)。
　　
　　大部分在國(guó)外從政的學(xué)者、經(jīng)濟(jì)學(xué)家，其從政之途或是通過(guò)選舉，走民意代表路線，更多則是通過(guò)專業(yè)遴選，成為相應(yīng)機(jī)構(gòu)的專家型官員，如“高盛旋轉(zhuǎn)門(mén)”里轉(zhuǎn)來(lái)轉(zhuǎn)去的經(jīng)濟(jì)學(xué)家固然很多，但他們所任職的政府部門(mén)，不是財(cái)政部，便是聯(lián)儲(chǔ)委、證監(jiān)會(huì)，有個(gè)別學(xué)者型人物被選為外交官，則所赴任的國(guó)家，多半與其研究方向有密切關(guān)系，即“他比別人都合適”。
　　
　　而在中國(guó)，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家、學(xué)者的任職，卻是從原有的學(xué)科、教職剝離出來(lái)，轉(zhuǎn)而從事與本專業(yè)并不相干的行政管理工作；有些當(dāng)官學(xué)者當(dāng)?shù)氖侵T如校長(zhǎng)、研究院主任或相關(guān)對(duì)口部門(mén)負(fù)責(zé)人之類看似關(guān)聯(lián)度挺大的行政職務(wù)，但實(shí)際上卻不得不將主要精力轉(zhuǎn)入非專業(yè)的行政工作，事實(shí)上也還是被剝離。
　　
　　可想而知，如此一來(lái)，在中國(guó)，學(xué)者、經(jīng)濟(jì)學(xué)家當(dāng)官，在很大程度上等于暫停搞學(xué)問(wèn)、重新學(xué)“做官”，這樣的結(jié)果，往往不是如國(guó)外那樣，讓專業(yè)人才和專業(yè)工作互相促進(jìn)，相得益彰，而是令學(xué)術(shù)界少了一個(gè)有豐富經(jīng)驗(yàn)的專才，讓官場(chǎng)多了一位稚嫩的“菜鳥(niǎo)級(jí)官員”，對(duì)兩方面而言都是損失和遺憾。唐朝宣宗時(shí)，有個(gè)著名醫(yī)生劉集被皇帝賞識(shí)，準(zhǔn)備提拔為管理鹽鐵專賣(mài)業(yè)務(wù)的官員，負(fù)責(zé)人事任免的柳仲郢就指出，醫(yī)術(shù)精湛應(yīng)該提拔為醫(yī)官，轉(zhuǎn)職管理鹽鐵專賣(mài)“何以課其殿最”，如今許多掛職當(dāng)官的中國(guó)當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家、學(xué)者，行當(dāng)跨得怕未必比這位劉集更小，引發(fā)爭(zhēng)議也就理所當(dāng)然了。
　　
　　關(guān)鍵在于，政府和官員的屬性，究竟是服務(wù)機(jī)構(gòu)、服務(wù)人員，還是管理機(jī)構(gòu)、管理人員，政府究竟應(yīng)以服務(wù)功能為主，還是以管理功能為主。倘是前者，經(jīng)濟(jì)學(xué)家即便當(dāng)官，也會(huì)被安排到更利于發(fā)揮專長(zhǎng)、為社會(huì)服務(wù)的位置；倘是后者，這一考量便在很大程度上不被重視。李稻葵本人在回應(yīng)質(zhì)疑時(shí)表示，掛職不影響教學(xué)科研，自己也會(huì)盡量少占用公共資源，這恰加深了公眾的疑慮和非議：人們需要的是一個(gè)能發(fā)揮專長(zhǎng)的“社會(huì)服務(wù)員”，而不是一邊在非專業(yè)領(lǐng)域半心半意地當(dāng)官，一邊在專業(yè)研究領(lǐng)域半心半意搞科研教學(xué)的“兩棲人”；人們寧可官員占用一些公共資源，卻能充分發(fā)揮才能，服務(wù)社會(huì)、大眾，也不愿看到不多吃多占、卻用非所長(zhǎng)、尸位素餐的“職稱型學(xué)者官員”。
　　
　　柳仲郢反對(duì)名醫(yī)當(dāng)專賣(mài)管理官員，一個(gè)重要的理由，是擔(dān)心學(xué)術(shù)和權(quán)力的異化，造成“官僚學(xué)術(shù)”和“學(xué)術(shù)權(quán)貴”，而即便在管理相對(duì)嚴(yán)密的美國(guó)，“高盛旋轉(zhuǎn)門(mén)”引來(lái)非議最多的，同樣是擔(dān)心這些時(shí)而是經(jīng)濟(jì)學(xué)家、時(shí)而是官員的“旋轉(zhuǎn)人”，會(huì)“官學(xué)不分”，造成學(xué)術(shù)霸權(quán)，權(quán)學(xué)互通，甚至權(quán)術(shù)和學(xué)術(shù)的“雙尋租”，在當(dāng)代中國(guó)，“專家教授”因?qū)覍蚁萑搿疤鏅?quán)背書(shū)”、“替錢(qián)說(shuō)話”的是非而聲譽(yù)下降，人們自然更有理由懷疑，進(jìn)入體制內(nèi)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和其他專業(yè)人士，在當(dāng)官之后究竟是實(shí)現(xiàn)官、學(xué)、民“三贏”，還是會(huì)讓官場(chǎng)多一個(gè)平庸的官僚，學(xué)術(shù)界少一個(gè)有能力的專家。
　　
　　要消除這些疑慮和爭(zhēng)議，學(xué)者、經(jīng)濟(jì)學(xué)家個(gè)人的操守固然重要，但更重要的，是促成服務(wù)型政府的早日轉(zhuǎn)型成功，在一個(gè)把服務(wù)功能當(dāng)成主要職能的現(xiàn)代型政府機(jī)制里，經(jīng)濟(jì)學(xué)家等學(xué)者型人才仍會(huì)受到重視，卻不會(huì)被安排去“從頭學(xué)做官”。
　　
　　作者系專欄作家

相關(guān)熱詞搜索：做官 再來(lái) 學(xué)者 學(xué)者做官 從頭再來(lái)? 學(xué)者做官 從頭再來(lái)