在全球反恐方興未艾之際，美國總統(tǒng)布什拋出“先發(fā)制人”的戰(zhàn)略新概念，引人注目。從目前披露的情況看，美國新國家安全戰(zhàn)略集中體現(xiàn)了“布什主義”的主要特點(diǎn)：單邊主義、先發(fā)制人，預(yù)防性防御。這可以說是布什政府的一個“理論創(chuàng)新”。
　　
　　陷國際法于窘境
　　
　　布什政府上臺以來，美國在國際法和國際政治領(lǐng)域表現(xiàn)出了日益明顯的“單邊主義”。美國認(rèn)為，現(xiàn)行國際法和國際機(jī)構(gòu)的制約對美國更多的是障礙而不是動力。布什政府繼拒簽全球氣候框架協(xié)議的《京都議定書》后，又于6月13日正式退出了《反彈道導(dǎo)彈條約》。此前美國會參議院拒絕批準(zhǔn)《全面禁止核試驗(yàn)條約》，拒絕簽署《關(guān)于成立國際刑事法庭羅馬規(guī)約》。有輿論甚至評稱，單邊主義就是“布什主義”的核心內(nèi)容。當(dāng)然，并不是美國采取的所有單邊主義行動都違反了國際法或國際條約。純粹就法律意義而言，美國退出《反導(dǎo)條約》只是它援引條約規(guī)定“可以退約”的一種權(quán)利。但顯然，美國采取上述政策舉措，動搖了核不擴(kuò)散體制，并向包括聯(lián)合國在內(nèi)的國際秩序和公認(rèn)的國際法原則發(fā)起了根本性的挑戰(zhàn)，有著咄咄逼人的霸氣。單邊主義，是強(qiáng)權(quán)政治的集中表現(xiàn)形式，發(fā)展到現(xiàn)在，其核心就是“先發(fā)制人”、“防御性干預(yù)”。就連美國人自己也承認(rèn)，“以新的布什主義為基礎(chǔ)的全球戰(zhàn)略，將意味著美國用半個多世紀(jì)建立起來的由（國際）機(jī)構(gòu)、法律（國際法和國際條約）和準(zhǔn)則（國際法準(zhǔn)則）維系的國際體系的即將結(jié)束”。美國將不再是戰(zhàn)后國際體系中平等大家庭中的一員，它無需其他國家同意就可以制訂新的國際規(guī)則。換言之，美國就是國際法律。
　　國際法規(guī)定，交戰(zhàn)雙方必須先向?qū)Ψ叫麘?zhàn)，才算戰(zhàn)爭正式開始。所謂“先發(fā)制人”，則與這一規(guī)定相違背�，F(xiàn)代國際法已經(jīng)廢除了“戰(zhàn)爭”作為解決國與國之間沖突的手段。聯(lián)合國憲章規(guī)定為維護(hù)國際和平與安全而采取的集體防衛(wèi)措施、自衛(wèi)權(quán)等除外。布什政府的“先發(fā)制人”首先是一種戰(zhàn)爭手段，因而違反了“戰(zhàn)爭非法”原則。其次，在該手段被運(yùn)用前，并不存在任何足以援引自衛(wèi)權(quán)原則的事由，因此，“先發(fā)制人”近乎一種偷襲行為，它與國際法對戰(zhàn)爭的規(guī)范是否相容，引人注目。
　　無論是根據(jù)各國國內(nèi)法還是國際法，要對對方進(jìn)行軍事打擊，前提是對方確實(shí)有現(xiàn)實(shí)侵權(quán)行為的發(fā)生，對本國造成“明確、具體、可信和迫在眉睫的”威脅，不能僅僅因?yàn)閷Ψ接行袆又�意圖而對其進(jìn)行軍事打擊。采取“預(yù)防性攻擊”，是在潛在威脅變成現(xiàn)實(shí)威脅之前將對方（國家政治實(shí)體或國際組織）軍事力量摧毀，將其政府推翻，再支持成立新的政府。這同樣有悖于傳統(tǒng)國際法原則。
　　
　　主權(quán)平等，還是主權(quán)有限
　　
　　布什政府新的戰(zhàn)略考慮中，除許多地方與現(xiàn)行國際法沖突外，還嚴(yán)重危及聯(lián)合國等多邊體系存在的合理性，使政府間國際組織面臨“生存危機(jī)”。
　　“先發(fā)制人”的實(shí)質(zhì)是撇開聯(lián)合國的調(diào)停、斡旋及其他促和努力，摒棄國際組織的介入以及尋求國際法庭的仲裁，這有悖于《聯(lián)合國憲章》精神。如此，就存在政府間國際組織被虛化、弱化、邊緣化的危險。聯(lián)合國最近在巴以沖突方面發(fā)揮不了作用，就是明證之一。
　　“先發(fā)制人”戰(zhàn)略的運(yùn)用，可能使個人或組織的行為被視為國家行為，使國際法主體的界定趨于復(fù)雜。9.11后美國把本?拉登的基地組織作為打擊的恐怖對象，并連帶把庇護(hù)它的阿富汗塔利班政權(quán)也給推翻了。從反對恐怖主義角度來看，這當(dāng)然是正義之舉。但這同時給國際法帶來了需要回答的問題：國家是現(xiàn)代國際法中的完全主體，政府間的國際組織則是國際法中有限的主體，那么，個人或組織的行為是否可代表國家行為？受一國主權(quán)管轄內(nèi)的某個人或組織，針對別國發(fā)起的戰(zhàn)斗行為，其所在國家或政府是否必須承擔(dān)國際責(zé)任？美國軍事打擊阿富汗對此給予了肯定的回答。但顯然，這個問題從國際法的角度講，還沒有得到完全解決，因?yàn)椤跋劝l(fā)制人”戰(zhàn)略將民間組織與政府或國家行為的法定界限模糊化了。實(shí)際上，美國借反恐之機(jī)對阿富汗發(fā)起軍事打擊，其背后仍然是“有限主權(quán)”論在作祟。布什9.11事件之后在國會公開發(fā)表的講演中，就明確以是否支持其反恐為標(biāo)準(zhǔn)，把世界各國劃分為“非敵即友”�！坝邢拗鳈�(quán)”論意即，凡是準(zhǔn)許別人在自己領(lǐng)土上開展恐怖主義活動的國家，以及專制政權(quán)踐踏本國公民最起碼權(quán)利的國家，不可能指望得到國際法所賦予的主權(quán)的完全保護(hù)。鑒于其沒有履行現(xiàn)代世界中公認(rèn)的行為準(zhǔn)則（即文明標(biāo)尺），它們的主權(quán)是有限的。這種理論顯然和現(xiàn)行的國際法關(guān)于主權(quán)平等、國家獨(dú)立、不干涉內(nèi)政等基本原則相違背。除了戰(zhàn)爭罪（破壞國際和平與安全）、反人類罪（人權(quán)領(lǐng)域）如證據(jù)確鑿可被國際司法起訴外，現(xiàn)行國際法并沒有在主權(quán)平等這一原則方面“松口”。
　　
　　修改國際法？
　　
　　顯然，在戰(zhàn)略地緣格局急劇變化、國際形勢風(fēng)云變幻之際，國際法基本準(zhǔn)則遇到了強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)。國際法原則今后將如何演變?是維護(hù)還是修改現(xiàn)行國際法準(zhǔn)則?能否通過各大國間相互協(xié)調(diào)，共同參與對國際法準(zhǔn)則體系的修正，使“有限主權(quán)”、“人道主義干預(yù)”、“先發(fā)制人”等在合理基礎(chǔ)上納入到新的統(tǒng)一的國際法則中，對美國來說，是個不小的誘惑。但由于這一修改過程涉及各有關(guān)國家的根本利益和對外政策取向，涉及現(xiàn)存的國際法體系和國際秩序，涉及如何對待聯(lián)合國等國際組織的存在價值和應(yīng)有作用，非同小可。是否可行，殊難預(yù)料!▲

相關(guān)熱詞搜索：先發(fā)制人 偷襲 近乎 “先發(fā)制人”近乎偷襲 先發(fā)制人 不如先發(fā)制人