日本慶應(yīng)大學(xué)名譽(yù)教授松村高夫說：“4月27日的宣判，是政府和法院共同制造的、令日本蒙羞的事件�！� 　　4月27日上午，日本最高法院第二小法庭中川了滋裁判長(zhǎng)對(duì)“西松建設(shè)強(qiáng)制勞工”訴訟案作出三審判決，宣布由廣島高等法院認(rèn)定的“中國(guó)勞工原告勝訴”的二審判決結(jié)果無效，駁回被上訴方(中方)的所有控訴，控訴費(fèi)用由被上訴方負(fù)擔(dān)。最高法院的判決書寫道：“根據(jù)《中日聯(lián)合聲明》(以下簡(jiǎn)稱《聲明》)第五條，中國(guó)人的個(gè)人索賠權(quán)已然放棄，在法律層面上，原告沒有理由提出訴訟請(qǐng)求。”
　　同一天下午，最高法院又對(duì)中國(guó)山西原慰安婦侯巧蓬、郭喜翠起訴日本政府案作出終審判決，同樣以不承認(rèn)中國(guó)人個(gè)人對(duì)日索賠權(quán)為由，駁回原告方請(qǐng)求。
　　從4月27日至5月9日，中國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)受害者民間對(duì)日索賠訴訟中，上訴到最高法院的案件紛紛敗訴或被駁回，11起案件已敗訴7起。在過半的敗訴判例支持下"剩下的4起訴訟，敗訴只是時(shí)間問題。這是日本最高司法當(dāng)局首次以釋法的形式，詮釋中日兩國(guó)政治、外交的歷史遺留問題，試圖以此來對(duì)十?dāng)?shù)年來中國(guó)民間對(duì)日索賠運(yùn)動(dòng)做最后的了斷。
　　對(duì)此，中國(guó)外交部新聞發(fā)言人劉建超指出：“中國(guó)政府在《聲明》中宣布放棄對(duì)日本國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償要求，是著眼于兩國(guó)人民友好相處做出的政治決斷”，“日本最高法院就《聲明》做出的解釋是非法的、無效的”；“日本在侵華戰(zhàn)爭(zhēng)期間強(qiáng)征和奴役中國(guó)人民，是日本軍國(guó)主義對(duì)中國(guó)人民犯下的嚴(yán)重罪行，也是迄今尚未得到妥善處理的現(xiàn)實(shí)的重大人權(quán)問題。中方已要求日方，以對(duì)歷史負(fù)責(zé)任的態(tài)度，妥善處理有關(guān)問題�！钡�是，長(zhǎng)期從法律實(shí)務(wù)層面幫助中方受害者對(duì)日興訴的中國(guó)律師康健女士認(rèn)為：“從某種意義上說，通過口本司法尋求正義的大門已經(jīng)關(guān)上了。”
　　
　　這種結(jié)果并非出乎意料。今年1月15日，日本最高法院曾發(fā)出通知：關(guān)于以日本企業(yè)西松建設(shè)為被告的勞工訴訟案，將于3月16日就“中國(guó)民間是否已經(jīng)放棄了對(duì)日賠償請(qǐng)求權(quán)”的問題進(jìn)行當(dāng)庭辯論。這是一個(gè)危險(xiǎn)的信號(hào)。因?yàn)槿糇罡叻ㄔ簩?duì)廣島高等法院的二審判決結(jié)果無異議的話，本無必要作如此安排。
　　由于日本是英美法系國(guó)家，在司法上遵循判例制度，所以一旦最高法院做出“日中戰(zhàn)爭(zhēng)的所有損害賠償請(qǐng)求權(quán)，由于日中共同聲明，已經(jīng)被放棄”的司法判斷的話，不僅包括此案在內(nèi)的一系列已進(jìn)入司法程序、正等待判決的索賠訴訟會(huì)因失去法律支持無果而終；一些正在醞釀之中的新的訴訟甚至可能因不被地方法院受理而無法立案。從這個(gè)意義上說，中國(guó)民間對(duì)日索賠運(yùn)動(dòng)已經(jīng)退到了十字路口。
　　
　　法律瓶頸何在
　　
　　那么，中國(guó)究竟是否如日方所理解的那樣，放棄了所謂“賠償請(qǐng)求權(quán)”呢?這個(gè)問題已然成為最大的法律瓶頸。日方的邏輯是：1952年4月8日，日本政府與臺(tái)灣當(dāng)局簽訂了所謂《日華條約》，該條約承認(rèn)1951年《舊金山和約》中的原則。而1972年與中國(guó)政府簽署的《聲明》，是以《日華條約》已解決了戰(zhàn)爭(zhēng)賠償問題，其后不再對(duì)同一問題舊事重提為前提的。據(jù)此，日方認(rèn)為，中國(guó)人的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償請(qǐng)求權(quán)早已因相關(guān)條約的簽訂而在國(guó)際法上被放棄。但只消對(duì)現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系史稍具常識(shí)，便能看出日方主張?jiān)谑穼?shí)和法律兩方面的破綻。
　　第一，盡管偏安臺(tái)島的蔣介石政府出于對(duì)“法統(tǒng)”的焦慮和聯(lián)合日美對(duì)抗共產(chǎn)大陸的統(tǒng)戰(zhàn)需要，明知日本在利用中國(guó)分裂的現(xiàn)實(shí)玩弄條約，待價(jià)而沽，卻還是“屈尊”與日本簽訂了《日華條約》，并在條約中追認(rèn)了_一年前簽訂的、臺(tái)灣與大陸雙方都被排除在外的《舊金山和約》中所謂的對(duì)日索賠要求“放棄”原則。但是，標(biāo)志著中日復(fù)交的《聲明》是以廢除《日華條約》為前提的，隨著《聲明》的簽署，《日華條約》自動(dòng)終結(jié)，此乃雙方的基本共識(shí)，日方不應(yīng)再拿《日華條約》說事。
　　第二，所謂《舊金山和約》，是美國(guó)單方面出于對(duì)日戰(zhàn)略媾和的目的，拉攏部分國(guó)家(47國(guó))與日本簽訂的“片面媾和”條約，不僅蘇聯(lián)等眾多挺中的社會(huì)主義國(guó)家拒絕簽字，而且中國(guó)根本未被邀請(qǐng)出席。因此，對(duì)其合法性，中方始終未予承認(rèn)。在由中國(guó)公民起訴的訴訟問題上，拿當(dāng)事國(guó)從未參與締結(jié)的條約來抗辯，法律依據(jù)欠充分，對(duì)中國(guó)也有失公平。
　　第三，相對(duì)于《舊金山和約》中所謂“盟國(guó)及其國(guó)民”“茲放棄一切賠償要求”的條款，在《聲明》第五條中只寫道：“中華人民共和國(guó)政府宣布：為了中日兩國(guó)人民的友好，放棄對(duì)日本國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償要求�！钡�未涉及中國(guó)國(guó)民個(gè)人的法律訴求，換句話說，國(guó)民個(gè)人的受害索賠權(quán)利從未被“放棄”。正是基于這一點(diǎn)，從20世紀(jì)80年代末期起，在童增等草根維權(quán)人士的法理論證和不懈推動(dòng)下，中國(guó)各地的民間受害者紛紛興起對(duì)日索賠訴訟，個(gè)案涉及勞工、慰安婦、細(xì)菌戰(zhàn)、對(duì)平民無差別轟炸等戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的方方面面。
　　第四，對(duì)法律權(quán)利的放棄與否應(yīng)該是明示的，而不是默示的。戰(zhàn)后日本政府與韓國(guó)、菲律賓、馬來西亞及挪威、西班牙等國(guó)家簽訂的合約中，全部都明示放棄的是政府及民間的賠償要求，唯獨(dú)中日之間沒有明確表明中國(guó)民間放棄索賠權(quán)。對(duì)此，1992年9月，原國(guó)務(wù)院副總理吳學(xué)謙公開表示，民間賠償和政府賠償不是一回事，遭受戰(zhàn)爭(zhēng)創(chuàng)傷的中國(guó)人民通過正常渠道，提出他們的要求，是完全正當(dāng)?shù)模?995年3月，原國(guó)務(wù)院副總理錢其琛在全國(guó)人大的會(huì)議上，再次表達(dá)了中國(guó)政府的立場(chǎng)：“《聲明》并沒有放棄中國(guó)人民以個(gè)人名義行使向日本政府要求賠償?shù)臋?quán)利。”
　　
　　瓶頸緣何形成
　　
　　確有歷史文獻(xiàn)表明，中國(guó)政府放棄對(duì)日戰(zhàn)爭(zhēng)賠償要求乃兩國(guó)復(fù)交的前提條件之一；且建交并非日本單方面所求，而是兩國(guó)戰(zhàn)略利益所在和民心所向。事實(shí)上，由于70年代初期中國(guó)所處的戰(zhàn)略困境，打開西方大門幾乎成為彼時(shí)最重要的戰(zhàn)略課題。為此，以政治而不是法律的形式高效率地終結(jié)兩國(guó)不正常狀態(tài)，建立邦交關(guān)系，既是中國(guó)樸素、直接的訴求，也是現(xiàn)實(shí)的需要。所以，在談判過程中，當(dāng)日方實(shí)務(wù)主談人、外務(wù)省條約局長(zhǎng)高島益郎從國(guó)際法角度哪壺不開提哪壺地端出“賠償問題免談?wù)摗?理由是蔣介石已在《日華條約》宣布放棄要求賠償?shù)臋?quán)利，而“一種權(quán)利不能兩次被放棄”)的時(shí)候，中方的憤怒可想而知(一說是高島被周恩來斥為“法匪”，但中方予以否認(rèn))。
　　回過頭來公平地看歷史，這里其實(shí)也體現(xiàn)了雙方的互不理解和對(duì)對(duì)方國(guó)情的誤讀，暗喻了日后兩國(guó)關(guān)系“晴間多云”的逆轉(zhuǎn)對(duì)中國(guó)來說，橫豎戰(zhàn)爭(zhēng)賠償我們已經(jīng)承諾放棄了，只是在《聲明》中提那么一句，以表示中國(guó)本來?yè)碛兴髻r權(quán)，放棄它是對(duì)日本表示大度，日方怎么就一點(diǎn)面子也不給，連個(gè)臺(tái)階都不讓下呢?而對(duì)日方來說，《舊金山條約》是其結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，回歸國(guó)際社會(huì)的起點(diǎn)，中方因人家不帶玩，可以轉(zhuǎn)過臉去，但日方斷不能輕言跨越這段歷史――這背后，也不無日人對(duì)中國(guó)國(guó)體的不信任，怕 中方秋后算賬的隱憂。
　　扯來扯去的結(jié)果，成了我們后來所看到的文本：“中華人民共和國(guó)政府宣布：為了中日兩國(guó)人民的友好，放棄對(duì)日本國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償要求(《聲明》第五條)�！边@里，有兩點(diǎn)值得注意的地方，其一是中方提議的原方案中“……放棄對(duì)日本國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償要求權(quán)”(即日文本中的對(duì)日賠償“請(qǐng)求權(quán)”)中的“權(quán)”字被(日方)拿掉，從法律意味的語感上，變?yōu)榉艞壱环N中方單方面的主觀要求，而不是一項(xiàng)客觀性的權(quán)利――這是日方堅(jiān)守的底線；其二，放棄的主體，系“中華人民共和國(guó)政府”，而不是“政府和人民”。那么，人民和人民的權(quán)利呢?文本中沒提――這為日后的扯皮埋下了伏筆。
　　上述第二點(diǎn)頗耐人尋味：對(duì)于先行簽署過《舊金山和約》的日方來說，對(duì)和約中“盟國(guó)及其國(guó)民”的措辭不可能忽略。而認(rèn)可《聲明》中的方案，―方面是出于對(duì)“人民中國(guó)”政府的信任――政府全權(quán)代表人民；另一方面，也樂得模糊、曖昧。但對(duì)一心謀求對(duì)日邦交問題政治解決的中方來說，很可能只是一種單純的技術(shù)性失誤：首先，《舊金山和約》是“非法的”，中國(guó)不是簽約國(guó)，它怎樣描述、規(guī)定與我無關(guān)；其次，在1972年的國(guó)內(nèi)政治環(huán)境下，有無國(guó)際法專業(yè)人士參與對(duì)日談判都難說，遑論法律文本的把關(guān)；再次，在與外國(guó)簽署的法律文獻(xiàn)中需對(duì)“民意”有所回應(yīng)，至少要考慮“民意”的存在，這種意識(shí)的成型少說也要到改革開放之后。而那個(gè)時(shí)代，政府說了便是，在對(duì)外關(guān)系上，“人民”是無需單拎出來談的。
　　但是，無論從常理出發(fā)，還是在法律上，國(guó)與國(guó)邦交的建立，并不意味著國(guó)民個(gè)人法律權(quán)利的消解。這種法律權(quán)利行使與否，何時(shí)、以何種形式行使的問題，基本上屬于調(diào)整國(guó)家與公民之間法律關(guān)系的國(guó)際私法的范疇，是任何政府無權(quán)代表或抹殺的。這可以回應(yīng)日本社會(huì)中對(duì)中國(guó)民間索賠的一種由來已久的成見：你們?cè)绺陕锶チ恕?
　　客觀上，《聲明》簽署近一代人之后，中國(guó)大陸才開始出現(xiàn)民間對(duì)日索賠案例的事實(shí)(香港則在上個(gè)世紀(jì)六七十年代即出現(xiàn)了民間對(duì)日索賠的個(gè)案，如“軍票”受害索賠案等)，揭示了中國(guó)社會(huì)改革開放后在國(guó)民權(quán)利意識(shí)覺醒的同時(shí)，也向包括日本在內(nèi)的國(guó)際社會(huì)表明了正義和公民權(quán)利永不過時(shí)的立場(chǎng)。
　　縱觀日本在中國(guó)民間索賠問題上的應(yīng)對(duì)，可以看出，日本的雪線在一點(diǎn)點(diǎn)后退：在從“時(shí)效”(即日本國(guó)內(nèi)法所謂20年訴訟時(shí)效)壁壘，到“國(guó)家無答責(zé)”(即現(xiàn)政權(quán)不對(duì)在1947年實(shí)施《國(guó)家賠償法》前的國(guó)家行為承擔(dān)責(zé)任)抗辯，都已經(jīng)從司法層面被突破的情況下，“請(qǐng)求權(quán)放棄論”無疑是最后的防線，也是最堅(jiān)硬的壁壘。
　　
　　法律，還是政治?
　　
　　毋庸諱言，中日邦交正�；�35周年的歷史，是一部充滿了政治智慧與玄機(jī)的歷史盡管從大的框架出發(fā)，“中日友好”確乎代表了彼時(shí)兩國(guó)人民的人心所向，但基于各自國(guó)家戰(zhàn)略及雙方共同利益的權(quán)宜色彩是如此強(qiáng)烈，乃至回過頭來檢討《聲明》及其后(1978年)簽署的《中日和平友好條約》的時(shí)候，痛感這些規(guī)范戰(zhàn)后兩同關(guān)系的基本文件在體現(xiàn)了高度政治智慧的同時(shí)，于國(guó)際法的意義上，未免過于疏陋，甚至不乏以政治性判斷代替法律性描述之嫌，客觀上為后來兩國(guó)間圍繞包括民間戰(zhàn)爭(zhēng)索賠在內(nèi)的戰(zhàn)后歷史善后問題的齟齬埋下了伏筆。
　　言歸正傳，就日方對(duì)中國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)受害者民間索賠的應(yīng)對(duì)而言，尤其給人以“一前一后，兩頭政治，中間法律，法律無法搞掂的，謀求政治解決”的感覺。被稱為“對(duì)日民間索賠第一人”的童增在回顧對(duì)日民間索賠十?dāng)?shù)年的歷程時(shí)，深有感觸地說：“當(dāng)初，誰能想到中國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)受害者能到日本去，在日本的法院起訴日本的企業(yè)，甚至政府呢?”所以，從某種意義上說，日本國(guó)內(nèi)的司法系統(tǒng)在經(jīng)過最初的試探性抵抗之后，陸續(xù)受理了以中國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)受害者為原告、以相關(guān)日企和日本政府為被告的一系列索賠案件，有些案例甚至進(jìn)行到二審的事實(shí)，表明至少?gòu)男问缴�，日方是履行了相關(guān)法律程序的。
　　也許是低估了中國(guó)原告“討公道”的“偏執(zhí)”和戰(zhàn)后經(jīng)歷過民主化改造的日本司法系統(tǒng)自身的正義資源，日方顯然沒有想到索賠訴訟居然能跨越“時(shí)效”、“國(guó)家無答責(zé)”等法律屏障而長(zhǎng)驅(qū)直入，在日本國(guó)內(nèi)釀成一波又一波的“司法危機(jī)”。在最后關(guān)頭，日最高司法當(dāng)局把目光又轉(zhuǎn)向了《聲明》，以釋法的形式單方面詮釋“索賠權(quán)放棄”的主體，實(shí)質(zhì)上無異于放棄了基于法律的抗辯，轉(zhuǎn)而向政治尋求庇護(hù)。因?yàn)�，“中方已放棄民間請(qǐng)求權(quán)”的政治判斷，恰恰是日本政府最先提出，并一直在暗中推動(dòng)的所謂“公式見解”。
　　事實(shí)上，在此番司法判斷從醞釀、形成到出臺(tái)的過程中，日最高法院雖然表面上拿法律說事，言必稱國(guó)際條約、法理，但在其背后，日政府的影子始終若隱若現(xiàn)。在西松建設(shè)訴訟案三審前，順延未決案件的審理，一俟西松建設(shè)案三審結(jié)果出臺(tái)，一天內(nèi)一氣駁回5起案件的破記錄審理速度，令人覺得這一切都經(jīng)過事先的安排。難怪日本慶應(yīng)大學(xué)名譽(yù)教授松村高夫說：“4月27日的宣判，是政府和法院共同制造的、令日本蒙羞的事件�！�
　　中國(guó)民間對(duì)日索賠，作為不折不扣的草根維權(quán)運(yùn)動(dòng)，從最初的興訴算起，十余年來歷盡艱辛。由于日本政府的種種不作為和作為，有退回起點(diǎn)的危險(xiǎn)，何去何從，面臨方向性調(diào)整。這對(duì)國(guó)民權(quán)利意識(shí)開始覺醒的中國(guó)來說，是挫折，是悲��；對(duì)“民主國(guó)家”日本來說，也未嘗不是一種遺憾。
　　對(duì)歷史遺留問題謀求政治、外交解決，高效則高效矣，但其負(fù)面效應(yīng)卻不容忽視。特別是對(duì)一個(gè)正在“政治崛起”的“普通國(guó)家”來說，凝聚、整合道義資源的重要性是不言而喻的。而這不僅需要類似海外派兵那樣的“國(guó)際貢獻(xiàn)”，也需要在諸如戰(zhàn)爭(zhēng)善后問題上獲得鄰國(guó)及國(guó)際社會(huì)的理解。

相關(guān)熱詞搜索：索賠 妨礙 對(duì)日 什么妨礙了民間對(duì)日索賠 民間對(duì)日索賠 中國(guó)民間對(duì)日索賠