少林寺“上市”,信仰也有所有權(quán)?:少林寺上香信仰
發(fā)布時(shí)間:2020-03-17 來源: 感悟愛情 點(diǎn)擊:
“少林寺上市”風(fēng)波,讓我們看到了宗教資源的公益性質(zhì)正在被異化。表面上看,這是地方政府的經(jīng)濟(jì)利益沖動(dòng),但從深層次來說,這是用政治方式控制各種神圣資源的配置與使用。神圣資源公有,其信仰方式就不得不表現(xiàn)為公有或國有。
2009的最后一天,國內(nèi)外媒體熱切關(guān)注的少林寺“上市風(fēng)波”,塵埃落定了。曾經(jīng)激烈的各種議論、擔(dān)心、道德義憤,好像也一并消失了。
登封市政府明確表示,不論合資公司是否上市,少林寺的正當(dāng)宗教行為不會(huì)受到限制,宗教活動(dòng)的正當(dāng)權(quán)益也會(huì)得到有效保護(hù)。尤其重要的是,政府、少林寺、港中旅(登封)嵩山少林文化旅游有限公司三方,當(dāng)日口徑一致對(duì)外:少林寺“上市”純系誤讀;少林寺不會(huì)上市,少林寺利益不會(huì)受損。
信仰問題,還是法律問題?
少林寺上市風(fēng)波中,一個(gè)最嚴(yán)重的問題就是:“少林寺上市、賤賣國有資產(chǎn)”?
且不說那些充滿感情的批評(píng),我覺得法學(xué)界的意見最值得參考。法學(xué)家的意見是,少林寺能否上市,完全是一個(gè)可以討論的問題。因?yàn)槠渖鲜泻蟮奶厥庑再|(zhì),決定了少林寺的公益性;蛘咧鲝垼劶吧倭炙律鲜袉栴}的關(guān)鍵,是在于它以怎么樣的方式來上市。其方法有,一是通過與一個(gè)上市公司簽長(zhǎng)期協(xié)議,將寺廟的門票收入、維護(hù)等捆綁與上市公司簽長(zhǎng)期的合同。因?yàn)閲易屗聫R收費(fèi)是長(zhǎng)期穩(wěn)定的政策,不會(huì)隨意改變。但寺院本身不能與上市公司直接簽定合同。因?yàn)樗聫R受宗教局、旅游局管理,所以這項(xiàng)合同不可能由寺院本身來簽,最好有兩家單位共同鑒定。
但是,其股權(quán)到底歸誰?并不明晰。歸國家、河南政府?還是歸宗教局、少林寺?
法學(xué)界的議論很專業(yè),也很地道,看出了少林寺問題的根子。這就是少林寺的寺產(chǎn)歸屬問題。它不是少林寺本身所有,少林寺僅有經(jīng)營權(quán)和使用權(quán)。少林寺是國有資產(chǎn),完全可以由政府加以配置、使用,甚至分配。所以,人們才認(rèn)為河南登封市作為縣級(jí)政府,無權(quán)處理國家財(cái)產(chǎn)。這就再次肯定了少林寺無形與有形資產(chǎn)的國家公有特征。同時(shí),這也無可爭(zhēng)辯地說明了,少林寺門票經(jīng)營權(quán)與名稱權(quán)的管理與使用,雖然涉及宗教地位與功能主體性,但其問題的構(gòu)成,卻出自少林寺財(cái)產(chǎn)歸屬的界限不明,同時(shí)也是佛教、市場(chǎng)與政府之間的界限不明。
信仰與法律交織為一體。地方政府利用寺院知名度成立以營利為目的的公司,這是法律問題;而絕大多數(shù)中國人都明白,少林寺的價(jià)值絕不局限于商業(yè)評(píng)估。這是信仰問題。如果政府將宗教文化作為賺錢工具,則是突破了宗教信仰與商業(yè)倫理的底線。少林寺一但上市,它就成為股民之財(cái)產(chǎn),不再屬于佛教。那么,人們的佛教信仰將掛搭在何處呢?
寺廟不等于信仰,官商不是和尚
寺產(chǎn)的國有或公有,表明佛教信仰與政府市場(chǎng)沒有界限,說明佛教僧團(tuán)無法自理這份如來家業(yè)。
中國佛教是所有中國宗教中得益于改革開放最多者。但是,宗教搭臺(tái),經(jīng)濟(jì)唱戲,其主體本非佛教,亦非寺廟,更不是佛教信仰大眾,而是地方各級(jí)政府。這就在處置和使用佛教資源方面,當(dāng)代中國早已建構(gòu)了一種傳統(tǒng),這就是政府與佛教的長(zhǎng)期合作。因?yàn)榉鸾膛c社會(huì)沒有界限,寺廟作為國有或公有,參與這一合作本來就屬常見。而佛教資源的這種存在與發(fā)展形式,其社會(huì)學(xué)實(shí)質(zhì),就是讓每一信仰佛教的中國人能夠不費(fèi)成本地獲得自己的信仰,從而避免了宗教神圣資源的稀缺性難題,使佛教信仰成為當(dāng)代中國社會(huì)中一種極其普遍的社會(huì)信仰現(xiàn)象。
與此相應(yīng),佛教與國家社會(huì)之間也就沒有了彼此的界限,共同構(gòu)成了整個(gè)社會(huì)和社會(huì)生活的神圣化。然而,這也就使佛教信仰的實(shí)踐與表達(dá)基礎(chǔ),同時(shí)獲得了一種國有或公有的形式。本來是一個(gè)人的信仰生活的問題,卻因?yàn)樗聫R財(cái)產(chǎn)的國有或公有,成為了一個(gè)國家政府必定要關(guān)心的事情;而每一個(gè)單一的佛教信仰者,同時(shí)也把自己的信仰與寺廟的命運(yùn)緊密地結(jié)合在一起了。
本來,一個(gè)佛教信仰者的宗教生活是否純真,是否健康?實(shí)與一座寺廟的存廢沒有直接的關(guān)系。然而,少林寺上市的風(fēng)波激蕩,說明了如今中國人的佛教信仰乃與寺廟的存廢、公私歸屬問題緊密關(guān)聯(lián)。寺廟的存廢、公私歸屬,似乎同時(shí)就是佛教信仰的存廢與公私認(rèn)同。寺廟的危機(jī),同時(shí)就是信仰的危機(jī)。所以,民眾爭(zhēng)議的,是覺得長(zhǎng)久以來的信仰或信仰象征被商業(yè)所玷污。于是,少林寺上市,才會(huì)嚴(yán)重傷害了佛教信仰者的感情,甚至有可能顛覆了中國佛教的基礎(chǔ)。
一方面,人們強(qiáng)調(diào),少林寺的財(cái)產(chǎn)不屬于少林寺和登封市,少林寺屬于公共財(cái)產(chǎn),屬于全國。另一方面,人們也主張,少林寺的有形與無形資產(chǎn),分別屬于國家或少林寺僧眾,登封市政府無權(quán)將少林寺上市。然而,說到底,這少林寺的寺產(chǎn)究竟屬于誰?卻和當(dāng)代佛教其他寺產(chǎn)一樣,始終缺乏明確的法律規(guī)定和制度安排。它們被高懸起來。誰也不能做主;誰都可以做主。關(guān)鍵就在于一時(shí)一事的利益博弈。
值得指出的是,佛教寺產(chǎn)的這種高懸狀態(tài),一方面說明寺廟僧團(tuán)并非它的法人代表,另一方面也說明,所有的佛教信徒也不是它們的法律主體。而佛教寺產(chǎn)的這種高懸狀態(tài),往往會(huì)落空,最終制約著中國人表達(dá)信仰和實(shí)踐信仰的方式方法。一個(gè)最常見的現(xiàn)象就是,寺廟成為了佛教信仰主體,而誰能夠處置寺廟這種神圣資源的人,誰似乎就是佛教信仰的主宰。
信仰也有所有權(quán)的問題?
現(xiàn)代太虛的佛教革命,以寺產(chǎn)革命為中心,佛教民主為手段也是目的,即反對(duì)把寺廟佛教財(cái)產(chǎn)變?yōu)樯贁?shù)住持的私產(chǎn),廢除按法派繼承遺產(chǎn)的制度,而要使佛教財(cái)產(chǎn)成為十方僧眾所公有,以為供養(yǎng)有德長(zhǎng)老,培養(yǎng)青年僧伽,興辦各種佛教事業(yè)之用。太虛根據(jù)教制革命的原則,立意要消滅佛門圣地私人占有寺產(chǎn)的封建主義,確定寺產(chǎn)為僧眾共有,任何機(jī)構(gòu)和個(gè)人都不能侵占,政府也不例外,且負(fù)有保護(hù)之責(zé)。這樣,太虛和尚既為僧眾爭(zhēng)取了寺產(chǎn)所有權(quán),也向政府提出了保護(hù)寺產(chǎn)的合法要求。
太虛的佛教革命最后失敗了。沒有想到的是,這個(gè)失敗的后遺癥,在半個(gè)多世紀(jì)之后,一而再、再而三地呈現(xiàn)出來。這是因?yàn)榉鸾痰慕坍a(chǎn)問題,始終沒有很好地解決,并得到法律的落實(shí)。
如何配置與使用像佛教寺廟這種神圣資源,往往有政治、市場(chǎng)、習(xí)俗、宗教等多種方法。不同的配置與使用方法,當(dāng)然就有不同的社會(huì)結(jié)果。一般而言,神圣資源的政治配置方法,就會(huì)因?yàn)樗墓矙?quán)力特征,而使每一個(gè)門票就無法表達(dá)信仰、實(shí)踐信仰,這就大有違憲之嫌了。
“少林寺上市”風(fēng)波,讓我們看到了宗教資源的公益性質(zhì)正在被異化。從表面上看,這是地方政府為了經(jīng)濟(jì)利益,但從深層次來說,這是在左右無數(shù)公民的信仰方式。因?yàn)檫@種做法,其實(shí)是控制了中國社人的宗教信仰無法實(shí)現(xiàn)個(gè)人的信仰選擇和信仰表達(dá),進(jìn)而把整個(gè)國家、社會(huì)都牽扯進(jìn)來,公然發(fā)生一些信仰偏愛,使人們不得不去放棄那些力求要維護(hù)、實(shí)踐的純真 信仰,最后構(gòu)成信仰變異。
少林寺自北魏起,歷經(jīng)隋、唐、宋、元、明、清,都是國家出資的宗教活動(dòng)場(chǎng)所。1949年后的土地改革,少林寺的土地歸國有,使用權(quán)歸少林寺僧眾。歷年來對(duì)少林寺的修整,也是國家文物局、旅游局出資,故少林寺的無形有形資產(chǎn),無疑是國有或公有的。而在這次少林寺上市風(fēng)波的爭(zhēng)論之中,人們最反對(duì)的,似乎就集中在登封市政府無權(quán)處置少林寺這樣的國有公有資產(chǎn)上面。言其違憲,何憲法之有?
對(duì)此,我一直在琢磨,政府處理國家公有的寺產(chǎn),是否就是有違憲法上規(guī)定的宗教信仰自由?既然是寺產(chǎn)公有,政府處置,情理之中。任何一級(jí)政府都可以自由處置。這就是政府官員們提供的自由信仰。所以,當(dāng)人們忙碌于寺產(chǎn)維權(quán)的時(shí)候,千萬不能忘記這些寺產(chǎn)的法律狀態(tài)。這說明,在社會(huì)變遷當(dāng)中,中國人宗教信仰的自由和純真,似乎首先要始于宗教維權(quán)。
不過,這確實(shí)也有一個(gè)與國家憲法規(guī)定的宗教信仰自由是否相違背,以及與宗教政策是否符合的問題。如果人們的宗教信仰,首先就被局限于寺廟的門票,沒有會(huì)中各種神圣資源的配置與使用。神圣資源公有,其信仰方式就不得不表現(xiàn)為公有或國有。就目前中國人的佛教信仰方式而言,總不能把寺廟改造成為商業(yè)公司,使用政治的神圣資源配置方式,而使他們的信仰無處掛靠、成為一介游魂吧。
寺廟姓“公”,還是姓“佛”?
當(dāng)代中國佛教的各類廟產(chǎn),似乎就是垂死孤老的一筆無主遺產(chǎn),早已成為各種社會(huì)集團(tuán)勢(shì)力覬覦的目標(biāo)。
通過少林寺上市風(fēng)波的思考,人們終于明了,憲法保護(hù)的宗教信仰自由究竟是什么含義。宗教自由的真實(shí)含義,不僅僅是對(duì)宗教信仰的認(rèn)可,而且還是對(duì)宗教信仰實(shí)踐方法及其實(shí)踐條件的認(rèn)可。無論這個(gè)條件是實(shí)在的硬件,還是文化的軟件,或者是宗教法制。
一個(gè)非常基本的常識(shí)是,任何宗教寺廟或宗教組織絕不是公司企業(yè),絕不應(yīng)該經(jīng)商、上市。如果一個(gè)宗教、一個(gè)國家、一個(gè)政府,連這種基本常識(shí)都沒有,還能奢談什么精神與信仰?
因此,佛教的寺產(chǎn),無論公有、私有,它們首先是佛有。寺廟的法律歸屬,本來就應(yīng)當(dāng)是寺廟。否則,信仰私有,寺廟公有,這公私之間的空白如何填補(bǔ)?只有佛教信仰作為社會(huì)的建構(gòu),佛寺才會(huì)成為以信仰為基礎(chǔ)的社會(huì)組織,佛教信仰才具有了社會(huì)的實(shí)踐方式,而不會(huì)擔(dān)心一個(gè)寺廟的存廢,就會(huì)影響到一個(gè)佛教信仰的被顛覆了。
為此,我很贊同這樣的意見,當(dāng)代中國不能出現(xiàn)類似于宗教+商業(yè)+政治的現(xiàn)象與機(jī)構(gòu),F(xiàn)在不能有,今后也不能有。
相關(guān)熱詞搜索:也有 少林寺 所有權(quán) 少林寺“上市” 信仰也有所有權(quán)? 少林寺上市信仰也有所有權(quán) 少林寺要上市代表了啥
熱點(diǎn)文章閱讀