《刑訴法》大修:權(quán)力與權(quán)利博弈|2018年刑訴法大修
發(fā)布時間:2020-03-18 來源: 感悟愛情 點擊:
8月30日,許多法律學(xué)者、司法機(jī)關(guān)工作人員、律師度過了一個難眠之夜。當(dāng)天下午,全國人大對外公布了《中華人民共和國刑事訴訟法修正案(草案)》全文(以下分別簡稱《刑訴法》和《草案》)。
“作為律師,我們當(dāng)然期待律師的辯護(hù)權(quán)能得到進(jìn)一步的保護(hù)!敝蓭、全國律協(xié)行政委員會副主任王才亮盯著電腦屏幕上剛公布的《草案》逐行閱讀。
這是《刑訴法》15年來的第二次大修,這部法律被稱為“動態(tài)的憲法”,涉及公權(quán)力配置與私權(quán)利保障,因而備受關(guān)注。
當(dāng)天晚上,王才亮的不少同行也在借助微博和博客等新媒體平臺,點評著《草案》。次日,一些學(xué)者、律師公開發(fā)出的質(zhì)疑聲登上傳統(tǒng)媒體的報道和評論文章,輿論大嘩,公眾對《刑訴法》大修的討論達(dá)到了高潮。一些報道更是直指《刑訴法》修訂“開倒車”,或致“秘密拘捕”泛濫。
這與《草案》尚未公布的好評形成鮮明對比。此前,媒體紛紛引述參與修法的法律專家的爆料,語帶樂觀地向讀者介紹了《刑訴法》修訂的諸多亮點,輿論對修法也表達(dá)了頗高的期待。
在短短一周內(nèi),公眾和輿論對正在修訂的《草案》呈現(xiàn)出截然相反的態(tài)度和評價。目前,《草案》仍在征求意見階段,前所未有的爭論背后是立法博弈和利益訴求的較量。
保障人權(quán)條款增多
2008年7月,北京奧運(yùn)會前夕,英國前外交大臣杰弗里?豪曾在《金融時報》發(fā)表《中國在進(jìn)步》的文章,提到中國1996年通過修訂后的《刑訴法》,這部法律承認(rèn)無罪推定原則,他認(rèn)為這是中國保障人權(quán)方面的進(jìn)步。長期以來,《刑訴法》一直是國際社會評價中國社會的重要指標(biāo)。
“文革”過后,高層痛定思痛,重新舉起了“法制”這個武器,迅速頒布了《刑法》、《刑訴法》等一批法律。上世紀(jì)80年代的嚴(yán)打時期,“依法從重從快打擊犯罪分子”成為一時之選,《刑訴法》打擊犯罪的功能凸顯,公檢法部分的權(quán)力得到很大擴(kuò)張。
但《刑訴法》并不僅僅是打擊犯罪,因此近15年來,兩次修法,立法機(jī)構(gòu)都將方向指向進(jìn)一步保障人權(quán)、規(guī)范公權(quán)力。1979年《刑訴法》全文僅164條,1996年首次修正后增訂為225條,此次《草案》擬增加到285條,涉及證據(jù)制度、強(qiáng)制措施、辯護(hù)制度、偵查措施、審判程序、執(zhí)行規(guī)定和特別程序等七大方面。
根據(jù)《草案》內(nèi)容,此次《刑訴法》的修訂內(nèi)容達(dá)到1/4之多,其涉及的“不得強(qiáng)迫自證其罪”、“親屬可拒絕作證”等內(nèi)容被法律界認(rèn)為是堅持以人為本的體現(xiàn),是立法上的進(jìn)步。
《草案》明確規(guī)定:不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪。采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方式收集的證人證言、被害人陳述,應(yīng)當(dāng)予以排除。這被視為此次《刑訴法》修訂保障被告、犯罪嫌疑人人權(quán)方面最大的進(jìn)步。
“這一規(guī)定確立了兩件事,一是不能強(qiáng)迫任何人認(rèn)罪,二是來源不當(dāng)?shù)淖C人證言應(yīng)當(dāng)排除,是相當(dāng)大的進(jìn)步。這將從制度上防止和遏制刑訊逼供及其他非法收集證據(jù)的行為,為維護(hù)司法公正和刑事訴訟參與人的合法權(quán)利提供保障!比虆⑴c修法的著名法學(xué)家陳光中教授說。
雖然嚴(yán)禁刑訊逼供早在《刑訴法》頒布之初就已經(jīng)有明文規(guī)定,但因為刑訊逼供落腳在“供”上,非法取得的口供可以作為合法證據(jù),因此該現(xiàn)象依然普遍存在,趙作海等著名冤假錯案都是在刑訊逼供下產(chǎn)生!耙虼,此次修法重點放在了非法證據(jù)排除規(guī)定上,而且還規(guī)定了嚴(yán)密的、嚴(yán)格的證據(jù)收集程序。這會對遏制刑訊逼供起到重要作用!
《草案》還最大限度保障了辯護(hù)人會見嫌疑人的權(quán)利!恫莅浮芬(guī)定:“辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的,看守所應(yīng)當(dāng)及時安排會見,至遲不得超過48小時!薄稗q護(hù)律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監(jiān)聽!
這被視為吸收了已經(jīng)生效的《律師法》的相關(guān)規(guī)定。以往,律師更重要的作用體現(xiàn)在法庭上的辯護(hù)以及日常咨詢,但此次《草案》將偵查階段的律師明確為“辯護(hù)人”,并且規(guī)定律師會見嫌疑人不再由偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn),“辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助,代理申訴、控告,可以向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況”。這改變了原來在偵查階段只能提供“法律咨詢”的情況。
打折的中國版“米蘭達(dá)規(guī)則”
常看歐美和港澳臺電視劇、影片的觀眾,幾乎對片中警察或者檢方向犯罪嫌疑人說出的第一句話耳熟能詳:“你有權(quán)保持沉默。如果你不保持沉默,那么你所說的一切都能夠用來在法庭作為控告你的證據(jù)。你有權(quán)在受審時請律師在一旁咨詢。如果你付不起律師費的話,法庭會為你免費提供律師。你是否完全了解你的上述權(quán)利?”
這句話就是著名的“米蘭達(dá)警告”,“米蘭達(dá)規(guī)則”被視為這些國家和地區(qū)刑事訴訟方面的法律最重要的精神――沉默權(quán)制度與律師在場。
在《草案》公布后,“禁止強(qiáng)迫自證其罪”、保障律師會見嫌疑人的權(quán)利等新規(guī)定讓一些輿論認(rèn)為,中國版的“米蘭達(dá)規(guī)則”精神正在逐步體現(xiàn)。
但一些輿論擔(dān)心,這些規(guī)定沒有取消嫌疑人面對訊問應(yīng)當(dāng)如實回答之規(guī)定,更沒有規(guī)定訊問時的律師在場權(quán),更重要的是,沒有規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人的“沉默權(quán)”,僅增加這么幾個字眼就想遏制刑訊逼供并不樂觀,更提不上引進(jìn)“米蘭達(dá)規(guī)則”。
顯眼的是,《草案》仍然保留了1996年版《刑訴法》中第93條的規(guī)定:犯罪嫌疑人在接受偵查人員訊問時,應(yīng)當(dāng)如實回答。
對此,陳光中認(rèn)為,如實回答的義務(wù)和不得強(qiáng)迫自證其罪完全是矛盾的。“如實回答”本身就否定了嫌疑人的沉默權(quán)。
一些參與修法的學(xué)者稱,在修法期間,學(xué)界普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)刪除嫌疑人“如實回答”的義務(wù),但遭到了實務(wù)部門反對。他們認(rèn)為只要不動用強(qiáng)迫手段,在正常訊問下,犯罪嫌疑人需如實回答。
“從目前的司法實踐來看,證據(jù)體系還是以犯罪嫌疑人、被告人的口供為中心,沉默權(quán)這樣的法律規(guī)定必然給偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查方式帶來巨大的變化,幾經(jīng)討論之后,寫入草案就是‘不得強(qiáng)迫自證其罪’。目前,證據(jù)依賴口供的現(xiàn)狀仍然不會發(fā)生改變。由于中國國情的特殊性,目前很難完整引進(jìn)米蘭達(dá)規(guī)則。” 著名律師王才亮稱。
而在保障律師會見方面,雖然取得進(jìn)步,但律師會見難、閱卷難、調(diào)查取證難等行業(yè)痼疾依然因為一些“口袋條款”存在而無法去除。
《草案》通過排除的方式,規(guī)定在危害國家安全犯罪案件、恐怖活動犯罪案件以及重大賄賂犯罪的共同犯罪案件中,辯護(hù)律師要會見犯罪嫌疑人,應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。很多律師擔(dān)心,這些“例外”可能被濫用。
此前備受關(guān)注的涉及律師權(quán)利的《刑訴法》第38條的規(guī)定內(nèi)容也得到了保留。《草案》第42條規(guī)定,辯護(hù)人或者其他任何人,不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供,不得威脅、引誘證人作偽證以及進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動的行為。而如果律師違反該條款,根據(jù)《刑法》規(guī)定,情節(jié)嚴(yán)重的,處3年以上、7年以下有期徒刑。
一些律師擔(dān)心,在無法界定律師正常職務(wù)行為和“威脅、引誘”的界限時,這個條款像是懸在律師行業(yè)頭上的劍,刑辯律師往往處于危險境地。近年來,因遭公安和檢察機(jī)關(guān)“職業(yè)報復(fù)”,律師陷落于偽證罪的案例層出不窮。
“這次《刑訴法》的修改依然和《律師法》有沖突。過分地限制辯護(hù)人的權(quán)利,可以視為司法機(jī)關(guān)的反彈和不讓步!蓖醪帕练Q。
仍有部分條款留“口袋”
輿論認(rèn)為與現(xiàn)行《刑訴法》相比,已經(jīng)取得相當(dāng)大的進(jìn)步。
不過,圍繞著“拘留通知條款”等偵查條款提出的質(zhì)疑聲此起彼伏。一些學(xué)者更是指出,這些條款是在開倒車,是警察系統(tǒng)全面的勝利。更有聲音認(rèn)為,與發(fā)達(dá)國家將警察系統(tǒng)列為行政系統(tǒng)相比,中國的警察系統(tǒng)隸屬于司法機(jī)關(guān)已頗為特殊,但本來是為了限制警察權(quán)擴(kuò)張的《刑訴法》修改,最終卻成了警察系統(tǒng)的勝利。
“這次《刑訴法》修訂有進(jìn)步的地方,但也有明顯退步的地方。其中退步的地方體現(xiàn)在強(qiáng)制措施、傳喚時間、偵查技術(shù)三個部分,其中一些條款口袋留得有點大!蓖醪帕练Q。
《草案》中涉及“指定居所監(jiān)視居住”、“拘留”和“逮捕”三種強(qiáng)制措施,其中都有“除無法通知或者涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪,通知可能有礙偵查的情形以外”,應(yīng)當(dāng)把執(zhí)行相關(guān)強(qiáng)制措施的原因和執(zhí)行或羈押的處所,在24小時內(nèi)通知家屬的規(guī)定。
這意味著,“無法通知”,或者“涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪”,以及“通知可能有礙偵查”的幾種情形,也可以成為對當(dāng)事人實施監(jiān)視居住、刑事拘留、逮捕等強(qiáng)制措施后,不在24小時內(nèi)通知家屬的理由。
該規(guī)定引起人們的廣泛擔(dān)心和質(zhì)疑。因為“無法通知”及“通知可能有礙偵查”等情形,完全可能成為適用于一切案件的“口袋”理由,導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)可以隨心所欲決定是否通知家屬,“秘密拘捕”泛濫成災(zāi)。
“涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪都是嚴(yán)重危害國家整體利益、危及不特定多數(shù)人生命安全的犯罪。在偵查階段的初期要處于高度的保密狀態(tài),這些情況下偵查機(jī)關(guān)可以決定家屬可不可見。當(dāng)一種權(quán)利和另外一種權(quán)利沖突時,我們的價值選擇是什么?《刑訴法》就是一種價值的選擇,它的價值選擇就是優(yōu)先保障人權(quán),但是特殊、重大、嚴(yán)重的犯罪,個人權(quán)利就要服從國家的利益。”參與此次《刑訴法》修訂的專家,中國人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心主任陳衛(wèi)東接受媒體采訪時稱。
但另外一名學(xué)者陳光中則認(rèn)為,“比如犯罪嫌疑人沒有確切聯(lián)系方式或者工作單位,造成無法通知,這個可以理解。我更關(guān)注的是‘有礙偵查’,這一點給偵查機(jī)關(guān)留的口子有點大。什么情況是‘有礙偵查’,又如何界定,現(xiàn)在并沒有很詳細(xì)的細(xì)則,我覺得這一點需要立法機(jī)關(guān)注意,或者通過司法解釋來進(jìn)一步完備。”
此外《草案》中明確規(guī)定:傳喚、拘傳持續(xù)的時間不得超過12小時;案情重大、復(fù)雜,需要采取拘留、逮捕措施的,傳喚、拘傳持續(xù)的時間不得超過24小時。有分析稱,這一規(guī)定延長了拘傳時間和審查批捕時限,而傳喚、拘傳持續(xù)的時間最長不得超過12小時,是1996年《刑訴法》第一次大修的成果,也被視為人權(quán)保障的重要里程碑。因此這一規(guī)定也有倒退之嫌。
而在偵查部分,《草案》還專門增加一節(jié)內(nèi)容,用五個條文來賦予公安機(jī)關(guān)和檢察院一定的“技術(shù)偵查措施”。這些條文規(guī)定,為了查明案情,在必要的時候,經(jīng)縣級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定,可以由特定人員實施秘密偵查。這也引起爭議。
在一些媒體質(zhì)疑聲不斷增多時,公檢法的行業(yè)報紙上,有不少輿論亦在稱贊《刑訴法》修訂的“將為打擊犯罪提供有利武器”。與此前被公眾視為進(jìn)步的一些亮點不同,類似“審查批捕時限延長”、“拘傳時間延長12小時”、“明確技術(shù)偵查、秘密偵查”等被視為其亮點。法律學(xué)者、律師行業(yè)、媒體與公檢法機(jī)關(guān)的博弈和爭論的關(guān)鍵點依然是“打擊犯罪”和“保障人權(quán)”孰重孰輕。
有分析稱,我國立法面臨著其他許多國家和地區(qū)沒有過的難題,即交流的不順暢。這種不順暢不僅存在于法律界與普通民眾之間,在法律界內(nèi)部也不例外,因為并沒有一個成熟的法律共同體。目前法律界內(nèi),公權(quán)力、法學(xué)界、律師界,各說各話,分歧較大,甚至連一些基本的法律概念都難有共識,無疑給立法者增添了困難。
但也有一些聲音擔(dān)心,以此次《刑訴法》修訂為例,在公開的輿論平臺上,學(xué)者、律師和公民的質(zhì)疑聲頗顯洪亮,而代表立法博弈另一方的公權(quán)力機(jī)關(guān),卻依然沉默。一些分析認(rèn)為,與公權(quán)力相比,民間最多只能發(fā)聲,影響有限。如何將立法博弈的各方拉到同一平臺,是立法主導(dǎo)者的當(dāng)務(wù)之急。
“雖然有那么多爭議,但當(dāng)我們看到各種針對《草案》的聲音都可以表達(dá)出來,公開向公眾征求意見,這本身就是最大的進(jìn)步。兩種聲音的存在,說明了此次《草案》的立法過程中,各有所獲。各種階層、權(quán)力部門、學(xué)界都在立法過程中扮演一定的角色,這將是未來的趨勢。法律一直都是各方妥協(xié)下的結(jié)果!蓖醪帕练Q。
相關(guān)熱詞搜索:刑訴法 大修 博弈 《刑訴法》大修:權(quán)力與權(quán)利博弈 刑訴法大修權(quán)力與權(quán)利博弈 刑訴法大修
熱點文章閱讀