文革在網(wǎng)絡中成為一個熱門的爭論話題，然而爭論的雙方不要說形成共識，實際上連基本的意見交流都談不到。筆者不揣鄙陋，再次就這個熱門問題提出一己之見，任方家評說。

　　一、中國精英主義是否在現(xiàn)實中必然地走向極端化，從而必須在源頭上抑制精英主義？

　　由于物質(zhì)資源的增加總是趕不上欲望的前進步伐，現(xiàn)實總是為稀缺所制約，物質(zhì)財富充分涌流從來就沒有實現(xiàn)過，因此在別人的欲望被滿足之前率先滿足自己的欲望，就成為必要和絕對必須。為此必須制造社會分化和階層鴻溝，排斥大多數(shù)人的利益，才能保證少數(shù)人的欲望被當代技術所能夠達到的最高水平全面滿足，基于人類自然屬性而產(chǎn)生的消費主義，在物質(zhì)財富充分涌流沒有實現(xiàn)的前提下，就必然引發(fā)精英主義。由于消費主義生活方式的示范效應，每個人都希望進入“欲壑先填”的階層，因此保持階層穩(wěn)定防止階層對流，就非常必須，而且由于分化和鴻溝越深，對弱勢階層的吸引力就越強，突破階層穩(wěn)定形成無序?qū)α鞯臎_動就越強烈，為維護精英主義秩序有組織地使用暴力就不可避免了，國家因此步入歷史的前臺，精英主義就不可避免地制度化了。人類歷史上的所有“暴政”和“專制”，其實都是精英主義的極端化，是叢林法則在人類社會中典型的極端運用方式，所追求目的也僅僅在于：維護特殊精英階層的利益和優(yōu)勢地位不受侵犯。

　　想要出人頭地，想要飛黃騰達都還不能說是精英主義，但是如果因此而漠視其他人的正當利益，就是一定是精英主義了；
如果走到敵視弱勢階層的生存利益的地步，就是精英主義極端化。在極端化精英主義的泛濫之下，社會協(xié)調(diào)的基本底線會被徹底葬送，社會資源會在居于優(yōu)勢地位的精英階層的主導之下，無限制地向精英階層傾斜，最終會破壞弱勢階層的生存條件，引發(fā)社會動蕩、起義和革命。最后極端化的精英主義，總是在遭遇到強有力的“武器的批判”而瓦解。

　　精英主義極端化是資源不足和矛盾無法向外轉(zhuǎn)嫁的條件下，精英主義的一種必然發(fā)展趨勢。精英主義極端化不僅要排斥階層互動和對流，而且需要保障和縮小精英階層和富裕人口，才能最大限度地提高少數(shù)人利益。這種“個人至上”主義，使得精英主義者最后一定要發(fā)揮全部優(yōu)勢，去追逐小群體利益最大化，直到排斥弱勢階層生存利益的地步。精英主義極端化是所有暴政和專制、起義和革命的最后推動力量，也是中國歷史陷入“一治一亂”循環(huán)的根本原因。

　　魯迅先生有言“人類血戰(zhàn)前行的歷史，正如煤的形成，當初用了大量的木頭，結(jié)果卻只有一小塊”。在中國漫長的歷史長河中，精英階層和精英主義在歷代農(nóng)民革命中，都曾經(jīng)被周期性地總清算過，每一個革命之后的開國時代，總是一個“小康治世”，這個治世就是新的精英階層在農(nóng)民起義的提醒之下，放棄精英主義極端化的努力，主動地與弱勢階層進行協(xié)調(diào)的結(jié)果。舊精英階層的悲慘命運對新精英階層是一個強有力的提醒，“楚人一炬，可憐焦土”“內(nèi)府燒成錦繡灰，天街踏盡公卿骨”的過程，就是對精英階層如醍醐灌頂般的提醒。精英階層也能夠在這樣的事實面前，在一段時間內(nèi)保持清醒的頭腦，知道最低的底線是不能漠視弱勢階層的正當利益，更不能敵視弱勢階層的生存利益。就是這樣的簡單的教訓，也都是經(jīng)過慘痛的改朝換代戰(zhàn)爭來換取的，而且又總是不能夠讓精英階層長期記住，“大量的木頭”就這樣一次又一次地去換取同“一小塊煤”。對于中國精英主義者來說可怕無比的“武器的批判”過程，又總是在中國歷代精英主義者的主導下，在中國歷史上一次又一次地周期性地重演。

　　今天我們所能夠運用的技術手段遠遠不是古代民眾所可以夢想的，但是中國人口基數(shù)龐大，人均資源不足，而且中國作為第三世界國家，被動接受國際分工，也無法在國際貿(mào)易體系中，把經(jīng)濟發(fā)展的資源和環(huán)境負擔（即人地矛盾）對外轉(zhuǎn)嫁。因此中國的發(fā)展即使在遭遇資源不足的硬性制約之前，就已經(jīng)全面遭遇資源不足的軟性制約---即土地報酬遞減規(guī)律的作用，而且中國人口密集，環(huán)境容量不足，也會使得資源加工利用過程中產(chǎn)生的副產(chǎn)品積累超過環(huán)境的自凈能力，引發(fā)環(huán)境問題。而中國被動接受國際分工，被發(fā)達國家轉(zhuǎn)嫁資源和環(huán)境負擔，也會導致環(huán)境問題先于經(jīng)濟發(fā)展水平提前到來，而資源的大量流出，無疑會更進一步加重人地矛盾。

　　由于把矛盾向外轉(zhuǎn)嫁是要遭遇風險的，如果沒有足夠的政治經(jīng)濟和軍事力量，這種轉(zhuǎn)嫁是不可能成功的。實際上晚清和民國政府的選擇，就是面臨這樣一種困境：向外轉(zhuǎn)嫁矛盾的風險無法承受。去掉被西方轉(zhuǎn)嫁矛盾成為殖民地的枷鎖，獨立的結(jié)果是需要和民眾同甘共苦走平民主義發(fā)展道路，當然這個選擇也是中國精英主義者所難以容忍的，最后的結(jié)果是選擇得過且過的買辦化道路，最后矛盾的積累結(jié)果是平民革命的爆發(fā)和成功。中國精英階層在洋務運動、改良變法和資產(chǎn)階級革命失敗以后，徹底喪失了獨立和主導民族命運的信念，這其實就是蔣政權的選擇。表現(xiàn)在中國知識精英身上，是五四以降的思想文化“就位”過程，即全盤西化理念背后的思想意識的殖民地化和頭腦邊緣化。1980年代再次重復發(fā)生這一個“思想就位”過程�！澳嫦蚍N族主義”其實就是知識精英在明知無法向外轉(zhuǎn)嫁矛盾，轉(zhuǎn)而接受殖民地地位，借以保持精英主義制度并且力爭自己成為本國日見狹小的精英階層（殖民地的特點就是資源流出，整體富裕程度下降，富裕階層縮小）中的一員，從而在殖民地內(nèi)部取得和維護自身優(yōu)勢地位的思維。

　　由于無法獲取充裕的資源以支持一個較高的經(jīng)濟發(fā)展水平，因此人與人關系的緩和就必須成為一個人為的自覺政策選擇，而不能象西方那樣寄希望于實現(xiàn)共同富裕和發(fā)達，用人地關系的惡化，來緩和人與人關系，用中心地區(qū)和外圍地區(qū)資源和環(huán)境負擔輸送的擴大化，來解決本土資源不足的問題。

　　今天的中國經(jīng)濟和社會現(xiàn)實，已經(jīng)印證了中國精英主義必然走向極端化，走到破壞和侵害弱勢階層生存利益的地步。精英階層如果為了自己實現(xiàn)富裕和發(fā)達，處心積慮地甚至是要借助外來的力量，把弱勢階層的生存狀況極端地邊緣化，直到威脅到弱勢階層基本生存條件的地步，這就是第三世界國家最常見的買辦精英主義了，買辦精英主義的特點是協(xié)助進行外部矛盾內(nèi)部化的過程；
為了自己的富裕和發(fā)達，把內(nèi)部矛盾外部化，這是第一世界最常見的精英主義，常常具體表現(xiàn)為對外的種族主義。特別需要指出的是，中國作為第三世界國家，作為發(fā)展中國家的窮國，精英主義是非常容易極端化的。

　　二、抑制精英主義的有效方法除了強化群眾輿論作用之外，是否別有替代方案？

　　輿論控制、經(jīng)濟控制和司法控制一直是三大社會控制手段。在毛澤東時代，經(jīng)濟控制無法實施，因為需要進行高積累，人們的收入已經(jīng)被壓制到生存保障線的水平上，這樣再進行經(jīng)濟剝奪就成了生存剝奪；
司法控制的條件也不好，而且司法體系本身就是精英主義者的天下，西方的司法體系也一樣無法有效抑制精英主義。毛澤東難題就是希望以和平的方式，通過說服和教育、甚至是通過發(fā)動群眾使用“批判的武器”來促使精英階層放棄精英主義，避免中國歷史上的周期性發(fā)生的、對極端化精英主義進行清算的“武器的批判”過程。

　　所以輿論控制手段幾乎成為唯一的社會控制和國家管理手段，輿論控制若要取得實效，就要求被管理者敢于進行“逆向管理和監(jiān)督”，這就是“革命無罪造反有理”的實質(zhì)；
而且防止管理者對這種逆向管理的反感和報復也是必須的；
而輿論控制本身的非專業(yè)非精確特征，也要求輿論控制的結(jié)果不能夠精確應用和作為唯一的依據(jù)；
所以根據(jù)老毛的總結(jié)，輿論控制的特點和規(guī)則有以下三條：一是言者無罪、聞者足戒、二是有則改之、無則加勉、三是懲前毖后、治病救人。

　　總而言之，輿論控制最后必須以“大民主”和群眾運動方式進行，而且在三種社會控制手段中也只有輿論控制能夠比較好地抑制精英主義，而不會被精英主義者所利用，反過來制造精英優(yōu)先，而經(jīng)濟控制和司法控制就可以被精英所利用。

　　應該如實承認輿論控制是不公平的，而且是專門針對精英（地富反壞右）的，精英主義者對“大民主”式的輿論控制的恐懼心理是有現(xiàn)實根據(jù)的。而且由于輿論控制的不規(guī)則性，甚至具有一定的突發(fā)性，精英階層對文革具有整體黑暗記憶，也大體上符合事實的邏輯（而非事實本身）。精英主義者喜歡把這種特殊階層的黑暗心態(tài)說成是全民感受，則是出于捏造和妖魔化。實際上文革的秩序消失，給了精英以非常機會，許許多多的精英非常努力地把握了這一機遇。直到今天北大許多當年的文革積極分子，再一次成為改革時代的積極分子，為改革鼓與呼。當年動手打人的今天是名教授和學科帶頭人，北大的朋友評論說“這些人不是等閑之輩，是‘人精’和‘人尖子’，無論在老毛還是老蔣時代，他們都一樣能夠脫穎而出。和他們的人品相比，聶元梓其實并不壞�！�

　　三、精英階層是否必然地忠于精英主義？

　　毛澤東一直把知識精英和官員階層，作為將來肯定導致“紅色江山變色”的開路人來防范和教育的。毛澤東希冀通過知識精英自身的認識進步和外在的思想斗爭手段，達到使精英主義者自覺放棄精英主義思想的目的，自覺“走與工農(nóng)相結(jié)合的道路”，從而使得中國的平民主義革命遺產(chǎn)能夠流傳下去，并實現(xiàn)良好的社會階層整合，真正避免社會矛盾激化和革命的再次發(fā)生。毛澤東斷定中國精英主義者會“為著自己的本性跳出來”自我證明之，最終也為中國主流精英在八九十年代的行動所全面證明，這個證明過程還繼續(xù)在精英主義者的進一步努力中逐步深化。

　　在1949年中國解放時，中國所面臨的三大任務是：民生極度困難、需要繼續(xù)爭取和保衛(wèi)國家獨立、需要創(chuàng)造民族工商業(yè)成長的機會。這三大問題的解決，中國最終都是依靠最大多數(shù)民眾的自覺和熱忱。毛澤東用事實證明：國家安全也可以過非軍備競賽方式得到加強，這就是國土防御戰(zhàn)略與人民戰(zhàn)爭的配合，萬眾一心和眾志成城的無形資源可以替代有形資源的不足。同時堅定的戰(zhàn)略意志和戰(zhàn)略決心，也可以彌補軍事力量的不足，同樣是重要的威懾力量，對維護世界和平有利。而中國的農(nóng)業(yè)條件改善從而在民生問題上取得的決定性進步，國家安全態(tài)勢的改善，工商業(yè)的順利發(fā)展，都是通過社會底層民眾動員來解決的。中國毛澤東時代獨特的成長軌跡足以從根本上證明：精英主義者基本上不能左右和創(chuàng)造歷史。

　　和西方非常不同的是，中國的經(jīng)濟發(fā)展，國家安全和民生問題，其出路都在于排除精英主義。換言之，中國民眾的安居樂業(yè)和國家的長治久安，都有待于防止精英主義制度化。今天，中國精英主義者鼓吹的什么現(xiàn)代化、民主和法制，都是沒有現(xiàn)實社會根基的，鼓吹民主與法制的實際著眼點在于取消有效的日常監(jiān)督方式。他們極力推薦的國家發(fā)展目標，社會前進道路和研究方法與思想資源都是不可能實現(xiàn)的，因而都是假的，只有這些東西背后的利益分異是真的。因為社會分層就是利益（或者社會資源分配）向少數(shù)人手上集中的必然方式，從而是有利于精英階層而不利于廣大民眾的。

　　四、文革中的暴行，誰是真正的責任者？

　　精英主義的敵人是平民主義，這一點中國精英主義者是非常清楚的。所以毫不奇怪的是在主流知識精英中，在傷痕文學中，精英們喜歡控訴的對象是基于平民主義的理想和信念，并認定這是造成文革中假丑惡現(xiàn)象的淵藪。但是在筆者所讀到的傷痕文學作品中，為非作歹的主角沒有一個是基于理想和信念而作惡的，走上歪路把人往死里整往往都是基于私利和私欲的結(jié)果。這些傷痕文學的主角，在其作品的現(xiàn)實生活基礎上揭示的其實是“斗私批修”的現(xiàn)實重要性，實際上描寫的也是“形左實右”的人，在那里拿著“紅色教條”搞“白色恐怖”，以極左的面目進行投機借以謀取私利或者以逞私欲，他們描寫的事實與毛澤東的認識是高度一致的。

　　實際上文革的重災區(qū)就是這些“人尖子”集中的地方，如文化部特別是文聯(lián)的相互攻訐和揭發(fā)，簡直是文革的經(jīng)典，還有大學和科研機構。文革大革命確實是一面“觸及人們靈魂”的照妖鏡，終于讓人們看見人性中的自私、丑惡和卑鄙，這大概是精英們在對文革的恐懼心理之外的另一種最重要的心理感受。梁曉聲就公然宣稱是“和婊子混了幾年”，很顯然不容易在他那里尋求到正確答案的問題是“誰才是真正的婊子”。最常見的狀態(tài)總是把責任推卸給別人，宣稱自己是受害者。一些新右派人士和傷痕文學作家，就明顯具有這樣的心路歷程。

　　但是傷痕文學作者最后幾乎都異口同聲地譴責理想主義和道德情懷，借以譴責平民主義的政治制度和信念，為了達到這個目的，他們甚至傾向于原諒那些基于私利和私欲的惡人，并為他們制造一個并不存在的借口---上了意識形態(tài)宣傳的當，(點擊此處閱讀下一頁)

　　宣稱那是在“全知、全能、全在”那樣一個上帝的控制之下所做出的違心錯失，所有的行為都由另外的責任人負責，跟行動者本人沒有關系，或者行動者不需要負主要責任，一些精英主義者甚至進而宣稱：原諒所有的人和所有的行為，但是不能原諒那個時代。做一個通俗的比喻就是：因為每年發(fā)生許多兇殺案，而且這些案犯多數(shù)是使用刀子或者其他鋼鐵制造的武器作惡的，所以中國精英主義者的一致結(jié)論是必須炸毀所有的鋼鐵廠，并永遠禁止生產(chǎn)鋼鐵，而且因此斷定所有的殺人犯都是無辜的，錯誤和罪責應該由鋼鐵廠來承擔。因而對文革的具體認識分歧顯然在于：精英主義者認為要由當時的社會體制或者是領導人來負完全或者主要責任；
而對壘的一方則認為當事者個人必須為出于私利和私欲的行為負責，而無論犯下罪責者是否以左的面目出現(xiàn)。

　　中國精英主義者假定文革的目的，是必然而且自動地實現(xiàn)的，這在現(xiàn)實中是不是可以成立？文革作為一個反對精英主義的運動，是否足以具備現(xiàn)實條件，排除被精英主義者利用以實現(xiàn)其私利私欲？同時還有一個非常常見的問題是：宏觀與微觀的關系是否必然一致，換言之，即“路線綱領”與“操作執(zhí)行”是不是總是能夠自動保持一致，這其實也是一個管理是否總是必然達到其效果的問題，一個普遍的經(jīng)驗卻是：現(xiàn)實和微觀管理總是有改進的余地和必要。對于反對精英主義的宏觀道路選擇而言，比放任精英主義的道路更加會遭遇精英階層的反對和破壞，這一切不僅會在宏觀層面反映出爭執(zhí)，也必然大量地要在微觀管理和政策執(zhí)行過程中體現(xiàn)出來，而現(xiàn)代國家管理的專業(yè)化和體系化特征，使得社會管理不可能不依托精英階層進行。另外，在微觀層面的“操作執(zhí)行”方面出現(xiàn)問題，有沒有就地解決的必要？是不是必然地要歸結(jié)到宏觀戰(zhàn)略層面和“道路選擇”，并進而要求做出宏觀選擇的變更，如果是這樣的話，在全部人類歷史和現(xiàn)實經(jīng)驗中，除了“小國寡民”的時代，還有沒有能夠成為夠得上一種選擇的宏觀道路存在？

　　對于文革中出現(xiàn)的錯失，即使在考察政府體制或者執(zhí)政黨所應付責任的過程中，也顯然有必要問一個這樣的問題：是共產(chǎn)黨黨綱有方向性錯誤？還是共產(chǎn)黨黨員自身素質(zhì)有問題？如果是共產(chǎn)黨黨員的問題，顯然解決的方式應該學習---改進---批評---提高，或者是更換政策執(zhí)行者；
如果是共產(chǎn)黨黨綱出錯，那么就應該改弦更張。反過來如果是共產(chǎn)黨黨員有素質(zhì)問題卻無原則地更改方向正確的黨綱，不僅不能解決問題，而只能使問題更嚴重。

　　五、文革是理想主義者的莽撞實踐，還是現(xiàn)實主義者的真誠探索？

　　非常重要的是，毛澤東并不是從理論和原則出發(fā)來發(fā)動文革的。

　　文革不需要烏托邦理想和馬克思主義指導，從中華文化的“合作改變命運”的人生道路出發(fā)，或者是基于“競爭改變地位”道路的危險，都能夠通向文革。就西方的人生道路而言，在競爭超越對手，在一個規(guī)模不同的人群系統(tǒng)中，去改善自己的經(jīng)濟和社會地位是決定性的。而競爭總是在追求優(yōu)勢地位，一個是相對優(yōu)勢，一個是絕對優(yōu)勢，相對優(yōu)勢通過超越對手以取得，而絕對優(yōu)勢則是通過排除對手獲取優(yōu)勢地位的可能。在資源充裕的條件下，追求相對優(yōu)勢是有出路的，反之追求絕對優(yōu)勢則成為第一選擇。追求絕對優(yōu)勢的方法主要是通過精英階層通過有組織少數(shù)來排斥無組織的多數(shù)，或者通過組織程度良好的少數(shù)，去排斥組織程度較差的多數(shù)。最常見的組織就是政府機構和壟斷企業(yè)，最常見的“排斥手段”就是政治權力和具有不對稱的優(yōu)勢談判地位。此外一些特殊部門，無疑也是具有這種條件追求并利用優(yōu)勢機會的，如教育機構和醫(yī)療機構，醫(yī)生和老師利用各種機會索取好處，已經(jīng)是世界許多國家最嚴重的社會公害。

　　毛澤東對中國和世界許多根本問題的遠見卓識，并不是什么運用唯物辯證法進行分析或者是在馬克思主義指引下的結(jié)果，恰恰相反，是因為毛澤東非常熟諳“非馬克思主義”和“反馬克思主義”的東西，才富于洞見的。其實也很容易理解，中華文化（基于農(nóng)耕生活方式）和西方文化（基于游牧生活方式），是對照極為鮮明的兩種文化，雖然景色各異，但是門戶相通，西方的異端思想就接近于中華文化的“王道思想”（如馬克思），而中華文化經(jīng)過長期流變由“王道”“治道”而“禮教”，禮教就與西方的意識形態(tài)可以相互觀照和對比（都把社會教化作用或者所謂的“合法性問題”放在第一位），由此開辟了一條現(xiàn)代新儒家們的“謀食之道”。因此真正明了中華文化的人士，必定對西方文化不陌生，相反那些販賣或者依靠玩弄意識形態(tài)為生的人，反而在“體制化迷信”的“當局者迷”陷阱里不能自拔，甚至是達到了“溺愛者不明”的地步。

　　毛澤東的眼光和胸懷，是所有精英主義者都無法比擬的。老毛所看到的東西，是精英主義者拒絕承認的力量和平等對待的大多數(shù)。到目前為止，老毛比所有的批評者都要高明。和那些膚淺的道德愛好者和倫理批判家相比，老毛比他們深刻。和那些自己滿懷“超英趕美”熱望、卻同時對別人吃飽飯有意見的精英主義者相比，老毛具有更深厚的道義基礎。和那些職業(yè)批判家和文人（和學者不同，文人是以文為生的人）相比，老毛不僅善于打碎一個舊世界，而且善于建設一個新世界。

　　毛澤東時代的中國確實是“不合格的社會主義”，馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》提到基督教的社會主義和封建的社會主義的特征---簡單的禁欲主義和粗陋的平均主義，在毛澤東時代的中國倒是十分突出。實際上毛澤東時代確實不是西方左派的路線，也不是新右派所攻擊的封建主義和法西斯專政，而是中國古圣先賢“復三代之盛”理想的實踐。在毛澤東時代，不僅根除了盤踞在農(nóng)村社會中上千年之久的宗法勢力，而且基本從整體上消滅了社會丑惡現(xiàn)象，危害中華民族上百年的大煙毒害被迅速根除，妓女消失，性病也被消滅，并提醒人們要時刻提防人壓迫人、人剝削人的制度復辟，這一切無不體現(xiàn)了中國幾千年來，仁人志士所夢寐以求的接近于大同理想的“小康社會”。毛澤東本人在晚年把文革說成是他一生中所辦的“兩件大事之一”（另一件是領導建立新中國），毛澤東畢生努力的目標，體現(xiàn)的是中華文化所主張的“合作把握命運”的人生道路，所否定的是西方基于叢林法則的“競爭改變地位”的道路，這才是毛澤東喜歡說起的“兩個階級（階層也許更合適一些）、兩條道路”。

　　毛澤東雖然自己堅定不移地主張走“合作把握命運”之路，但是他對“競爭改變地位”的道路也非常清楚，至少比那些從西方販賣精英主義意識形態(tài)的精英主義者要清楚得多，而且也有證據(jù)顯示毛澤東比西方一些著名的“白人民兵”更加明了競爭的“排斥法則”。

　　中國的精英主義者只知道一味地鼓吹競爭會導致競相追求相對優(yōu)勢---從而帶來技術進步和效率提高---最后帶來結(jié)果“公平”（假定資源足夠，共同富裕倒也不是沒有可能實現(xiàn)），而完全忽視或者根本想象不到“追求絕對優(yōu)勢”也必然導致“排斥對手”，從而引發(fā)精英主義極端化，而極端化的精英主義必然與絕大多數(shù)人的利益發(fā)生矛盾。極端化的精英主義在追逐利益時，必定要達到其力量所不足以保護的地步，損害別人利益的結(jié)果是引發(fā)別人的反擊，損人利己越多其對立面就會越強大，從而引發(fā)強大的對立面的奮起反擊導致崩潰，中國歷史兩千年的治亂循環(huán)，就是精英主義極端化直到損害弱勢階層生存利益，最后周期性地引發(fā)農(nóng)民起義的結(jié)果，二戰(zhàn)中日本和德國的崩潰也是基于同一原因。正是因為十分清晰“競爭”的游戲規(guī)則，毛澤東在1936年會見斯諾時，就十分準確地預言了日本帝國主義發(fā)動全面侵華戰(zhàn)爭，并一步步與英美發(fā)生矛盾引發(fā)太平洋戰(zhàn)爭，從而最后引發(fā)日本的決定性崩潰，而中國的抗戰(zhàn)將是一場持久戰(zhàn)。與此同時，美國的羅斯福總統(tǒng)直到1940年底才明白日本最終是要南進（而不是北進），從而必然地與美國利益發(fā)生不可調(diào)和的矛盾，正是在這一年的年底，羅斯福才開始支持陳納德組建“飛虎隊”幫助中國抗日。而此前數(shù)年，美國一直給蔣介石政權施加壓力，不讓中國政府對日宣戰(zhàn)，以避免造成美國必須實施“中立法”對交戰(zhàn)雙方實行禁運，損害美國的商業(yè)利益，美國一心要當婊子最后卻要蔣介石幫助他們立牌坊---通過不宣戰(zhàn)方式使得美國無須對日本適用《中立法》（即禁運）。最后在美國長期供應日本鋼鐵、棉花等重要戰(zhàn)略物資的數(shù)年之后，日本終于襲擊了珍珠港，美國努力搬起石頭的結(jié)果，總算是重重地砸了自己的腳。也正是因為對競爭規(guī)則和內(nèi)涵的深刻把握，毛澤東非常清楚“先生為什么總是打?qū)W生”的道理，也非常清楚中華民族（因為人口規(guī)模巨大）不可能被接納成為世界分贓集團的成員，中華民族顯然也沒有實力和條件把現(xiàn)在的世界中心邊緣化同時自己占據(jù)世界主導地位，所以中國未來命運是與全人類的絕大多數(shù)緊密相連的。那些今天還在巴望著“壟斷利潤”（即知識經(jīng)濟和所謂高科技高附加值）流三尺長口水的專家教授，仍然不明白第三世界意味著什么，第三世界意味著也僅僅意味著：中國作為第三世界不僅不可能對外轉(zhuǎn)嫁經(jīng)濟發(fā)展的資源和環(huán)境負擔，而且還要被發(fā)達國家轉(zhuǎn)嫁資源和環(huán)境負擔，壟斷利潤與中國無緣。這其實就是中國發(fā)展為什么必須“自力更生、艱苦奮斗”的根本原因。

　　1940年代，是中華民族最黑暗的時代，百年的積貧積弱，中國已經(jīng)成為世界列強的分贓對象，中國精英階層徹底喪失主導民族命運的意志，所以必須依靠底層民眾的艱苦奮斗和流血犧牲來改變中國的命運。這在客觀上必須要有相當一部分人，為了中華民族的整體利益和長遠利益，在明知沒有報酬和補償?shù)那闆r下，進行長期堅苦卓絕的努力，才能拯救中華民族出水火，這才是毛澤東老三篇（《為人民服務》《紀念白求恩》《愚公移山》）里主張的“毫不利己，專門利人”的現(xiàn)實依據(jù)。中國革命只能是平民革命，而且平民革命也必須成功，這也是中華民族中必須有一部分必須不計較個人得失，不計較革命前途的艱難與曲折，而必須為之奮斗和努力的唯一出路。在新中國成立之后，中國的真正獨立還仍然有待于突破美蘇的“雅爾塔安排”（這個突破實際上在1970年代才真正實現(xiàn)），才能取得獨立地位；
中國獨立地位的維護和鞏固，都需要一個獨立的基本完整工業(yè)體系（中國相對完整的國民經(jīng)濟體系也是在1970年代才初步建立起來，今天中國的工業(yè)技術和經(jīng)濟體系已經(jīng)被邊緣化）作為國防事業(yè)的基礎；
而民生困難的根本解決，也需要大規(guī)模的水利建設以抵抗頻繁的水旱災害，更需要強有力的工業(yè)支持（如化肥、農(nóng)藥等），正因為如此，新中國采取的快速工業(yè)化道路和高積累政策，也不是一個自由選定的、可以在許多方案中任意選擇的道路，而是具有走投無路的不得已�？偠�言之，在中國的革命時代，現(xiàn)實要求有一部分人必須做到個人利益為整體利益和長遠利益而犧牲，這是為打倒共同的敵人實現(xiàn)革命目標所必須付出的代價；
在新中國的建設時代，個人利益不能比整體利益和長遠利益更加優(yōu)先，而只能是在整體利益和長遠利益實現(xiàn)的過程中去把握個人利益，這其實就必然通向一定程度的平均主義，因為個人利益在整體利益的實現(xiàn)過程中無法精確計量與平衡。

相關熱詞搜索：方法論 研究 初探 文革 關注