歷史與對(duì)歷史的機(jī)會(huì)主義

　　看了袁先生的大作，心里很不舒服。

　　一

　　袁先生仔細(xì)考證史實(shí)之后得出結(jié)論的學(xué)風(fēng)，無(wú)疑值得稱道。不過，就算是袁先生自己在幾處地方稱“沒有充足的證據(jù)證明”。既然沒有充足證據(jù)稱適用于推翻原有結(jié)論，那么袁先生就應(yīng)該提出新的證據(jù)稱現(xiàn)在的結(jié)論是什么。不能說(shuō)因?yàn)槟愕淖C據(jù)不足，所以我反駁了你之后，我也可以證據(jù)不足。就算是證據(jù)不足，那也不能因此得出結(jié)論說(shuō)：你的是錯(cuò)的，推翻你的結(jié)論就一定是對(duì)的。真正客觀的說(shuō)法我認(rèn)為應(yīng)該是在教科書當(dāng)中注明：此系公案，未敢妄篡。

　　二

　　中國(guó)人反對(duì)洋人當(dāng)中的野蠻粗魯不能提倡，我想這沒有錯(cuò)。那么，中國(guó)當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治者和外國(guó)締結(jié)的種種據(jù)說(shuō)非常文明的條約，是否就真的那么文明，那么會(huì)給中國(guó)人帶來(lái)新的思維，新的希望，以致于不認(rèn)識(shí)到這種希望和思維的福音，就在意識(shí)上已經(jīng)是“落后”的，“野蠻“的，乃至“挨打也是活該”的，這是非常值得商榷的事情。1840年這條線能不能算中國(guó)近代史的開端，暫且不論，就算是1840年之后，中國(guó)人文明對(duì)待西方的事例并非沒有，遵守當(dāng)時(shí)締結(jié)的條約－哪怕是不平等條約－的，站了絕大多數(shù)。但這并沒有制止或是稍微遏止西方想中國(guó)提出越來(lái)越多的要求。這些要求在國(guó)與國(guó)關(guān)系問題上的不合理與蠻橫，這是連當(dāng)時(shí)是所謂“代表了先進(jìn)生產(chǎn)力”的西方國(guó)家自己，也都不否認(rèn)的，否則何以這些國(guó)家畢竟向殖民地，半殖民地的人民道了歉呢？在如何評(píng)價(jià)中國(guó)當(dāng)時(shí)的官方與中國(guó)當(dāng)時(shí)的民間如何對(duì)待外國(guó)的時(shí)侯，僅只強(qiáng)調(diào)“愛國(guó)主義”熱情，固然不對(duì)。但因此就判斷中國(guó)其實(shí)當(dāng)時(shí)應(yīng)該“忍辱負(fù)重”，接受西方的苛刻條件，以求發(fā)展，這是不是正確，我很懷疑。而且，就算這樣的立論還勉強(qiáng)值得討論，那也必須首先承認(rèn)我們是“忍辱負(fù)重”，對(duì)西方欺負(fù)中國(guó)的基本歷史史實(shí)，不能有絲毫的馬虎。

　　三

　　于是說(shuō)到“忍辱負(fù)重”。歷史學(xué)當(dāng)中曾經(jīng)提出過一個(gè)命題，就是“假如歷史當(dāng)時(shí)不是如何如何”，今天一定會(huì)怎樣怎樣。這樣的命題無(wú)疑有助于我們想象歷史的因果。不過，對(duì)于以強(qiáng)凌弱的歷史上的西方說(shuō)來(lái)，那里的歷史學(xué)家們自己也承認(rèn)暴力與強(qiáng)權(quán)是當(dāng)時(shí)西方政治的主流與本質(zhì)，這樣的主流與本質(zhì)促使和造就了這些西方國(guó)家貪得無(wú)厭的國(guó)家心態(tài)。在認(rèn)可這樣的對(duì)西方歷史的分析之后，讓我們?cè)賮?lái)假如一番：假如當(dāng)時(shí)的清政府“忍辱負(fù)重”，口岸一開再開，筑路權(quán)，開采權(quán)，領(lǐng)事治外法權(quán)一要再要，傳教士要求的保護(hù)越來(lái)越完善，那么中國(guó)的歷史進(jìn)程就自動(dòng)地會(huì)是有一天，我們“韜光養(yǎng)晦”，于是崛起，和列強(qiáng)平起平坐了嗎？非洲和拉美的許多國(guó)家又何曾沒有試驗(yàn)過這條道路呢？但結(jié)果眾所周知。當(dāng)然，我無(wú)疑為歷史規(guī)定一條必定要走的路線，并且我以為馬克思主義的歷史唯物主義正是在這個(gè)問題上，把人類歷史規(guī)定到了只許如何，不許怎樣的地步，所以失去了其真正的“科學(xué)價(jià)值”。但我依舊以為：按照同理也必須公平地對(duì)待歷史和我們今天對(duì)那段歷史提出的假設(shè)。我們并不確切地知道“假如怎樣”，今天就一定會(huì)“怎樣”。既然如此，那么就讓我們?cè)诮炭茣��?dāng)中盡可能地避免這樣那樣的假設(shè)，盡可能地客觀描述那一段歷史，以待來(lái)者吧。

　　四

　　一個(gè)時(shí)期的官方政治，民間情緒這從這些政治與情緒當(dāng)中生發(fā)出來(lái)的各種社會(huì)反應(yīng)，都等同地屬于這一段歷史。這雖然并不妨礙我們今天從中得出我們自己的結(jié)論，不過那也僅只是我們今天的人的結(jié)論，而非當(dāng)時(shí)歷史上的人們得出的結(jié)論。談到尊重歷史，首先是尊重歷史的本原面貌，其中也包括尊重當(dāng)時(shí)的歷史人們得出的結(jié)論。這里所說(shuō)的尊重，并不等于百分之百的認(rèn)同，更不是一說(shuō)尊重，就在意識(shí)形態(tài)上“定于一尊，一言九鼎”，而是說(shuō)承認(rèn)當(dāng)時(shí)人們有權(quán)作出他們以為正確的結(jié)論，而不是用今天的觀點(diǎn)來(lái)判斷，剝奪他們作出判斷的權(quán)力。中國(guó)從19世紀(jì)中葉以來(lái)發(fā)生的種種情由，殘酷也罷，野蠻也罷，缺乏人性也罷，都和這段時(shí)間當(dāng)中人們從他們當(dāng)時(shí)具體歷史環(huán)境當(dāng)中得出的激烈結(jié)論有關(guān)。我們要尊重這段歷史，固然不能用后人的觀點(diǎn)肆意“美化”所謂“中國(guó)人民反帝反封建的愛國(guó)運(yùn)動(dòng)”，但也不能180度大轉(zhuǎn)彎，毫無(wú)節(jié)制用比如“野蠻，落后，沒有人性”的字眼來(lái)涵蓋歷史。或許，在從19世紀(jì)歷來(lái)的各種瘋狂，革命當(dāng)中，都曾經(jīng)發(fā)生過這樣的事情，但這樣的事情何曾沒有發(fā)生過在法國(guó)大革命當(dāng)中，美國(guó)大革命當(dāng)中呢？難道我們看到法國(guó)美國(guó)的當(dāng)今歷史學(xué)家們?cè)诓粩嗵?hào)召人們重新修改教科書，以便人們可以“從歷史當(dāng)中得出正確的結(jié)論”嗎？我們沒有看到，也不可能看到這樣的事情發(fā)生，一旦看到了，就說(shuō)明那里的人們也在失去他們應(yīng)有的歷史的“理性”，須知：不尊重歷史的現(xiàn)實(shí)的人，也不會(huì)真正尊敬當(dāng)今的現(xiàn)實(shí)的。

　　五

　　我們不希望革命，不希望因?yàn)楦锩�造成的種種破壞，野蠻，不人性。但我們之不希望，也是有著歷史連續(xù)性造成的心理動(dòng)因的。進(jìn)而論之，我們的不希望，其實(shí)也是在這樣的心理下，重新命名什么是革命的過程，以便在拒絕某種革命的同時(shí)，接受另外一種革命的。我們拒絕了武裝斗爭(zhēng)，打土豪分田地式的革命；
卻舉雙手贊成加入“全球化”，并且認(rèn)為全球化－這里指的是西方資本主義的全球化－是“順我者昌，逆我者困”的必然歷史過程；
我們拒絕了群眾式大民主，文革式的平等，但舉雙手贊成“精英政治”導(dǎo)演出來(lái)的種種“商業(yè)民主”，“契約民主”。我們贊成這樣的何嘗不足以稱之為“革命”的理由當(dāng)中，很長(zhǎng)時(shí)間里，并沒有包括消滅所謂“野蠻”“落后”“不人道”，而是以“富裕起來(lái)”“國(guó)家強(qiáng)盛起來(lái)”“韜光養(yǎng)晦，以求一逞”為號(hào)召。我不知道我們的后人在寫這段歷史的時(shí)侯，是不是會(huì)覺得我們因?yàn)闆]有提出“人道主義意義下的公平”因此覺得我們野蠻呢？他們是不是會(huì)因?yàn)槲覀儾⒉蛔⒅貙?duì)歷史并非線性進(jìn)步的信仰所能涵蓋的，所以譏笑我們?cè)谒枷肷稀奥浜蟆蹦兀炕蛘咭灿锌赡芩麄儠?huì)指出我們不假思索地投身于所謂“全球化”，其實(shí)和我們不假思索地投身于此前的“改天換地的大革命”一樣的不可理喻呢？更何況袁先生所說(shuō)的“順我者昌，逆我者困”，其中透露出些許歷史機(jī)會(huì)主義的信息，未必不會(huì)為后人譏笑為“歷史的勢(shì)利眼”呢？倘或我們的后人根據(jù)我們這個(gè)時(shí)代留下的足夠證據(jù)，說(shuō)明他們這樣看待我們是有道理的，是不是我們今天置身于其中的革命也是要與之告別的對(duì)象呢？

　　但，我們顧不得這許多了。我們重又祭器種種歷史道德主義的大旗，昨天說(shuō)“愛國(guó)主義是英勇的”，今天就說(shuō)“愛國(guó)主義是盲目的”，如此觀念上的迅速革命，我以為倒是真的需要我們和它道一道永別的。

　　六

　　回到歷史教科書上來(lái)。對(duì)歷史的看法，既然已經(jīng)成為當(dāng)今人們對(duì)自己看法的根據(jù)或根據(jù)之一，而對(duì)歷史的看法又如此不同，所以關(guān)鍵的問題我認(rèn)為不在于所謂“糾正錯(cuò)誤”，而在于形成歷史討論；
不在于去掉或補(bǔ)進(jìn)這樣那樣的結(jié)論，以“正確地”引導(dǎo)下一代，而在于給下一代提供足夠的歷史描寫，鼓勵(lì)帶動(dòng)他們也參加到對(duì)我們歷史的討論與思索中來(lái)。袁先生先生說(shuō)日本有八套不同的歷史教材，學(xué)校可以選用，這樣的經(jīng)驗(yàn)我們?yōu)槭裁床豢梢詫W(xué)上一學(xué)呢？岳飛是不是民族英雄，大家在課堂上何妨見仁見智；
秦燴是不是“忍辱負(fù)重”，課堂上為什么不能針鋒相對(duì)呢？畢竟我們已經(jīng)習(xí)慣了“從歷史當(dāng)中作出正確的結(jié)論”這樣的思維方式。但我們也已經(jīng)習(xí)慣了謙虛一點(diǎn)，并不認(rèn)為自己現(xiàn)在對(duì)歷史的闡述就一定正確呢？我們肯定還沒有習(xí)慣的是：讓歷史真正成為歷史，而不是當(dāng)今人們根據(jù)自身的現(xiàn)實(shí)與現(xiàn)世的需要任意打扮的“小姑娘”。

　　作者：一通 2002-12-09 17:23

　　中國(guó)的歷史教材不堪一讀——我贊成袁先生

　　中國(guó)的歷史教科書之不忠實(shí)于歷史，其嚴(yán)重的程度是大大超過日本的。

　　問題的癥結(jié)在于官方對(duì)歷史評(píng)說(shuō)的壟斷、在于所謂正確的“歷史觀”支持并鼓勵(lì)教科書對(duì)歷史的篡改、閹割。歷史觀在前，歷史書在后，所以歷史事實(shí)的取舍、歷史結(jié)論的作出，需要以“正確的歷史觀”為準(zhǔn)。為了要證明階級(jí)斗爭(zhēng)的偉大作用，自然就要求美化所有造反的社會(huì)力量，也不管它是不是曾經(jīng)殺人如麻、倒行逆施，為了要證明愛國(guó)主義的偉大意義，就必須美化所有向洋人、外族人開戰(zhàn)的人，哪管這開戰(zhàn)的理由是不是荒唐、開戰(zhàn)的結(jié)果是不是悲慘，比如義和團(tuán)的胡作非為就必須換個(gè)說(shuō)法，為了證明帝國(guó)主義的兇惡，外國(guó)政府和外國(guó)人的所有言論和行為就可以不分青紅皂白一律當(dāng)成反華和侵略，也就可以對(duì)中國(guó)政府和人民的盲目排外仇外加以美譽(yù)。

　　鑒于近代史與當(dāng)代中國(guó)的現(xiàn)實(shí)問題之間的密切關(guān)系，我們實(shí)有必要重新讓新一代的青年去認(rèn)識(shí)近代歷史、發(fā)現(xiàn)近代歷史，以免他們象我們這些文革中上學(xué)的一代一樣，受教育制度荼毒至深，中年以后再去補(bǔ)課。

　　官方的歷史教科書不僅對(duì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)、太平天國(guó)、義和團(tuán)的描述有眾多謬誤，對(duì)中華民國(guó)、抗日戰(zhàn)爭(zhēng)、國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)、文革這些近在眼前的歷史，又何嘗不是充滿錯(cuò)誤的事實(shí)和荒謬的結(jié)論。

　　作者：湘鄂邊人 2002-12-09 21:02

　　關(guān)于袁文的三點(diǎn)評(píng)論

　�。�1）袁先生文章的本意，是從近代歷史的幾大公案著筆，教導(dǎo)當(dāng)今的主政者千萬(wàn)別干咸豐和慈禧曾經(jīng)干過的傻事。所當(dāng)為者，是如江先生澤民所言“與時(shí)俱進(jìn)”，順應(yīng)全球化之大潮，當(dāng)機(jī)立斷，敢做敢為，把全球化不僅理解為，是以信息技術(shù)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)全球化，更是先進(jìn)文化（法制、制度和價(jià)值觀）的全球化。如此而論，專為青年學(xué)生而編寫的中學(xué)歷史教科書，就不單單只是個(gè)教材問題，而是關(guān)乎國(guó)運(yùn)、國(guó)命的大問題了。因?yàn)榍嗄晔俏磥?lái)，是民族文化的承載者。正是在這一立場(chǎng)上，我贊同袁先生的文章，并給以高度的評(píng)價(jià)。

　�。�2）但在袁先生論之所及的兩大事件上似嫌不足。特別是咸豐十年（1860年）火燒圓明園事件，其間教訓(xùn)多多。第一，《江寧條約》中、外文理解不同。中文叫“城邑”，英文則叫"city and town"。結(jié)果為入城事鬧得不可開交，數(shù)次開戰(zhàn)。再者，為什么其他四口可進(jìn)城，唯廣州不可？第二，是修約問題。這又涉及一個(gè)最惠國(guó)待遇問題。第三，是在京開使館問題。咸豐帝至死不準(zhǔn)。凡事讓去找廣督，而前后任廣督又都泥古不化，迷信鬼神。至于馬神甫事并非要因。義和團(tuán)的事此不多說(shuō)了。建議袁先生專就這兩個(gè)事件寫兩篇文章。以使只有“一通”者多通一點(diǎn)。

　�。�3）在史實(shí)的基礎(chǔ)上，建議重論、細(xì)批現(xiàn)行歷史教課書。此類漏洞百出的陳腐不堪之作,簡(jiǎn)直是荼毒青年、誤人子弟、遺害國(guó)家。當(dāng)此全球化的浩蕩潮流下，應(yīng)有一全新版本面世。zbjiu6295@sohu.com

　　作者：觀劇人 2002-12-09 21:21

　　批評(píng)一通先生

　　一通先生常有宏論，不乏高見。但也常有立論不明、說(shuō)理不清、東扯西拉、越說(shuō)越糊涂的時(shí)候，讓人分不清他是在考據(jù)、還是在辨析，簡(jiǎn)單的事說(shuō)得很復(fù)雜、復(fù)雜的事又說(shuō)得太草率，有不輕不重、不痛不癢、不知所云、不得要領(lǐng)的感覺。所以忍不住想批評(píng)幾句。

　　一通先生對(duì)袁偉時(shí)先生文章的評(píng)論，就有上面的一些毛病。他說(shuō)袁文既然“沒有充足的證據(jù)”就不能說(shuō)歷史教科書不對(duì)，只能說(shuō)“此系公案，未敢妄篡”，如此一來(lái)，歷史書就沒法寫也沒法讀了，一部中國(guó)史可不只剩一堆疑案了嗎？我以為袁先生并非要推出他自己的歷史觀，他只是在證實(shí)歷史教科書有重大的疏漏和錯(cuò)誤，這一點(diǎn)他已經(jīng)做到了。

　　從袁先生的文章中，我也沒看到有一通先生所說(shuō)的不平等條約是“非常文明”的說(shuō)法，更沒有宣揚(yáng)中國(guó)人應(yīng)該“忍辱負(fù)重”。批評(píng)義和團(tuán)的愚昧、譴責(zé)清政府的昏憒，怎么就能理解為鼓勵(lì)中國(guó)人屈服和贊美不平等條約的文明呢？

　　一通先生還說(shuō)袁文沒有“尊重歷史的本原面貌，其中也包括尊重當(dāng)時(shí)的歷史人們得出的結(jié)論”，這話含糊得很，當(dāng)時(shí)的人們是哪些人，義和拳民和政府大員嗎，還是比他們清醒的南方諸省官民？那么我們對(duì)文革作歷史總結(jié)是尊重當(dāng)時(shí)毛澤東和紅衛(wèi)兵的結(jié)論還是后人深思熟慮后的結(jié)論？這么說(shuō)起來(lái)希特勒的結(jié)論恐怕也不好作了，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的人們都擁護(hù)和服從他。

　　其實(shí)袁先生所說(shuō)的那幾段歷史，無(wú)論第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，還是義和團(tuán)八國(guó)聯(lián)軍，在清末、民國(guó)時(shí)期，在香港、國(guó)外，早有更扎實(shí)、更可靠的歷史敘述，真正不尊重歷史的是老看客所說(shuō)的這“53年無(wú)歷史”時(shí)期，所以一通先生這頂“歷史機(jī)會(huì)主義”的帽子戴錯(cuò)了對(duì)象。

　　我贊成袁先生的說(shuō)法，中國(guó)人確實(shí)在面對(duì)“作為群體的中國(guó)國(guó)民和主體民族的本性缺陷”時(shí)，是十分不寬容的。歷史只能用來(lái)證明中華民族的勤勞善良、不屈不撓，絕不能揭露中國(guó)人也有全體或大部分都愚昧、粗野的時(shí)候。

　　作者：湘鄂邊人 2002-12-10 15:40

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　倒看近代史教科書

　　杜仲龍

　　一、雨果為誰(shuí)說(shuō)話

　　中學(xué)歷史課本提到，英法聯(lián)軍燒了圓明園，雨果憤怒地斥罵法國(guó)是強(qiáng)盜，似乎替中國(guó)說(shuō)了公平話。不過，仔細(xì)想想，一個(gè)法國(guó)作家罵自己的國(guó)家為強(qiáng)盜，而又能被這“強(qiáng)盜”所容，這是一個(gè)什么樣的國(guó)家，什么樣的民族。如此胸懷博大的民族怎能不強(qiáng)大。

　　看來(lái)，當(dāng)時(shí)的法國(guó)強(qiáng)于我們的不僅是軍事與科學(xué)，更重要的大概就是她的制度。那是一個(gè)有言論自由的法國(guó)，是一個(gè)產(chǎn)生雨果的法國(guó)。這樣說(shuō)來(lái)，雨果的憤怒之言實(shí)際上是在宣傳法蘭西，是替法國(guó)說(shuō)話。

　　二、《時(shí)局圖》與強(qiáng)迫癥

　　清末有人畫了《時(shí)局圖》，俄國(guó)是熊，英國(guó)是虎，美國(guó)是鷹等等。初看起來(lái)，這個(gè)愛國(guó)者立意深遠(yuǎn)，列強(qiáng)虎視中國(guó)，中國(guó)馬上要亡種。然而再一想，為什么所有的強(qiáng)國(guó)都是我們的敵人？我們真是一塊肥肉嗎？這種以所有人為敵，并強(qiáng)烈感到自己是“肉”的心態(tài)實(shí)際上是患了強(qiáng)迫癥。

　　強(qiáng)迫癥患者妄想天下所有人都針對(duì)自己，為了安全，只好把自己封閉起來(lái)。這幅《時(shí)局圖》暗含的深義是，我們還應(yīng)該像以前，把門緊閉起來(lái)，拒敵于國(guó)門之外。這種懼外進(jìn)而拒外的思想直至今日。中國(guó)史的課本雖也批評(píng)了慈禧的排外，但實(shí)際上一直滲透著排外的思想。

　　三、不小的借口

　�。保故兰o(jì)末，德國(guó)傳教士能方濟(jì)和理加略被山東大刀會(huì)所殺，德國(guó)以此為借口入侵膠州灣。

　　這些史實(shí)表面看是德國(guó)以勢(shì)欺人，胡找借口。這是中國(guó)人的心態(tài)。對(duì)一個(gè)德國(guó)人來(lái)說(shuō)，兩名傳教士被殺是足以引起戰(zhàn)爭(zhēng)的。在中國(guó)，一兩個(gè)人甚至幾十上百人被殺也沒什么了不起，不會(huì)兵戎相見，然而西方人的價(jià)值觀不同，他們認(rèn)為，即使一個(gè)國(guó)民被殺，也被認(rèn)為是向整個(gè)國(guó)家挑戰(zhàn)，政府也應(yīng)出面。如果政府不能保護(hù)自己的“僑民”，這個(gè)政府可能要倒臺(tái)。中國(guó)人不明白這一點(diǎn)，所以覺得，不就兩個(gè)傳教士嗎？何必沒事找事。這種中西差別也是英法聯(lián)軍入侵的借口。我們認(rèn)為是借口，他們認(rèn)為這是國(guó)家大事。

　　當(dāng)然，書上說(shuō)，那幾個(gè)傳教士作惡多端。但那只是大刀會(huì)（后來(lái)的義和拳）的觀點(diǎn)。一個(gè)極端邪教組織的話能讓人相信嗎？

　　四、太平天國(guó)是誰(shuí)的國(guó)

　　近代史課本對(duì)太平天國(guó)的樸素感情已經(jīng)到了肉麻的程度。太平天國(guó)成了我們的國(guó)，所有反太平天國(guó)的都是敵人，被稱為“反動(dòng)武裝組織”。給人的感覺是，太平軍就是人民的希望和救星。極力美化太平軍，丑化曾國(guó)藩、李鴻章等。既失了歷史的公正性，也讓人產(chǎn)生“造反有理”的感覺。

　　太平天國(guó)雖有進(jìn)步成分，但愚昧落后的東西多多。它仍只是太平天國(guó)，而不是我們的國(guó)。

　　五、鴉片毀了中國(guó)嗎？

　　英國(guó)向中國(guó)走私鴉片，的確是不光彩的行為。但如果據(jù)此認(rèn)為是鴉片毀了中國(guó)那就錯(cuò)了。鴉片進(jìn)入之前中國(guó)已經(jīng)被毀了。

　　鴉片是外國(guó)人發(fā)現(xiàn)的，他們也吸食。當(dāng)時(shí)的英國(guó)也有吸食者，他們不但未毀，而且成為“日不落國(guó)”。毀中國(guó)的不是鴉片，毀中國(guó)的是清政府，是這種傳承幾千年的制度。把問題推在鴉片身上只能讓人忘了這一點(diǎn)。

　　毒品毒的是個(gè)人，不良的制度才能毀掉一個(gè)民族。

　　六、輕易地遺忘

　　課本編輯由于有教育孩子的任務(wù)，所以就把沒有教育意義的史實(shí)輕易地遺忘了。于是《南京條約》遺忘了“禁止鴉片貿(mào)易”一條。《北京條約》遺忘了“保證輿論自由”的條款。可能怕這些條款有美化侵略者的作用。

　　最讓人不可思議的遺忘是有關(guān)美國(guó)的“門戶開放”照會(huì)。照會(huì)的主要思想是保證中國(guó)的領(lǐng)土完整和主權(quán)。由于這照會(huì)，才扼制了歐洲列強(qiáng)對(duì)中國(guó)的瓜分。而課本的這一部分卻被籠統(tǒng)地稱為美國(guó)對(duì)別國(guó)眼紅“便設(shè)法插足進(jìn)來(lái)”。

　　現(xiàn)在年輕一代的仇美情緒大概就是這種教育的結(jié)果。

　　七、義和拳的愛國(guó)

　　雖然我們不能同意“外國(guó)入侵中國(guó)，義和團(tuán)是禍?zhǔn)住保ù褥�語(yǔ)），但義和拳的愛國(guó)實(shí)在讓人羞愧。

　　義和拳以拳頭報(bào)國(guó)，殺洋人，燒教堂，挖電桿，毀鐵路，反對(duì)一切文明。這種來(lái)自最底層的愛國(guó)者，不知他們心中的國(guó)是什么？只要這種愚昧的愛國(guó)存在，中國(guó)就如同今日的阿富汗塔利班，只有災(zāi)難的降臨。義和拳死得慘烈、勇敢，但那是愚者之勇。中國(guó)歷來(lái)最可怕的就是這種愚勇，文革就是這種勇敢的延續(xù)。

　　中國(guó)的過去和將來(lái)都需要英雄，但需要的是理性的英雄，而不是“刀槍不入的”團(tuán)練。

　　拳民抑或精英的悲哀――評(píng)袁偉時(shí)之人

　　袁先生的著作讀過不少，應(yīng)該說(shuō)還可以，但總有避實(shí)擊虛的感覺，換句話來(lái)說(shuō)就是攻其一點(diǎn)不計(jì)其余。袁先生的論據(jù)不可謂不充分，反駁起來(lái)也的確艱難。但是袁先生或許學(xué)識(shí)太淵博了些，結(jié)果對(duì)一些常識(shí)性的問題反而避而不談。

　　袁先生《現(xiàn)代化與中國(guó)的歷史教科書問題》與最近教材取消岳飛的民族英雄稱號(hào)問題遙相呼應(yīng)，歸結(jié)起來(lái)都是反抗不反抗的問題。說(shuō)起來(lái)好笑，中國(guó)的自由主義者大都是不主張反抗侵略的，其實(shí)我倒有個(gè)建議，請(qǐng)?jiān)�先生明確表示不反抗的態(tài)度，以便我批起來(lái)明確一些，以免誤傷了好同志。

　　書歸正傳，袁先生說(shuō)，“教科書沒有只字提及義和團(tuán)敵視現(xiàn)代文明和盲目排斥外國(guó)人以及外來(lái)文化的極端愚昧的行為�！边@我百分百同意。袁先生又說(shuō)，“教科書也沒有譴責(zé)清政府高級(jí)官員及義和團(tuán)亂殺無(wú)辜，燒殺搶掠的野蠻、殘忍的罪行�！� “令人無(wú)法理解的是它對(duì)慈禧的專制淫威惹來(lái)滔天大禍竟只字不提！”這我也百分百同意。

　　但是為什么我同意袁先生的證據(jù)，但卻不同意袁先生的結(jié)論呢？袁先生的結(jié)論是“被侮辱被損害的屈辱，給中國(guó)人構(gòu)筑了新的思想牢籠。這突出地表現(xiàn)在長(zhǎng)期以來(lái)形成的一個(gè)似是而非的觀念：
因?yàn)椤把蠊碜印笔乔致哉�，中外矛盾，中�?guó)必對(duì)；
反列強(qiáng)、反洋人就是愛國(guó)。從而在史料選擇和運(yùn)用中，不管是真是假，有利中國(guó)的就用�！边@段話實(shí)說(shuō)起來(lái)也沒什么不對(duì)，但是袁先生又引用陳獨(dú)秀在《克林德碑》一文中痛罵“義和團(tuán)何等可惡！”，是“國(guó)恥”，是“專制的迷信的神權(quán)的黑暗道路”的產(chǎn)物的觀點(diǎn)，我不知道袁先生引用這段話是何涵義，難道袁先生也認(rèn)為義和團(tuán)是國(guó)恥嗎？

　　我想袁先生是沒有勇氣來(lái)回答這個(gè)問題，這是自由主義者軟弱的通病，如果袁先生真的有勇氣的話，那么就會(huì)在文章里直言不諱，痛斥拳民是國(guó)恥。可惜袁先生懦弱得不得了，連自己的觀點(diǎn)也要如此隱諱，只能借助陳獨(dú)秀的痛罵來(lái)出氣。其實(shí)袁先生不妨學(xué)一學(xué)孔捷生，干脆痛快的怒罵拳民，不管你說(shuō)的對(duì)不對(duì)，表明你的立場(chǎng)才是最重要的。

　　袁先生罵拳民愚昧，這我承認(rèn)，但是袁先生卻不敢面對(duì)基本的問題，拳民們到低愛不愛國(guó)，這才是最基本的。袁先生也許會(huì)說(shuō)，“如此愚昧的愛國(guó)，那我寧可不要。”那么我要追問袁先生一個(gè)尖銳的問題，“究竟中國(guó)要不要反抗？”

　　我知道袁先生沒有膽量說(shuō)‘不反抗’，我也知道袁先生會(huì)說(shuō)“應(yīng)該更有策略，更聰明的反抗”，袁先生的文章里也若隱若現(xiàn)這一種觀點(diǎn)，那時(shí)的中國(guó)應(yīng)該韜光養(yǎng)晦，應(yīng)該忍辱負(fù)重，正如袁先生所說(shuō)“清曾國(guó)藩、李鴻章、馮桂芬、郭嵩燾等人屢以‘勿以小嫌釀大釁’”，袁先生的嘴臉卻是夠好看，洋人來(lái)中國(guó)賣鴉片是自由貿(mào)易，洋人在中國(guó)燒殺搶掠是復(fù)仇，洋人逼迫中國(guó)簽訂不平等條約是國(guó)際法！��！呸！袁先生竟然還恬著臉皮說(shuō)拳民殺洋人違反國(guó)際法？？？袁先生又說(shuō)“明智的選擇是嚴(yán)格執(zhí)行現(xiàn)有條約，避免與之正面沖突，爭(zhēng)取時(shí)間，改革和發(fā)展自己�！蔽抑荒苷f(shuō)袁先生不是弱智便是別有用心，列強(qiáng)在中國(guó)賣鴉片，中國(guó)還能發(fā)展？不是越發(fā)展越窮嗎？銀子都被洋人賺走了！列強(qiáng)在中國(guó)大唱福音，讓中國(guó)博愛，可是列強(qiáng)對(duì)中國(guó)博愛嗎？殺人是博愛的表現(xiàn)？奸淫是博愛的表現(xiàn)？中國(guó)人最需要的是科技，可是列強(qiáng)是來(lái)送技術(shù)的嗎？他們是來(lái)炫耀技術(shù)的，他們用洋槍大炮來(lái)炫耀的，當(dāng)然順便搶了一點(diǎn)點(diǎn)錢。

　　袁先生又說(shuō)，“也掩蓋了清政府踐踏國(guó)際法的罪行。”簡(jiǎn)直是笑話，那個(gè)時(shí)代國(guó)際法有用嗎？國(guó)際法規(guī)定列強(qiáng)可以侵略中國(guó)嗎？袁先生要求清政府和拳民遵守國(guó)際法，卻沒要求列強(qiáng)遵守國(guó)際法，袁先生你好大一張臉��！

　　袁先生又說(shuō)，“義和團(tuán)燒殺搶掠、敵視和肆意摧毀現(xiàn)代文明在前，八國(guó)聯(lián)軍進(jìn)軍在后，這個(gè)次序是歷史事實(shí)，無(wú)法也不應(yīng)修改�！痹�先生的確好笑，我們要不要把鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)和傳教士在中國(guó)的惡行列舉出來(lái)呢？我手頭有幾百件教案，你反駁得過來(lái)嗎？拳民的仇恨是憑空來(lái)的嗎？

　　中國(guó)人太屈辱，就是因?yàn)槎嗔艘恍┰�先生這種不抵抗主義，拳民們的確愚昧，但是那些聰明的人在哪？李鴻章還是張之洞、曾國(guó)藩起來(lái)反抗洋人了？聰明的人都明哲保身去了，他們替列強(qiáng)的侵略唱贊歌去了�。�！

　　我很悲哀，為印第安人悲哀，印第安人反抗了么？他們被殺絕了，幸虧中國(guó)人有骨氣反抗，幸虧這些無(wú)知和愚昧的拳民反抗，才點(diǎn)燃了中國(guó)人希望的火種，否則讓腐朽的大清朝延續(xù)下去，看著康梁和帝王主子唱一臺(tái)君主立憲的丑戲，看著洋人在中國(guó)還建著國(guó)中之國(guó)，看著中國(guó)和列強(qiáng)簽訂的不平等條約繼續(xù)存在下去！

　　我很悲哀，為中國(guó)的精英悲哀，更為袁先生這種學(xué)識(shí)淵博，風(fēng)頭強(qiáng)勁的人物悲哀。

　　不要人反抗么？岳飛不再是英雄了，日本人再侵略中國(guó)的時(shí)候還有人反抗么？袁先生肯定是不抵抗的，要在不平等的條約下茍延殘喘，要在洋人的欺凌下韜光養(yǎng)晦，袁先生不愧是一個(gè)聰明人。

　　我真替你們這些聰明人悲哀！

　　作者：長(zhǎng)卿 2002-12-10 20:51

　　不應(yīng)該用簡(jiǎn)單的忠奸觀念來(lái)分析歷史

　　看了諸位的討論，發(fā)現(xiàn)大家都不自覺地使用了簡(jiǎn)單的忠奸觀念來(lái)分析歷史——義和團(tuán)不是愛國(guó)團(tuán)體就是禍國(guó)土匪，八國(guó)聯(lián)軍不是救世軍就是殺人狂魔……如果用這種方法去分析歷史的話，最終都是公說(shuō)公有理、婆說(shuō)婆有理。

　　始終，歷史事件和歷史人物都是很復(fù)雜，不可簡(jiǎn)單地用忠或奸、好或壞來(lái)進(jìn)行判斷的。

　　而在教科書的問題上，我則認(rèn)同一點(diǎn)：現(xiàn)行的歷史、哲學(xué)、政治教科書為現(xiàn)行政權(quán)服務(wù)的作用大于教育國(guó)民的作用。我比較認(rèn)同一通的觀點(diǎn)，應(yīng)該仿如日本，允許多個(gè)出版商出版不同的教科書，讓學(xué)校選擇，讓學(xué)生討論，而不是向?qū)W生灌輸一個(gè)簡(jiǎn)單的歷史結(jié)論。

　　作者：www.gznf.net 2002-12-10 22:56

　　長(zhǎng)卿先生，為何出言不遜？

　　讀了文風(fēng)潑辣的長(zhǎng)卿先生的評(píng)論，咄咄逼人、出言不遜，強(qiáng)詞奪理、胡攪蠻纏，確實(shí)是個(gè)辯論高手，可惜惡劣、霸道了些，一副正義之師討伐賣國(guó)文人的架式，最終新科民族英雄長(zhǎng)卿先生還是忍不住對(duì)袁先生開罵了，罵袁先生“恬著臉皮”、“蠢材”，這樣一來(lái)長(zhǎng)卿先生似乎就既愛國(guó)愛民、反帝反霸，又更是成了中華聰明才智和先進(jìn)文化的代表了。

　　長(zhǎng)卿先生聲稱他全部同意袁偉時(shí)先生文中的證據(jù)，只是反對(duì)袁先生的結(jié)論。袁先生究竟作了什么樣的結(jié)論，讓長(zhǎng)卿如此激烈地反對(duì)呢？據(jù)長(zhǎng)卿說(shuō)，袁在“反抗不反抗”的問題上“若隱若現(xiàn)”地選擇了“忍辱負(fù)重”，也就是“不反抗”，但袁又沒有勇氣說(shuō)出“不反抗”，這么說(shuō)起來(lái)，這個(gè)“不抵抗主義”的結(jié)論倒是長(zhǎng)卿憑著一雙慧眼和一副俠義心腸猜出來(lái)的。袁先生是不是真就是這么個(gè)結(jié)論，這里姑且不論，單說(shuō)長(zhǎng)卿先生這種先上綱上線、后開口罵人的本事，實(shí)在大了點(diǎn)。

　　袁先生所列的史實(shí)長(zhǎng)卿先生他沒法駁倒，只好“百分之百同意”，袁先生對(duì)歷史教科書的結(jié)論他又不屑一顧，他以自己發(fā)現(xiàn)“自由主義者軟弱的通病”的特大本領(lǐng)，推斷出來(lái)袁偉時(shí)是“不抵抗主義”，有了這個(gè)要命的結(jié)論，這下可足以讓愛國(guó)者們找到了攻擊的突破口，可以罵人了。長(zhǎng)卿先生還有一個(gè)本事，他把最近讓網(wǎng)友們反感的取消岳飛文天祥民族英雄稱號(hào)的事件與袁偉時(shí)的文章掛上了號(hào)，說(shuō)成是“遙相呼應(yīng)”，“歸結(jié)起來(lái)都是反抗不反抗的問題”，讀一讀，有不有點(diǎn)姚文元先生的味道？真佩服長(zhǎng)卿先生這種借力發(fā)力的功夫，把毫不相干的兩件事扯到一塊當(dāng)靶子“陪斗”的功夫。

　　可能長(zhǎng)卿先生最不能接受的，還是袁先生借陳獨(dú)秀之口誣愛國(guó)英雄義和團(tuán)們是“國(guó)恥”，他說(shuō)：“幸虧這些無(wú)知和愚昧的拳民反抗，才點(diǎn)燃了中國(guó)人希望的火種”，這種論調(diào)我們聽得多了，教科書上有的是，塔利班和東土耳其斯坦也都是拿這樣的理論培養(yǎng)這樣的英雄好漢！長(zhǎng)卿先生質(zhì)問袁先生“拳民們到低愛不愛國(guó)”，在長(zhǎng)卿眼中，“愛不愛國(guó)”這個(gè)動(dòng)機(jī)最重要，只要是愛國(guó)，怎么樣地殺人和被殺、怎么樣地失敗和受辱都無(wú)關(guān)緊要，至于用什么方式愛國(guó)、造成什么后果都是小節(jié)了，我毀了你是因?yàn)槲覑勰�，多么氣壯山河、義薄云天！這樣的話，你又何不干脆讓全體中國(guó)人都當(dāng)人肉炸彈與洋鬼子同歸于盡算了，還要這個(gè)國(guó)干什么？

　　長(zhǎng)卿先生說(shuō)：“他要求清政府和拳民遵守國(guó)際法，卻沒要求列強(qiáng)遵守國(guó)際法，袁先生你好大一張臉�。　庇终f(shuō)：“我手頭有幾百件教案，你反駁得過來(lái)嗎？”、“拳民的仇恨是憑空來(lái)的嗎？(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　”這真是文痞作風(fēng)，袁先生只說(shuō)過火燒圓明園可以避免，只說(shuō)八國(guó)聯(lián)軍之禍與中國(guó)政府和拳民不遵守國(guó)際法有關(guān)，袁先生何曾說(shuō)過列強(qiáng)是遵守國(guó)際法依法侵略的？你的“幾百件教案”中死去的中國(guó)人比義和團(tuán)殺死的本國(guó)人還多嗎？你的歷史證據(jù)果真能證明義和團(tuán)是愛國(guó)壯舉嗎？拳民不是憑空有仇就非得胡作非為不可、同時(shí)與十一國(guó)開戰(zhàn)不可嗎？奉勸長(zhǎng)卿先生，你的所謂反抗也罷、愛國(guó)也罷，如果是打算象義和團(tuán)那么干，倒真的不如忍辱負(fù)重的好，或者就依“國(guó)際法”去討價(jià)還價(jià)，只要少死一些中國(guó)人、少燒中國(guó)幾間房，就算我們吃點(diǎn)虧，多開幾個(gè)口岸，多來(lái)幾個(gè)傳教士，也比你的愛國(guó)方法要好。

　　誰(shuí)告訴長(zhǎng)卿先生只有殺人放火才叫反抗，只有胡作非為才叫愛國(guó)的？照你的邏輯，張之洞、曾國(guó)藩、李鴻章全是賣國(guó)賊，慈禧和義和團(tuán)才是點(diǎn)燃民族希望的救星？凡是不肯拿雞蛋碰石頭的都是敗類，凡是求和圖存、主張改革發(fā)展的都在“替列強(qiáng)唱贊歌”？

　　長(zhǎng)卿先生“很悲哀”，而且還“為印第安人悲哀，印第安人反抗了么？他們被殺絕了”，不知道長(zhǎng)卿先生在哪本書上讀到印第安人竟沒有反抗過，或者親自看到了印第安人不抵抗，你就不怕那些還沒絕種的印第安人罵你污蔑？也不知道長(zhǎng)卿先生何以敢肯定印第安人用石頭和木棒作了反抗就可以不“被殺絕”？

　　讀讀書吧，世界上被滅亡的民族有不少，中國(guó)周邊就有一些部族、民族不明不白在歷史中消失了的，如蒙古的準(zhǔn)葛爾部之被康熙滅族，但絕不是因?yàn)樯熘�脖子被殺而不反抗。中�?guó)的愛國(guó)主義如長(zhǎng)卿者，應(yīng)該好好研究一下如何讓中國(guó)人不再出現(xiàn)以拳腳對(duì)槍炮的力量對(duì)比格局，而不是氣勢(shì)洶洶地為義和團(tuán)揚(yáng)名立萬(wàn)。可悲可嘆的義和拳民泉下有知，將會(huì)為長(zhǎng)卿先生者的百年不長(zhǎng)進(jìn)而感到羞愧的。

　　作者：湘鄂邊人 2002-12-11 02:32

　　出言不遜才顯愛國(guó)情

　　長(zhǎng)卿先生慧眼,看出袁先生是"自由主義者".說(shuō)來(lái)慚愧,我向來(lái)只看文不辨主義.自由再加主義想必能套"資產(chǎn)階級(jí)自由化"進(jìn)而"反華勢(shì)力代言人".等同教民二毛子.這種老套路長(zhǎng)盛不衰,才真的很悲哀!義和團(tuán)愛國(guó)嗎?不愛!滅清復(fù)明到滅洋扶清.愛無(wú)定愛.載漪手中工具,愛的是銀子.拳民奉旨反抗,對(duì)洋只反不抗,對(duì)民則又反又抗.中國(guó)之所以不亡,絕非拳民反抗.乃帝國(guó)主義國(guó)家間勢(shì)力劃分.有曾李甚至袁世凱的拆沖,以夷制夷.喪權(quán)辱國(guó)非大臣們事,最大賣國(guó)賊是垂簾聽政的西太后.可惜歷史只怪奴才不責(zé)皇帝."天地大舞臺(tái),舞臺(tái)小天地"幾十年閱歷告訴我:愛國(guó)如同做戲,而且在當(dāng)下沒有風(fēng)險(xiǎn)且可能有所收益的SHOW.

　　作者：老看客 2002-12-11 04:12

　　皮毛之說(shuō)

　　看了袁偉時(shí) 先生大文，對(duì)先生考證的功力表示欽佩，但結(jié)論卻有失偏頗，無(wú)顧時(shí)局環(huán)境妄下斷言，令人扼腕。1．關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)起因，本身就是不平等條約，難道先生贊成像美軍駐日韓條約，聽?wèi){中國(guó)官查拿，但應(yīng)解送近口法蘭西領(lǐng)事官收管；
中國(guó)官民均不得毆打、傷害、虐待所獲法蘭西人，以傷兩國(guó)和好。有這樣只送不辦的和好嗎？而且有真的傳教嗎，縱觀當(dāng)時(shí)列強(qiáng)，誰(shuí)不想把中國(guó)變成殖民地，現(xiàn)在亞非拉信教的大多是殖民的產(chǎn)物，什么是殖民-燒殺搶掠。難道國(guó)力的失衡還有平等的外交么！況且當(dāng)時(shí)清廷對(duì)洋人是打不過就敬而遠(yuǎn)之，如果不是感受到極大的民憤，有也只有一個(gè)代理知縣才敢把那個(gè)洋甫喀碴，我想那些大官是不敢的。至于那洋甫所犯何罪，小民所知不多，但當(dāng)時(shí)西方教廷也不是一方凈土，作奸犯科的事多著了。而當(dāng)時(shí)西方對(duì)中國(guó)宣傳似乎是黃金遍地，來(lái)華多是抱著投機(jī)心理的，有多少是報(bào)著純正傳教來(lái)的，值的懷疑，當(dāng)然不排除，但當(dāng)時(shí)在華傳教實(shí)在是為非做歹多一點(diǎn)，有好的也不符合殖民者的要求，大多給趕回國(guó)。一句話，戰(zhàn)爭(zhēng)不因一個(gè)洋人犯事處理有爭(zhēng)議而起。套用一句老話，司馬昭之心，路人皆知。想不到當(dāng)時(shí)人知，后來(lái)人知，現(xiàn)在的人現(xiàn)卻不懂，以為遵從一個(gè)不平等條約就會(huì)相會(huì)無(wú)事！

　　2．關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)過程。

　　作者：匿名 2002-12-11 23:48

　　歷史是當(dāng)代人的歷史

　　近代史上的公案，最典型的是太平天國(guó)。我們傳統(tǒng)的觀點(diǎn)把它當(dāng)作一次反什么反什么反什么的什么什么�，F(xiàn)在應(yīng)該說(shuō)我們對(duì)它的真面目了解的更多了一些。這與袁先生一文所列事件類似。都是為政治服務(wù)的工具。中國(guó)向來(lái)是史官政治，我們國(guó)家上個(gè)世紀(jì)沒有跳出這個(gè)牢籠。毛澤東早在1960年代就說(shuō)我們的愚民政策很厲害，結(jié)果仍然堅(jiān)持這個(gè)政策。愚民最高明的不是不讓你什么都不知道，而是只讓你知道一個(gè)側(cè)面，并且讓這個(gè)側(cè)面占據(jù)你整個(gè)思想。沒有辦法。的確沒有辦法，至少50年沒有辦法，相信我的判斷。

　　作者：匿名 2002-12-12 11:25

　　對(duì)一通先生的一點(diǎn)不同意見

　　一通先生應(yīng)該是一位謙謙君子。文風(fēng)甚好。但其觀點(diǎn)實(shí)在不感茍同。袁文的主旨不在揭示義和團(tuán)事件等等的是非，而是批判看這些事件的種種有色眼神。從而對(duì)國(guó)民的STRONGNESS AND WEATNESS 有一個(gè)清醒的認(rèn)識(shí)。畢竟已經(jīng)到了21世紀(jì)。袁文也沒有說(shuō)，老大，來(lái)宰我吧。而是強(qiáng)調(diào)一種理性的處理方式。正如顧準(zhǔn)所強(qiáng)調(diào)的馬克思主義，一種經(jīng)驗(yàn)的理性的東西。袁文只不過在全面客觀考證描述歷史事件真相的同時(shí)說(shuō)出了應(yīng)該得出的結(jié)論，就成了一通先生手中的把柄。其實(shí)，袁文如果以19世紀(jì)法國(guó)客觀主義文學(xué)的手法來(lái)寫，一通先生想必不會(huì)得不出同樣的結(jié)論。畢竟一通先生還有通的地方，否則敢叫一通？

　　作者：章力 2002-12-12 11:44

　　此言荒謬至極

　　袁先生是否認(rèn)為中國(guó)百年前的恥辱都是自找的，各種不平等條約都是一些“愚民”挑釁洋大人而引起的了，關(guān)八國(guó)聯(lián)軍什么事。英法聯(lián)軍進(jìn)北京火燒圓明園是愚蠢而又昏庸的清政府干的，怨別洋人什么事！真是一波未平一波起，前兩天討論民族英雄未完，今天又有人想要把教科書中近代部分改了，還加上香港教科書，別忘了，香港曾經(jīng)被英國(guó)統(tǒng)治百年，他的教科書不至于自己罵自己吧，那只有中國(guó)某些人才做的出來(lái)，可悲！百年前歐美日各國(guó)侵略中國(guó)這一史實(shí)是無(wú)法改變的，不管如何詭辯，沒有什么國(guó)家想和你和平交往還帶大炮來(lái)的。就像一個(gè)人拿著刀子到另一個(gè)人家說(shuō)：給我財(cái)寶，否則后果自負(fù)。那么這家的孩子碰了那個(gè)人的腳趾頭，就要把這孩子殺掉嗎？這個(gè)孩子的后人對(duì)世人說(shuō)，我祖先真不知抬舉，別人要你家東西是看得起你，還要?jiǎng)觿?dòng)人家的腳趾頭，真該殺�？杀�,可憐，可嘆！本想岳飛事件看到了一些少了脊梁的人，現(xiàn)在才發(fā)現(xiàn)怎么到處是連筋都沒有的軟體動(dòng)物。

　　到底誰(shuí)更文明？

　　此文作者的歷史嗅覺似乎很靈，能從那么多的文獻(xiàn)中證明自己的觀點(diǎn)也著實(shí)不易，但他似乎忘了歷史的先后性。

　　我不知道作者為何一再?gòu)?qiáng)調(diào)中國(guó)的“先發(fā)制人”戰(zhàn)術(shù)，如不是洋人的壓榨已使中國(guó)最普通的百姓處于破產(chǎn)的邊緣，以中國(guó)百姓的性格是不會(huì)參加如此巨大的運(yùn)動(dòng)。外國(guó)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的真正原因根本不是所謂排外，而是為打開中國(guó)市場(chǎng)。

　　至于義和團(tuán)問題，其的確存在著盲目排外思想但我們?cè)跄苡矛F(xiàn)代思想要求一個(gè)世紀(jì)以前的農(nóng)民？

　　作者：hobbes 2002-12-13 20:14

相關(guān)熱詞搜索：中國(guó) 歷史教科書 討論