俄羅斯社會(huì)科學(xué)院院士弗·伊·多搏列尼科夫于2003年10月27日上午，在中國(guó)社科院報(bào)告廳, 給社科院學(xué)生和部分黨政官員、高校教師作了一個(gè)半小時(shí)的報(bào)告，并回答了有關(guān)提問。報(bào)告記錄稿已在烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)站發(fā)表, 并被世紀(jì)沙龍于11日1日轉(zhuǎn)貼。標(biāo)題叫《俄羅斯改革的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)──俄羅斯社會(huì)科學(xué)院院士弗·伊·多搏列尼科夫報(bào)告會(huì)》。但確切的內(nèi)容, 應(yīng)如報(bào)告人所示, 是講“俄羅斯現(xiàn)狀與前景”,“最重要的是談俄羅斯的前景”。報(bào)告并未明確標(biāo)示“經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)”, 這需由聽眾和讀者悟出。下面談?wù)勎易x記錄稿的感想, 與感興趣的讀者交流, 并向相關(guān)專家請(qǐng)教。

　　也許我孤陋寡聞, 報(bào)告是我所見到的一種較全面介紹俄國(guó)現(xiàn)狀的資料, 尤其是對(duì)存在問題的揭示, 提供了許多數(shù)據(jù)。據(jù)我接觸的其他資料, 感到介紹尚較客觀, 跡近真實(shí)現(xiàn)狀。他講了俄羅斯改革的許多問題, 諸如嚴(yán)重的貧富兩極分化，大規(guī)模的非工業(yè)化, 一系列人員傷亡事故, 科技人員外流, 經(jīng)濟(jì)原材料化, 農(nóng)業(yè)物質(zhì)技術(shù)基礎(chǔ)喪失, 外債驚人, 社會(huì)保障體系缺乏, 吸毒,、酗酒,、患病、流浪者多多, 犯罪急劇增加, 國(guó)家機(jī)構(gòu)大規(guī)模腐敗, 政府與居民間缺乏信任和有效互動(dòng), 人民失望情緒增加, 對(duì)政治冷漠, 社會(huì)道德基礎(chǔ)喪失，人口銳減, 死亡率提高, 超級(jí)大國(guó)地位喪失, 等等。他的結(jié)論是：當(dāng)今俄羅斯社會(huì)制度拋棄了自由主義和社會(huì)主義最好的部分。

　　其實(shí), 以上問題, 也是許多國(guó)家轉(zhuǎn)型期大多存在的問題。即使在院士不乏憧憬、被認(rèn)為改革成功的中國(guó), 也不同程度的存在。因此, 不能據(jù)此判定改革“走進(jìn)死胡同”。相反, 報(bào)告對(duì)改革的成績(jī)卻極少提及, 但既然介紹“現(xiàn)狀”, 就不應(yīng)罔顧于此。報(bào)告也承認(rèn), 在當(dāng)今俄羅斯, 學(xué)者可自由批評(píng)改革, “提出解決上述問題的建議、方法和措施”; 允許存在反對(duì)黨俄共; “對(duì)斯大林的看法變得比較符合實(shí)際”; 還有他沒有提到的權(quán)力制衡框架, 這些難道不是自由主義的最好部分嗎? 這些, 在蘇聯(lián)時(shí)期能存在嗎? 什么是社會(huì)主義“最好的部分”? 是高于資本主義的生產(chǎn)力、廣泛民主和共同富裕。它們?cè)谔K聯(lián)存在過嗎? “拋棄”云云, 就不太確切。蘇聯(lián)確曾存在較廣泛的社會(huì)福利和充分就業(yè), 盡管有平均主義和政治依附弊端, 姑且承認(rèn)它是社會(huì)主義成分。而據(jù)有關(guān)資料顯示, 在當(dāng)今許多俄國(guó)城市, 仍然保留了某些公共福利, 并未全部“拋棄”。歷史走過了“之”字形, 在逐漸走向合題。

　　不知院士是否為俄共成員, 但其同情、贊賞俄共之情卻躍然紙上。但作為社會(huì)科學(xué)家的職業(yè)道德, 卻使他基本恪守科學(xué)態(tài)度, 不以意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)剪裁、歪曲事實(shí), 其觀點(diǎn)也并不太極端。如他承認(rèn)俄共只能獲得20%至30%的選票, 也不可能在近期掌權(quán)。他也承認(rèn), “大多數(shù)的俄羅斯居民一方面不希望恢復(fù)過去的蘇聯(lián)制度, 另一方面也堅(jiān)決拒絕自由化的改革措施”。他也承認(rèn), 普京上臺(tái)后, “俄羅斯形勢(shì)有了一些好轉(zhuǎn)”。雖然他也說過“徹底拒絕”、“堅(jiān)決拋棄”自由派政策一類偏激的話, 卻在具體論述中對(duì)自由主義政策作了若干肯定。這也許是學(xué)術(shù)良知戰(zhàn)勝了意識(shí)形態(tài)偏見吧。盡管他反對(duì)黨派過多, 卻也承認(rèn)“有幾個(gè)黨派的存在是民主的必要原則”；
他也同意立法、司法和護(hù)法的分置；
也并不反對(duì)新聞自由和其他言論自由; 他反對(duì)為極少數(shù)人謀利的自由主義, 擁護(hù)為“全體俄羅斯人利益服務(wù)”的政策。這些立場(chǎng)和觀點(diǎn), 不表明他試圖將自由主義和社會(huì)主義“最好的部分”融合起來嗎? 這種觀點(diǎn), 在斯大林時(shí)代和勃列日涅夫時(shí)期能公開發(fā)表嗎? 這究竟是前進(jìn)還是倒退? 能籠統(tǒng)說社會(huì)“倒退了二三十年”嗎？

　　但不管怎么說, 院士畢竟未因其政治傾向而抹煞、歪曲基本社會(huì)事實(shí), 至于如何解釋、評(píng)價(jià)事實(shí)則另當(dāng)別論, 也允許見仁見智。而掩蓋、篡改事實(shí), 拿著不是當(dāng)理說, 卻是一切極權(quán)主義文人的通病。我們?cè)诖罅克�謂“馬克思主義”的蘇東事變研究中, 能經(jīng)常見到這種學(xué)術(shù)癌腫。從極權(quán)社會(huì)走出來的院士, 卻未患上這種癌腫, 這既是他個(gè)人的幸運(yùn), 也是時(shí)代的進(jìn)步, 可贊可嘆, 可喜可賀。

　　報(bào)告的重點(diǎn), 是提出“對(duì)俄羅斯的現(xiàn)狀進(jìn)行根本性改變”應(yīng)采取的措施。如張揚(yáng)為全體俄羅斯人謀利益的原則; 培養(yǎng)能夠?qū)θ嗣窀叨蓉?fù)責(zé)的政治家階層; 對(duì)行政體制進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督, 建立職位追究制; 完善優(yōu)化社會(huì)發(fā)展環(huán)境；
宣傳健康的生活方式；
改變生產(chǎn)和出口原材料傾向；
嚴(yán)厲打擊犯罪；
完善立法、司法和護(hù)法; 建立和完善社會(huì)保障體系等等, 就均是有的放矢、切實(shí)可行的建議。

　　但其中有些思路, 似也有進(jìn)一步商討的余地。

　　院士認(rèn)為, 在蘇聯(lián)時(shí)期, “我們至少有一個(gè)目標(biāo)，有一個(gè)發(fā)展的構(gòu)想”，而現(xiàn)在卻不知“明天和未來是什么”。目標(biāo)和構(gòu)想固然不可或缺，但蘇聯(lián)式“目標(biāo)”、“構(gòu)想”的渺茫與脫離群眾、脫離實(shí)際早已人所共知。提出目標(biāo)和構(gòu)想并不難，難在既宏闊又務(wù)實(shí), 政府與人民達(dá)成共識(shí)，并有實(shí)現(xiàn)的恰當(dāng)步驟與措施, 尤其需要群眾評(píng)價(jià)與矯正機(jī)制。這些, 蘇聯(lián)時(shí)期并不存在。因此, 什么“發(fā)達(dá)社會(huì)主義”、“成熟社會(huì)主義”, 也就只能是自欺欺人的烏托邦。其實(shí), 當(dāng)今俄羅斯也并非缺乏目標(biāo)和構(gòu)想。報(bào)告不也指出, 普京總統(tǒng)有一個(gè)“具有高效的經(jīng)濟(jì), 正常的民主制度, 有受生活保障的社會(huì)生活領(lǐng)域, 使俄羅斯能在國(guó)際舞臺(tái)上具有相當(dāng)?shù)挠绊懞屯�望”的“�?zhàn)略目標(biāo)”嗎? 問題在于怎樣落實(shí)它, 怎樣保證隨時(shí)傾聽群眾的呼聲, 避免權(quán)貴資本主義化和寡頭統(tǒng)治。

　　院士十分強(qiáng)調(diào)“需要一個(gè)強(qiáng)有力的國(guó)家”, 反對(duì)“把公民社會(huì)與強(qiáng)有力的國(guó)家對(duì)立起來”, 這原則上是十分正確的。這二者是一種互相依存、互相影響的關(guān)系。沒有公民社會(huì)的強(qiáng)大國(guó)家, 是外強(qiáng)中干、不長(zhǎng)久、不穩(wěn)固的, 蘇聯(lián)的命運(yùn)就是如此；
政府軟弱的公民社會(huì), 則會(huì)導(dǎo)至無政府主義和一盤散沙, 如蘇聯(lián)解體后一度時(shí)間的狀況。但通觀報(bào)告, 院士似有國(guó)家權(quán)威主義傾向。如念念不忘昔日“超級(jí)大國(guó)”地位。這種地位究竟給蘇聯(lián)人民帶來多少利益和幸福? 國(guó)強(qiáng)一定會(huì)民富嗎? 他還要求國(guó)家“對(duì)社會(huì)的全部進(jìn)程進(jìn)行積極干預(yù)”, “把所有的新聞媒體全部實(shí)行國(guó)有化”, 這早已由蘇聯(lián)史證明是行不通的, 也決非社會(huì)主義或自由主義“最好的部分”。院士一方面呼吁“媒體國(guó)有化”, 一方面又要求監(jiān)督媒體即“防止國(guó)家濫用權(quán)力”, 這怎能辦得到? 歷史反復(fù)證明, 沒有充分的人民民主, 就決不可能有真正強(qiáng)有力的國(guó)家。僅靠強(qiáng)大的軍事力量、鎮(zhèn)壓力量, 靠揮舞原子彈, 并不就等于“強(qiáng)有力”和“國(guó)際威望”。這些都有的蘇聯(lián), 不就在幾乎未流血的情況下傾刻瓦解了嗎? 不就在龐大的克格勃眼皮底下發(fā)生了所謂“天鵝絨革命”嗎？

　　 院士聲稱, 他“不是歷史學(xué)家”。不知是否與此有關(guān), 他雖然比較真實(shí)地揭示了社會(huì)問題, 也提出某些可行建議, 卻未能深徹地剖析俄羅斯現(xiàn)狀的歷史淵源, 歷史追問極不徹底。

　　在具有極權(quán)主義文化傳統(tǒng)的國(guó)度, 人們總是寄希望于少數(shù)英雄豪杰。對(duì)心折的領(lǐng)袖頂禮膜拜, 涂繪上神圣光環(huán), 并把一切成就歸功于他; 又往注把一切失誤、挫折和失敗, 歸咎于一二小人撥亂其間; 或?qū)�歷史的轉(zhuǎn)機(jī)寄望于某人的下臺(tái)、某人的上臺(tái)。而不著眼于文化傳統(tǒng)、國(guó)民素質(zhì)、制度因素、利益格局和政治勢(shì)力的起伏消長(zhǎng)。

　　院士報(bào)告, 就或明或暗地有此傾向。他寄望于“天才”、“人才”、“出現(xiàn)新的領(lǐng)導(dǎo)人”和“上層政治精英的勇氣”, 而不強(qiáng)調(diào)制度的改進(jìn), 人民民主的擴(kuò)大, 公民政治素質(zhì)的提高和積極參與。他只是要求制定“能夠團(tuán)結(jié)全民、為大多數(shù)人民所理解的國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略”, 而未注目于落實(shí)和擴(kuò)大憲法賦予的人民權(quán)利。他雖然聲言“現(xiàn)在我不追究個(gè)人的責(zé)任或者提出個(gè)人的名字”, 卻又“相信”在座各位“都很清楚他們”。他還不斷提出“誰之罪”的問題。當(dāng)與會(huì)者提出“您認(rèn)為導(dǎo)致蘇聯(lián)解體的罪魁禍?zhǔn)资歉隊(duì)柊蛦谭蜻�是葉利欽”這樣愚蠢、淺薄的問題后, 他一反前諾, 明確給這兩人定了“出賣”、“背叛”國(guó)家利益罪。這就是說, 這二人不僅有叛國(guó)的后果, 還有主觀的故意, 他們根本不是愛國(guó)者。評(píng)價(jià)歷史人物, 本來就是個(gè)十分嚴(yán)肅、艱難的課題, 更何況對(duì)諸如斯大林、戈?duì)柊蛦谭�、葉利欽的評(píng)價(jià), 都關(guān)系到一個(gè)個(gè)時(shí)代, 不能簡(jiǎn)單輕率。在這里, 顯然意識(shí)形態(tài)偏執(zhí)起作用了。我也無力評(píng)價(jià)這兩個(gè)人物。但對(duì)于蘇共解散、蘇聯(lián)解體這樣重大而又復(fù)雜的歷史事件, 能以找?guī)讉�(gè)罪魁禍?zhǔn)子枰粤藬鄦�？就象蘇聯(lián)的問題不能歸咎于斯大林一樣, 變革中的問題能歸咎于這二人嗎？不全面分析歷史的合力因素, 能夠弄清歷史真象嗎？能夠總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)嗎？

　　當(dāng)然, 院士畢竟是院士。他也列出“蘇聯(lián)解體”的“客觀原因”：“80年代上半期, 他們(指蘇共老領(lǐng)導(dǎo)層)越來越老化、僵化, 沒有提起新生的血液、新生的力量, 在老百姓的心目中政權(quán)形象越來越不好, 也可以說, 當(dāng)時(shí)的蘇共領(lǐng)導(dǎo)層是一個(gè)封閉的權(quán)貴階層, 他們按著自己的生活方式生活, 不體恤民情和下面的生活”；
“在80年代中后期, 俄羅斯社會(huì)的確有一種革命性的狀態(tài), 象列寧說的, 下層不想這樣生活下去了, 最上層的統(tǒng)治者又不能控制這種局勢(shì)。當(dāng)時(shí)的人民、百姓是渴望變革, 當(dāng)時(shí)大家都能夠切身感受到這種變革的氣息。由于人民對(duì)改革的期待, 所以逐漸導(dǎo)致對(duì)蘇共產(chǎn)生一些否定的態(tài)度”；
“在這種情況下就出現(xiàn)了戈?duì)柊蛦谭蜻@樣的人物, 應(yīng)該說他代表了老百姓強(qiáng)烈變革的愿望, 所以說他有他自己的社會(huì)土壤”�？梢�, 戈?duì)柊蛦谭蚴怯缮鐣?huì)土壤、時(shí)代潮流推出的人物。接著要問的是, 在蘇共那種缺乏民主的機(jī)制下, 有可能推出比戈、葉更優(yōu)秀的人物嗎? 他們的上臺(tái)純屬歷史偶然嗎? 人們還可以接著追問: 蘇共領(lǐng)導(dǎo)層為什么會(huì)墮落為權(quán)貴階層? 他們?yōu)槭裁礋o力將改革引向社會(huì)主義方向？蘇聯(lián)人民為什么不能實(shí)現(xiàn)自己的意志？在歷史轉(zhuǎn)折關(guān)頭, 人民為什么對(duì)蘇共那么疏遠(yuǎn)、冷淡？蘇共什么時(shí)候賦予他們參政、議政的權(quán)利, 對(duì)他們進(jìn)行過民主政治訓(xùn)練?

　　如果蘇共執(zhí)政時(shí)期, 有充分的黨內(nèi)外民主, 允許黨內(nèi)有派別爭(zhēng)論, 允許黨內(nèi)外對(duì)領(lǐng)導(dǎo)層有法制范圍內(nèi)的政治批評(píng), 有真正的公平競(jìng)爭(zhēng)和民主選舉; 如果在最穩(wěn)固的斯大林和勃烈日涅夫時(shí)期能及時(shí)變革; 如果能虛心聽取群眾的呼聲, 不鎮(zhèn)壓異見人士, 還會(huì)有后來的一切嗎?

　　當(dāng)然, 歷史沒有“如果”, 世上也沒有“后悔藥”。筆者之所以還是發(fā)出“如果”的追問, 是因?yàn)槿缭菏克��? 公正的社會(huì)主義“是整個(gè)人類社會(huì)的理想”, 還有人在為此理想而奮斗, 有些地方還在搞社會(huì)主義實(shí)驗(yàn)。有些俄國(guó)人不也仍然希望走社會(huì)主義道路嗎? 認(rèn)清真正的社會(huì)主義是什么, 不也有助于抵制、矯正自由主義弊端嗎? 因此之故, 對(duì)蘇東劇變發(fā)出徹底的歷史追問, 就決非可有可無了。而是否允許有不同的歷史追問, 不將歷史研究當(dāng)作為現(xiàn)實(shí)秩序辯護(hù)的方便工具, 不也是判定真假社會(huì)主義的一個(gè)試金石嗎?

　　當(dāng)年馬克思建構(gòu)社會(huì)主義思想體系, 是為了矯治資本主義弊端, 是為了超越資本主義。但這種超越, 是建筑在繼承人類文明尤其是資本主義文明基礎(chǔ)之上的, 否則就不可能有真正的社會(huì)主義, 有也只能是封建社會(huì)主義、軍國(guó)社會(huì)主義。蘇聯(lián)的悲劇證明, 在一個(gè)不知資本主義為何物的落后國(guó)度里, 從事社會(huì)主義實(shí)驗(yàn), 必須虛心學(xué)習(xí)、借鑒資本主義文明成就, 包括其政治文明成就, 社會(huì)主義政治文明決不能“狂飚為我從天落”。否則, 連資本主義政治文明高度都達(dá)不到, 更何談超越! 蘇聯(lián)的教訓(xùn)就在于, 自以為稱之為“社會(huì)主義”, 就天然優(yōu)越于資本主義, 從而狂妄自大、壓制批評(píng)、不思改進(jìn), 終于落得個(gè)眾叛親離、“霸王別姬”, 乃至不得不重走資本主義道路。慘痛的教訓(xùn), 實(shí)足為社會(huì)主義執(zhí)政者誡。

相關(guān)熱詞搜索：揭示 追問 真實(shí) 歷史