去年以來(lái)，公安、法院、檢察院出現(xiàn)的改革動(dòng)向中，我認(rèn)為檢察院的改革是“如火如荼”、“極其危險(xiǎn)”。檢察院在1996年開始的改革中全面推廣主訴檢察官制度，只有主訴檢察官才擁有出庭檢察權(quán)，其他檢察官都是助理。這種制度易于把那些被分配到反貪、反腐行動(dòng)中的優(yōu)秀檢察官重新放到公訴的崗位上來(lái)。在這種制度下的公訴中，科長(zhǎng)、處長(zhǎng)等無(wú)權(quán)管理案件，主訴檢察官有90%的獨(dú)立策略，但其帶來(lái)的最大問題是主訴檢察官成為孤獨(dú)的個(gè)人，隨著他們的金錢、榮譽(yù)、待遇的提高，會(huì)出現(xiàn)一系列的連鎖反應(yīng)其他檢察官可能會(huì)相應(yīng)提出“主辦檢察官！”“主逮檢察官”的新概念，另外主訴檢察官又缺乏反貪部門、公安部門的有效配合而處處被動(dòng)�！安对V合一”是檢察院改革的又一大特點(diǎn)，這種形式具有很大的風(fēng)險(xiǎn)性，它大大地簡(jiǎn)化了監(jiān)督、控制的程序，極易造成錯(cuò)案率的提高。對(duì)“捕訴合一”形式，目前法學(xué)界攻擊的聲音很大，因?yàn)檫@種制度的實(shí)質(zhì)是原告逮被告，將法院的權(quán)力擠壓到審判的小圈子中，而任何一個(gè)法制社會(huì)都是由法院行使逮捕權(quán)。另外，有人說中國(guó)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督往往是一種自上而下的單向監(jiān)督，而且常常是從外引進(jìn)一個(gè)機(jī)構(gòu)去監(jiān)督另一個(gè)機(jī)構(gòu)的內(nèi)部情況，這就造成了“誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督省”的難題，從而導(dǎo)致另一種腐敗成本的產(chǎn)生。

　　法院的改革中采取了審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，這以青島中院和上海中院最為最著，它們都搞了主審法官制，將一批具有大學(xué)本科以上學(xué)歷的法律專業(yè)人才推向了一線崗位，大大提高了法官的素質(zhì)，但同時(shí)違背了合議制度。上海中院引進(jìn)了德國(guó)的模式，分設(shè)31個(gè)審判廳，每廳設(shè)主審判長(zhǎng)一個(gè)，其他人則擔(dān)任助理，這種模式的實(shí)質(zhì)是讓一部分人類獨(dú)立起來(lái)，讓具有一定專業(yè)經(jīng)驗(yàn)的人充當(dāng)主審法官，其擁有很大的權(quán)力的同時(shí)又是責(zé)任的最大承擔(dān)者，但這種改革面臨的難題是如何推廣，誰(shuí)來(lái)維護(hù)“合議制”。上海中院搞的另一項(xiàng)改革是讓立案廳走向柜臺(tái)化，這種改革的實(shí)質(zhì)是立審分離，審執(zhí)分離，執(zhí)行難是中國(guó)司法的一個(gè)老大難，一般都搞執(zhí)行大會(huì)戰(zhàn)，常動(dòng)用武警戰(zhàn)士，但其根源是什么？根源是執(zhí)行權(quán)屬于行政權(quán)，根本不應(yīng)該由法院來(lái)行使，法院行使執(zhí)行權(quán)只會(huì)使法院更加不獨(dú)立。

　　審調(diào)分離是中國(guó)司法改革的一大問題。調(diào)節(jié)本末是中國(guó)傳統(tǒng)文化中重和諧、重人際關(guān)系的一種體說，但到現(xiàn)在已基本名存實(shí)之，變成了審調(diào)合二為一，往往是先調(diào)后審，審理不清再調(diào)，成為無(wú)章法的任意組合。調(diào)節(jié)不是拉、打、追，最好應(yīng)該由一些專職的調(diào)節(jié)官作為行政的官員來(lái)行使調(diào)節(jié)權(quán)、審調(diào)分離已在上�；鶎娱_始搞試點(diǎn)，讓一部分擅長(zhǎng)調(diào)節(jié)的老年法官擔(dān)任調(diào)節(jié)官，失調(diào)后審，審判之的不可再調(diào)，這有利于審判權(quán)威的增加，但其公正性卻無(wú)任何增進(jìn)。

　　目前中國(guó)法院的當(dāng)庭審判率非常之低，不足20%。記得有一回一個(gè)記者問一個(gè)審判的副院長(zhǎng)，某某案子怎么樣了。這個(gè)副院長(zhǎng)回答道：審判的程序已經(jīng)結(jié)束，但領(lǐng)導(dǎo)意見還沒有拿出來(lái)。這種當(dāng)庭不審背后審的做法使人普遍感到審判缺乏透明性，人們不禁會(huì)問“法官你在等什么”，因而這個(gè)時(shí)期是最導(dǎo)致腐敗的。

　　中國(guó)的司法改革到現(xiàn)在已經(jīng)如強(qiáng)弩之末，去年司法界幾乎動(dòng)用了最為廣泛的物力、人力、財(cái)力去搞改革，但實(shí)際成效卻微乎其微。日本98年也搞了司法改革，被稱為是“日本的司法地窖”，改革的動(dòng)作幅度之大可想而知。中國(guó)也仿照日本實(shí)行陪審員制度，但同時(shí)仍然堅(jiān)持定期判制，這雖然可以減輕法院的壓力，但審判問斯的空隙極易使得腐敗成本、機(jī)率的增加，“誰(shuí)來(lái)監(jiān)督陪審員”。中國(guó)司法改革的最大誤區(qū)是各改各的，檢察、公安、法院缺乏一個(gè)專門的結(jié)構(gòu)去協(xié)調(diào)改革，而最終使改革淪落為一種利益的再分配，誰(shuí)來(lái)關(guān)心司法公正和當(dāng)事人的利益，改革的結(jié)果只能如部門立法一樣將本部門的權(quán)益加以法律化。

　　誰(shuí)來(lái)關(guān)心憲法的作用？眾所周知，憲法是國(guó)家的根本大法，但在司法改革中，憲法的改革被忽略。我曾經(jīng)比較過中國(guó)和德國(guó)的憲法：德國(guó)的憲法是在二戰(zhàn)后反思納粹暴政的基礎(chǔ)上創(chuàng)立的，其最大特點(diǎn)是憲法以前20條是關(guān)于保障公民權(quán)利的。我發(fā)現(xiàn)中國(guó)和德國(guó)的前18條基本相同，但德國(guó)憲法中的19條，20條包含了以下條款：當(dāng)上述18條的公民和權(quán)利被政府公權(quán)力剝廳時(shí)，公民可以向?qū)ｉT的單位提起申訴。因此，有人說最大的人權(quán)是訴權(quán)這是有道理的。訴權(quán)是所有其他權(quán)利生存的基礎(chǔ)。當(dāng)公權(quán)力侵犯和權(quán)利時(shí)，公民個(gè)人是否有救濟(jì)的機(jī)會(huì)，中國(guó)的憲法沒有賦予公民申訴的權(quán)利，也沒有建立任何申訴的機(jī)關(guān)。在歐盟，當(dāng)一個(gè)國(guó)家侵犯公民的權(quán)利時(shí)，公民可以讓歐盟人權(quán)委員會(huì)提出申訴，而中國(guó)則缺乏這種保障和途徑。這正像一些人說的，“我不在乎你剝奪了我的權(quán)利，而在乎我被剝奪之后是否有反抗的機(jī)會(huì)�！�

　　中國(guó)司法改革的一大誤區(qū)是公安、檢察、法院之間的改革缺乏協(xié)調(diào)性，沒有一個(gè)專門的結(jié)構(gòu)去研究統(tǒng)一改革，司法部在改來(lái)改去之后成為一光桿司令。美國(guó)的司法部是直接來(lái)屬于國(guó)務(wù)院，部長(zhǎng)是僅次于國(guó)務(wù)卿和外交部長(zhǎng)的一大職位，德國(guó)的司法部則是你世界上最大的司法部，權(quán)限極大。而中國(guó)“司法部到底應(yīng)該干什么”，“是否可以將其和檢察院結(jié)合”。有人說“法律帝國(guó)的首都是法院”，而在中國(guó)，法院無(wú)權(quán)威，無(wú)最后決定權(quán)，逮捕權(quán)是由警察行使的。警察行使逮捕權(quán)，又行使執(zhí)行權(quán)，使得人們生活在恐懼之中，這雖然可以打擊犯罪，但會(huì)使每個(gè)人都很壓抑。

　　總之，今后中國(guó)司法改革的一大難題是：如何擴(kuò)大司法部門的權(quán)威，如何增進(jìn)其公共性，中立性。

相關(guān)熱詞搜索：幾大 所面臨 難題 司法改革 陳瑞華