追問《赤壁》
發(fā)布時(shí)間:2020-04-11 來源: 感悟愛情 點(diǎn)擊:
記者問吳宇森《三國(guó)志》的作者是誰(shuí),他竟一時(shí)回答不出。對(duì)于一個(gè)以兩年時(shí)間全力投入此劇的導(dǎo)演而言,這未免令人驚訝。 吳宇森導(dǎo)演的《赤壁》號(hào)稱華語(yǔ)電影史上空前的大制作。它以大導(dǎo)演、大明星、大投入、大制作為號(hào)召,吸引了廣大影迷的眼球,也引起了眾多媒體的關(guān)注。憑著這幾個(gè)“大”,特別是吳宇森把握大場(chǎng)面的能力、借鑒于好萊塢的先進(jìn)制作方法和技術(shù)手段,電影《赤壁》確實(shí)為觀眾提供了一道豐盛的視覺大餐。
不過,一部真正優(yōu)秀的電影,一部希望“具有世界水平的電影”,決非僅僅是一種視覺享受;它必須具備豐厚的文化內(nèi)涵、深刻的人文精神、強(qiáng)大的心靈震撼力。電影《赤壁》在這方面雖然付出了努力,但有待評(píng)說之處不少。
是據(jù)史改編,還是故事新編?
吳宇森一再宣稱,電影《赤壁》是根據(jù)史書《三國(guó)志》改編的。我認(rèn)為,這主要是一種宣傳策略。
文學(xué)經(jīng)典《三國(guó)演義》早已深入人心,家喻戶曉。當(dāng)今的任何一位藝術(shù)家,要想創(chuàng)作三國(guó)題材作品,都會(huì)或明或暗地受到《三國(guó)演義》的影響;然而,任何一位有志氣、有自信的藝術(shù)家,都不愿意照搬《三國(guó)演義》,而要力求有所創(chuàng)新和超越。這是完全可以理解的,也是應(yīng)該的。為此,他們常常打出“根據(jù)《三國(guó)志》創(chuàng)作”的旗號(hào),電影《赤壁》也是如此。但是,實(shí)際情況究竟如何呢?
其一,吳宇森和編劇真的精讀過史書《三國(guó)志》嗎?當(dāng)《赤壁》上集公映,在成都舉行媒體見面會(huì)時(shí),有記者問吳宇森《三國(guó)志》的作者是誰(shuí),他竟一時(shí)回答不出。對(duì)于一個(gè)以兩年時(shí)間全力投入此劇的導(dǎo)演而言,這未免令人驚訝。另外,吳宇森幾次對(duì)記者說:羽扇綸巾本來是周瑜的。這也是似是而非的說法。綜觀《三國(guó)志》全書,并無(wú)關(guān)于諸葛亮、周瑜衣著服飾的記載;現(xiàn)存最早的有關(guān)諸葛亮衣著風(fēng)度的形象記載,見于東晉裴啟所撰古小說集《語(yǔ)林》,其中寫諸葛亮在渭濱與司馬懿相持時(shí),“乘素輿,著葛巾,持白羽扇,指麾三軍,眾軍皆隨其進(jìn)止”。因此,《三國(guó)演義》寫諸葛亮羽扇綸巾,具有充分的歷史依據(jù)。再參照《世說新語(yǔ)》等書的記載,可知持羽扇、戴綸巾乃是魏晉時(shí)期許多士大夫的共同愛好。北宋蘇軾的名作《念奴嬌?赤壁懷古》寫道:“遙想公瑾當(dāng)年……羽扇綸巾,談笑間、檣櫓灰飛煙滅”,正是根據(jù)這一帶有普遍性的現(xiàn)象,想象周瑜破強(qiáng)敵于談笑之間的瀟灑風(fēng)度,決非認(rèn)定羽扇綸巾原本屬于周瑜。吳宇森的話,其實(shí)來自讀東坡詞的印象,而非依據(jù)《三國(guó)志》。這說明,他對(duì)此書并未真正熟讀。
其二,電影中若干重要人物的相貌造型、人物關(guān)系甚至姓名,并非依據(jù)《三國(guó)志》,而是來自《三國(guó)演義》和根據(jù)《演義》改編的戲曲。例如:《三國(guó)志?蜀書?周群傳》附張?jiān)髅鞔_記載劉備沒有胡須,電影中的劉備卻是一把胡子;張飛長(zhǎng)相,本傳毫無(wú)記載,電影中張飛“豹頭環(huán)眼,燕頷虎須,聲若巨雷,勢(shì)如奔馬”的形象,分明來自《三國(guó)演義》第一回的描寫。又如,《三國(guó)志》只有一處提到江東二喬的父親,稱其為“橋公”(“喬”本作“橋”),見于《吳書?周瑜傳》:建安四年(199)“從攻皖,拔之。時(shí)得橋公兩女,皆國(guó)色也。(孫)策自納大喬,(周)瑜納小喬”。此時(shí)這位橋公是否尚在人世還是個(gè)疑問;后人把他稱作“喬國(guó)老”,其實(shí)不太恰當(dāng)。人們常常把喬國(guó)老與東漢太尉橋玄視為一人,有些傳統(tǒng)戲曲干脆就把他稱作“喬玄”,這是錯(cuò)誤的。橋玄乃是睢陽(yáng)(今河南商丘南)人,生于漢安帝永初三年(109),卒于漢靈帝光和七年(184),曾任太尉,曹操年輕時(shí)頗受其賞識(shí)。而橋公(喬國(guó)老)則是皖(今安徽潛山)人,建安四年前后在世,其生年大約比橋玄晚四十年。所以,無(wú)論是從籍貫還是年代來看,二人都不能混為一談。但在電影中,卻一而再、再而三地把小喬稱作橋玄之女,這哪里是依據(jù)《三國(guó)志》?分明是受了《三國(guó)演義》的影響。
再如,孫權(quán)之妹,即后來嫁給劉備的孫夫人,在史籍中并未留下其芳名。據(jù)《三國(guó)志?吳書?孫破虜傳》注引《志林》:“少子朗,庶生也,一名仁!笨梢姟皩O仁”是孫堅(jiān)庶子孫朗的別名,而非孫夫人之名。羅貫中創(chuàng)作《三國(guó)演義》時(shí),出于情節(jié)的需要,虛構(gòu)了吳國(guó)太這個(gè)人物,把孫夫人算作她的女兒,并把“孫仁”這個(gè)名字“借”給了孫夫人。由于這個(gè)名字只出現(xiàn)了一次,連寫孫劉聯(lián)姻時(shí)也沒使用,所以多數(shù)讀者并未注意。元雜劇稱孫夫人為“孫安小姐”,乃是另一條路子的虛構(gòu)。近代戲曲的作者們覺得“孫安”這個(gè)名字太俗,另給她取了“孫尚香”這個(gè)典雅而有閨秀氣的名字。時(shí)至今日,廣大群眾以至不少作家都以為孫夫人真的名叫“孫尚香”,那只是一種誤會(huì)。電影《赤壁》一再稱這位孫小姐為“孫尚香”,與《三國(guó)志》毫無(wú)關(guān)系,而是受了三國(guó)戲的影響。
其三,電影中一些重要情節(jié),在《三國(guó)志》中毫無(wú)蹤跡,也是來自《三國(guó)演義》。例如上集的趙云血戰(zhàn)長(zhǎng)坂,救出阿斗。據(jù)《三國(guó)志?蜀書?趙云傳》:“及先主為曹公所追于當(dāng)陽(yáng)長(zhǎng)阪,棄妻子南走,云身抱弱子,即后主也,保護(hù)甘夫人,即后主母也,皆得免難!备鶕(jù)這一記載,趙云在懷抱阿斗、保著甘夫人的情況下,只能避開強(qiáng)敵,匆匆撤退,以求脫離險(xiǎn)境,根本不可能在敵軍陣中橫沖直撞。羅貫中不愿為史料所束縛,通過巧妙的虛構(gòu)、生發(fā)和渲染,寫出了一場(chǎng)驚心動(dòng)魄的戰(zhàn)斗,使趙云的形象第一次凸現(xiàn)出來。電影用相當(dāng)多的鏡頭敘述這一情節(jié),完全基于《三國(guó)演義》。又如下集的草船借箭。歷史上并無(wú)諸葛亮用計(jì)“借箭”的史實(shí)。與這個(gè)故事略有瓜葛的記載見于《三國(guó)志?吳書?吳主傳》注引《魏略》,說建安十八年(213)孫權(quán)與曹操相持于濡須,孫權(quán)乘大船去觀察曹軍營(yíng)寨,曹操下令亂箭射之;船的一面受了許多箭,偏重將覆,孫權(quán)沉著應(yīng)付,命令將船掉頭,讓另一面受箭,等“箭均船平,乃還”。這只是被動(dòng)的“受箭”,而不是主動(dòng)的“借箭”。在元代的《三國(guó)志平話》中,周瑜掛帥出兵后,與曹操在江上打話,曹軍放箭,周瑜讓船接滿箭支而回。但這也只是隨機(jī)應(yīng)變的“接箭”,同樣不是有計(jì)劃的“借箭”。因此,“草船借箭”完全是《三國(guó)演義》的一段杰出創(chuàng)造。作者對(duì)事件的主角、時(shí)間、地點(diǎn)、原因、過程都進(jìn)行了根本性的改造,把它納入“斗智”的范疇,從而寫出了這一膾炙人口的篇章。電影對(duì)這一情節(jié)的處理,顯然也是以《演義》為藍(lán)本的。
由此可見,電影《赤壁》與其說是根據(jù)史書《三國(guó)志》改編,倒不如說是以《三國(guó)演義》為基礎(chǔ)的故事新編。
是歷史正劇,還是娛樂傳奇?
在創(chuàng)作之初,吳宇森曾有打造一部歷史正劇、英雄史詩(shī)的雄心,《赤壁》的宣傳海報(bào)也以“英雄重聚,史詩(shī)歸來”相標(biāo)榜;然而,由于吳宇森對(duì)漢末三國(guó)歷史的理解比較膚淺,又過多地受制于商業(yè)利益,在實(shí)際的拍攝過程中,他常常偏離自己的初衷,使整部電影未能成為具有足夠思想深度的歷史正劇,卻在相當(dāng)大的程度上成了一部主題模糊、意識(shí)平庸的娛樂傳奇。
其一,在戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)程的把握和戰(zhàn)爭(zhēng)場(chǎng)面的調(diào)度上,缺乏深入細(xì)致的研究,隨意性太強(qiáng)。例如:諸葛亮出使江東時(shí),魯肅告訴他,周瑜正在赤壁練兵,就是一個(gè)很大的漏洞。根據(jù)史實(shí),此時(shí)孫權(quán)駐京城(今江蘇鎮(zhèn)江),距赤壁(今湖北赤壁市西北)有數(shù)百公里之遙;周瑜則在鄱陽(yáng)(今屬江西)練兵。而赤壁原屬荊州,系劉表地盤,周瑜怎么可能在那里練兵?直到孫劉聯(lián)盟形成后,周瑜率兵西進(jìn),才到達(dá)赤壁,與曹軍對(duì)峙。又如:張飛以盾牌反光退曹軍,看似別出心裁,卻完全違背了《三國(guó)志?蜀書?張飛傳》的明確記載,而且不合情理(按電影的表現(xiàn),張飛手下至少有上千精兵,劉備何至那樣狼狽?以盾牌反光退敵,盾牌的鑄造和打磨技術(shù)該何等精良;而且有那么好的陽(yáng)光供其隨意運(yùn)用嗎)。特別奇怪的是,表現(xiàn)關(guān)羽、張飛、趙云等猛將英勇殺敵的激戰(zhàn)場(chǎng)面,動(dòng)輒讓他們跳下戰(zhàn)馬,進(jìn)行步戰(zhàn),分明是棄其長(zhǎng)而用其短,完全不合古代戰(zhàn)爭(zhēng)的法則。
其二,在人物性格的把握和人物關(guān)系的處理上,過于簡(jiǎn)單片面。對(duì)于曹操,電影過分突出其殘暴嗜殺和“好色之徒”的形象,特別是反復(fù)渲染曹操對(duì)小喬美色的迷戀,似乎南征的目的就是為了得到小喬。這不僅歪曲了赤壁之戰(zhàn)的意義,使曹操性格趨于簡(jiǎn)單和矮化,而且重犯了從元雜劇到《三國(guó)演義》的錯(cuò)誤――以為小喬是橋玄之女。對(duì)于周瑜與諸葛亮的關(guān)系,羅貫中在《三國(guó)演義》中將其定位于“同盟”、“對(duì)手”、“知音”三個(gè)基點(diǎn)上,不僅符合歷史本質(zhì)的真實(shí),而且使有關(guān)情節(jié)富有張力。電影卻一味強(qiáng)調(diào)二人之間的團(tuán)結(jié),看似具有新意,實(shí)則把紛繁的歷史簡(jiǎn)單化,使人物性格平面化,可謂得不償失。
其三,對(duì)小喬和孫權(quán)之妹這兩個(gè)女性形象的塑造,嚴(yán)重背離了歷史正劇的邏輯。按照古代軍制,她們應(yīng)該呆在京城,根本不可能從征到幾百公里之外的赤壁。而在電影里,不僅給了她們很重的戲份,而且過分夸大了她們的作用。身為主帥夫人的小喬,竟然不顧周瑜的反對(duì),只身前往曹營(yíng),試圖說服曹操撤兵。她時(shí)而親口詢問曹操:“你是為了我才打這場(chǎng)仗的嗎?”時(shí)而下跪哀求,時(shí)而又?劍自刎,以死相逼,其舉止近乎現(xiàn)代西方女性,卻決非中國(guó)古代的大家閨秀。而曹操竟然以劍抵其下顎,還冒出一句“別鬧”,不能不說是情節(jié)安排中的“瞎鬧”。那位孫小姐,盡管史書記載她“才捷剛猛,有諸兄之風(fēng),侍婢百馀人,皆親執(zhí)刀侍立”(《三國(guó)志?蜀書?法正傳》);但這僅僅表明她“好武”,并不證明她武藝高強(qiáng)。而在電影里,她不僅具有驚人的點(diǎn)穴功夫,而且女扮男裝,混入曹軍大營(yíng),繪制曹軍地形圖,還與曹軍將領(lǐng)孫叔財(cái)發(fā)生了一段朦朦朧朧的戀情。只要指出一點(diǎn)便可見這一情節(jié)之不合理:曹軍數(shù)十萬(wàn),分布數(shù)十公里甚至上百公里,地勢(shì)復(fù)雜,營(yíng)寨多變,豈是一個(gè)大大咧咧的小女孩能輕易弄清的?這樣的女孩,不是正劇里的女杰,倒像武俠小說中的女俠。電影如此塑造這兩個(gè)女性形象,在藝術(shù)上談不上創(chuàng)新,反而落入了英雄美女糾纏不清的某種俗套。這樣一來,影片的娛樂功能便壓倒了其認(rèn)識(shí)功能和審美功能。
總之,盡管電影《赤壁》算得上是一部“好看”的電影,取得了豐厚的票房收入,在商業(yè)運(yùn)作上比較成功;然而,其中存在的缺陷與不足也不應(yīng)忽視。正視這些問題,全面而客觀地評(píng)價(jià)其得失,對(duì)于從事名著改編或古代題材新編的藝術(shù)家們來說,無(wú)疑具有重要的意義。(作者為中國(guó)三國(guó)演義學(xué)會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)、四川省社科院研究員)■
相關(guān)熱詞搜索:赤壁 追問 追問《赤壁》 赤壁 醉赤壁
熱點(diǎn)文章閱讀