中央決定修改憲法，并提出了有關(guān)修改的幾點(diǎn)指導(dǎo)性意見，現(xiàn)就憲法修改問題談幾點(diǎn)個(gè)人意見：

　　第一， 關(guān)于憲法修改的指導(dǎo)原則。

　　憲法不宜修改頻繁，現(xiàn)在似乎形成了一個(gè)規(guī)律，就是一屆新的黨代表大會(huì)開完就要修改憲法。這樣就會(huì)形成每五年修改一次憲法。憲法修改是個(gè)嚴(yán)肅的問題，必須是政治體制、經(jīng)濟(jì)體制發(fā)生重大變化或是更強(qiáng)調(diào)對(duì)公民權(quán)益保護(hù)時(shí)，修改方有意義。否則僅把黨綱黨章修改的精神用之于憲法的修改，是不嚴(yán)肅的。

　　關(guān)于“三個(gè)代表”寫進(jìn)憲法需要慎重�！叭齻�(gè)代表”是對(duì)共產(chǎn)黨提出的，顯然無法寫進(jìn)憲法具體條文中去，在序言中寫進(jìn)去未嘗不可，但不能非常生硬，更不能不倫不類。把“三個(gè)代表”作為指導(dǎo)思想與馬克思主義，毛澤東思想，鄧小平理論并列，要考慮憲法用語如何打引號(hào)，把“三個(gè)代表”全稱用上又很難。我認(rèn)為修改憲法應(yīng)當(dāng)把“三個(gè)代表”的精神考慮進(jìn)去，而不是光寫這四個(gè)字，例如有的同志提到憲法第一條的修改。其實(shí)三個(gè)代表恰恰體現(xiàn)了我們國家和社會(huì)在傳統(tǒng)階級(jí)斗爭方面的轉(zhuǎn)變，現(xiàn)在已經(jīng)不是階級(jí)斗爭為中心的時(shí)代，也不是一個(gè)階級(jí)專另一個(gè)階級(jí)政的時(shí)代，而憲法仍然提“人民民主專政”，而且“人民民主專政即無產(chǎn)階級(jí)專政”。專政的含義絕不是對(duì)犯罪分子專政，否則全世界所有國家都可以說是專政的國家。專政是階級(jí)對(duì)階級(jí)的專政，顯然它與“三個(gè)代表”的精神不一致。我們的憲法是在無產(chǎn)階級(jí)專政時(shí)代下起草的，它必然體現(xiàn)了那個(gè)時(shí)代的精神，二十多年的變化，我們應(yīng)該把過時(shí)的政治基礎(chǔ)加以修改。當(dāng)然這涉及到國體問題，不會(huì)這一次就修改，但當(dāng)我們提“三個(gè)代表”時(shí)更應(yīng)該考慮的是如何讓全部憲法內(nèi)容符合“三個(gè)代表”，而不僅僅是把這四個(gè)字寫進(jìn)序言。對(duì)老百姓說序言是宣示性的東西，而公民權(quán)利的保護(hù)是憲法條文中的東西�！叭齻�(gè)代表”是全民性的，而專政不是全民性的，憲法應(yīng)當(dāng)是全民性的。

　　第二， 關(guān)于憲法修改的程序

　　憲法修改由執(zhí)政黨提出修改意見和方案不是不可以的，過去也是這樣作的。這次也是這樣，先由中共中央成立憲法修改領(lǐng)導(dǎo)小組，有辦公室人員，現(xiàn)在又多方聽取專家意見。在此基礎(chǔ)上由執(zhí)政黨拿出一個(gè)憲法修改的草案，提交全國人大常委會(huì)及全體會(huì)議通過。這樣的一種程序也有不足之處，顯得全國人大常委會(huì)及全體會(huì)議是被動(dòng)的，它們?cè)谟懻搼椃ㄐ拚�稿時(shí)往往變成被動(dòng)式的通過，中共中央已經(jīng)通過的憲法修改文本過去都是一字未動(dòng)的予以通過。代表和委員們?cè)偬嵝┮庖�，已�?jīng)沒什么意義了。黨通過的憲法修正稿如再有變動(dòng)還要再經(jīng)黨中央討論，在有些人看來已經(jīng)是“多此一舉”了。似乎黨提出的憲法修正案原封不動(dòng)地通過才能體現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)及其正確。但這樣一來，全國人大的作用就會(huì)流于形式。我認(rèn)為最好的方式是執(zhí)政黨（中共中央）向全國人大提出憲法修改的建議，全國人大討論認(rèn)為需要修憲并成立修憲委員會(huì)或領(lǐng)導(dǎo)小組，由各方面人員組成。由全國人大的修憲機(jī)構(gòu)在征求各方面的意見后提出修改稿。這樣作的好處在于樹立憲法在全國人民中的地位，更表明憲法的修改也應(yīng)是全國人民的事情。

　　第三， 關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)的問題

　　這個(gè)問題各方面意見比較集中，憲法修改中給予更明確的表述應(yīng)是沒有什么問題，關(guān)鍵是如何改。老百姓對(duì)這個(gè)問題很關(guān)心，我認(rèn)為他們關(guān)心的是三個(gè)問題

　　一是什么叫“社會(huì)公共利益需要”`？世界各國在對(duì)待私有財(cái)產(chǎn)和社會(huì)公共利益發(fā)生沖突時(shí)，都有社會(huì)公共利益優(yōu)先的原則，但優(yōu)先不能濫用，必須是真正的社會(huì)公共利益需要。我國濫用社會(huì)公共利益原則是普遍存在的；

　　二是如何給予補(bǔ)償？現(xiàn)有法律中對(duì)征收給以補(bǔ)償?shù)膶懛ú灰�，有的是“相�?yīng)補(bǔ)償”，有的是“適當(dāng)補(bǔ)償”，而國際投資保護(hù)用“充分、及時(shí)、有效的補(bǔ)償，”我國民法典草案用“合理補(bǔ)償”。我認(rèn)為必須確立不能通過征收的辦法或多或少地剝奪公民的財(cái)產(chǎn)，必須確立“公平合理補(bǔ)償”原則。

　　三是各級(jí)政府制訂的拆遷或征地的補(bǔ)償辦法老百姓認(rèn)為不公平合理怎么辦？依現(xiàn)行法律老百姓對(duì)政府的具體行政行為可以向法院提起行政訴訟，而對(duì)政府的抽象行政行為是無法向法院提起訴訟的。這就使行政決定的違法性和不合理性無法得到有效的糾正。我國在參加WTO時(shí)已經(jīng)承諾境外投資者和交易者對(duì)我國各級(jí)政府做出的決定與我國加入WTO時(shí)的承諾相違背時(shí)，可以向法院提出司法審查，法院可以撤銷這些決定。最高人民法院也做出了相應(yīng)的司法解釋，我們就應(yīng)該把司法審查寫進(jìn)憲法修改中去。

　　第四， 關(guān)于憲法監(jiān)督機(jī)制

　　現(xiàn)在大家都承認(rèn)有不少違憲的情況發(fā)生，大家也都認(rèn)為憲法實(shí)施中最大的問題不在于憲法規(guī)定內(nèi)容應(yīng)該擴(kuò)大多少，而是在于現(xiàn)有的權(quán)利受到侵犯后，違憲的問題無法得到糾正。立法法規(guī)定，凡屬于人身限制的問題均應(yīng)以法律形式頒布，也就是說，國務(wù)院的行政法規(guī)是無權(quán)規(guī)定的，而我們的勞動(dòng)教養(yǎng)的條例在立法法生效幾年仍然沒有改變。這次孫志剛案件引起社會(huì)強(qiáng)烈反響，法院甚至判了主犯死刑，但根本問題不是判死刑能解決的。三個(gè)博士的建議就涉及國務(wù)院1982年頒布的有關(guān)收容遣送的規(guī)定和各地方人大對(duì)收容遣送范圍擴(kuò)大的規(guī)定應(yīng)屬違憲的。但我們沒有一個(gè)專門審查和監(jiān)督違憲機(jī)構(gòu)。這個(gè)問題已經(jīng)是迫在眉睫的問題了。（6月19日國務(wù)院常務(wù)會(huì)議已撤銷了1982年的規(guī)定）

　　十年多前起草監(jiān)督法時(shí)其中就有憲法委員會(huì)的規(guī)定，十年多后仍是無聲無息。雖然現(xiàn)有法律明確對(duì)法律實(shí)施監(jiān)督權(quán)限在全國人大常委會(huì)，但全國人大常委會(huì)并不是一個(gè)常設(shè)機(jī)構(gòu)。必須有一個(gè)常設(shè)機(jī)構(gòu)來實(shí)施這一職能。當(dāng)前至少應(yīng)在全國人大內(nèi)設(shè)立憲法委員會(huì)，在將來?xiàng)l件具備時(shí)，從議會(huì)的監(jiān)督改為法院的監(jiān)督，即設(shè)立憲法法院。

　　第五， 關(guān)于擴(kuò)大公民權(quán)利的范圍問題

　　憲法的一個(gè)核心問題是公民的政治權(quán)利、社會(huì)權(quán)利和民事權(quán)利，也就是人權(quán)的問題。這部憲法是改革開放剛剛開始時(shí)制訂的，當(dāng)時(shí)的政治經(jīng)濟(jì)背景就是政治上的階級(jí)斗爭為綱，經(jīng)濟(jì)上的指令性計(jì)劃為綱。這些年來憲法的修改在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的問題上已經(jīng)有了很大變化，但階級(jí)斗爭的痕跡在憲法上仍有表現(xiàn)，以宗教信仰自由的規(guī)定為例，現(xiàn)今全國信仰宗教的人越來越多，如何更好團(tuán)結(jié)他們呢？憲法第51條本來就已經(jīng)規(guī)定“公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”。但憲法在規(guī)定宗教信仰自由時(shí)又強(qiáng)調(diào)“任何人不得利用宗教進(jìn)行破壞社會(huì)秩序、損害公民身體健康的活動(dòng)�！白诮虉F(tuán)體和宗教事務(wù)不受外國勢力的支配�！痹诮裉斓纳鐣�(huì)環(huán)境中這樣的規(guī)定會(huì)使人感到憲法不是在保障信仰自由、而是在告誡人們宗教危險(xiǎn)。

　　非典給我們帶來一些血的教訓(xùn)，人們都認(rèn)為要在憲法上保障公民的知情權(quán)。公民享有的知情權(quán)也就意味看政府有政務(wù)公開的義務(wù)。當(dāng)然政務(wù)公開不意味著一切都必須公開，但這個(gè)原則必須確立�，F(xiàn)在應(yīng)制訂政務(wù)公開法，在這個(gè)法中要把政府的哪些信息必須公開規(guī)定明確，同時(shí)規(guī)定政府及其負(fù)責(zé)官員對(duì)披露虛假信息或隱瞞重要信息應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

　　其他如公民有得到公正審判的權(quán)利以及無罪推定的權(quán)利保障都應(yīng)當(dāng)有所反映，以防止濫用司法權(quán)。

　　江平，中國政法大學(xué)教授，前校長

相關(guān)熱詞搜索：中共中央 座談會(huì) 修憲 小組 發(fā)言