如果以布倫特蘭夫人提交給聯(lián)合國的《我們的共同未來》的報告為標志，可持續(xù)發(fā)展思想的提出已有20多年了。20多年來，大量的研究成果使得可持續(xù)發(fā)展思想深入人心，并成為人們的普遍共識。然而讓我感到擔憂的是，在這個共識中也隱含著一種逐漸強化的思維定勢：可持續(xù)發(fā)展應當關注的僅僅是“人與自然”之間的關系，而不是“人與人”之間的關系。在“生態(tài)環(huán)境”（人與自然的關系）備受關注的今天，“人態(tài)環(huán)境”（人與人的關系）似乎正在從可持續(xù)發(fā)展的視野中淡出。愚意以為，這種思維定勢已經(jīng)把可持續(xù)發(fā)展導入了誤區(qū)。若不予以糾正，勢必對可持續(xù)發(fā)展的理論和實踐造成傷害。

　　一、“人態(tài)環(huán)境”是怎么被忽略的

　　在1987年布倫特蘭夫人提交給聯(lián)合國的《我們共同的未來》的報告中，可持續(xù)發(fā)展是指“即能滿足當代人的需求，又不對后代人滿足其自身需求的能力構成危害的發(fā)展”。

盡管人們對可持續(xù)發(fā)展概念的理解尚有許多分歧，但都承認，“社會、經(jīng)濟、人口、資源、環(huán)境的協(xié)調(diào)發(fā)展和人的全面發(fā)展”是可持續(xù)發(fā)展的內(nèi)在要求。顯而易見，這一內(nèi)在要求是建立在人與自然、人與人之間關系的協(xié)調(diào)發(fā)展的基礎之上的。因此，可持續(xù)發(fā)展不僅內(nèi)涵著“人與自然”之間關系的協(xié)調(diào)發(fā)展，而且也內(nèi)涵著“人與人”之間關系的協(xié)調(diào)發(fā)展。在可持續(xù)發(fā)展的理論中，“人與自然”的關系通常被簡稱為“生態(tài)環(huán)境”；
為了對應起見，本文把“人與人”的關系簡稱為“人態(tài)環(huán)境”。

　　可持續(xù)發(fā)展的完整涵義應當包括“生態(tài)環(huán)境”與“人態(tài)環(huán)境”兩方面的內(nèi)容，然而，與“生態(tài)環(huán)境”備受人們關注形成鮮明反差的是，“人態(tài)環(huán)境”卻遇到了現(xiàn)實和理論的雙重困惑。

　　在評價可持續(xù)發(fā)展的狀況及程度時，大多數(shù)文獻或多或少地包含有關于“人態(tài)環(huán)境”的某些內(nèi)容。比如，在聯(lián)合國CSD和SCIOPE等可持續(xù)發(fā)展評價指標體系中，均列有失業(yè)率、貧困指數(shù)、基尼系數(shù)等評價指標。這些指標的存在似乎表明了可持續(xù)發(fā)展理論對“人態(tài)環(huán)境”的關注。然而在現(xiàn)實中，這些指標對于可持續(xù)發(fā)展的目標來講，事實上只能是一種“理想”或“點綴”。道理很簡單，失業(yè)和收入差距拉大本身就是市場經(jīng)濟的常態(tài)或必然結果。如果承認市場經(jīng)濟是當代人類社會的必然選擇，接受優(yōu)勝劣汰的競爭邏輯，那么，這些指標在現(xiàn)實中的存在意義就只能大打折扣。從可操作的層面上看，盡管各國都力圖將這些指標界定并控制在某個限度內(nèi)，但在市場經(jīng)濟規(guī)律的作用下，“人態(tài)環(huán)境”卻并未擺脫這些指標的折磨。一個明顯的證據(jù)是：在可持續(xù)發(fā)展理論提出來的20年以來，西方發(fā)達國家不僅總是周期性地經(jīng)歷著失業(yè)率上升的痛苦，而且收入懸殊日趨嚴重，也已是聯(lián)合國和西方發(fā)達國家都不再否認的事實。

　　“人態(tài)環(huán)境”在現(xiàn)實中的困惑必然造成其在可持續(xù)發(fā)展理論中的尷尬地位，以至于人們對可持續(xù)發(fā)展概念的應用范圍產(chǎn)生了“被濫用的擔憂”。不少西方學者認為，應當從可持續(xù)發(fā)展概念中剔除有關“人態(tài)環(huán)境”的內(nèi)容，以“減少概念上的不清晰性”。比如，以阿姆得森（Erik S.Amundsen）為代表的一些學者認為，可持續(xù)發(fā)展概念只能是一個不同代人之間的公平概念（代際公平），反對把同代人之間的公平（代內(nèi)公平）納入可持續(xù)發(fā)展的概念之中；
以卡爾﹒艾瑞克﹒舒爾茨（Carl Erik Schultz）為代表的一些學者認為，在可持續(xù)發(fā)展概念中加進更多內(nèi)容并不比一般性的福利要求有意義，因而應當從可持續(xù)發(fā)展概念中刪除那些相異的、不規(guī)范的、多余的內(nèi)容。

“代內(nèi)公平”作為反映同代人之間相互關系（代內(nèi)關系）的一個概念，顯然屬于“人態(tài)環(huán)境”的范疇。西方學者主張從可持續(xù)發(fā)展概念中剔除它，表面上是為了維護概念的“清晰性”，實際上是出于對現(xiàn)實的無奈和困惑。

　　當“代內(nèi)公平”這種“多余的內(nèi)容”被剔除之后，“公正地對待后人”（代際公平）就成了可持續(xù)發(fā)展唯一真實的內(nèi)容。問題在于，當可持續(xù)發(fā)展的內(nèi)容只剩下“代際公平”時，“人態(tài)環(huán)境”還能得到應有的關注嗎？我以為不能。雖然“代際公平”反映了當代人與后代人之間的關系——即“代際關系”，但“代際關系”并不等于“人態(tài)環(huán)境”。因為“代際公平”與否，只能以當代人的活動對后代人的“生態(tài)環(huán)境”的影響為衡量尺度，當代人與后代人之間的“代際關系”是通過“生態(tài)環(huán)境”這種人與自然的關系來媒介的，當代人與后代人之間的“代際關系”并不是一種“直接的”人與人的關系。因此，如果說“代內(nèi)關系”屬于“人態(tài)環(huán)境”的范疇，那么“代際關系”就只能屬于“生態(tài)環(huán)境”的范疇。正如一些西方學者所質(zhì)疑的那樣：如果可持續(xù)發(fā)展概念中不包括“代內(nèi)公平”，則難以回答如下問題：“誰的共同未來？” 一個不能回答“誰的共同未來”的理論，又怎么可能關注“人態(tài)環(huán)境”呢？令人遺憾的是，盡管西方也有學者反對把“代內(nèi)公平”排除在可持續(xù)發(fā)展概念之外，但在主流觀點中，可持續(xù)發(fā)展已經(jīng)被解讀成了“代際公平”，從而使得人們的關注點只是在“生態(tài)環(huán)境”的局限中兜圈子。

　　90年代以來，雖然可持續(xù)發(fā)展理論的引進對我國社會經(jīng)濟的發(fā)展起到了積極的作用（如環(huán)保意識的增強），但是，忽視“人態(tài)環(huán)境”的思維定勢也深深地影響了中國的學術界。在這種思維定勢的影響下，我國學術界往往把西方發(fā)達國家在“后工業(yè)化”中所凸顯的“生態(tài)環(huán)境”問題絕對化，忽略了轉(zhuǎn)型中的國家所存在的更為重要的“人態(tài)環(huán)境”問題。比如在洪銀興教授主編的《可持續(xù)發(fā)展經(jīng)濟學》中，就明確地把“代內(nèi)關系”排除于可持續(xù)發(fā)展經(jīng)濟學的研究對象之外：“一般經(jīng)濟學……研究資源在當代人之間的有效配置問題，而可持續(xù)發(fā)展經(jīng)濟學……研究資源的代際有效配置問題”。

正因為如此，該書除了個別地方（如評價指標、文化建設）對“人態(tài)環(huán)境”略有涉及外，90%以上的篇幅和內(nèi)容所關注的都是“生態(tài)環(huán)境”問題。在可持續(xù)發(fā)展的對策中，“人態(tài)環(huán)境”幾乎游離出了作者的視野，比如書中關于“稅收政策” 的內(nèi)容都是針對“生態(tài)環(huán)境”提出來的，沒有一條與“人態(tài)環(huán)境”有關。

　　二、“人態(tài)環(huán)境”何以被忽略

　　在西方可持續(xù)發(fā)展的主流理論中，“人態(tài)環(huán)境”之所以被忽略并不是偶然的：（１）“生態(tài)環(huán)境”問題一般不具有階級性或民族性，而“人態(tài)環(huán)境”則不然，它往往具有鮮明的階級性或民族性�！吧鷳B(tài)環(huán)境”惡化會損害全社會或全人類的利益，而“人態(tài)環(huán)境”惡化的直接受害者通常只是社會中的某個階級、群體、階層（且往往是該社會中的弱勢群體）。換言之，在面對“生態(tài)環(huán)境”的問題時，人們往往容易引起共鳴，形成共識；
而一旦面對“人態(tài)環(huán)境”的問題時，人們的價值判斷就只能是歧見紛呈，難以統(tǒng)一了。正是由于這一特性，決定了“人態(tài)環(huán)境”在“主流話語”中往往得不到應有的關注。

　�。ǎ玻┍娝�周知，馬克思主義經(jīng)典作家曾對資本主義“人態(tài)環(huán)境”作出了深刻的批判。這種批判是建立在對資本主義制度的科學分析和懷疑的基礎之上的。然而，今天的西方學者通常是在“現(xiàn)有制度合理”這一預設前提下來考察可持續(xù)發(fā)展的。這種“制度合理”的預設前提必然遮蔽對“人態(tài)環(huán)境”作深層次的追問。由于現(xiàn)有制度被鎖定在天然合理、不證自明的公理之中，因此，當代西方的主流理論在面對可持續(xù)發(fā)展的問題時，不僅看不到“生態(tài)環(huán)境”問題背后隱蔽的更深刻的社會、政治、文化等方面的原因，看不到“人態(tài)環(huán)境”中存在的不平衡、不協(xié)調(diào)、不公正、不合理的真相，從而難以達到馬克思當年分析資本主義種種問題的深度，甚至有意無意地回避“人態(tài)環(huán)境”問題。

　�。�3）蘇東解體后，“歷史終結論”和自由放任的市場經(jīng)濟在不少人那里內(nèi)化成了某種“流行話語”，從而阻礙了人們對可持續(xù)發(fā)展中的“人態(tài)環(huán)境”問題作嚴肅的探討。冷戰(zhàn)結束后，“生態(tài)環(huán)境”以其“超時間”、“超歷史”、“超國家”的認識與表述框架，逐漸成了一種新的全球性共識；
而在市場經(jīng)濟“全球化”的大潮下，對“人態(tài)環(huán)境”的憂患似乎也隨著“歷史的終結”而終結了。在許多人看來，如果“生態(tài)環(huán)境”是可持續(xù)發(fā)展中的“真問題”的話，我們又有什么必要去糾纏“人態(tài)環(huán)境”這樣的“偽問題”呢？

　　然而，“人態(tài)環(huán)境”并不是一個“偽問題”。其一，“生態(tài)環(huán)境”問題在相當程度上是“人態(tài)環(huán)境”問題。我對“環(huán)保主義者”的崇高主張歷來充滿敬意，但我認為，期望單純的“環(huán)�！本湍軐崿F(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，幾近空想。如果利己主義、享樂主義、拜金主義、消費主義的“人態(tài)環(huán)境”得不到矯正，道德失范、人欲橫流、爭奪與沖突不斷升級，人與人之間的關系不能和諧，人類破壞“生態(tài)環(huán)境”的內(nèi)在沖動就不可能得到有效遏制，社會最終也就不可能持續(xù)發(fā)展。從這個意義上講，對可持續(xù)發(fā)展而言，“人態(tài)環(huán)境”問題的重要性甚至超過了“生態(tài)環(huán)境”。

　　其二，“人態(tài)環(huán)境”問題并未“終結”。歷史發(fā)展到今天，人與人之間的關系在很多方面取得了巨大進步，但“人態(tài)環(huán)境”并非從此可以無憂了。遠得不去說了，近10多年來，海灣戰(zhàn)爭、巴爾干沖突、金融危機，以及近年來的反全球化運動、“9.11”恐怖事件、世界經(jīng)濟衰退、阿根庭社會動蕩，難道不正是“人態(tài)環(huán)境”惡化的結果和表現(xiàn)嗎？難道不正是可持續(xù)發(fā)展應當關注的“真問題”嗎？由此可見，那種以為“人態(tài)環(huán)境”的憂患從此可以終結的想法，是何等幼稚。

　　其三，“全球化”的市場經(jīng)濟更應當關注“人態(tài)環(huán)境”。聯(lián)合國發(fā)展計劃署在發(fā)表的《1996年人類發(fā)展報告》中，曾指出過五種不可持續(xù)發(fā)展的情況：一是無工作增長（Jobless growth），即經(jīng)濟增長并未提供更多的就業(yè)機會；
二是無聲增長（Voiceless growth），即經(jīng)濟增長并未伴隨著政治參與和民主的擴大；
三是無情增長（ruthless growth）,即經(jīng)濟增長的好處大部分落入了富人手中，貧富分化加劇；
四是無根增長（rootless growth），即市場化、全球化導致了本土文化的危機以及民族沖突的發(fā)生；
五是無未來增長（futureless growth），即經(jīng)濟增長破壞了生態(tài)環(huán)境。除第五種“增長”外，前述四種“增長”均與“人態(tài)環(huán)境”的惡化有關。事實上，以上幾種“增長”不僅是當代社會的客觀存在，而且伴隨著全球化的進程，一些問題還在進一步惡化。

　　其四，發(fā)達國家尚未告別“人態(tài)環(huán)境”問題。從經(jīng)驗上看，處于不同發(fā)展階段的國家，其“生態(tài)環(huán)境”與“人態(tài)環(huán)境”的權重并不一樣。一般而言，處于“后工業(yè)時代”的發(fā)達國家似乎更有理由和條件關注“生態(tài)環(huán)境”問題。但是，有條件關注“生態(tài)環(huán)境”并不意味著發(fā)達國家可以超然于“人態(tài)環(huán)境”之外。估且不論發(fā)達國家“人態(tài)環(huán)境”中仍未解決的“老問題”，僅就“新問題”而言，就足以讓我們對發(fā)達國家的“人態(tài)環(huán)境”未敢樂觀了。以美國為例。９０年代以來，“透支消費”與“透支經(jīng)濟”越來越成為美國經(jīng)濟擺脫“過剩”的不二法門。

“透支消費”與“透支經(jīng)濟”的發(fā)展表明，美國經(jīng)濟在分配環(huán)節(jié)已經(jīng)出現(xiàn)了嚴重的問題，它的運行居然要靠“透支”才能維持，經(jīng)濟過剩只能依靠“透支”才能解決。一個依靠“透支”的經(jīng)濟最終是不可持續(xù)的（美國經(jīng)濟走入衰退即是明證）。然而，如果分配環(huán)節(jié)中的“人態(tài)環(huán)境”依然故我，那么美國經(jīng)濟的合理性終究會被“透支”貽盡。

　　關注“人態(tài)環(huán)境”對于可持續(xù)發(fā)展具有十分重要的意義�！叭藨B(tài)環(huán)境”惡化最終會導致社會動蕩、暴力和革命，這在歷史上不乏其例，也是一條歷史規(guī)律。如果一個社會總是處在動蕩、暴力和革命的威助之中，又談何可持續(xù)發(fā)展？可是，經(jīng)濟繁榮的樂觀主義情緒淡化了歷史的記憶，人們早已忘記：在一個不穩(wěn)定的社會，什么都有可能發(fā)生。許多人常常喜歡引用恩格斯對“生態(tài)環(huán)境”惡化所發(fā)出的警告，然而恩格斯對“人態(tài)環(huán)境”惡化所發(fā)出的警告，今天的人們早已忘得一干二凈。

　　值得一提的是，可持續(xù)發(fā)展理論忽略“人態(tài)環(huán)境”的傾向已經(jīng)引起了我國某些學者的質(zhì)疑。比如劉奔教授指出：現(xiàn)在人們普遍憂患的“生態(tài)環(huán)境”問題，“歸根到底還在于它們是根源于東西、南北矛盾。不著力研究和解決東西、南北矛盾，僅著眼于人和自然的關系，這些問題不可能得到根本解決�！� 滕藤教授指出：可持續(xù)發(fā)展并不僅僅是“生態(tài)環(huán)境”問題，“除了人與自然之間的協(xié)調(diào)發(fā)展以外，還有社會、經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展問題，這關系到社會制度問題，關系到當代資本主義的發(fā)展模式是否可持續(xù)的問題�！� 以上兩位學者的看法值得人們深思。

　　三、如何評價“人態(tài)環(huán)境”

　　作為反映人與人之間關系的概念，“人態(tài)環(huán)境”包含著經(jīng)濟關系、政治關系、法律關系、文化關系等方面的內(nèi)容。不言而喻，經(jīng)濟關系在各種社會關系中居于基礎地位。(點擊此處閱讀下一頁)

　　評價“人態(tài)環(huán)境”必然要求我們建立與這些社會關系相對應的指標體系，這是一個操作性很強的工作，也是一個很有意義的工作。然而，“人態(tài)環(huán)境”的評價畢竟不同于“生態(tài)環(huán)境”的評價，不同的人對“人態(tài)環(huán)境”總會作出不同的評價，要找到能被所有人都認可的具體評價標準十分困難。不過，探討大多數(shù)人都能接受的某些一般原則，不僅是可能的，而且也是必要的。

　　良好的“人態(tài)環(huán)境”本質(zhì)上要求“人與人之間的和諧相處”。如果這一判斷能夠為人們所接受的話，那么，我認為對“人態(tài)環(huán)境”的評價就至少應遵循三個基本原則：（1）共生原則，即“自己活也得讓別人活”（Live and live），而不是“你死我活”（Either you or me）；
（2）合作原則，即任何個人或利益集團都是人類社會網(wǎng)絡中的點或結，離開了互相依存，任何個體或利益集團都不可能存在下去；
（3）平衡原則，即人類各種交往活動的維持與發(fā)展，要求人們之間的各種社會關系必須保持動態(tài)平衡。需要說明的是，以上三個原則雖然只是一些高度抽象，它們也不能代替具體的評價指標（如政治關系中的腐敗或廉潔程度，經(jīng)濟關系中的收入差距、失業(yè)率，文化道德關系中的誠信或欺詐等等），但對于建立可操作的評價指標體系而言，這些原則無疑具有價值取向上的指導意義。探討評價指標體系不是本文的任務，不過基于上述原則的要求，我認為在“人態(tài)環(huán)境”的評價中應當注意以下幾個問題。

　　其一，要重視不同利益主體的“相對量”比較。在一個以市場機制為其“合法性”基礎的當今社會，任何有關“人態(tài)環(huán)境”的評價都必須以“經(jīng)濟增長”為邏輯出發(fā)點。否認了“經(jīng)濟增長”，也就意味著失去了對“人態(tài)環(huán)境”評價的資格。然而我認為，經(jīng)濟增長（比如GDP或人均GDP）只是“人態(tài)環(huán)境”的評價基礎，并不是“人態(tài)環(huán)境”的具體評價標準。因為“人態(tài)環(huán)境”的評價，本質(zhì)上是人們之間利益分配關系的評價，而經(jīng)濟增長的高低本身并不能說明經(jīng)濟增長成果是如何分配的。換言之，在“人態(tài)環(huán)境”的評價中，經(jīng)濟增長成果的分配狀況是一個比經(jīng)濟增長本身更有價值的指標。沒有經(jīng)濟增長，固然沒有“人態(tài)環(huán)境”的改善空間；
但倘若經(jīng)濟增長成果得不到合理分配，“人態(tài)環(huán)境”不僅不會得到改善，反而還會趨于惡化。指出這一點非常必要。事實上，只關注經(jīng)濟增長率的高低而忽略經(jīng)濟增長成果的分配，似乎成了許多市場經(jīng)濟國家（尤其是發(fā)展中國家）的長期政策取向。正是在這種政策取向下，對經(jīng)濟增長的樂觀主義評價不僅掩蓋了不公平的收入流向，而且也掩蓋了“人態(tài)環(huán)境”趨于惡化的真相。

　　其二，要重視大多數(shù)人尤其是弱勢群體的利益訴求。在市場經(jīng)濟中，優(yōu)勝劣汰的競爭法則必然會不斷地將失敗者淘汰出局。這既體現(xiàn)了市場經(jīng)濟的冷酷性，也體現(xiàn)了市場經(jīng)濟的合理性。不論我們站在哪個群體的立場上來評價“人態(tài)環(huán)境”，都必須首先接受并認可競爭法則的“合理性”。但是，認可競爭法則的合理性，并不意味著我們只能接受“成王敗寇”的強者邏輯，更不意味著在“人態(tài)環(huán)境”的評價中只重視“成功人士”的聲音，而可以無視普通民眾以及弱勢群體的利益訴求。當然，在一個并非人人都能同等獲利的社會（這是市場經(jīng)濟的常態(tài)），“誰更應當獲利”常常面臨兩難困境。如何選擇？一個大家都能接受的選擇必然是“大多數(shù)人的利益”。這是因為：真正的“成功人士”畢竟只是少部分人，而普通民眾和弱勢群體才是決定“人態(tài)環(huán)境”的基本力量。怎樣對待弱者，是一個社會“人態(tài)環(huán)境”是否進步的重要標志。如果“成功人士”的聲音悖離了普通民眾以及弱勢群體的利益訴求，這種聲音的“正確性”就值得懷疑。

　　其三，要辨證地、歷史地看問題。馬克思說：社會存在決定社會意識。人們對“人態(tài)環(huán)境”的評價必然受制于人們身處其中的社會存在。一旦社會存在發(fā)生變化，人們的評價也必然發(fā)生相應變化。當然，二者的變化往往并不同步，一般說來，評價標準的變化常常會滯后于社會存在的變化。對于今天我們身處其中的“人態(tài)環(huán)境”，我們既不能以計劃經(jīng)濟的思維方式來加以觀照，也不能用未來共產(chǎn)主義的理想標準來強行框定，而只能從社會主義市場經(jīng)濟客觀現(xiàn)實出發(fā)來進行評價。傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制下的“人態(tài)環(huán)境”雖然也有某些值得稱道之處，但從發(fā)展的眼光來看，那種以“低效”和“缺乏活力”為代價的“人態(tài)環(huán)境”最終是難以持續(xù)的（至于階級斗爭擴大化帶來的災難，更是惡化了“人態(tài)環(huán)境”）。改革開放以來，我國的“人態(tài)環(huán)境”發(fā)生了許多積極的變化，自主意識、自立意識和自強意識不斷增強，競爭觀念、創(chuàng)新觀念以及發(fā)展觀念不斷深入人心。但是也要承認，某些惡化“人態(tài)環(huán)境”的消極因素正在我國孳生曼延，比如腐敗加劇、收入差距拉大、信任危機、道德失范、假冒偽劣猖獗等等。對于這些消極因素，我們不僅不能給予“正面評價”，而且也不能給予“中性評價”。市場經(jīng)濟當然要承認個人利益，但“雷鋒叔叔不在了”并不意味著人人都成了“經(jīng)濟動物”，更不意味著“我胡漢三又回來了”；
“上帝死了”也不是說人們從此可以為所欲為�？傊�，我們對于“人態(tài)環(huán)境”的評價既要與時俱進，也要實事求是。

　　四、“人態(tài)環(huán)境”惡化的根源

　　在市場化、全球化給人類社會帶來普遍繁榮的同時，我們身處其中的“人態(tài)環(huán)境”似乎并未得到同等程度的改善。失業(yè)問題、兩極分化、腐敗橫行、道德失衡、民族沖突、精神危機等等問題，正在困撓著人類社會。在發(fā)展中國家或處于轉(zhuǎn)軌過程中的國家，這些問題往往更為嚴重�？偠�言之，今天的“人態(tài)環(huán)境”在某些方面正在趨于惡化，這已是一個不爭的事實。那么，“人態(tài)環(huán)境”惡化的原因究竟何在？學術界對此給出了如下解釋。

　�。�1）“縱欲論”。布熱津斯基在《大失控與大混亂》一書中，對當代美國的“人態(tài)環(huán)境”表示出了極大的擔憂。從債臺高筑到不合格的醫(yī)保制度，從貪婪的富有階級到社會絕望情緒滋生，從道德敗壞到日益彌漫的精神空虛感，書中列舉了美國正同臨的20個嚴重問題。布氏認為：“在先進、富裕和政治上民主的社會里，物質(zhì)享受上的縱欲無度越來越主宰和界定著個人生存的內(nèi)容和目標”，“界定個人行為的道德準則的下降和對物質(zhì)商品的強調(diào)，兩者相互結合就產(chǎn)生了行為方面自由放縱和動機方面的物質(zhì)貪婪。” 總之，由于道德準則的中心地位日益下降，“貪婪就是好”、“豐饒中的縱欲過度”使得這個社會正“面臨著解體的危險”。布氏的直言不諱令人欽佩，“豐饒中的縱欲過度”也的確點到了美國“人態(tài)環(huán)境”現(xiàn)狀的要害。然而，布氏把問題的根源歸咎于“道德敗壞”，卻未得要領。人們的道德水準總是建立在人們的生存方式的基礎之上的，有什么樣的生存方式，就必然會有什么樣的道德水準。相對于生存方式，道德只是第二性的東西。道德問題必須從一定的生存方式這一社會存在出發(fā)才能得到正確把握和理解。從“社會存在決定社會意識”這一原理出發(fā)，“縱欲過度”這種“道德敗壞”只是“人態(tài)環(huán)境”惡化的表現(xiàn)，而不是其原因。

　�。�2）“好壞論”。這是我國經(jīng)濟學界在分析轉(zhuǎn)軌時期許多社會問題日趨嚴重的原因時，被廣為推崇的一種理論（以錢穎一教授和吳敬璉教授為代表）。在計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)軌過程中，為什么會出現(xiàn)腐敗加劇、信任危機、分配不公、道德失范等等問題呢？吳敬璉教授認為：“市場經(jīng)濟是有好壞之分的。目前世界上實行市場經(jīng)濟的國家占了絕大多數(shù)，但是建立起規(guī)范的市場經(jīng)濟的國家并不多。許多國家仍然在早期市場經(jīng)濟權力資本支配的陷阱中，或者叫做壞的市場經(jīng)濟中掙扎�！� 吳敬璉教授把“壞的市場經(jīng)濟”定義為裙帶或權貴資本主義（crony capitalism），把“好的市場經(jīng)濟”定義為建立在公正、透明的游戲規(guī)則之上，即規(guī)范的、完善的或法制的市場經(jīng)濟。相對而言，當今世界上不同國家的“人態(tài)環(huán)境”的確有著好壞程度不同的區(qū)別。吳敬璉教授把市場經(jīng)濟區(qū)分為好壞兩類，說明人類在“人態(tài)環(huán)境”日趨惡化的現(xiàn)實面前并非只能無所作為、聽天由命，這對于促進“人態(tài)環(huán)境”的改善，無疑有著積極意義。但是，吳敬璉教授把“人態(tài)環(huán)境”存在的種種問題歸結為市場經(jīng)濟的不規(guī)范和不完善，顯然缺乏說服力。事實上，不論是轉(zhuǎn)軌國家還是發(fā)達的市場經(jīng)濟國家，“人態(tài)環(huán)境”都存在著許多同樣的問題（比如美國這樣規(guī)范的、完善的市場經(jīng)濟國家）。正如胡代光教授所說：許多人“習慣了把當前的一切問題都歸咎于市場不完善、不成熟”，“其實，真正成問題的恰恰是所謂‘成熟的、完善的市場經(jīng)濟’概念”。當今發(fā)達國家存在的種種社會問題，難道也是“市場經(jīng)濟不成熟所造成的嗎？”果如此，“我們又將到哪里去尋找‘成熟、完善的市場經(jīng)濟典范’呢？”

　�。�3）“殘余論”。不少人認為，“人態(tài)環(huán)境”的惡化都能從傳統(tǒng)體制中找到根源，當前我國出現(xiàn)的種種社會問題根源于計劃體制的殘余影響。只要我們深化改革，徹底推進市場化，融入全球化，與歐美等發(fā)達國家社會經(jīng)濟體制完全“接軌”，一切問題均會迎刃而解。然而，我國推行市場化取向的改革已有20多年，確立市場經(jīng)濟體制目標也已有10年。雖然市場體制的建立和完善需要有一個過程，“死的仍在拖住活的”也是事實，但把一切問題歸咎于計劃體制的殘余影響，我認為是一種不負責任的態(tài)度：我們今天所面臨的問題并不僅僅是舊體制的“殘余”問題，而主要是“新問題”。這些“新問題”只有放在市場經(jīng)濟的背景下才能給予客觀的解釋。比如國企改革中的“窮廟富方丈”，市場交換中的誠信危機、假冒偽劣，收入分配中的貧富懸殊，日常生活中的黃賭毒泛濫等等，這些問題難道都是計劃經(jīng)濟的殘余？“深化改革”當然必要，但要改革的不僅是計劃體制的“殘余”，而且還有市場經(jīng)濟自身的“缺陷”�！皻堄嗾摗钡臑E用如今成了某些人力圖鎖定市場自身缺陷的借口，正在妨礙人們對問題的真相作出客觀的診斷。

　　以上三種論點盡管切入問題的角度不同，但都隱含著一個共同的或不證自明的假設：市場經(jīng)濟與“人態(tài)環(huán)境”的惡化無關�！翱v欲論”把原因歸咎于自外于市場經(jīng)濟的道德敗壞，“好壞論”把原因歸咎于真正的市場經(jīng)濟尚未建立起來，“殘余論”干脆把責任推給計劃體制。然而我認為，這種“市場神圣”的“政治正確性”本身就是一個十分可疑的“偽前提”。按照市場浪漫主義的看法，市場這只“看不見的手”自會把人類社會的一切關系安排得井井有條、合情合理。然而事實恐怕并非如此：

　　第一，縱欲和貪婪是市場經(jīng)濟的產(chǎn)物。尼采說：“上帝死了”。在市場支配一切的社會，過去那種束縛人們需求的“上帝”死了，人的欲望成了自己的“上帝”，這個“上帝”，經(jīng)濟學把它稱為“利益最大化”，也就是所謂“理性”。“一切皆商品，市場的惟一德行就是獲利”。這一“德行”把市場變成了一種強制性的社會力量：你或者因這個“德行”而成為人上人，或者被這個“德行”剝奪得一無所有。不論你愿不愿意，必須有人做出犧牲。雖然在競爭中的成功者只能是少數(shù)，但人人都必須為這個“德行”身體力行，因為人人都希望自己不是“大多數(shù)人”中的一員。在獲利心的趨使下，無節(jié)制的欲望把人與人之間的關系導入了霍布斯所說的“一切人反對一切人的戰(zhàn)爭”。追根究底，人性異化、生產(chǎn)過剩、失業(yè)犯罪、道德淪喪等當代人類面臨的諸多問題，都能從“利益最大化”中找到根源。

　　第二，優(yōu)勝劣汰的結果必然導致兩極分化。市場經(jīng)濟的優(yōu)越性就在于它能優(yōu)化資源配置，資源優(yōu)化配置的本質(zhì)是優(yōu)勝劣汰，而優(yōu)勝劣汰必然導致兩極分化。這個道理并不深奧：優(yōu)勝劣汰只有通過兩極分化來強行為自己開辟道路，才能達到資源優(yōu)化配置的目的。優(yōu)勝劣汰與兩極分化具有內(nèi)在的邏輯關系。這種邏輯關系正是當今市場經(jīng)濟國家收入懸殊日趨嚴重的根本原因（“贏家通吃”即是其生動寫照）。因此，優(yōu)勝劣汰與兩極分化不過是市場競爭中相互依存、相互作用的兩個方面。只承認市場經(jīng)濟優(yōu)化資源配置的作用，卻又否認市場經(jīng)濟促使兩極分化的作用，這樣的市場經(jīng)濟在當今世界恐怕還不存在。處于兩極分化的社會必然是一個動蕩不安的社會，正如黃季蘇所說：“平等與不平等的人性依據(jù)都是競爭的欲求。想要做人上人與不甘做人下人是一個硬幣的兩面。這意味著，如果不平等的局面天經(jīng)地義無休無止，那么平等的努力也只有奉陪到底�！�

　　綜上可見，當代人類所面臨的“人態(tài)環(huán)境”惡化并非與市場經(jīng)濟無關，在“市場神圣”的前提下探討“人態(tài)環(huán)境”問題只能是“隔靴搔癢”，這種做法“只是在反對結果，而不是在反對產(chǎn)生這種結果的原因”。

　　當我們向市場經(jīng)濟自身追問“人態(tài)環(huán)境”惡化的根源時，是否意味著否定市場經(jīng)濟？當然不是。因為這并不是一個“非此即彼”的問題，而是一個歷史的、辯證的問題：其一，理論邏輯表明：除非人類社會放棄利潤最大化的目標追求，消滅生產(chǎn)資料私有制和雇傭勞動關系，也就是從根本上顛覆市場經(jīng)濟的安身立命之本，否則，期望市場經(jīng)濟可以自發(fā)地產(chǎn)生出一個“人人和諧”的“人態(tài)環(huán)境”，無疑是與虎謀皮。馬克思認為資本主義市場經(jīng)濟從本質(zhì)上講是不可持續(xù)的，道理正在于此。其二，從歷史發(fā)展的角度來看，我們今天還未找到一種能夠替代市場經(jīng)濟的體制，我們還無法超越市場經(jīng)濟發(fā)展階段。這是我們接受市場經(jīng)濟的根本依據(jù)所在。接受市場經(jīng)濟也就意味著必須同時承受它的缺陷。但是“承受”并不等于“承認”，更不意味著“無所作為”。在市場經(jīng)濟體制下，雖然人類尚不能消滅“人態(tài)環(huán)境”惡化的根源，卻必須對“人態(tài)環(huán)境”惡化的因素加以限制。在發(fā)達國家，稅收調(diào)節(jié)、社會保障等政策表明了這種“限制”是何等必要，沒有這種“限制”，發(fā)達國家的社會經(jīng)濟發(fā)展早就不可持續(xù)了。資本主義市場經(jīng)濟尚且需要“限制”，更何況社會主義市場經(jīng)濟。因此，如何“限制”將是“全球化”中的一切國家面臨的共同課題。然而，這個問題只能留待另一篇文章來專門討論了。

　　作者單位：西南財經(jīng)大學《經(jīng)濟學家》編輯部

相關熱詞搜索：可持續(xù)發(fā)展 忽略了