一、貧富懸殊與兩極社會(huì)

　　1.貧富懸殊：收入與財(cái)富

　　世界銀行1997年發(fā)布的一份題為《共享不斷提高的收入》的報(bào)告中指出，中國(guó)80年代初期反映居民收入差距的基尼系數(shù)是0.28，到1995年是0.38，到90年代末為0.458，在此前后，國(guó)內(nèi)外幾個(gè)研究機(jī)構(gòu)研究的結(jié)果與這個(gè)結(jié)論大體類似。按照世界銀行的分析，這一數(shù)據(jù)除了比撒哈拉非洲國(guó)家、拉丁美洲國(guó)家稍好外，中國(guó)的貧富懸殊要比發(fā)達(dá)國(guó)家、東亞其他國(guó)家和地區(qū)以及前蘇聯(lián)東歐國(guó)家都大。報(bào)告指出，全世界還沒(méi)有一個(gè)國(guó)家在短短15年內(nèi)收入差距變化如此之大。如果短期內(nèi)沒(méi)有政策來(lái)調(diào)節(jié)的話，還會(huì)繼續(xù)惡化。

　　在2002年亞洲開發(fā)銀行第三十五屆年會(huì)“中國(guó)日”研討會(huì)上，國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心副主任魯志強(qiáng)指出，按照國(guó)際通行的判定標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)已經(jīng)跨人居民收入很不平等國(guó)家行列，收入分配問(wèn)題已成為中國(guó)當(dāng)前社會(huì)問(wèn)題中最引人注目的問(wèn)題。[1]這是中國(guó)首次公開承認(rèn)進(jìn)入居民收入很不平等國(guó)家行列。按照世界通常標(biāo)準(zhǔn)，基尼系數(shù)在0.3以下為最佳的（Best）平均狀態(tài)，在0.3-0.4之間為正常狀態(tài)（Normal），但超過(guò)0.4就算進(jìn)入警戒狀態(tài)（Ware），達(dá)到0.6則屬社會(huì)動(dòng)亂隨時(shí)發(fā)生的危險(xiǎn)狀態(tài)（Danger）。

　　數(shù)據(jù)表明，自90年代末期以來(lái)，中國(guó)反映社會(huì)不平等程度的基尼系數(shù)仍在以每年0.1個(gè)百分點(diǎn)的速度在提高。根據(jù)有關(guān)的數(shù)據(jù)推算，中國(guó)的基尼系數(shù)1999年為0.457，2000年為0.458，2001年為0.459，2002年為0.460.這說(shuō)明盡管收入差距的問(wèn)題已經(jīng)引起社會(huì)和政府的高度重視，但收入分配差距不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)仍然沒(méi)有得到遏制。而且從目前的情況來(lái)看，這種收入差距還有進(jìn)一步擴(kuò)大的可能。國(guó)家勞動(dòng)和社會(huì)保障部工資研究所的一項(xiàng)研究預(yù)測(cè)表明，未來(lái)5年，我國(guó)城鎮(zhèn)居民收入將面臨新一輪的增長(zhǎng)期，但居民收入差距的進(jìn)一步拉大已經(jīng)不可避免。因?yàn)橐环矫嬷袊?guó)“人世”之后，外資、外企與內(nèi)資、內(nèi)企的人才爭(zhēng)奪戰(zhàn)會(huì)愈加激烈，高素質(zhì)人才的收入會(huì)迅速提高。另一方面，農(nóng)村大量勞動(dòng)力流向城市，加上城鎮(zhèn)失業(yè)率的上升，致使普通勞動(dòng)者供大于求，收入水平難以提高。[2]收入差距的擴(kuò)大不僅僅表現(xiàn)在收入上，同時(shí)也反映在財(cái)富的占有上。根據(jù)樊綱教授提供的數(shù)字，截至2000年底，我國(guó)社會(huì)資產(chǎn)性財(cái)產(chǎn)總量共有38萬(wàn)億元。在這當(dāng)中，國(guó)有資產(chǎn)占26％，國(guó)內(nèi)居民個(gè)人擁有57％，另外，集體和港澳臺(tái)商人及外商占有量都不到一成。在金融資產(chǎn)中，包括手持現(xiàn)金、儲(chǔ)蓄存款、有價(jià)證券等，政府、企業(yè)、住戶擁有金融資產(chǎn)的比重分別為18.6％、31.7％、49.7％。也就是說(shuō)，改革前那種幾乎是國(guó)家壟斷了所有重要資源的狀況，已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)一半以上的財(cái)富由私人擁有了。但這種財(cái)富的擁有是相當(dāng)不均衡的。在20萬(wàn)億元的國(guó)內(nèi)金融資產(chǎn)中，80％為占總?cè)丝?0％左右的城市居民所擁有，其中近一半又被只占城市人口20％的少數(shù)高收入階層占有。也就是說(shuō)，占總?cè)丝?％的人占有了40％的金融資產(chǎn)。[3]其他的一些調(diào)查也證明了這種財(cái)富擁有格局的存在。不過(guò)，另外一些調(diào)查表明，財(cái)富的集中程度要更高。比如，一項(xiàng)在1999年進(jìn)行的城鎮(zhèn)居民抽樣調(diào)查表明，不足5％的富人占有當(dāng)時(shí)全國(guó)居民儲(chǔ)蓄存款總額6萬(wàn)億元的一半，即3萬(wàn)億元人民幣。

　　2.兩極社會(huì)的定型化

　　收入分配與社會(huì)的分層結(jié)構(gòu)有著密切的聯(lián)系。一般地說(shuō)，在一個(gè)常規(guī)化的社會(huì)中，收入和財(cái)富占有上的差別，總會(huì)固化為社會(huì)的分層結(jié)構(gòu)。而目前的中國(guó)，正處在收入差距固化為社會(huì)分層結(jié)構(gòu)的過(guò)程中。

　　在目前的中國(guó)，收入的差距和財(cái)富擁有的不平衡，正在開始定型化為一種兩極化的社會(huì)結(jié)構(gòu)。在這種兩極化的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，一端是以擁有大量財(cái)富為特征的社會(huì)強(qiáng)勢(shì)群體，另一端則是以擁有眾多人口為特征的弱勢(shì)群體，中間階層則發(fā)展相當(dāng)緩慢。

　　在強(qiáng)勢(shì)群體方面，社會(huì)中的資源和財(cái)富正在向這個(gè)群體集中。在80年代，整個(gè)社會(huì)的資源配置呈現(xiàn)出一種擴(kuò)散的趨勢(shì)，改革也曾帶來(lái)一個(gè)短期的平等化效應(yīng)。但在進(jìn)入90年代之后，社會(huì)資源配置反轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)，呈一種重新積聚的趨勢(shì)。其結(jié)果是，社會(huì)中的各種資源，越來(lái)越集中到少數(shù)地區(qū)、少數(shù)群體甚至少數(shù)人的手中。可以說(shuō)，自90年代以來(lái)，一個(gè)擁有了社會(huì)中大部分資本的強(qiáng)勢(shì)群體已經(jīng)成形。構(gòu)成這個(gè)強(qiáng)勢(shì)群體的，有三個(gè)基本組成部分，即經(jīng)濟(jì)精英、政治精英和知識(shí)精英。而在整個(gè)90年代，則是這三部分精英形成共識(shí)和建構(gòu)聯(lián)盟的時(shí)期。

　　而在另外的一端，則是一個(gè)人口眾多的弱勢(shì)群體。這個(gè)弱勢(shì)群體主要是由如下的幾個(gè)部分構(gòu)成：除了部分富裕農(nóng)民之外的貧困農(nóng)民、進(jìn)入城市的農(nóng)民工和城市中的失業(yè)下崗人員。

　　這三部分人幾乎構(gòu)成了中國(guó)人口的絕大多數(shù)。這個(gè)群體首先在經(jīng)濟(jì)上處于弱勢(shì)。同時(shí)，這個(gè)群體的政治和社會(huì)影響力也是很弱的，甚至在文化和話語(yǔ)的生產(chǎn)上也處于弱勢(shì)的狀態(tài)。與其他國(guó)家的弱勢(shì)群體相比，目前中國(guó)弱勢(shì)群體的結(jié)構(gòu)性特征主要表現(xiàn)在：這個(gè)弱勢(shì)群體在很大程度上是社會(huì)轉(zhuǎn)型的產(chǎn)物，其中的相當(dāng)一部分成員并不是由于自身的劣勢(shì)淪入這個(gè)群體的；
群體本身具有高度的同質(zhì)性、群體性和集中性；
這個(gè)群體中的某些部分與整個(gè)社會(huì)的結(jié)構(gòu)處于斷裂狀態(tài)。[4]

　　二、兩極社會(huì)與權(quán)利失衡

　　報(bào)告提出，全世界還沒(méi)有一個(gè)國(guó)家在短期15年內(nèi)收入差距變化如此之大。如果短期內(nèi)沒(méi)有政策來(lái)調(diào)節(jié)的話，還會(huì)繼續(xù)惡化。

　　1.兩極社會(huì)的背后是權(quán)利失衡

　　一個(gè)值得探討的問(wèn)題是，是什么原因使得中國(guó)居民的收入差距在十幾年的時(shí)間里發(fā)生了如此戲劇性的變化？在這種變化背后的深層因素是什么？對(duì)于導(dǎo)致這種變化的直接原因，人們已經(jīng)進(jìn)行了許多的討論，比如，收入分配制度的問(wèn)題，個(gè)人收入所得稅的問(wèn)題，貪污腐敗的問(wèn)題，瓜分國(guó)有資產(chǎn)的問(wèn)題等等。但問(wèn)題在于，為什么這些不同的因素會(huì)共同加劇著社會(huì)的不平等？這些因素為什么會(huì)在這樣短的時(shí)間里對(duì)貧富分化產(chǎn)生了如此巨大的影響？這些制度或因素本身又是在什么樣的背景下形成的？實(shí)際上，只要我們認(rèn)真地追溯一下，就可以發(fā)現(xiàn)，在這種種因素背后的，是不同群體在表達(dá)和追求自己利益的能力上所存在的巨大差異。因此可以說(shuō)，貧富懸殊的背后是不同群體在表達(dá)和追求自己利益的能力上失衡的結(jié)果。

　　2.權(quán)利失衡——出租車行業(yè)的案例

　　最近的一篇有關(guān)北京市出租車行業(yè)的調(diào)查報(bào)告，詳盡地分析了北京市出租車行業(yè)的運(yùn)行情況，同時(shí)也給我們分析貧富懸殊是如何形成這個(gè)問(wèn)題提供了一個(gè)很好的案例。[5]北京的出租車行業(yè)（可能全國(guó)許多其他城市的情況也大同小異）是——個(gè)被人們經(jīng)常議論的話題。

　　按照這些出租車司機(jī)的說(shuō)法，他們每個(gè)月的營(yíng)業(yè)額大約在9000元左右，即每天大約300元。

　　但這營(yíng)業(yè)額的一半左右，要作為“份錢”交給出租汽車公司（據(jù)上述報(bào)告，份錢最多的達(dá)到5000多元）。除此之外，這9000元中，還要包括下列支出：燃油費(fèi)1800元左右，修理費(fèi)約400元，車上用餐費(fèi)300元（每日10元），應(yīng)付罰款等其他開支每月100元，每年的出租汽車車輛、計(jì)價(jià)器年檢費(fèi)等費(fèi)用合計(jì)每月平攤30元，個(gè)人收入調(diào)節(jié)稅每月60元�？鄢�上述開銷后，出租司機(jī)的實(shí)際收入大約為每月1800元（這個(gè)收入水平也為一項(xiàng)全市的調(diào)查所證明）。如果發(fā)生生病、嚴(yán)重違章以及其他事故等情況，可能連1800元的收入也無(wú)法保障。而且，這表面看起來(lái)還可以的收入，是以每天十幾個(gè)小時(shí)的工作時(shí)間（有關(guān)調(diào)查表明，出租車司機(jī)平均工作時(shí)間都在每天13小時(shí)1221-，就是說(shuō)，如果按每天8小時(shí)標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間計(jì)算，在工作時(shí)間里將份錢和其他必不可少的開銷掙出來(lái)就算不錯(cuò)了）和節(jié)假日不休息為代價(jià)的。即使是以1800元計(jì)，我們也可以看出，它只相當(dāng)于上繳給公司的不到1／2，甚至只有1／3稍強(qiáng)。

　　那么這種收入格局是如何形成的？在過(guò)去，昂貴的購(gòu)車款是由公司支付的。在那種情況下，出租車司機(jī)每月向其交納一筆可觀的“份錢”作為租車款，還情有可原。但近些年來(lái)情況已經(jīng)明顯不同了。首先是車價(jià)大大下降了。正如有的司機(jī)所形容的：現(xiàn)在的夏利10萬(wàn)元可以買3個(gè)。二是現(xiàn)在的出租汽車公司已經(jīng)用風(fēng)險(xiǎn)抵押金等名目，基本將購(gòu)車款轉(zhuǎn)嫁到司機(jī)的頭上。就是說(shuō)，一個(gè)司機(jī)要租用公司的出租車，要向公司交納3萬(wàn)到5萬(wàn)甚至更高的風(fēng)險(xiǎn)抵押金（達(dá)到甚至超出夏利車的車價(jià)），許多跑“雙班”（一個(gè)車由兩個(gè)司機(jī)跑）的出租司機(jī)開一輛舊夏利給公司交的風(fēng)險(xiǎn)抵押金高達(dá)8萬(wàn)元。盡管從理論上說(shuō)，在合同期滿后風(fēng)險(xiǎn)抵押金是可以退回的，但正如上面的報(bào)告所披露的：許多人離開公司的時(shí)候，風(fēng)險(xiǎn)抵押金已經(jīng)被公司連扣帶罰所剩無(wú)幾。[6]這意味著，至少?gòu)倪壿嬌蟻?lái)說(shuō)，購(gòu)車款基本是由司機(jī)墊付的（司機(jī)普遍將這稱其為自己的投資）。正因?yàn)槿绱�，有人說(shuō)，現(xiàn)在的出租車公司實(shí)際是空手套白狼。但從最后收入的分配上來(lái)看，同時(shí)付出購(gòu)車款和勞動(dòng)的司機(jī)只能得到收入的1／3，而出租車公司則得到2／3（當(dāng)然這當(dāng)中也包括一些由公司承擔(dān)的費(fèi)用和成本，故不能完全看作純收入）。

　　為什么會(huì)出現(xiàn)這樣一種收入分配的格局？許多人將其歸之為出租車行業(yè)的壟斷以及大量想做出租司機(jī)的人的存在（在更廣泛的意義上是所謂勞動(dòng)力的幾乎無(wú)限供給）。這當(dāng)然是沒(méi)錯(cuò)的。但問(wèn)題在于，只要是在這種壟斷行業(yè)中，只要是在勞動(dòng)力供求關(guān)系失衡的情況下，這種極端不公正的收入分配就是天經(jīng)地義的嗎？就是必然會(huì)存在的嗎？實(shí)際上，這當(dāng)中一個(gè)重要的因素就是勞資雙方追求自己利益的能力是高度失衡的，或者說(shuō)達(dá)致追求利益能力均衡的機(jī)制是缺乏的。正如有關(guān)的調(diào)查所表明的，在簽定有關(guān)的合同時(shí)，作為勞方的司機(jī)處于完全的被動(dòng)地位，幾乎沒(méi)有任何討價(jià)還價(jià)的能力。試想，如果有能真正起作用的出租司機(jī)的工會(huì)組織，有工會(huì)與公司之間的工資談判機(jī)制，有工會(huì)可以施加壓力的制度化手段，利益分配上的如此不合理的狀況就有可能在很大程度上得到改善，即使是在勞動(dòng)力無(wú)限供給的情況下也是如此。而事實(shí)上，為了保護(hù)勞方的利益，我國(guó)從90年代中期就開始推行集體協(xié)商制度。在這個(gè)制度中，對(duì)企業(yè)內(nèi)和行業(yè)內(nèi)的集體協(xié)商制度都做出了相應(yīng)的規(guī)定，而且特別突出了工會(huì)組織在其中的作用。但在出租車行業(yè)中，似乎并沒(méi)有相應(yīng)的制度安排。這樣就使得一盤散沙的司機(jī)缺少用集體或組織的方式為自己爭(zhēng)取合法利益的機(jī)制�？梢哉f(shuō)，正是這種權(quán)利的失衡，造就了一種高度不合理的利益分配格局。

　　在目前的中國(guó)，收入的差距和財(cái)富擁有的不平衡，正在開始定型化為一種兩極化的社會(huì)結(jié)構(gòu)。

　　3.追逐利益能力的差異：在強(qiáng)勢(shì)群體與弱勢(shì)群體之間

　　追求利益的能力與權(quán)利的失衡，已經(jīng)開始成為形塑中國(guó)的利益分配格局和社會(huì)結(jié)構(gòu)的一種重要力量和機(jī)制。如前所述，自上個(gè)世紀(jì)90年代以來(lái)，中國(guó)社會(huì)的兩極化結(jié)構(gòu)就開始形成和定型化。而追求利益的能力與權(quán)利的失衡，就突出地表現(xiàn)在兩極社會(huì)的強(qiáng)勢(shì)群體和弱勢(shì)群體之間。其實(shí)，所謂強(qiáng)勢(shì)或弱勢(shì)的概念，首先指的就是社會(huì)影響力或是為自己爭(zhēng)取利益的能力。從目前的情況看，在強(qiáng)勢(shì)群體一方，前述的三部分精英不僅已經(jīng)形成了一種比較穩(wěn)定的結(jié)盟關(guān)系，而且具有了相當(dāng)大的社會(huì)能量，對(duì)整個(gè)社會(huì)生活開始產(chǎn)生重要的影響。這個(gè)強(qiáng)勢(shì)群體的社會(huì)能量主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面。第一，對(duì)公共政策制定和執(zhí)行過(guò)程的影響。在90年中前期實(shí)行經(jīng)濟(jì)緊縮的方針時(shí)，一些房地產(chǎn)商贊助了一系列的經(jīng)濟(jì)發(fā)展研討會(huì)，由經(jīng)濟(jì)學(xué)家出面呼吁政府實(shí)行寬松的財(cái)政和金融政策。這可以看作是一個(gè)開端。第二，對(duì)社會(huì)公共輿論的影響和話語(yǔ)形成的能力。在90年代中期之后，傳媒更多地受這個(gè)強(qiáng)勢(shì)群體的影響。而由知識(shí)分子制造的主導(dǎo)性話語(yǔ)也更直接地體現(xiàn)了這個(gè)群體的價(jià)值和主張。第三，形成了弱勢(shì)群體對(duì)強(qiáng)勢(shì)群體的依附型關(guān)系。因?yàn)椴还苣阍敢獠辉敢獬姓J(rèn)，弱勢(shì)群體的許多機(jī)會(huì)，是由強(qiáng)勢(shì)群體提供的。

　　而弱勢(shì)群體在追逐自己的利益上，顯然處于無(wú)力的狀態(tài)。這首先表現(xiàn)在，弱勢(shì)群體在國(guó)家的政治構(gòu)架中缺少利益代表。根據(jù)1999年2月17日國(guó)務(wù)院新聞辦公室發(fā)布的《中國(guó)人權(quán)發(fā)展50年白皮書》，1998年初選出的九屆全國(guó)人大代表共2979名，其中，工人農(nóng)民占18.9％，知識(shí)分子占21.08％，干部占33.17％，民主黨派和無(wú)黨派愛(ài)國(guó)人士占15.44％，解放軍占9％，香港特別行政區(qū)代表占1.17％，歸國(guó)華僑占1.24％。很顯然的，弱勢(shì)群體擁有的眾多人口與在國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)中代表的比重是很不相稱的。而更重要的是，在我國(guó)，弱勢(shì)群體缺少國(guó)際上通行的弱勢(shì)群體表達(dá)自己利益的制度化方式，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　如游行、請(qǐng)?jiān)�、罷工等。在西方市場(chǎng)國(guó)家中，弱勢(shì)群體即使擁有這些權(quán)利，他們也仍然處在弱勢(shì)的地位。而在利益已經(jīng)高度分化，弱勢(shì)群體連這些最基本的權(quán)利也沒(méi)有的情況下，他們就只能處于更加弱勢(shì)的地位。

　　三、權(quán)利低水平均衡下的非制度化生存

　　1.權(quán)利的低水平均衡與非制度化生存

　　那么權(quán)利的失衡是如何形成的？為了說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題，需要我們注意到問(wèn)題的另一個(gè)方面，即在正式制度層面上的權(quán)利低水平均衡。更確切地說(shuō)，目前我國(guó)各群體在社會(huì)權(quán)利上是正式制度層面的權(quán)利低水平均衡與非正式層面的事實(shí)上的權(quán)利失衡結(jié)合在一起。

　　讓我們首先來(lái)看權(quán)利的低水平均衡。所謂權(quán)利的低水平均衡，在現(xiàn)實(shí)的層面上表現(xiàn)為，對(duì)社會(huì)各個(gè)群體——包括窮人和富人——的權(quán)利保護(hù)均處于一種很低的水平上，并由此形成了一種低水平的權(quán)利均衡。在最近一段時(shí)間，“私有財(cái)產(chǎn)人憲”的問(wèn)題引起廣泛的關(guān)注，與這種權(quán)利的低水平均衡有著直接的關(guān)系。事實(shí)是，在我們的社會(huì)中，無(wú)論是富人的財(cái)產(chǎn)還是窮人的財(cái)產(chǎn)，都缺少法律的和制度化的保障。前者如資本創(chuàng)造的財(cái)富，后者如城市中被強(qiáng)制拆遷的住房和農(nóng)村中被強(qiáng)制征用的土地。而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所創(chuàng)造的新的社會(huì)關(guān)系中，這種權(quán)利的保護(hù)就更是缺乏。如在面對(duì)政府的時(shí)候，私有企業(yè)的權(quán)利是什么？在面對(duì)勞方的時(shí)候，資方的權(quán)利是什么？在面對(duì)資方的時(shí)候，勞方的權(quán)利是什么？在面對(duì)政府的時(shí)候，普通民眾的權(quán)利是什么？對(duì)于上述諸如此類的權(quán)利，不僅缺乏保護(hù)，甚至連基本的界定都付諸闕如。

　　正因?yàn)閷?duì)各個(gè)群體的權(quán)利均缺乏正式的、制度化的保障，在我們的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活中存在著相當(dāng)普遍的“非制度化生存現(xiàn)象”。舉例來(lái)說(shuō)，在經(jīng)濟(jì)生活中，如果一個(gè)企業(yè)遭遇到被政府部門處罰之類的事情（不管自己是否有過(guò)錯(cuò)），通常的做法是：首先看政府有關(guān)部門中有沒(méi)有熟人或“關(guān)系”；
如果沒(méi)有，就要盡力搜尋朋友、下屬以及他們的親屬中有沒(méi)有上述的熟人或“關(guān)系”；
找到了這樣的熟人或“關(guān)系”，如果遇到的不是什么大事情，當(dāng)然是請(qǐng)吃飯、送禮物，以求通融；
如果遇到的是較大的問(wèn)題，就需要行賄或其他的交易了。一般的情況下，應(yīng)當(dāng)是“圓滿”的結(jié)局，對(duì)企業(yè)的處罰規(guī)避掉了，企業(yè)節(jié)省了一筆開支，有關(guān)的人員得到了好處。甚至在這個(gè)過(guò)程中會(huì)結(jié)識(shí)新的朋友、締結(jié)新的“關(guān)系”，從而為今后的“故技重施”做好準(zhǔn)備。甚至一些本來(lái)正當(dāng)?shù)氖虑椋�也需要通過(guò)這種非正式的方式來(lái)進(jìn)行。

　　上述狀況，在中國(guó)企業(yè)界中恐怕不是個(gè)別的現(xiàn)象。諸如此類的現(xiàn)象可以從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明一些企業(yè)特別是民營(yíng)企業(yè)的生存狀態(tài)。我們可以將這種生存狀態(tài)稱之為“非制度化生存”。

　　所謂非制度化生存是指，人們所賴以生存的制度環(huán)境缺少確定性，對(duì)社會(huì)行為主體的權(quán)利缺乏明確的界定和保障，在遭遇某種需要解決的問(wèn)題或情況的時(shí)候，不是依據(jù)明確而穩(wěn)定的制度安排來(lái)解決，而是依靠一次次的具體博弈。而結(jié)果，則取決于每一次具體博弈的特定結(jié)果。

　　而弱勢(shì)群體的“非制度化生存”更是顯而易見(jiàn)。在收容制度廢除之前，一個(gè)公民在城市的大街上行走，只因?yàn)闆](méi)有證件或證件不全，就有可能被收容，甚至受到人身侵害乃至失去性命；
一個(gè)城市居民的住房可以在不經(jīng)過(guò)房主同意的情況下，以極不合理的補(bǔ)償費(fèi)用，被強(qiáng)行拆除，而權(quán)益受到侵害的一方除了很少能解決問(wèn)題的上訪之外，幾乎沒(méi)有其他的保護(hù)自己權(quán)益的方式；
在每一年，全國(guó)大約有幾百萬(wàn)的農(nóng)民工的工資被全部或部分的拖欠，而他們除了采取爬吊車威脅自殺的方式之外，幾乎沒(méi)有其他有效的保護(hù)自己權(quán)益的手段；
而在廣大的農(nóng)村地區(qū)，農(nóng)民基本權(quán)利得不到保障的現(xiàn)象更是普遍存在。

　　可以說(shuō)，貧富懸殊的背后是不同群體在表達(dá)和追求自己利益的能力上失衡的結(jié)果。

　　2.權(quán)利的事實(shí)上的不均衡

　　但是，正式制度層面的權(quán)利低水平均衡只是問(wèn)題的一個(gè)方面，在另一個(gè)方面，在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活中，特別是在非正式的層面上，不同群體的社會(huì)權(quán)利遠(yuǎn)不是處于一種均衡的狀態(tài)，而是處于一種事實(shí)上的不均衡狀態(tài)。因?yàn)椴煌�群體的結(jié)構(gòu)位置、社會(huì)影響力以及所擁有的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)是不同的，因而他們?yōu)樽约籂?zhēng)取利益的能力和事實(shí)上的權(quán)利也是不同的。這種差異也突出地表現(xiàn)在前面所說(shuō)的強(qiáng)勢(shì)與弱勢(shì)群體之間。

　　以上述的企業(yè)“非制度化生存”為例。從理論上說(shuō)，這種非制度化生存可以是發(fā)生在兩種不同的情境之中。一種我們可以稱其為“避害型非制度化生存”。前面所講的例子就是典型的“避害型非制度化生存”。企業(yè)在這樣的行動(dòng)中，是為了規(guī)避掉對(duì)自己的懲罰。另外一種我們則可以稱之為“趨利型非制度化生存”。也就是說(shuō)，是通過(guò)某種非制度化的手段來(lái)獲得利益。這在90年代初以來(lái)的“圈地”運(yùn)動(dòng)中表現(xiàn)得最為明顯。最近有業(yè)內(nèi)專家估計(jì)，80年代末以來(lái)，土地出讓、轉(zhuǎn)讓所造成的國(guó)有資產(chǎn)流失最保守的估計(jì)每年也達(dá)100億元以上，“比走私造成的損失還要大”。據(jù)國(guó)土資源部初步統(tǒng)計(jì)，1999年至2002年，全國(guó)立案查處土地違法案件達(dá)54.9萬(wàn)件，涉及土地面積12.2萬(wàn)公頃，即達(dá)12.2億平方米。對(duì)土地違法責(zé)任人給予行政或黨紀(jì)處分的3433人，刑事處罰的363人。可以說(shuō)，這些國(guó)有資產(chǎn)中的絕大部分，就是在這種某些企業(yè)或個(gè)人的“趨利型非制度化生存”中流失的。

　　但在現(xiàn)實(shí)中，這兩種非制度化生存往往是區(qū)別不開的。比如，一個(gè)民營(yíng)企業(yè)要在銀行貸一筆款。假設(shè)從項(xiàng)目本身來(lái)說(shuō)，這個(gè)貸款風(fēng)險(xiǎn)很小，銀行是應(yīng)該貸給他的。但在現(xiàn)實(shí)中，要真正貸到這筆款，有時(shí)候又需要向銀行的有關(guān)人員行賄。在這種情況下，行賄的行為是趨利還是避害？從本應(yīng)該按正常程序就應(yīng)該得到貸款的角度說(shuō)，這是一種避害，即避開了應(yīng)得到貸款而得不到的害。但相對(duì)那些應(yīng)該得到貸款的企業(yè)和項(xiàng)目得不到貸款而言，這又具有趨利的含義。其實(shí)，非制度化生存環(huán)境的魔力也就在這里。正如我們?cè)谝婚_始的例子中可以看到的，這時(shí)候是非可能都不是第一位的，第一位的是能找到誰(shuí)來(lái)疏通和解決問(wèn)題。從邏輯上來(lái)說(shuō)，趨利與避害越是交織在一起，它的威力也就越大。

　　而近些年來(lái)我國(guó)收入差距的不斷加大，是與這種權(quán)利的事實(shí)上的不均衡密切聯(lián)系在一起的。更重要的是，在我國(guó)，弱勢(shì)群體缺少國(guó)際上通行的弱勢(shì)群體表達(dá)自己利益的制度化方式。

　　3.權(quán)力與庇護(hù)主義

　　溝通正式層面的權(quán)利低水平均衡與非正式層面的權(quán)利不均衡的，就是庇護(hù)主義的結(jié)構(gòu)。因?yàn)樵跈?quán)利缺位或不均衡的社會(huì)中，要尋求對(duì)自己權(quán)益的保護(hù)甚至擴(kuò)張自己的利益，就必須與權(quán)勢(shì)者建立庇護(hù)主義的關(guān)系。這樣，就必然會(huì)導(dǎo)致庇護(hù)主義關(guān)系的盛行。

　　我國(guó)在歷史上就是一個(gè)官本位的社會(huì)，在目前的轉(zhuǎn)型時(shí)期，行政權(quán)力在某些方面弱化了，但在另一些方面卻強(qiáng)化了，特別是權(quán)錢關(guān)系要更為密切了。于是我們就可以看到，在一些地方，在缺乏對(duì)企業(yè)活動(dòng)制度化保護(hù)的情況下，開始形成由官員與企業(yè)主個(gè)人之間的保護(hù)與被保護(hù)、庇護(hù)與被庇護(hù)的關(guān)系。近些年來(lái)有許多調(diào)查表明，在民營(yíng)企業(yè)家所結(jié)交的朋友中，政府官員均占第一位。這也可以從一個(gè)方面看出這種庇護(hù)主義的普遍性。而在這種庇護(hù)主義關(guān)系中，實(shí)質(zhì)的內(nèi)容則是腐敗性交換。從這個(gè)意義上說(shuō)，社會(huì)成員的權(quán)利越是缺位，社會(huì)生活的制度化程度也就越低；
而社會(huì)生活制度化的程度越低，對(duì)于建立庇護(hù)主義關(guān)系的需求就越強(qiáng)烈，腐敗性交換的機(jī)會(huì)也就越多。

　　近些年來(lái)以庇護(hù)主義關(guān)系為基礎(chǔ)形成的腐敗性交換無(wú)疑是以瓜分國(guó)有資產(chǎn)為目標(biāo)的。那么，隨著瓜分國(guó)有資產(chǎn)過(guò)程的大體結(jié)束，庇護(hù)主義關(guān)系的模式是否會(huì)終結(jié)？可以說(shuō)，瓜分國(guó)有資產(chǎn)并不是形成庇護(hù)主義的唯一原因，庇護(hù)主義形成的根本原因是權(quán)利的缺位。只要權(quán)利缺位的現(xiàn)象存在，庇護(hù)主義就是不可避免的。最近一位商界的朋友問(wèn)我這樣一個(gè)問(wèn)題：現(xiàn)在大部分要開發(fā)的土地已經(jīng)基本被瓜分完了，剩下的也已經(jīng)在開始實(shí)行比較規(guī)范的招標(biāo)拍賣，而瓜分國(guó)有資產(chǎn)也已經(jīng)基本完畢。這時(shí)候，企業(yè)家能夠從政府官員那里得到的好處已經(jīng)越來(lái)越少了。他問(wèn)我這個(gè)時(shí)候私營(yíng)企業(yè)家的獨(dú)立性是否可能會(huì)增強(qiáng)。我的看法是，如果可以將非制度化生存分為“趨利型非制度化生存”和“避害型非制度化生存”兩種類型的話，那么可以認(rèn)為，在這種情況下，以“趨利”為取向的庇護(hù)主義關(guān)系可能會(huì)走向衰落，而以“避害”為取向的庇護(hù)主義關(guān)系卻仍然可以存在，甚至有可能發(fā)展起來(lái)。因?yàn)樘峁┖锰幒筒惶峁┖μ�，都�?huì)造就對(duì)“保護(hù)”的需求。從這個(gè)意義上可以說(shuō)，解決權(quán)利缺位的問(wèn)題，對(duì)社會(huì)成員的權(quán)利提供有效的制度化保護(hù)，是我們重建社會(huì)生活秩序的基礎(chǔ)。

　　四、合作主義的憲政體制：從權(quán)利的低水平均衡到高水平均衡

　　1.公平的社會(huì)必然是以權(quán)利均衡為基礎(chǔ)

　　創(chuàng)造一個(gè)更加公平的社會(huì)，是人類自古就有的理想。但在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活中，問(wèn)題顯然比理想要復(fù)雜得多。這個(gè)問(wèn)題對(duì)于當(dāng)下中國(guó)的現(xiàn)實(shí)涵義是：在過(guò)去20多年改革的過(guò)程中，社會(huì)分化在明顯加劇，貧富懸殊不斷擴(kuò)大。一方面，是由農(nóng)村和城市中的貧困人群所組成的弱勢(shì)群體，另一方面，則是由富人所組成的強(qiáng)勢(shì)群體。而且，由于市場(chǎng)轉(zhuǎn)型本身的不規(guī)范，財(cái)富積累過(guò)程明顯地帶有不公平甚至不道德的因素。有人將其稱之為財(cái)富的“原罪”。而社會(huì)對(duì)這種財(cái)富積累過(guò)程的不滿是顯而易見(jiàn)的。同時(shí)，由于新的產(chǎn)權(quán)關(guān)系的出現(xiàn)，改革前不曾存在的勞資關(guān)系出現(xiàn)了。因此，如何處理窮人與富人、資方和勞方之間的關(guān)系，已經(jīng)是我們這個(gè)社會(huì)必須要認(rèn)真面對(duì)的一個(gè)問(wèn)題。

　　如前所述，在貧富懸殊日益加劇的背后，是不同群體為自己爭(zhēng)取利益的能力不同。指出這一點(diǎn)的目的是在于，在關(guān)注貧富懸殊問(wèn)題的時(shí)候，我們不能夠僅僅將目光集中在分配制度上（盡管這是很重要的），而是必須將其背后的社會(huì)權(quán)利問(wèn)題納入關(guān)注的視野，因?yàn)樵诜峙渲贫缺澈蟮那∏∈巧鐣?huì)權(quán)利的分布。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，一個(gè)相對(duì)公平的社會(huì)，是建立在各個(gè)群體和階層權(quán)利大體均衡的基礎(chǔ)上的。在西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程中，也經(jīng)歷了一個(gè)通過(guò)社會(huì)權(quán)利關(guān)系的調(diào)整，來(lái)不斷改善社會(huì)公平狀況的過(guò)程。在資本原始積累時(shí)期，西方社會(huì)也出現(xiàn)過(guò)嚴(yán)重的貧富分化。但在后來(lái)的發(fā)展中，特別是在20世紀(jì)下半期，社會(huì)公平的狀況有了明顯的改善。這種改善與兩個(gè)因素是密切相關(guān)的。一是全民社會(huì)保障制度的建立，二是在持續(xù)不斷的工人運(yùn)動(dòng)中，逐步形成了雇主和勞工之間的權(quán)利均衡，并最終形成了雇主組織、勞工組織和政府之間的合作主義制度框架。可以說(shuō)，沒(méi)有這樣一種大體保持權(quán)利均衡的制度框架，今天相對(duì)公平的利益分配格局是很難建立起來(lái)的。而且，也正是由于這個(gè)制度框架以及所保障的權(quán)利均衡，才維護(hù)了社會(huì)的穩(wěn)定。我們都知道，在最近的幾十年中，西方社會(huì)中罷工之類的工人運(yùn)動(dòng)已經(jīng)越來(lái)越少，原因之一就是這套權(quán)利均衡機(jī)制在起作用。

　　在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活中，特別是在非正式的層面上，不同群體的社會(huì)權(quán)利遠(yuǎn)不是處于一種均衡的狀態(tài)，而是處于一種事實(shí)上的不均衡狀態(tài)。

　　2.走向合作主義的憲政體制

　　最近一段時(shí)間，有這樣兩種呼聲。一種是呼吁保護(hù)富人的財(cái)產(chǎn)和權(quán)利。另一種則認(rèn)為，真正需要保護(hù)的是弱勢(shì)群體的財(cái)產(chǎn)和權(quán)利。其實(shí)，在一個(gè)正常的社會(huì)中，無(wú)論是窮人還是富人的財(cái)產(chǎn)和權(quán)利都應(yīng)當(dāng)?shù)玫街贫然�的保障。這樣才能實(shí)現(xiàn)權(quán)利的高水平均衡，從而建立一個(gè)既有利于發(fā)展，又有利于公平的社會(huì)。權(quán)利的高水平均衡在宏觀制度框架上將體現(xiàn)為一種合作主義的憲政體制。在這種憲政體制中，承認(rèn)社會(huì)利益高度分化的現(xiàn)實(shí)，承認(rèn)不同的社會(huì)群體追求自己利益的合法性并保護(hù)其權(quán)利，就不同群體表達(dá)自己的利益以及為追求自己利益施加壓力做出制度性安排，而國(guó)家的作用則在于充當(dāng)規(guī)則的制定者和沖突的裁決者。

相關(guān)熱詞搜索：憲政 失衡 兩級(jí) 體制 權(quán)利