拙文《徐友漁：自由還是主義？》引來徐友漁先生的回應(yīng)。我將繼續(xù)延伸一些問題。而徐先生對我的一些觀點的誤解，我將努力加以澄清。

　　理性的態(tài)度有時是討論或?qū)υ捘軌颢@得意義的嚴(yán)厲前提，徐先生的理性讓人欽佩。在“反批評”拙文基礎(chǔ)上所提出的一些問題也恰恰是我認(rèn)為必須有所闡述并且接受批判和置疑的問題。這些問題已經(jīng)無法回避。而不超越于自身所認(rèn)同和信奉的主義之上的爭論只能導(dǎo)致“共識”和“底線”的摧毀，使所謂的思想爭鳴僅僅是一場用學(xué)術(shù)與非學(xué)術(shù)語言玩的智力游戲而無法切入嚴(yán)峻的現(xiàn)實背后必然導(dǎo)出的可以為許多持不同觀點與立場的人進(jìn)行“公共選擇”的基本路徑。因此這樣的對話無論如何是一種幸運。

　　這樣的問題在我看來可以歸結(jié)為以下幾點：一是自由主義如何應(yīng)付自身發(fā)展帶來的“異化”？自由主義能不能意識形態(tài)化，在一個沒有自由土壤的社會里，它的意識形態(tài)化會不會與極權(quán)主義政治統(tǒng)治的意識形態(tài)基礎(chǔ)獲得一種邏輯上的同構(gòu)性？自由主義以何種形象面對民族利益？二是政治民主化的邏輯建立在哪種共識之上？三是經(jīng)過幾年的爭論，中國思想界的日益分裂在當(dāng)前會不會出現(xiàn)這樣的一個場景，即一些被認(rèn)為或可能被認(rèn)為是分屬于“新左派”和“自由主義”的人開始松動、滲透和合流，以致新的一些立場因其思想資源的復(fù)雜而要求重新界定？

　　這些問題背后又可以牽扯到其他一些問題。當(dāng)前中國思想界無論是左派還是右派，由于思想資源的不同，由于在政治、文化、經(jīng)濟上的不同立場，不僅彼此之間可以相互對立和相互接近，在現(xiàn)實的刺激下，就是同一“派別”之間也常常出現(xiàn)許多甚至是不可能挽回的分歧。在這樣的時候，大而化之地用一些整全性的判斷和僅僅在代號的功能上才有意義的術(shù)語來分析已經(jīng)喪失了它的解釋力和規(guī)范力。在此基礎(chǔ)上的“自由主義如何如何”或“新左派如何如何”都是武斷的。因此厘清一些問題的語境可以為不同的主張謀得他們存在所應(yīng)有的公平地位，并且形成一股對抗專制和謀求政治民主化程序啟動的合力。正如徐先生在反駁我的文章《為什么是自由主義，什么樣的自由主義？----與石勇先生對話》的結(jié)尾所說的“如果目前自由主義--新左派的僵硬劃界能有所松動、改變，那一定體現(xiàn)了中國知識界的長進(jìn)。觀點的分歧和對立并不那么重要，重要的是對專制和非正義的抗?fàn)帲?br>重要的是觀點一定要是頭腦思索、心靈感受的產(chǎn)物，而不是由屁股決定。”

　　一、自由主義意識形態(tài)化的危險

　　我注意到，徐友漁先生對于無論是別人加冕還是自己靠對自由主義理論的掌握、發(fā)揮與自由精神的具備而通過“資格論證”戴上的“自由主義者”桂冠是安之若素的。從徐先生文章中透露出來的責(zé)任感與對自由精神的準(zhǔn)確理解應(yīng)該說當(dāng)之無愧。但并不是誰都可以這樣未經(jīng)過自我的“資格論證”就稱自己是“自由主義者”。問題也恰恰在于，正是許多投機分子和不具自由精神、自由理念的人自稱的“自由主義者”，他們在自由主義名義下的一系列言行----正如許多假馬克思主義者在馬克思主義名義下的作惡一樣----使真正的自由主義者甚至自由主義的聲譽遭受了不公平的損害。

　　自由主義者并不都是右派，而右派也不都是自由主義者。但在中國，由于專制政體背后的“馬克思主義”意識形態(tài)，與之對立的自由主義者卻似乎都是右派。這的確耐人尋味。而由于幾十年來極權(quán)統(tǒng)治的惡果，更由于“文革”將罪惡發(fā)揮到極端，新左派這個無中生有的歷史包袱使他們實際上喪失了一定程度的“價值依據(jù)”，如果不是對公平、公正的強調(diào)，我甚至很難想像在政治哲學(xué)領(lǐng)域他們能有什么吸引力。而由于自由主義理論在中國從未在政治上加以實踐，加上西方發(fā)達(dá)國家成功的經(jīng)驗與“代表”了自由民主的美國的強大政治、軍事和經(jīng)濟力量的存在，自由主義的優(yōu)勢是極為明顯的。而且，由于經(jīng)濟自由主義已滲入官方的意識形態(tài)體系，政治自由主義已獲得了它的“經(jīng)濟基礎(chǔ)”的邏輯支撐。徐先生批評我說高估了官方的執(zhí)政能力和應(yīng)變能力，實際上我并不是希望與虎謀皮，而是暗示“漸進(jìn)自由主義”在目前來說已經(jīng)屬于一種被默認(rèn)的“政治正確”的話語，至少在媒體上它已大受歡迎。在當(dāng)前經(jīng)濟自由主義主導(dǎo)下的“經(jīng)濟發(fā)展”已經(jīng)成為統(tǒng)治的合法性的重要支持依據(jù)的情況下，“馬克思主義”幾近成為一塊即將扔掉的爛布，目前仍然形式地被提及僅僅是一種歷史的慣性罷了。

　　種種跡像已經(jīng)表明：在中國的各種主義，各種社會思潮中，沒有哪一種比自由主義更有前途。通過反專制的姿態(tài)與對自由的壟斷，無形中造成了這樣一個幻覺，自稱是“自由主義者”更能獲得道德優(yōu)勢，甚至似乎代表了歷史發(fā)展的方向和能夠?qū)λ�人進(jìn)行道德審判的真理。這種“真理在握”的無意識常常導(dǎo)致某些自由主義者的自我批判精神的淪喪，以致在很多時候，“自由主義”是容不得批評的，一批評就是“反對自由主義”，甚至是反對自由民主本身。在這樣的時候，批評者不被稱為專制的奴才已屬萬幸。有許多人甚至認(rèn)為，只要持有“自由主義立場”，那么在這種名義下的言行不僅憑空就具有了一種正義性，而且其諸多已被邏輯所證明的“不義”都是可以原諒的。這種“自由主義的言說”越來越像是一種意識形態(tài)的言說。它無視這樣的兩個邏輯斷裂，即缺乏自由精神土壤的中國社會中“主義者”與“主義”的內(nèi)在精神的非同構(gòu)性，以及知識與價值的這兩個不同領(lǐng)域的不可越位。意識形態(tài)化將使它與“馬克思主義”一樣變成一種強行作出價值判斷而自身的內(nèi)在價值卻已被消解的工具，從而無法逃避一種“合法性的危機”。

　　歷史的教訓(xùn)是深刻的，在中國，意識形態(tài)化只能通往奴役之路。從某種意義上講，“主義”不僅要求自洽，而且往往追求一種 (話語)權(quán)力。表面看來，任何一種“主義”首先只能代表原創(chuàng)者或信奉這種“主義”的某個團體的觀點。而任何觀點顯然并非天然地契合了某種真理而僅僅是對世界的一種解釋和規(guī)劃，這種解釋和規(guī)劃也許很荒謬，也許更接近于世界的真相，但不管怎樣，它都無法付諸以一個客觀公正的裁決而認(rèn)為自己代表了真理。事實上，即使它所發(fā)現(xiàn)的是真理，也不能證明它本身就是真理。和任何其它觀點一樣，它只能從是否符合人性訴求、是否符合經(jīng)驗事實等角度上去評判其它觀點，或僅僅能從自己與世界的聯(lián)系上去確立自己存在的意義，而不能強行將自身當(dāng)成真理迫使其它觀點、迫使人對自己俯首稱臣。但事實卻是，任何一種“主義”都隱含了影響人、改變?nèi)说木�神結(jié)構(gòu)的指令。通過一系列復(fù)雜的對世界的重新編碼，借助于對世界的解釋、規(guī)范以及對人的精神的整合，它非常容易將其語碼所代表的內(nèi)涵轉(zhuǎn)化為人的存在屬性，并作為存在于人思維結(jié)構(gòu)中的世界而取代現(xiàn)實的世界，重新設(shè)計人的情感反應(yīng)模式、對待政治、經(jīng)濟、社會生活和道德的基本態(tài)度，以達(dá)到對一個對立世界的顛覆。僅僅如此，它就有將自身當(dāng)成標(biāo)準(zhǔn)而貶低其他不同觀點的危險。而如果“主義者”再將它熟練地運用一種“主義”的言說中，或強行對其他與之不同的觀點作出價值判斷，一種專制的邏輯就已悄悄萌發(fā)，一旦與權(quán)力結(jié)合，馬上會構(gòu)成奴役。

　　而不具自由精神的人對自由主義的意識形態(tài)化言說，或?qū)⑺��?dāng)成一個工具四處出擊只能使自由主義的形象受損。在中國，任何主義的形象一旦受損將難以挽回。在一個沒有自由精神的土壤里，“自由主義”首先是以純粹知識或形象的面目出現(xiàn)的。而這樣的一個邏輯斷裂是：由于“主義者”的素質(zhì)，“主義”無法和“主義者”獲得一種精神上的同構(gòu)性，更無法進(jìn)入“主義者”的價值本體。“主義者”的認(rèn)知圖式，他的“理解的前結(jié)構(gòu)”也不一定能切入主義運演的邏輯。而由于任何一個“主義者”在“解讀”“主義”時已經(jīng)以其原有的知識結(jié)構(gòu)、文化心理、思維方式對“主義”的語符進(jìn)行了“編譯”，隱藏在語符中的價值信息就有可能失真。當(dāng)這種失真不斷地被放大時，“主義”將面目全非。比知識結(jié)構(gòu)更能扭曲“主義”的是文化心理和思維方式。它們就像是一套編碼的思維的程序，先以文化心理刪除掉“主義”曾經(jīng)的文化指令，后以思維方式將“主義”模式化，無視其語符的價值信息而將它納入一個既存的邏輯體系。在此意義上，文化心理和思維方式不變而僅僅是“主義”語符的變異并不能取消不同“主義”之間“編譯”后的同構(gòu)性。“主義者”可以自如地在它們之間游弋，因為如果“主義”語符的價值信息不進(jìn)入他的價值本體，“主義”便僅僅是一個語言游戲，它們分沾了“主義者”由既定文化心理與思維方式所賦予的屬性，在它的指令下遭到“編譯”，喪失了各自的特征。在這樣的時候，不管一個不具自由精神的“自由主義者”如何地說自己多么自由民主，他與一個極權(quán)主義者之間，在本質(zhì)上并不能找出多大的差異。這種“自由主義者”的作為實質(zhì)上是在解構(gòu)自由主義，只不過他用了自由主義的名義。

　　二、政治民主化的共識

　　徐先生在澄清我----或許還有別人----對自由主義者的立場的誤解時說：“可以把像我這樣的自由主義者所持的立場歸結(jié)如下（事實上我們從來都是這樣表達(dá)的）：

　　一、堅決主張以市場經(jīng)濟為導(dǎo)向的改革，以形成最終能防止權(quán)力參與掠奪的機制；
二、批判現(xiàn)行改革中嚴(yán)重的不公正，要求規(guī)范市場經(jīng)濟體制，排除權(quán)力的干預(yù)；
三、認(rèn)為解決問題的根本辦法和當(dāng)務(wù)之急是立即把政治體制改革提到議事日程上來。”

　　這簡直就是我現(xiàn)在所持的立場。而且其中最重要的一點即“政治體制改革”，在秦暉于此次“郎咸平風(fēng)波”再次隱晦地提出了政治民主化的主張后，我在反駁洗巖對秦暉的批評的一篇文章中明確提出了政治民主化的價值依據(jù)，并對現(xiàn)行統(tǒng)治的非法性進(jìn)行了簡略的論證。無可懷疑，這種政治民主化在目前的設(shè)想中，也只能是建基在自由主義政治哲學(xué)上的“憲政民主”形式。這是基礎(chǔ)，也是一個共識，雖然我并不認(rèn)為這種形式就滿足了不僅僅是少數(shù)人而是所有人的自由和其他訴求。從這一點看，如果徐先生認(rèn)為以上立場僅僅是自由主義者的立場的話，那么似乎那個“我們”的主體界定也有我的一分。當(dāng)然無論是誰慷慨贈與我“自由主義者”或“新左派”的桂冠，我都是不敢接受的，這不僅是因為我認(rèn)為一個崇奉獨立思考的人不能將自己劃入哪個陣營，還因為我固執(zhí)地認(rèn)為，任何自我定位都必須先對自己是否有資格這樣做進(jìn)行論證。

　　但從這里也已經(jīng)看出，某種價值不是誰的專利，而是為許多人分享或接受的。不管這些不同的人其觀點如何分歧，在共享一種價值前提上并沒有異議。而主義的喧囂只會破壞，至少也會遮蔽這種價值前提，最終使本來也許應(yīng)該攜起手來的人，作出意義不大的無謂論爭。由于徐先生已經(jīng)作出了我曾經(jīng)誤解你(認(rèn)為自由主義壟斷了自由這個價值)的說明，并且認(rèn)為社會民主主義也可以抵達(dá)和實現(xiàn)這些價值，因此我愿意認(rèn)為，這些價值的確是共享的。但細(xì)看徐先生強調(diào)的與新左派的分歧“自由主義者有一個憲政民主的目標(biāo)和綱領(lǐng)，而新左派沒有表現(xiàn)出對于政治體制改革的興趣”，我仍然感到這對新左派是不公正的。我不知道這是否暗示新左派不希望改變既存極權(quán)主義政治秩序，但明顯徐先生在說這句話時并沒有進(jìn)入新左派的語境。他們“沒有興趣”不等于他們沒有訴求，而只是他們關(guān)注的主要不是這個問題。他們更關(guān)注文化領(lǐng)域，更容易對“異化”之類保持警惕。因此除了少數(shù)人(我不認(rèn)為他們是建基在對“左”的概念基礎(chǔ)上的新左派)，他們的“主要談市場經(jīng)濟的弊害”并不等于是反對市場經(jīng)濟本身，而僅僅是將這種“弊害”放大以提請注意而已。“左派”甚至僅僅是“新左派”也不是鐵板一塊，無論其思想資源還是可以被稱之為“新左派”的人之間，在某些問題上其觀點或立場也不相同。正如徐先生與張維迎之間存在巨大分歧一樣，汪暉與左大培同樣不能在一桿旗幟下相提并論。

　　那么一種能為大家所接受的立場是什么？恐怕都是對專制的抗拒。當(dāng)前中國思想界相當(dāng)復(fù)雜，用左右標(biāo)準(zhǔn)來評判無論如何都有簡單化的粗暴傾向。既有政治上左而經(jīng)濟上右的人，也有經(jīng)濟上左而政治上右的人；
而經(jīng)濟上政治上都右，都左的也大有人大。甚至文化上的左派也可以是政治上的右派，或者文化上的右派倒恰恰是政治上的左派。在每一個“派別”之間，彼此的一些觀點也相差甚遠(yuǎn)，根本不能作為一個整體來加以評判。而正如秦暉所指出的，當(dāng)前官方的政策其右恐怕西方的右派都是要反對的。意識形態(tài)的名義上的左與政策上的實質(zhì)上的右，同樣使問題變得復(fù)雜。這個時候，“超越左與右”而找到一個能為大家所接受的基點，可能是最好的。反觀國內(nèi)的一些維權(quán)事件，比如孫志剛事件、李思怡事件，都有左中右的人在參與。這也就是說，實際上對于什么樣的制度才能保證自由和權(quán)利，多數(shù)人在一個價值前提上存在一定的共識。(點擊此處閱讀下一頁)

　　在此共識上的彼此爭論，并沒有達(dá)到水火不容的境地。它們多是一種主義之爭，而不是問題之爭。這些爭論發(fā)生在有時并不相遇的領(lǐng)域和層面。他們或者是放大對方的弱點與弊端，或者是拿個人的言行來針對全體，都不帶有根本的否定性。

　　我在駁洗巖的一篇文章中指出：當(dāng)前中國改革進(jìn)入“深水區(qū)”背后對“國有資產(chǎn)”的掠奪從未具備“公平與效率的悖論”的語境。任何理論都有它特定的語境，抽掉其現(xiàn)實基礎(chǔ)它就是一個沒有概括力的偽問題。無論是“交易”還是“公平”與“效率”的分裂，背后都是一個成熟、規(guī)范、能夠進(jìn)行“公共選擇”的市場秩序。換言之，所謂的經(jīng)濟問題，背后就是政治問題，經(jīng)濟的困境實質(zhì)上就是政治的困境�！叭�民所有制”改為“國有制”雖然是統(tǒng)治者玩的一個巧妙的“所有者轉(zhuǎn)換”的把戲，即全民資產(chǎn)的所有者人民被置換成了能夠代表“國家”的官僚，但由于歷史的“國有資產(chǎn)”積累的來源問題，以及統(tǒng)治者的統(tǒng)治合法性“社會主義”背后的法律依據(jù)，人民雖然抽象，但仍然是這個“國有資產(chǎn)”的所有者。因此，處置這樣的一個財產(chǎn)必須得到人民的同意，而沒有政治民主化，人民就無法在一個程序里面進(jìn)行公共選擇，以致即使在任何一個國有企業(yè)里，員工都無法哪怕是形式上投票對是否怎樣的改制作出裁決。社會公正的保證只能是權(quán)利的平等，而首先是程序的公正。當(dāng)前這種由權(quán)貴，由官僚資產(chǎn)階級主導(dǎo)下的掠奪性質(zhì)的改革必須扼止，不等于否認(rèn)改革的必要性，而是在“公正至上”的基礎(chǔ)上，是由誰來主導(dǎo)改革的。“回歸計劃經(jīng)濟”已經(jīng)沒有了現(xiàn)實的地基，左派所設(shè)想的一些路徑，同樣也沒有獲得現(xiàn)實的支撐，在這樣的情況下，政治民主化成為以后的所有路徑設(shè)想的一個邏輯前提。對各種政治、經(jīng)濟制度作精彩的設(shè)想的人，只能期望于先實現(xiàn)這一目標(biāo)，再展開激烈的爭論。

　　三、思維方式的陷阱

　　徐先生說：“作為自由主義者，近年來我常常痛感我的一些朋友在知識結(jié)構(gòu)和思想方法方面的欠缺，他們思想的基調(diào)只有自由、民主-專制、極權(quán)的對立，他們不知道國家除了這種分類并導(dǎo)致對立外，還有考慮問題的其他維度，比如民族國家作為一個利益單位，比如地緣政治的考慮是國際關(guān)系中不可缺少的，是超乎國內(nèi)制度和意識形態(tài)的，他們不了解歷史的復(fù)雜性�！边@樣的清醒讓人尊敬。

　　但我們?nèi)匀槐仨毭鎸ψ杂芍髁x名義下的單向度思維。似乎由于中國是一個專制國家，所以在許多“自由主義者”看來，與這個國家—更不要說政府—沾邊的一些榮譽、情緒、尊嚴(yán)、訴求，等等，都具有專制或為專制所利用的屬性而失去了其必須被尊重的地位，必須遭受質(zhì)疑、嘲笑，乃至攻擊。而這種質(zhì)疑、嘲笑和攻擊并不像徐先生所講的是因為這些“自由主義者”有信息而民眾的信息的無知。我“為民眾的民族主義情緒辯護”也并不在于我就想鼓吹民族主義，恰恰相反，如果有民族主義的喧囂的話，我是警惕的，骨子里我是個普遍主義者，而不是民族主義者。但我們必須看到，當(dāng)北約使館被炸時，并不是信息的無知使民眾作出了反應(yīng)，而是作為一個中國人，一種民族的集體性符號在無意識地使他感到恥辱和憤怒。我相信，沒有多少人能掙脫國家性民族性而越凡入圣，即使沒有官方的渲染，人們也會這樣做。而并不會因為官方想操縱或引導(dǎo)這種情緒，這種情緒就必錯無疑。這是一個人維護尊嚴(yán)的一種表達(dá)，或者說得難聽點就是心理上遭受到了威脅，必須有所反應(yīng)。如果這樣的捍衛(wèi)尊嚴(yán)的反應(yīng)也被稱之為“民族主義情緒”，我是感到莫名其妙的。而直到現(xiàn)在，我實在看不出有哪一次是中國人在“民族主義”的驅(qū)動下排外的，我看到的只是老外在中國都享受“超國民待遇”。

　　這種不加區(qū)別地把專制國家內(nèi)的專制政體、政黨，以及這個專制政體和政黨可以利用，或者在某些時候不反對的東西完全捆在一起鞭撻而無視這些東西的合理性的思維背后實際上是徐先生所說的“支撐執(zhí)政黨合法性的意識形態(tài)支柱的一個重要方面，就是一整套關(guān)于近現(xiàn)代歷史的精致的、無所不包的神話，從三元里抗英的似是而非的故事，到‘共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的八路軍抗擊了95%以上的侵華日軍’，從毛澤東斷言‘美國出錢出槍，蔣介石出人，替美國打仗殺中國人，借以變中國為美國殖民地’，到‘美國發(fā)動侵朝戰(zhàn)爭，目的是以朝鮮為跳板侵略中國’，對事實的歪曲與對敵人的丑化緊密結(jié)合在一起，至今都難于還原歷史真相”這種“愚民教育”的一種逆反心理。我承認(rèn)，我本人也是這種信息封鎖和愚民教育的受害者，但即使如此，也不能自行論證一些“自由主義者”單向度思維的合理性。民眾的民族尊嚴(yán)訴求何辜，要為專制承擔(dān)責(zé)任？而難道鞭撻這種訴求，就能破壞專制的地基？徐先生承認(rèn)破壞它的經(jīng)濟基礎(chǔ)(公有制、計劃經(jīng)濟)都不可能破壞它的地基，那么針對具有民族利益與民族尊嚴(yán)訴求的“民族主義情緒”更不可能。在民族尊嚴(yán)受辱的時候這樣不加區(qū)別地“解構(gòu)”這樣的神話，難以對自身的價值依據(jù)進(jìn)行論證。因此，“內(nèi)爭人權(quán)，外爭國權(quán)”，恐怕應(yīng)該是包括自由主義者在內(nèi)的一個共識。

　　“知識分子”應(yīng)該是能超越于利益、國家和民族分野，不看實體而只看行為性質(zhì)的人，即應(yīng)該成為一個“普遍主義者”。他背后不應(yīng)該有實體存在，而只有價值理念存在。這與他傾向、同情弱者，支持尊嚴(yán)被侮辱的人并不矛盾，但這種不矛盾并不必然將他與被侮辱和被損害的人捆在一起，因為假如這些人去侮辱別人的話，他仍然是強烈反對的。但我們最�？吹降囊粋�現(xiàn)象是，一旦美國與中國發(fā)生糾紛，那么一些“自由主義者”像徐先生講的那樣，“對許多人來說，逆反態(tài)度，對官方的宣傳作反向解讀往往沒錯，既然在國內(nèi)事務(wù)方面能如此，這種方法和習(xí)慣自然就延伸到國際問題方面”，總難免一種單向度思維的作崇，不看具體的行為而只從制度和政體來作判斷。這背后的邏輯實際上就是一種情感依附，一種對實體的屈從與對超越于任何實體的理念的拒絕。公平地說，在這個問題上很多中國人都具有這種依靠行為主體而不是行為本身來看問題的“本能”，他們的區(qū)別僅僅在于傾向哪個行為主體，而思維方式是一樣的。左派的“美帝國主義”的反應(yīng)與右派的“民主自由的美國”的喧囂如出一轍。而我之所以只拿一些“自由主義者”來分析這種單向度思維，在于由于中國的弱勢地位，它往往得不到便宜，從而“自由主義者”的表現(xiàn)往往能刺疼普通民眾的眼睛，雖然徐先生所說的“在國際事務(wù)問題上仍然是盲從者、受害者大大多于持逆反態(tài)度者”我完全同意。

　　我發(fā)現(xiàn)，一些將不同政體、制度的國家間的行為說成是這種政體、制度的關(guān)系的“自由主義者”，其背后往往有一種以美國為標(biāo)準(zhǔn)，卻又巧妙地將美國的標(biāo)準(zhǔn)置換成普世標(biāo)準(zhǔn)的普遍主義思維。如果自由、民主是一種普世價值，那么它將碾碎一切，從而，一個自由民主國家對一個專制國家發(fā)動的戰(zhàn)爭，這種本質(zhì)上與制度無涉的行為已經(jīng)完全承載了“自由民主”的價值指令。富有諷刺意味的是，我曾經(jīng)批評過趙汀陽的“有償人權(quán)論”，背后的論據(jù)就是康德的普遍化原理。但是，必須看是什么樣的普遍性，并且必須看到價值理念與承載這種價值理念的實體之間的邏輯上的斷裂。自由也好民主也好人權(quán)也好，作為一種價值它們具有超越時空的普遍性，其規(guī)范性是不受“國情”、國家、地域限制的。但是，這種普世的價值理念與承載它的政治實體、制度形式、國家是兩碼事情。例如，自由是一種普世價值，自由主義卻不是，并不需要接受自由主義才熱愛自由，具有自由主義的理論知識也不等于他就具有自由理念，因此，強迫他人接受自由主義實質(zhì)上是一種違反自由精神的思想專制。同理，自由民主國家僅僅是一種可以保證自由民主的政治實體，它與自由民主本身，甚至與自由主義本身并不是等同的。這等于說，這個政治實體的一些行為，與自由民主并不存在必然的邏輯上的聯(lián)系：這個實體擁有無窮的屬性，而自由民主僅僅是其中的一個屬性，而支撐它的對外行為的，往往是利益而不是自由民主這個屬性。從這個意義上講，作為一種普世的價值理念的自由民主并沒有給自由民主國家以規(guī)范他國的權(quán)力。而自由民主國家對內(nèi)和對外的行為遵循著不同的指令，是在不同的領(lǐng)域里，彼此之間雖有聯(lián)系，但賴以聯(lián)系的價值指令是很難使這兩個領(lǐng)域同質(zhì)的。一個十個人的團伙民主地投票以保證他們的自由和利益與投票對外搶劫常常有可能并行不悖地發(fā)生，而民主地投票完全不能給這種搶劫行為以任何合法性的地位，因為它越出自己團伙的界限而涉及到了他人，而這種與他人發(fā)生的關(guān)系并沒有獲得他人，以及超越于他們之上，有權(quán)威地作出裁決的某個實體的同意。換言之，一旦越出界限，再是“民主”的價值都已經(jīng)與行為搭不上關(guān)系，判斷這種行為根據(jù)的只能是它的性質(zhì)，而不是行為主體所具有的一些特征。

　　因此，徐先生說“我想和石勇先生探討的第一個問題是，如果說這兩種毛病對中國人都存在，哪一種更厲害？更長期、更廣泛？更值得提醒、反思、清理、矯正？”，我的回答是，這兩種毛病像徐先生所講的，都是專制愚民教育的結(jié)果。骨子里仍然是文革的非黑即白、非此即彼的單向度思維，立場可以截然對立，但邏輯是一樣的，“自由主義者”并不能因為念幾句“自由主義”的順口溜就比“愚民”們高一等，就清醒和理性，換言之，“愚民”這個辱稱也有他們的一份，這是相同的兩種精神高度。從反應(yīng)方式來看，我承認(rèn)“義和團式的愚民”這個辱稱背后的毛病更厲害、更長期，也更廣泛，因為這些普通民眾多是依靠被告知的信息直覺、本能地作出過激的反應(yīng)，而且人數(shù)是遠(yuǎn)比“自由主義者”多的。但“自由主義者”的毛病之所以必須提出來，是因為第一他們背后有“自由主義”，第二是他們多是一些“有知識的人”，他們在公共領(lǐng)域發(fā)言的機會遠(yuǎn)比普通民眾多，能夠形成輿論，如果不能照顧到普通民眾因一百多年來中華民族飽受欺凌而對“漢奸”切齒痛恨的情緒，那么“自由主義者”必將給他們留下惡劣的印象，對于“自由主義者”所鼓吹的東西，他們將有一種抵觸心理。而如果還是這種單向度思維，“自由主義者”能否承諾他人的自由，是令人懷疑的。因此“自由主義者”更需要一種自我批判精神。而從這里也可以看出，自由主義與民族主義(如果有所謂的“民族主義思潮”而不僅僅是一種“民族主義情緒”的話)都是“受害者”，它們的共同敵人是專制。很難說在比較它們的危害后，可以輕易地選擇哪一種立場。對就是對，錯就是錯，不管對象是誰。美國維和，可以唱贊歌，而它侵略別人，則必須反對，看的應(yīng)該是行為，而不是實體。而要改變這種信息管制與愚民教育導(dǎo)致的單向度思維，只能是聯(lián)起手來推行政治民主化，爭取實現(xiàn)包括言論自由在內(nèi)的四大自由。

　　至于徐先生想和我探討的第二個問題“雖然我們肯定不同意‘外交是內(nèi)政的延伸’這句格言，但民主國家和專制國家的外交是否還是有不容忽視的區(qū)別，我承認(rèn)并重視這種區(qū)別。許多政治理論家都指出，人類歷史上戰(zhàn)爭不斷，但近現(xiàn)代歷史上民主國家之間無戰(zhàn)爭（羅爾斯在《萬民法》中也強調(diào)這個事實），哪怕有例外，但這個論斷肯定基本正確，這是否還是說明一點問題？”，我認(rèn)為這其實不是一個問題。任何一個國家的外交的著眼點肯定都是利益，在弱肉強食的國際關(guān)系領(lǐng)域，想找出大公無私的雷峰比登天還難。毛澤東時代在哀鴻遍野中也要把大把的錢和一輪船一輪船的糧食無償“支援”給阿爾巴尼亞和一些非洲國家，看起來確實很有雷峰精神，但不過是為了拉好關(guān)系，以謀取在國際上的地位，其實還是利益交換。美國打東打西，號稱“輸出民主”，背后不過是“撈進(jìn)利益”。在利益外交中，根本不能用兩個不同國家之間的國內(nèi)政體和制度來對它們的行為進(jìn)行價值判斷，它們的表現(xiàn)都不過是五十步笑百步而已。當(dāng)然，我并不否認(rèn)由于意識形態(tài)的關(guān)系，由于價值理念的支撐，驅(qū)動不同國家交之間的外交不一定都是赤裸裸的利益打算，偶爾也會有例外，比如民主國家內(nèi)的多數(shù)民眾，可以基于一種已經(jīng)內(nèi)化入他的價值本體的價值理念的認(rèn)同，在信息透明的基礎(chǔ)上，通過民意而對自己國家的對外行為進(jìn)行糾正，但這種例外仍然是不影響利益外交定性的“基本正確”的。我的確也承認(rèn)，自近現(xiàn)代以來，民主國家間除了極個別例子外，很少發(fā)生戰(zhàn)爭。但這背后的原因并不能歸結(jié)于它們排除了利益而是對共同信奉的價值理念的認(rèn)同，這勿寧說更是利益權(quán)衡的需要、偶然的事件，以及專制國家的強大威脅存在的結(jié)果。要從邏輯上令人信服地支持“民主國家無戰(zhàn)爭”這一論斷的基本正確，恐怕其判據(jù)得是在地球上已經(jīng)都是民主國家的情況下，不在此語境下的判斷并不能排除以上所舉原因的質(zhì)疑。比如一戰(zhàn)中英法之所以不發(fā)生戰(zhàn)爭，并不是因為他們都是民主國家，而在于地緣政治的需要，他們需要聯(lián)合起來對抗強大的德國的威脅。(點擊此處閱讀下一頁)

　　四、“公正至上”與思想界的松動

　　我注意到這樣的一個事實：自1998年新左派與自由主義“決裂”以來，不同的術(shù)語已經(jīng)成為各派的專利。比如，“自由”已經(jīng)成為自由主義者的專利，雖然新左派也想說這也是他們的東西，但畢竟無論從什么地方，都找不到哪一派比自由主義更有資格說自由是他們的東西的判據(jù)。而“平等”也已經(jīng)成為新左派的專利，自由主義者貶之、棄之唯恐不及。表面上看來，“自由”與“平等”的矛盾，它們在當(dāng)下分屬于不同派別倒似乎有源于西方的古典的左右分野的余韻，但在當(dāng)下中國的特定語境里，情況卻富有諷刺意味。自由主義者對平等的“大拒絕”背后是對“一大二公”的恐懼，對支撐極權(quán)主義秩序的意識形態(tài)的過激反應(yīng)，甚至還與官方鼓吹的改革的“拉大差距”呼應(yīng)，而新左派強調(diào)平等與公平則是對當(dāng)下由經(jīng)濟自由主義主導(dǎo)的、由極權(quán)主義政治秩序保證的、實質(zhì)上是官僚資產(chǎn)階級與資本新貴對工農(nóng)等弱勢群體掠奪的“改革”的一種強烈反應(yīng)。他們的相互攻擊，有時根本就建筑在不同的語境上而并不在同一個層面甚至領(lǐng)域里相遇。由此給他們彼此造成的尷尬是：自由主義者對平等的抨擊，放置在當(dāng)下既不自由也不平等、并且(權(quán)利)平等的價值必須得到捍衛(wèi)的語境中，難免讓人產(chǎn)生一種這樣的印象，即他們是為掠奪辯護的，是站在官僚資產(chǎn)階級和資本新貴一邊的。而新左派對政治自由主義與經(jīng)濟自由主義不加區(qū)別地抨擊，也屬于一種批評的“越位”，其結(jié)果是不僅無法達(dá)到這種批評的效應(yīng)，甚至削弱了對抗專制的能力，因為無論自由還是平等問題的解決，在當(dāng)下的中國，只有在政治民主化之后才可能提供一個邏輯上的前提。秦暉屢屢批評這種左右之爭是“偽問題”，大抵依賴于這樣的語境。

　　“郎咸平事件”，以及在此期間透過重重封鎖仍然得以發(fā)出微弱聲音的背后的重慶工人、陜西工人事件已經(jīng)非常嚴(yán)峻地昭示出：當(dāng)前由經(jīng)濟自由主義主導(dǎo)的“改革”已經(jīng)激起了嚴(yán)重的社會危機。中國的基尼系數(shù)已在0.5以上，這個可怕的數(shù)字背后是為改革支付巨大成本、喪失了對改革的“良性預(yù)期”、之所以沒有走上街頭依賴的僅僅是中華民族的忍耐力的底層民眾的強烈不滿情緒。由于具有“社會主義”特征的東西幾乎被拋棄，官方賴以整合民眾的意識形態(tài)實際上已經(jīng)被摧毀，而現(xiàn)階段統(tǒng)治合法性的最大支撐“經(jīng)濟發(fā)展、一部分人先富起來，帶動另一部分人達(dá)到共同富�！币惨呀�(jīng)在這樣一個極度貧富懸殊的社會里失去了吸引力，官方在民眾心目中已沒有任何權(quán)威。盡管官方已意識到這一點而強調(diào)“加強黨的執(zhí)政能力”，但官僚機器的高度腐爛對于這種權(quán)威已經(jīng)回天乏力�！捌胬锼宫敗痹诿�、鄧之后已經(jīng)煙消云散了，而在統(tǒng)治的合法性的法理性從來就沒有的情況下，喪失對經(jīng)濟發(fā)展的良性預(yù)期的中國社會將很難保證“漸進(jìn)”。孫立平揭示的中國社會的“斷裂”是這一社會危機的反映，而這樣的社會危機，又與經(jīng)濟危機、政治危機有著緊密的聯(lián)系。在這樣的時刻，自由與平等的爭論已經(jīng)退居其后而使社會公正問題異常鮮明地凸顯出來�；蛘哒f，在當(dāng)前，對自由與平等的訴求已經(jīng)集中地反映在社會公正問題上。而如果不拒絕公正，曾經(jīng)牢固的左右分野將被打破，關(guān)注社會公正的人，有可能會走在一起。

　　秦暉在近期的文章《中國能否走出“尺蠖效應(yīng)”的怪圈？——從“郎旋風(fēng)”看國企改革的困境與經(jīng)濟學(xué)的窘境》再次強調(diào)了“公正至上”的原則。他不厭其煩地再次指出：“效率源于競爭，競爭要有規(guī)則，規(guī)則必須公正。是故，公正乃是超越‘公平與效率’之爭的更為基本的價值…… 公正的改革應(yīng)當(dāng)‘在起點平等之下產(chǎn)生最初的所有者，在（競爭）規(guī)則平等之下產(chǎn)生最終的所有者’……我認(rèn)為產(chǎn)權(quán)改革不能追求所謂的‘最優(yōu)配置’而只能追求最公平的配置，配置的‘優(yōu)化’應(yīng)該在產(chǎn)權(quán)明晰后通過公平的市場競爭來實現(xiàn)，在此之前以權(quán)力指定‘優(yōu)者’并使其擁有特殊‘配置’是不合理的�！边@個“秦暉底線”之所以具有很大的意義，不僅在于它明確了政治民主化的邏輯，而且構(gòu)成了左右之爭的共識和底線。中國思想界的分化，不在于他們就放棄了他們的立場，而是在嚴(yán)峻的現(xiàn)實與公正這一價值的前提性和它對自由與平等的滲透中，對知識分子的“立場”既賦予了價值又提出了質(zhì)疑。在這里，極權(quán)主義政治秩序與“不講道德”的(自由主義)經(jīng)濟學(xué)相互勾結(jié)衍生的一系列社會現(xiàn)象都邏輯地必須置于批判和否定的地位。如果政治自由主義需要經(jīng)濟自由主義的“市場化、私有化、保護私產(chǎn)”來為憲政民主準(zhǔn)備一個“經(jīng)濟基礎(chǔ)”和“政治力量”，那么，資本與權(quán)力勾結(jié)最終導(dǎo)致的權(quán)貴資本主義以及革命的土壤只能破壞自由主義政治哲學(xué)能夠在政治上加以實踐的邏輯。政治自由主義對經(jīng)濟自由主義的“護短”不會堅固，而只會破壞自己的地基。而左派對公正的強調(diào)更感興趣。因此，盡管“公正”的聲音似乎更具有左派的特征，但它作為一種超越派性的普世價值卻分屬于所有的知識分子和所有人。或者不如說，從“知識”的效用和“知識分子”的角色上講，是對知識分子的良知與批判精神的拷問。

　　來源：世紀(jì)中國首發(fā)

相關(guān)熱詞搜索：意識形態(tài) 公正 至上 石勇