根據(jù)美國憲法規(guī)定，凡生于美國，年滿35歲，并在美國居住滿14年以上的公民就可以成為美國總統(tǒng)。然而，在早期的美國憲法中，能夠?qū)�總統(tǒng)資格加以約束的還有財產(chǎn)權(quán)。也就是說，美元與美國大選的不解之緣早就結(jié)下了。事實上，這條在憲法中已經(jīng)消失的涉及金錢的規(guī)定，現(xiàn)在出現(xiàn)在了聯(lián)邦的一些具體法規(guī)之中。在美國這樣一個注重程序的國家，這樣的規(guī)定意味著，沒有錢的美國人不能成為美國總統(tǒng)。

　　那么，什么樣的人能成為美國總統(tǒng)呢？

　　價值2200萬美元的門檻

　　有人對美國大選曾有一句戲言，稱“美元的政治角色就是站在競選門口把門的門神”。在每一個大選年的1月，也就是競選者向美國競選機關(guān)提出報名申請時，每位競選者——無論其身份是現(xiàn)任總統(tǒng)、議員還是商業(yè)大亨，都會遇到這樣的情況:工作人員會非�？蜌獾啬贸鲆粡埍砀�，并詢問每位競選者是否有把握能籌集到最基本的競選基金。目前的基金數(shù)額是2200萬美元。

　　2200萬美元對于大多數(shù)普通美國家庭都可謂一個天文數(shù)字。然而，這還只是參選美國總統(tǒng)的第一道門檻。不管是自己擁有、別人贊助或者向社會募捐，總之競選者必須邁過這道門檻。如果連參選資格都不能獲得，就不必說當總統(tǒng)了。

　　當然，區(qū)區(qū)2200萬美元要想在今天競選成功，那只是杯水車薪，如果時間能倒退六七十年倒還可能。因此，規(guī)定這樣一道門檻最重要的意義或許就在于防止出現(xiàn)太多的好事之徒，并證明候選人擁有最起碼的人脈和社會名望。事實上，2200萬美元即使用來熬過初選都還嫌不夠。2000年大選中，據(jù)布什競選班子的計算，僅用于初選的費用就高達2500萬美元。而這僅僅是漫漫大選之路的開始，是相對容易的黨內(nèi)競爭。

　　泛著金光的民主

　　邁過了第一道門檻之后就是黨內(nèi)預(yù)選。在預(yù)選階段，候選人可以選擇向聯(lián)邦政府申請公共配套資金，也可以選擇自己籌款。配套資金并沒有統(tǒng)一劃線，2000年大選的時候規(guī)定的最高限額為4500萬美元。接受政府資助并非無條件的，其前提就是不得再接受私人和企業(yè)的捐款。由于這些配套資金的申請與使用有非常嚴格的規(guī)定，所以有實力的候選人往往會選擇放棄，從而獲得更大的自由支配競選經(jīng)費的權(quán)利。布什在2000年時，就放棄了這個權(quán)利，因為在預(yù)選開始前他就已經(jīng)募集到1億美元。

　　很難想象在華盛頓、亞當斯、杰斐遜時代，需要花費如此巨資四處拉選票。1789年，美國第一任總統(tǒng)華盛頓僅花了數(shù)百美元，乘火車在全國參加巡回競選。不過，越到后來，曾經(jīng)為達成某種“理想之國”的制度設(shè)計也終于無法逃脫“利益”的扭曲，競選經(jīng)費開始了瘋狂地增長。

　　1860年的時候，亞伯拉罕·林肯競選經(jīng)費為10萬美元（約相當于里根時期的500萬美元），這些錢或許對里根不會有太大幫助，不過已經(jīng)足以讓林肯取得勝利。但需要指出的是，當時的10萬美元絲毫不亞于今天的2200萬美元。

　　1896年的威廉·麥金利總統(tǒng)或許是美國總統(tǒng)大選中的一個拐點，因為就是從這一次開始，總統(tǒng)選舉所耗費的經(jīng)費才開始出現(xiàn)無節(jié)制性的膨脹。麥金利競選班子中有一位負責籌集政治資金的“專業(yè)人士”，他那一年為麥金利籌集到1000萬美元，這在美國競選史上可是一個破天荒的數(shù)字。

　　1972年尼克松選舉時，開支達到6000萬美元。數(shù)字本身似乎并不讓人覺得突兀，盡管競選經(jīng)費增加了6倍，但同麥金利時相比，畢竟時間的車輪已轉(zhuǎn)過76年了。但是，考慮到這些年，把競選經(jīng)費和增長與美元貶值的速度作一個簡單的比較，我們或許就知道這6000萬美元是如何刺激美國的神經(jīng)了�！八�門事件”無疑大大增加了美國社會對政治獻金問題的關(guān)注。就在這次選舉后，美國國會專門通過一項法案，禁止候選人在總統(tǒng)選舉中向企業(yè)財團索取政治資金。

　　然而，這項法案的效果被實際的政治運作輕易地規(guī)避了。原因就是在2002年以前，聯(lián)邦的有關(guān)法律只對候選人接受、使用政治捐款有較為嚴格的限制，而對政黨使用政治捐款則沒有設(shè)限。于是，在1996年大選中，雖然雙方候選人個人募集的款項并不驚人，但兩黨實際投入大選的費用一舉突破30億美元。由于克林頓籌集到的款項顯然遠遠超過共和黨的預(yù)期，為此共和黨在國會發(fā)起了一項針對克林頓籌款活動的調(diào)查以及一項謀求改革總統(tǒng)選舉的立法。這當然遭到了在國會中占多數(shù)的民主黨的反對。兩項議案都無果而終，這終于促成了2000年創(chuàng)紀錄的37億美元。

　　由于佛羅里達州的選票風波，2000年大選一波三折，并最終訴諸司法程序，恐怕以后很難有哪次大選會重現(xiàn)2000年競選雙方的“燒錢”方式。

　　由現(xiàn)任總統(tǒng)布什和前美國副總統(tǒng)戈爾聯(lián)手創(chuàng)造的這一經(jīng)費紀錄，恐怕有相當長一個時期不會被打破了。因為，2002年美國新出臺的法案對政黨使用政治捐款作出了嚴格限制。但是，如果只考慮個人籌款的情況，布什和克里都創(chuàng)造了極為驚人的成績。布什成為第一個籌款突破兩億美元的候選人，而克里的籌款額也很輕松地追平2000年布什的水平，這無疑也是民主黨歷史上的最好水平了。從目前的發(fā)展態(tài)勢看，布什與克里的競選經(jīng)費直逼10億美元，而2000年布什與戈爾的個人籌款不過3億美元。

　　燒錢之道

　　歷任美國總統(tǒng)，大多出身名門。當然，為數(shù)不多的例外也足以讓我們重溫那些我們再熟悉不過的、丑小鴨變白天鵝式的經(jīng)典美國夢——出身草根階層，窮半生之力，個人奮斗也罷，家世淵源也罷，娶了個好夫人也罷，天上掉餡餅也罷，終能有所成就、出人頭地。羅納德·里根，就演繹了這樣一出幾乎達至極致的美國夢，從好萊塢的三流演員一躍成為美國歷史上最富魅力的總統(tǒng)之一。然而，即使如里根，如果沒雄厚的財力支持，恐怕也永遠不能當選美國總統(tǒng)。

　　大選當然是理念之爭，但經(jīng)驗表明吸引選民的理念沒有錢支撐根本行不通。

　　競選經(jīng)費的日益膨脹顯然同競選形式的發(fā)展是分不開的。簡單地說，早期的總統(tǒng)候選人如果能把競選海報貼滿全國就算是一項很了不起的成就了。如果要深入城市、農(nóng)村向選民宣傳自己的施政綱領(lǐng)，他不得不精心安排路線，力爭在盡可能有限的時間里見到盡可能多的、有影響力的人。

　　而今天的競選，候選人要召集籌款、公共關(guān)系等各方面的專業(yè)人士，租用一定檔次的辦公室，籌建自己的競選班子;要通過航空旅行到盡可能多的州去拉票、接見支持者;花大價錢精心設(shè)計一些大場面，如接受提名的政黨大會等;舉辦各種招待會、酒會，甚至是個人收藏之類的展覽;通過報紙、電視、廣播、互聯(lián)網(wǎng)進行大規(guī)模的宣傳;就競選策略、方針及施政綱領(lǐng)進行廣泛的民意測驗、調(diào)查和模擬投票;印制各種宣傳品和紀念品，寄送郵件……凡此種種，當然需要雇用大量的工作人員，花費大量的金錢。

　　比如說今年3月，布什開出1000萬美元在17個州播放120秒廣告，這樣的手筆帶給人們的震驚還沒有過去，克里陣營就在兩個月后以2500萬美元的代價，在美國19個州連續(xù)播放兩個長達120秒的競選廣告。這種白熱化的短兵相接，讓人瞠目結(jié)舌。

　　如果再加上一些小動作，如收買報紙、廣播、電視等大眾傳媒；
收買對方陣營中的人員提供競選情報;非法收買選票等等，所費金錢就更大了。

　　從這些五花八門的競選手段中，我們能夠輕易嗅到商業(yè)的氣息。很難說商業(yè)模式對政治的改造究竟是福是禍，總之其副產(chǎn)品之一就是競選經(jīng)費從無到有，從少變多，慢慢變成了現(xiàn)代政治文明的常態(tài)。

　　生財之術(shù)

　　于是問題就出來了，候選人哪來那么多錢？即使像1992年的佩羅和2000年的福布斯那樣銀行里擁有數(shù)億美元資金的大財主，最終依然因為玩不起這場昂貴的游戲，要么落選，要么中途退場。

　　其實，在2004年大選捉對廝殺的共和黨布什和切尼VS民主黨克里和愛德華茲兩隊組合中，其中任何一個都是百萬富翁。根據(jù)白宮和克里競選辦公室向社會公開的納稅申報單以及《華爾街日報》的統(tǒng)計，布什、切尼、克里和愛德華茲四家2003年的家庭收入分別為82萬美元、130萬美元、550萬美元和68萬美元;其夫妻合計資產(chǎn)分別為770萬～1890萬美元、1910萬～8640萬美元、1.58億～6.09億美元（克里夫婦的資產(chǎn)大部分屬于妻子）和1930萬～6970萬美元。鑒于美國人口普查局的當年資料顯示，美國家庭2002年的收入中，只有大約2%的美國家庭年收入超過了20萬美元，這四個家庭顯然稱得上“巨富之家”。

　　因此，《財富和民主》一書的作者凱文·菲利普斯說:“布什與切尼無疑是過去50年中最富有的共和黨競選組合;而民主黨競選組合克里和愛德華茲的財富在歷屆總統(tǒng)候選人中更堪稱歷史之最�！钡�即使這樣的組合，要負擔競選的所有支出也面臨不小的困難。更何況，既然是競選國家公職，怎么能會花自己錢包里的錢？高明的候選人解決之道，當然是尋找贊助者，向社會募集。

　　事實上，今年剛開始的時候，布什賬上的競選經(jīng)費就高達9900萬美元了。截至今年5月，布什的競選班子就已經(jīng)募集了近2.2億美元，遙遙領(lǐng)先于克里。不過，克里的籌款機器也不容小覷，到5月的時候也募集了約1.2億美元，僅第一季度就籌集到5700萬美元，令克里成為單季度籌款最多的候選人。這種勢頭同以往大選中的民主黨迥然不同，也讓布什吃驚不小。那么，候選人究竟通過什么手段來聚斂財富呢？華盛頓公職人員廉潔研究所的劉易斯的一句抱怨足以說明一切，他說，“我們的選舉已經(jīng)頹廢為拍賣�！�

　　其實，這種拍賣會人們已是司空見慣了。在最近幾次大選中，總統(tǒng)、第一夫人的頭銜以及白宮的總統(tǒng)私人官邸都可以被用來賺錢。克林頓和戈爾當初的要價是，向民主黨捐款的人可以到白宮參加茶話會，捐助10萬美元的可以與克林頓和副總統(tǒng)戈爾一起吃兩頓飯，捐款最多的則可以在林肯的臥室里過夜。這一招，布什今年也依葫蘆畫瓢，這些資源可不是誰都能輕易利用的，誰讓他現(xiàn)在是總統(tǒng)呢！

　　此外，還有一些家宴、餐會、私人收藏展等等形式的“拍賣籌款”活動。其中最值得一提的當然是2000年5月，克林頓和戈爾創(chuàng)造“拍賣籌款”紀錄的那一次晚會，讓人們不得不驚嘆美國總統(tǒng)的商業(yè)頭腦。這場晚會最便宜的門票為50美元，與會者只能得到免費的熱狗充饑;不過，如果有人愿意出2.5萬美元，就能坐在總統(tǒng)附近吃燒烤。結(jié)果，此次晚會的出席人數(shù)達到1.2萬，其中有42人出手10萬美元，21人出手25萬美元，26人出手50萬美元，一下子就募集到了2650多萬美元。于是，在2004年，我們不止一次看到所謂克里的晚餐會，布什私人籌款宴會等諸如此類的活動。

　　2004年，這種分級和籌款方式甚至被共和黨用到黨代表大會上。本來此次大會就是感謝捐款人在大選期間的慷慨，然而與會代表卻發(fā)現(xiàn)越是當初捐款多的人，現(xiàn)在需自行支付的會費越高。而價值三四千美元的會費，所能換來的不過是林肯中心一場音樂會、廣場飯店一頓午餐、紐約證券交易所的招待會以及大會最后一天的告別聚會。此外，捐款人來往路費、食宿還必須自理。大選期間之六親不認由此可見一斑。

　　一般來說，在競選的前一年與大選年，參加總統(tǒng)候選人的競選者必須參加約400次左右的會議和社交活動，其中十之八九都與募集競選資金有關(guān)。

　　權(quán)錢交易

　　美國不是有關(guān)于政治獻金的法律嗎？該法案對政治捐款作出嚴格規(guī)定：捐款人一次捐給候選人的上限定為1000美元，個人全年捐款不得超過2.5萬美元;企業(yè)、工會團體每份捐款上限是5000美元;而且凡是捐款額超過200美元的，都要詳細登記其姓名、職業(yè)和供職單位;這是捐款人有義務(wù)必須公開的信息。這些對政治獻金的限制可謂清楚明了，然而從后來競選經(jīng)費的增長情況來看，這些措施的實際成效并不理想。難道是那些現(xiàn)任或有可能未來成為美國總統(tǒng)的候選人故意違反法律規(guī)定嗎？

　　這么下結(jié)論未免武斷，從實際執(zhí)行效果來說，20世紀70年代的那項法案可以說十分有效。據(jù)統(tǒng)計，在此后的大選中，幾乎90%以上的捐款人都是有詳細記錄的。不過，這些記錄恐怕只是方便了研究機構(gòu)統(tǒng)計捐款總額。至于那些明顯超出限額的捐助，捐款人可以很輕松地規(guī)避這些法律條款。比如說，轉(zhuǎn)而向競選者所屬黨派捐款，或是向候選人名下的基金會捐款，這樣數(shù)額就不會受限了。不過，后者在選戰(zhàn)中已不多見，畢竟這種方式還是直白了一些。

　　實際上，誰都清楚，是否捐給候選者本人并不是最重要的，不論是捐給基金會還是他所屬的黨派，效果就沒什么不同。(點擊此處閱讀下一頁)

　　當然，所謂限制捐款的法律也就形同虛設(shè)了。任何法律只要你想規(guī)避它，總是有辦法的。

　　正因為如此，幾乎每一次大選之后都會有強烈的呼聲要求限制競選經(jīng)費的無節(jié)制增長。2000年6月，戈爾的一次籌款活動恰逢司法部委任一特別檢察官來調(diào)查他在1996年政治籌款活動中扮演的角色。這次聚會，戈爾一個晚上就為民主黨籌集了110萬美元，不過有意思的是，戈爾在聚會中的演講主題卻是:他當選總統(tǒng)后要做的第一件事就是改革競選籌資制度。無獨有偶，當年與戈爾競爭的小布什也表達了同樣的愿望。

　　當時，許多分析家都認為這無非是候選人討好選民的作秀之舉。因為，畢竟民調(diào)顯示有超過2/3的美國人要求對競選籌資進行改革，而大多數(shù)美國人都不喜歡的這種籌款方式，至今在國會中還只停留在爭論和建議層面，這說明政客們根本不愿意改革�！叭绻�雙方都從中得到了好處，誰還愿意改革呢？”

　　不過，這種判斷似乎有點冤枉了布什。事實上，自20世紀70年代中期限制競選經(jīng)費的法案出臺后，幾乎每年都會根據(jù)具體情況對聯(lián)邦競選辦法作出調(diào)整和修改，甚或出臺新的法案加以規(guī)范和約束。2002年，也就是布什上臺后的第二年，美國政府終于通過了《競選資金改革法案》。雖然，該法案把個人捐款的數(shù)額從1000美元提高到2000美元，但卻嚴格限定了候選人只能接受個人、不能接受來自企業(yè)公司等團體的捐款，而且該法案禁止公司、工會和富人通過向政黨捐款來影響美國大選的行為，從而把曾經(jīng)構(gòu)成大選競選經(jīng)費最重要的一塊剝離了出去。

　　然而，正如德國《焦點》周刊曾經(jīng)評論過的，“在美國，政治和經(jīng)濟之間的骯臟交易是常有的事。雖然對捐款有嚴格的規(guī)定，但人們會像違反公路上的汽車限速一樣違反這些規(guī)定�！辈贿^，在美國這樣一個強調(diào)法制的國家，通常的做法會盡量避免直接與法律相沖突，而是想方設(shè)法鉆法律的“空子”。2004年，美國共和黨大會之所以變得如此吝嗇，幾乎成了一個募捐大會，其實就是以讓與會代表以會費的形式規(guī)避政治捐款，從而把省下的資金用于此后的選戰(zhàn)。因此，我們也就不難理解為什么2003年至2004年間，由各候選人出面組織的各類晚會如此之多了。顯然，這些都成為用來規(guī)避《競選資金改革法案》關(guān)于公司團體向政黨捐款的限制措施的手段。

　　據(jù)美國有線新聞網(wǎng)報道，目前有125家以上的公司、工會組織和民間基金會，在今年將向民主黨和共和黨全國代表大會捐款1.035億美元。他們當中有50家是“財富500強”的成員。這樣巨額的捐款比20多年前多出近100倍，要知道企業(yè)在1980年給兩黨代表大會的捐款只有110萬美元。而且，這種政治獻金并不包括為政治家和會議代表舉行的音樂會、晚宴、午餐會等社交活動花費的錢。如果看一下布什和克里捐款名單上的大戶，我們能輕易看見諸如摩根士丹利、美林、瑞銀華寶、沃爾瑪、高盛、通用、聯(lián)合技術(shù)、花旗、微軟等國際知名的大公司。至于那些“大客戶”為什么要想著辦法鉆空子往外掏錢，其實決非只是出于對政治的關(guān)心，“利益”才是他們的終極目標。

　　美國大選曠日持久、耗費金錢;而且選來選去，200多年也一直是在兩個其實并沒有什么實質(zhì)區(qū)別的政黨之間輪替。其實，美國人自己對它也不滿意，一直在試圖加以修改。但是，一項制度能夠存在200年，就一定有其存在的合理性�；蛟S，這也是金錢始終難以從選舉中淡出的根本原因吧。

　�。ㄔ�文轉(zhuǎn)載《看世界》第11期）

相關(guān)熱詞搜索：不解之緣 大選 美國 美元 史哲