據(jù)新加坡〈〈聯(lián)合早報〉〉11月8日的報道，中國社會科學院國情研究中心的康曉光“斬釘截鐵”地表示：“民主化是一個禍國殃民的選擇�！眻蟮勒f，在他看來，中國其實是一個多民族的帝國架構(gòu)，就像奧匈帝國、蘇聯(lián)、捷克斯洛伐克那樣，一旦民主化，走向分裂是不可避免的。報道援引他的話說，“所以李登輝會提出‘七塊論’，他做不到的，民主化完全可以做得到”；
“我們看到了俄羅斯的現(xiàn)實，看到了印度，看到了巴基斯坦，看到了孟加拉，看到了印尼，他們都是和中國經(jīng)濟發(fā)展水平相當?shù)�，人口也是上億規(guī)模的大國。他們實行的也是多黨制，也是定期普選，但中國現(xiàn)在取得的成績不比他們差，中國現(xiàn)在面臨的問題，他們同樣存在，甚至更嚴重”。他認為，從東歐、南歐、南美、東南亞的經(jīng)驗來看，引進民主機制改變不了這種政治權(quán)力受利益集團壟斷的局面，只能掩蓋現(xiàn)實。他的答案是“行仁政”，認為儒化已是唯一選擇。

　　康曉光是近年來比較活躍的學者，其學術(shù)研究的精神值得尊敬。但是，從〈〈聯(lián)合早報〉〉的報道看，康在關(guān)于中國民主化和政治改革問題上，除了概念的混亂、對國際社會民主化狀況的片面理解外，其結(jié)論更令人不解。如果中國政治改革的目標是建立儒家所謂的“仁政”的話，那是當代中國人的悲哀。這只能說是一種時空倒錯，而且其結(jié)果可以從中國歷史中可以看得到。

　　關(guān)于民主的概念，達爾、熊彼得、李普塞特等人都有具體的表述，相信康對民主本身的概念是非常清楚的，但是，關(guān)于民主化，康的概念明顯了出現(xiàn)了問題。首先，他這里將民主化等同于西方的民主，但他舉的例子卻不是西方民主化完全實現(xiàn)的國家，因而片面地得出“民主化是禍國殃民的選擇”的結(jié)論，但是，實現(xiàn)西方民主化的國家，并不是“禍國殃民”的，英、美等國外，韓國、印度，東歐的波蘭、匈牙利，南歐的西班牙、葡萄牙等，并沒有像康所說的“禍國殃民”，可見，西方式的民主的實現(xiàn)不一定會“禍國殃民”。關(guān)鍵在于何時、以何種方式去推進民主化。因此，康文在這里的概念似乎應該是民主化應該與一定的社會特點、一定的社會發(fā)展階段相適應，但這就無法達致他的結(jié)論：儒家的仁政是唯一選擇。既然西方民主化有成功有不成功，那么，他假定中國的民主化必然“禍國殃民”就僅僅是一個假定，僅僅是可能性中的一種，武斷地說民主化必然“禍國殃民”在理論上是有缺陷的。如果康的意思是現(xiàn)階段中國推行西方式民主會引起他所談的那些災難，那么，到了一定的發(fā)展階段是否可以推行、是否會像韓國等國家那樣取得成功呢？這些至少現(xiàn)在不能下結(jié)論。不能現(xiàn)在下結(jié)論的話，何以說“仁政”是唯一的選擇？其次，康對世界上一些國家的民主化過程與結(jié)果的理解也是片面的。在第三波民主化浪潮中，一些國家取得了非常的成功，其中包括南歐的西班牙、葡萄牙、希臘（康只看到其不足，而沒有看到其世界公認的成功），東歐的波蘭、匈牙利，東亞的韓國。俄羅斯、印度、印度尼西亞的民主化過程中存在許多的問題，除前蘇聯(lián)的崩潰可以被康說成是“禍國殃民”外，其他兩個與“禍國殃民”沒有任何關(guān)系。民主化過程出現(xiàn)一些問題是很正常的，這些國家如果不推行民主化就一定“繁榮富強”而沒有社會代價了嗎？丘吉爾說過，民主只是最不壞的制度，民主社會也會存在問題，付出很大的代價。第三，康對民主的理解似乎僅僅與效率相聯(lián)系。正如他說的，中國現(xiàn)在取得的成績并不比印度等民主化的國家差，但他只是從經(jīng)濟的效率上說的，而且是現(xiàn)在的效率。應該看到，印度沒有我們現(xiàn)在面臨的那么艱難的政治改革問題，長遠的發(fā)展還有待進一步觀察，印度尼西亞今年的選舉非常的成功，我們不能不看到他們的進步以及未來建立比較完善而有效率的社會的可能前景。更重要的是，我們必須認識到，民主不僅僅是為了效率，事實上，專制體制往往出現(xiàn)驚人的效率，納粹如此，斯大林體制也是如此，秦始皇實行統(tǒng)一的制度同樣如此。許多學者都意識到，民主國家在許多方面的效率不如專制國家。但是，從長遠看，民主的效率要優(yōu)于專制國家，特別是民主國家的代價相對沒有專制國家那樣慘痛�？抵蛔⒁獾皆S多國家民主化之痛，但沒有分析專制國家人民的痛苦。歷史上的專制政治無一不最終“殃民”的。中國的“反右”“大躍進”“文化大革命”造成的中國人民的非正常死亡遠遠超過一次大規(guī)模的內(nèi)戰(zhàn)。從根本上說，民主不能夠只是為了效率，人需要尊嚴，需要自由與安全，需要基本人權(quán)的保障。第四，更致命的是，康所推崇的“仁政”，并不能解決根本的問題，無論是長期的效率，還是人與社會的和諧發(fā)展、國家的長治久安，僅靠“仁政”是靠不住的。唐太宗實行的是“仁政”，但唐朝還是出現(xiàn)了“禍國殃民”的內(nèi)亂而最后崩潰。即使明朝的崇禎皇帝也曾經(jīng)很努力想有所作為。就連毛澤東也清楚，他在回答民主人士關(guān)于中國歷史上的王朝“其興也勃也，其亡也忽也”的問題時，毫不猶豫地說，共產(chǎn)黨找到了答案，那就是：民主�！叭收�”是中國古代的一種政治理想，今天仍有其參考價值，但中國歷史一再表明，仁政是不長久或?qū)崿F(xiàn)不了的。沒有民主的壓力，沒有法律的保障，沒有對于自由與人權(quán)的保障，仁政是沒有根基的，是沒有制度保障的。今天的中國人民也不會僅僅滿足于古代人理想中的仁政，要知道，民本是很可貴的，但民本還不是民主。民本治理方式是一種進步，但在民本治理方式中，人民是被動的，無參與和監(jiān)督權(quán)利的，民主才是最終的目標。

　　我們并不認為中國的民主化一定要照搬西方的模式，即使西方的學者，如美國學者霍華德·威亞爾達也說：“我們認識到，不同的國家和文化正是由于具備不同的民主制度和民主的哲學根基而表明了彼此間的差異”。中國可以根據(jù)自己的政治、經(jīng)濟的發(fā)展現(xiàn)狀與自身的文化傳統(tǒng)，尋找適合自己的民主化的道路，建立比較適合自己的民主政治模式。但，我們不能倒退到“仁政”的主張與實踐。在中國目前的發(fā)展階段，不考慮現(xiàn)實，不考慮社會發(fā)展階段地快速推動民主化，是不利于國家與人民的長遠利益的，在這點上，康文的提醒是有價值的。但民主是歷史潮流，也是人民的需要，更是從毛澤東作出承諾以來，中國共產(chǎn)黨的追求與主張。

　　從各國的教訓看，民主化不能像前蘇聯(lián)那樣放棄領(lǐng)導權(quán)，也不能在社會發(fā)展不成熟時匆忙推進，而應該由執(zhí)政黨有領(lǐng)導有步驟循序漸進地推進，這是最現(xiàn)實、代價最小的民主化之路。在這個過程中，“仁政”的理念可以借鑒，但不能以此取代民主，更不能把民主化看作洪水猛獸。

　　我一再引用理查德·威廉姆森的話，他以下的話表達了對于民主的真切的評價：

　　“相信民主是一種普世性的價值是因為確信人類不應該未經(jīng)他們的同意而被統(tǒng)治。民主是對深深期望得到體面對待的人的回應。民主是人類出自天然本性的期望，期望人人對他們各自的命運都有發(fā)言權(quán)。而對個人最好的保護是由人民來選擇管理者，并使之對人民負責。其他意識形態(tài)承諾給人幸福；
而民主僅承諾人們可以自由地追求幸福。但是，民主政治創(chuàng)造的奇跡是，事實上，自己自由追求獲得幸福的人多于由他人賜給幸福的人�！�

　　附錄：聯(lián)合早報

　　學者康曉光認為：中國民主化是禍國殃民的選擇

　　孫傳煒(北京特派員)

　　在今天的中國，盡管官方總在高喊“反對資產(chǎn)階級自由化”，但許多人私下都認為，因為現(xiàn)行的政治體制已和時代脫節(jié)，民主化不再是一個會不會發(fā)生的問題，而是一個什么時候發(fā)生的問題。

　　不過康曉光堅信，中國必須拒絕西方式的民主。這位中國科學院國情研究中心的學者甚至斬釘截鐵地說：“民主化是一個禍國殃民的選擇。”

　　在他看來，中國其實是一個多民族的帝國式架構(gòu)，就像奧匈帝國、蘇聯(lián)、捷克斯洛伐克那樣，一旦民主化，走向分裂是不可避免的。

　　“所以李登輝會提出中國的‘七塊論’，他做不到的，民主化完全可以做得到�！�

　　如果把中國分成幾塊，人口不斷膨脹、社會不公正、生態(tài)環(huán)境惡化等問題會有所緩解，還是變得更糟？對康曉光來說，答案不言自明。

　　即使沒有分裂的危險，他也不認為民主化可以更好地處理中國的種種問題。“我們看到了俄羅斯的現(xiàn)實，看到了印度，看到了巴基斯坦，看到了孟加拉，看到了印尼，他們都是和中國經(jīng)濟發(fā)展水平相當?shù)�，人口也是上億規(guī)模的大國。他們實行的也是多黨制，也是定期普選，但中國現(xiàn)在取得的成績不比他們差，中國現(xiàn)在面臨的問題，他們同樣存在，甚至更嚴重。”

　　“那么，為什么要換那樣的東西呢？”他反問。

　　一些人或許會把這些話當成熱衷功名的讀書人在給當權(quán)者政改不力涂脂抹粉，但實際上，康曉光并不否認中國的政治改革已經(jīng)不能再拖下去，他要強調(diào)的是，人們不能拋開中國的政治現(xiàn)實，憑空去設計未來�！罢�治變革是緊迫的，但不能把它簡單等同于民主化�！彼�如是說。

　　康曉光形容，1990年代以來，中國已從集權(quán)政治轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)威政治，工人和農(nóng)民的地位下降，統(tǒng)治集團與經(jīng)濟精英、知識精英結(jié)盟壟斷權(quán)力已成為事實。

　　中國目前處在危險的平衡中，一方面政治精英、經(jīng)濟精英、知識精英的結(jié)盟保障了當前的政治穩(wěn)定，但另一方面這些精英相互勾結(jié)剝削百姓，造成政治腐敗、社會不公正、經(jīng)濟金融不穩(wěn)定的苗頭已經(jīng)出現(xiàn)，未來的不穩(wěn)定因素正在增加。

　　行仁政是唯一選擇

　　從東歐、南歐、南美、東南亞的經(jīng)驗來看，引進民主機制改變不了這種政治權(quán)力受利益集團壟斷的局面，只能掩蓋現(xiàn)實�？禃怨庵鲝堉袊鴳�該從自身的文化傳統(tǒng)中吸取資源，重新認識儒家的仁政學說。

　　他相信，孔孟的仁政學說不關(guān)心為政者的權(quán)力是如何獲得的，只關(guān)心為政者如何運用權(quán)力，給中共領(lǐng)導層有機結(jié)合變革和穩(wěn)定，提供了一條出路�！澳銢]有選舉基礎(chǔ)，憑什么有權(quán)統(tǒng)治我？就因為你行仁政，你為人民服務。如果你整天貪污腐敗，胡作非為的話，那你就沒有權(quán)利執(zhí)政�！�

　　共產(chǎn)黨要如何防止精英勾結(jié)扼殺社會公正？它一方面不愿意放棄權(quán)力，另一方面要如何解決自己缺乏執(zhí)政合法性的問題？康曉光的答案：行仁政。

　　根據(jù)他的解讀，從毛澤東時代鼓吹共產(chǎn)主義、世界革命，到鄧小平時代主張現(xiàn)代化，再到十六大***提出全面建設小康社會，中共政治已經(jīng)是在一步步回歸到中國的文化傳統(tǒng)中。胡溫新政提出“權(quán)為民所用，情為民所系，利為民所謀”，走親民路線，其實也是孔孟“仁政”的現(xiàn)代版。

　　但他認為，當權(quán)者可以走得更快一些，把儒家學說作為意識形態(tài)盡快建立起來，徹底取代馬列主義，不要一味試圖通過強調(diào)執(zhí)政有效性，來回避執(zhí)政合法性的問題。

　　“它現(xiàn)在靠經(jīng)濟增長，如果經(jīng)濟增長一出問題政權(quán)馬上就會風雨飄搖，經(jīng)濟危機立刻會演化成社會危機和政治危機，但如果解決了正當性的問題，經(jīng)濟危機頂多導致這一屆政府下臺，不會造成政治體制出現(xiàn)顛覆性變化�！�

　　“中國是一個孤島，我們在一個民主的海洋里生存，要么我們拿出一套東西來，論證自己的存在，要么我們變成別人的樣子�！笨禃怨庹f，中共現(xiàn)在對外宣稱自己信奉馬列主義和民主主義，實際上卻推行資本主義和權(quán)威主義，“天天宣揚要消滅自己的所作所為”，“這套東西已經(jīng)混不下去了”，如果要避開民主化和民主化的“陷阱”，儒化已是唯一選擇。

相關(guān)熱詞搜索：洪水猛獸 民主化 丁松泉