“南京師大音樂學院女生停課陪舞事件”引起社會嘩然，也引出了很多尖銳的話題：大學不是官場的婢女、社會上的惡劣風氣侵入神圣校園、權(quán)力越界、變相性賄賂等等。這些問題確實值得深思，但我認為還有更多問題有待思考和揭示。

　　說大學現(xiàn)已成為了官場的婢女，似乎大學本身是受欺壓的。但是，如果我們追問真正蒙羞的婢女是誰、這婢女是怎樣煉成的，事情就遠遠超出了大學官員的媚上這一話題。

　　首先，說大學成了“官場的婢女”固然是擊中痛處，但某些大學官員作為官場中人，具有婢女的媚上作態(tài)其實是很自然的 —— 當然，婢女也不一定都是媚上的，在黃世仁家里當婢女的喜兒不就是敢于反抗么？—— 他們既是媚上的婢女，同時又是可以使喚婢女的“地主婆”，因而這婢女是做得心甘情愿、并不以為有什么恥辱的。想想吧，多少人想當這樣的處級、廳局級婢女而不得，又有多少人慶幸于暫時當穩(wěn)了某一級別的婢女？要求他們不當官場的婢女，是否是苛求得不近人情了？很明顯，只要大學官員的產(chǎn)生還是遵循著世俗官場的機制，這婢女是當定的了。

　　其次，我覺得更重要的是要研究，那個在大學里不得不充當婢女、但深深感到了恥辱、時刻夢想著打破桎梏、逃出牢籠的究竟是誰？在這個陪舞事件中，除了那些女學生，還有誰是同樣受到最深的傷害呢？我認為是那位正在上課的老師，沒有誰會比這位老師更深感到被一種驟然降臨的恥辱所傷害。在這里讓我們把學生和教師的尊嚴往她們所代表的那種事物去思考吧，你馬上會發(fā)現(xiàn)，受到最大傷害的就是教育和學術(shù)，施害者是一種統(tǒng)治著校園的極其骯臟的政治 —— 我認為這才是陪舞事件最發(fā)人深思的問題：使教育和學術(shù)成為政治的婢女，這才是中國教育與學術(shù)事業(yè)最大的恥辱。試想一下，如果在大學里教育與學術(shù)的地位是至高無上的，如果教育與學術(shù)的獨立性是絕對得到確立的，如果教育與學術(shù)的尊嚴是超出所有勢力的威權(quán)的，還有誰可以把教師和學術(shù)從課堂上逐出去、還要驅(qū)向那些個無恥的政客？！

　　還有，同樣重要的是要研究這婢女是怎樣煉成的 —— 那無比神圣與高貴的教育與學術(shù)是怎樣被改造為婢女的？

　　我們先回到陪舞事件。作為同樣是一名大學教師，如果這事發(fā)生在我的課堂上，那種心情又豈止是無奈？感到天大的恥辱與憤怒是必然的。我敢說，在那種情景中我不會無奈而退—— 這絕不是夸耀我有多勇敢，我也絕無意于追究那位任課老師的道德勇氣，而是因為當時發(fā)生在課堂上的這一事件與道德倫理相悖的性質(zhì)太明顯、太具有象征性了—— 叫女學生不上課去陪官員跳舞？對這樣荒唐、惡心的事進行反抗的正義性也是很明顯的。

　　但是，如果來人通知學生停課的理由不是陪領(lǐng)導跳舞，而是參加什么活動、過什么生活、聽什么領(lǐng)導的報告呢？而這正是最經(jīng)常會發(fā)生的、早已被視作很正常的事情。在這種情況下，反抗具有正義性嗎？作為大學教師的我或者你還有什么樣的道德勇氣支持你的反抗呢？

　　我在這里想思考的是這樣一些問題：

　　第一，陪舞事件的確可以看作是教育和學術(shù)被視為婢女的符號性、象征性事件；
但是，其荒唐性可能會遮蔽了教育與學術(shù)的尊嚴與獨立性是一點一滴地被貌似合法的權(quán)力行為所剝奪與摧殘的更嚴重的事實；

　　第二，教育與學術(shù)的婢女地位是被權(quán)力的性質(zhì)和它所具有的權(quán)力文化傳統(tǒng)所決定的；
只有這樣才能解釋為什么同樣存在著管理社會的權(quán)力但世界上很多大學都能保持著教育與學術(shù)的尊嚴與獨立性；

　　第三，“大學不是官場的婢女”這個命題所要反對的是官本位，所研究的更多是大學與社會官場的關(guān)系；
“教育與學術(shù)不是婢女”這個命題要反對的是意識形態(tài)本位，所研究的是大學內(nèi)部的權(quán)力斗爭——教育與學術(shù)的權(quán)力與意識形態(tài)本位的行政權(quán)力的斗爭。

　　第四，非常關(guān)鍵的是，教育與學術(shù)的婢女地位一直是在很華麗的話語外衣的遮蔽下形成的；
而且同樣重要的是，它的形成充滿了權(quán)力的誘惑和交易。

　　就這樣，婢女就是這樣煉成的。教學與學術(shù)研究這個婢女在校園里強顏歡笑，但是畢竟無法“越界”。多年前，我所在的系提出了“學術(shù)獨立、思想自由”的口號作為“系訓”，但實際上的情景仍是令人難以樂觀的。

　　婢女者，“舊社會里被迫供有錢人家使用的女孩子”（《現(xiàn)代漢語詞典》）。教育與學術(shù)何時能跳出這個火坑呢？

　　來源：世紀中國

相關(guān)熱詞搜索：婢女 是怎樣煉成 公明