筆者通過對歷年“最高人民法院工作報告”中相關(guān)數(shù)據(jù)的統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)，20多年來，中國法官的違法犯罪現(xiàn)象基本上呈上升趨勢。本文擬說明這一分析的數(shù)據(jù)來源和分析結(jié)果，并試圖分析這種現(xiàn)象的社會根源。

　　美國學(xué)者德沃金說：“法院是法律帝國的首都，法官是帝國的王侯……�！盵1]這種說法是對法官在司法領(lǐng)域中重要地位的一種張揚，當(dāng)然也有其“法官中心主義”的英美文化背景，與當(dāng)代中國的歷史傳統(tǒng)與法律現(xiàn)實并不完全吻合。但這類說法提醒了我們，司法和法治是如何依重法官的施為。事實上，無論是西方各國還是當(dāng)代中國，盡管大多數(shù)“紙面上的法律”都來自國家立法機構(gòu)，但真正與每個公民的切身利益休戚相關(guān)的“活的法律”，卻體現(xiàn)在法官的宣告中。在現(xiàn)實生活中，人們更多地把法官而不是立法者看作是法律的更為具體的代表。因為，立法機構(gòu)通過的法律最終還要通過法官的運用，才能向社會公眾傳遞出法律條文字里行間所包含的真實信息。法官對法律的宣告活動以及法官的其他行為，在很大程度上就代表了法律的具體的、真實的內(nèi)容。因而，分析法官如何履行職責(zé)、如何施為，是觀察中國的司法與法治狀態(tài)的一個窗口。

　　改革開放以來，特別是1990年代以來，司法腐敗問題受到全社會的廣泛關(guān)注與批評。那么，司法究竟有多腐��？能不能用具體的數(shù)字來說明？本文通過對法官違法犯罪現(xiàn)象的實證研究，用法官違法犯罪的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，揭示出司法腐敗尤其是法官違法犯罪的一個側(cè)面，以及其中的一些規(guī)律性現(xiàn)象，同時也對法官違法犯罪現(xiàn)象的原因作初步的分析。

　　一、最高人民法院歷年工作報告顯示的數(shù)據(jù)

　　筆者所搜集的有關(guān)中國法官違法犯罪的數(shù)據(jù)，全部來自中國最高人民法院歷年來向全國人大所作的“工作報告”。這些“工作報告”的全文均刊登在《人民日報》以及其他重要媒體上。[2]筆者發(fā)現(xiàn)，從1986年開始，最高人民法院每年一次的“工作報告”中均提供前一年法院系統(tǒng)工作人員的違法違紀及犯罪現(xiàn)象的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。本文就是以這些數(shù)據(jù)為分析對象的，但對這些數(shù)據(jù)要略加說明。

　　首先，最高人民法院的負責(zé)人依照憲法每隔5年要換屆，在屆滿之年的“工作報告”中，卸任的負責(zé)人總要總結(jié)“5年來”的工作，因此換屆之年（如1988年、1998年、2003年）的“工作報告”常常只提供過去5年的合計數(shù)據(jù)，而不提供上一年的相關(guān)數(shù)據(jù)。比如，1988年“工作報告”提供的數(shù)據(jù)是：過去5年來（即從1983年至1987年）共有2，171名法院工作人員受到黨紀政紀及刑事處分，其中受刑事處分的有230人。同樣，1998年“工作報告”說：過去5年里（即從1993至1997年），法院工作人員受刑事處分的有376人。用5年累計數(shù)減去以前4年的年度數(shù)字，可以得出1997年受刑事處分的人數(shù)（145人）。此外，有時“工作報告”不提供絕對數(shù)，而只提供相對數(shù)，造成了統(tǒng)計分析的困難。例如，2003年發(fā)表的“工作報告”說：“5年來，全國法院違法違紀人數(shù)逐年減少，已從1998年的千分之6.7下降到2002年的千分之2.”但是，由于未公開全國法院干警的確切人數(shù)，用這兩個比例數(shù)就無法推算所需數(shù)據(jù)。

　　其次，數(shù)據(jù)的范疇和口徑前后不一，增加了統(tǒng)計對比的難度。在20多份最高人民法院的“工作報告”中，只有部份年份的數(shù)據(jù)區(qū)分了審判人員與法院其它工作人員違法犯罪的情況（詳見表二），其它年份的工作報告只籠統(tǒng)公布了“法院干警”的違法犯罪數(shù)據(jù)，而未明確區(qū)分法官與法院其它工作人員�！案删�”中的“干”（即“干部”），大體上包括審判人員和法院的行政管理人員，也可能包括法警中的警官，甚至“以工代干”的法院“干部”。這種多年沿襲下來的范疇其實含義混亂。例如，區(qū)分了審判人員與法院的行政管理人員并不等于就區(qū)分了法律專業(yè)人員與非法律專業(yè)人員，也不代表法律上的“內(nèi)行”與“外行”之別，在很多情況下彼此是相互交錯的。法院的有些行政管理人員其實受過正規(guī)的法律教育，而相當(dāng)多的審判人員（包括一些審判員、庭長、院長、副院長等）卻壓根兒未受過任何法律專業(yè)訓(xùn)練。[3]

　　因此，嚴格地說，本文所分析的“法官”違法犯罪數(shù)據(jù)，其實并不完全準確地代表了違法犯罪的法官人數(shù)。不過，筆者以“法官”代稱最高法院“工作報告”所稱之“法院干警”，并非毫無理由。首先，“法官”是“法院干警”中的主體部份。其次，在法院內(nèi)部，法官與其它行政人員的工作有時會交叉，例如，有些行政管理人員、書記員在“嚴打”期間甚至平時也參與辦案，而大多數(shù)政工干部或行政人員作為同級人大任命的審判員甚至審判委員會成員，事實上也在行使法官的職能。再次，在公眾看來，法院里的法官與其它行政管理人員并無明顯的區(qū)別。盡管如此，筆者下文中的分析還是根據(jù)不同的語境，盡量在法官與法院干警之間地作出適當(dāng)?shù)膮^(qū)分。

　　筆者從不同的角度考察了法官或法院干警違法犯罪的情況。“表一”列舉了近20年來“法院干警”被追究刑事責(zé)任與被黨紀政紀處分的情況。“表二”專門列舉了法官（即審判人員）違法違紀、犯罪的情況�！氨砣�”列舉了法院開除或清退法院干警的情況�！氨硭摹绷信e了法院領(lǐng)導(dǎo)違法違紀與犯罪的情況�！氨砦濉绷信e了法官違法犯罪在法院內(nèi)部的縱向分布。

　　二、法官（法院干警）違法犯罪的基本特點

　　通過以上數(shù)據(jù)可以看出，近20年來，法官、法院干警違法犯罪的現(xiàn)象呈上升趨勢。具體地說，有以下幾個方面的特點。

　　首先，法院干警違法犯罪的絕對數(shù)基本上呈上升趨勢。通過“表一”可以發(fā)現(xiàn)，1980年代后半期，被追究刑事責(zé)任的法院干警數(shù)年均為28人。到了1990年代以后，年平均數(shù)迅速攀升至82人，幾乎是1980年代的3倍。再加上被黨紀政紀處份的干警人數(shù)，這種上升趨勢更為明顯。

　　其次，法官（審判人員）違法犯罪的絕對數(shù)以及在法院干警違法犯罪總?cè)藬?shù)中的比例都呈上升趨勢。“表二”顯示：法官（審判人員）被追究刑事責(zé)任的人數(shù)從1988年的6人上升到1996年的50人。1980年代后期，法官（審判人員）犯罪人數(shù)占法院干警犯罪人數(shù)的三分之一左右；
而到了1990年代，法官（審判人員）犯罪人數(shù)上升到干警犯罪人數(shù)的三分之二甚至更高。1995年是《法官法》頒布并生效的年份，本年度及次年法官犯罪在法院干警犯罪總數(shù)中所占比例達到了有史以來的最高點（84.7％）。這組數(shù)據(jù)表明，《法官法》的制定和頒布在遏制法官違法犯罪方面的意義不宜高估。

　　再次，法官中的領(lǐng)導(dǎo)干部（院長與副院長）違法犯罪的數(shù)量與級別呈上升趨勢。盡管相關(guān)數(shù)據(jù)不夠具體、細致、完整，但通過“表四”仍可以看出，到了1990年代后期，受黨紀政紀處分的法院院長（副院長）人數(shù)仍有增多的趨勢。特別是受處分的省級法院院長、副院長，1998年為1人，2000年達5人，2001人也有3人之多。

　　第四，法官（審判人員）違法犯罪現(xiàn)象在各級法院分布基本均勻。“表五”中的數(shù)據(jù)說明，基層法院的審判人員占國家各級法院全體審判人員的80％，承擔(dān)的審判任務(wù)為80％，違法違紀的數(shù)量也占80％。也就是說，從發(fā)案率來看，各級法院大致相當(dāng)。中級以上法院的法官與基層法院的法官相比，在違法犯罪的概率上，基本上沒有差別。

　　最后，1990年代以后，法院開始有意識地清理“不合格”的干警，力度明顯增強。“表三”的數(shù)據(jù)說明，1990年代初期的清理還是小規(guī)模的，針對的是個別干警。但到了1998年，被清退的不合格人員與編外人員猛增到6，630人。這一年，被追究刑事責(zé)任的干警的數(shù)量達221人，受黨紀政紀處份的達2，291人，也是近20年來之最。盡管用了如此“猛藥”，但在接下來的3年（1999年－2001年）里，法院干警違法違紀與犯罪的數(shù)量仍達到較高的水平，年均分別達1，221人（違法違紀）與68人（犯罪），也就是說，法官、法院干警違法犯罪問題并未得到遏制。

　　三、法官違法犯罪與制度環(huán)境的關(guān)系

　　在法治國家，法官作為社會正義的最后一道守護者，模范守法無疑是一個基本的要求。[4]為什么在中國，法官或法院干警的違法犯罪卻越來越嚴重呢？是缺少相關(guān)的法律、規(guī)章與制度嗎？恐怕不是。早在改革開放初期的1986年，最高人民法院的工作報告就提出了“8個不準”，對法院干警的違法違紀犯罪行為作了具體而嚴格的規(guī)定。針對其它犯罪主體的相關(guān)法律法規(guī)（比如刑法）也同樣適用于法官或法院干警。此外，現(xiàn)行法律體系中還有眾多專門針對司法人員違法犯罪的特別規(guī)定（比如《法官法》第30條）�？梢哉f，近20來年，立法機關(guān)與最高司法機關(guān)針對法官或法院干警的違法或不當(dāng)行為已經(jīng)作出了疊床架屋的禁止性規(guī)定，各種制度也不可謂不細密，甚至連“拒吃請”、“拒說情”、“拒受賄”多少次都有詳細的統(tǒng)計報告制度。[5]如此細密的法網(wǎng)，卻并未使法官或法院干警的違法犯罪現(xiàn)象得到根本的遏制，其背后的原因恐怕就不是“法制不健全”幾個字可以概括得了的。

　　法官的違法犯罪現(xiàn)象與當(dāng)代中國的制度環(huán)境顯然有很大的關(guān)聯(lián)。在數(shù)量眾多的有關(guān)法官違法或司法腐敗的當(dāng)代論著中，論者總是習(xí)慣于從法官或法院的角度找原因。其實，法官的違法犯罪現(xiàn)象以及推而廣之的司法腐敗問題，也是當(dāng)代中國法官所置身于其中的制度系統(tǒng)的產(chǎn)物。從司法實踐中看，當(dāng)某個訴訟案件一經(jīng)起訴到法院，特別是到了承辦法官手上之后，總會有人通過各種渠道直接或間接地向法官“打招呼”，至于“打招呼”的目的，無非是影響司法過程，從而獲得對自己有利的判決結(jié)果。

　　在這些“打招呼”的各種角色中，既有普通公眾，更多的則是一些公共權(quán)力或其他權(quán)力的掌握者。普通公眾向法官或法院“打招呼”，主要憑借的是所謂的“人情關(guān)系”，比如同學(xué)、同鄉(xiāng)、戰(zhàn)友等熟人關(guān)系，這種類型的“打招呼”，確實可能導(dǎo)致法官違法裁判。然而，值得注意的是，更多的試圖影響司法甚至操縱司法的“招呼”，則來自于各種各樣的實權(quán)人物，有的還是以“組織上”的名義出面。在某些案件中，他們甚至可以直接要求法官或法院按照他們的愿意作出判決。

　　如果這些實權(quán)人物或?qū)崣?quán)機構(gòu)，對于法官本人的升遷、法院的人事任免或經(jīng)費撥付，擁有某種決定性的支配權(quán)的話，那么，對來自這些機構(gòu)或個人的干預(yù)，法官或法院除了屈從之外，不大可能還有別的選擇。而且，在現(xiàn)有的制度系統(tǒng)中，對法官或法院享有支配能力的機構(gòu)與個人，既有制度上明文規(guī)定的主體（比如人大），也有制度上沒有明文規(guī)定的主體（比如財政局），它們都可能對法官或法院構(gòu)成實實在在的支配能力。顯然，在這種情景下出現(xiàn)的司法不公或法官違法裁判，未必是法官本人的意愿，也不是法官能夠自主決定的，當(dāng)然更不能稱為嚴格意義上的司法腐敗，其實質(zhì)是其他機構(gòu)的腐敗在司法領(lǐng)域中的延伸。[6]它呈現(xiàn)出法官違法裁判的表象，但在這種表象的背后，則是其他機構(gòu)的權(quán)力濫用。

　　最后，法官的違法犯罪現(xiàn)象也與制度系統(tǒng)對法官的角色定位有關(guān)。從應(yīng)然的意義上看，法官的唯一使命是嚴格地服從法律，公正地依法裁決，或者說，法律應(yīng)當(dāng)是法官的“唯一上司”。然而，在既有的制度系統(tǒng)中，法官常常要為各種“中心工作”服務(wù)，要為不斷變換的目標“保駕護航”。例如，在強調(diào)“階級斗爭”的時代，法官、法院、法律都成了“階級斗爭”的手段，法官的角色期待是為“階級斗爭”這個目標服務(wù)。而在“以經(jīng)濟建設(shè)為中心”的年代，法官的角色又被重新定位為經(jīng)濟建設(shè)的“保駕者”與“護航者”。除此之外，各種臨時性的任務(wù)，都可能使法官成為一個全新角色的承擔(dān)者。換言之，法官不但要服從法律，同時也必須服從其他多種目標。當(dāng)法律的期待與其他目標的期待相互沖突的情況下，常常會使法官做出與法律不一致的行為選擇，由此導(dǎo)致另一種形態(tài)的違法裁判或司法不公。

　　「注釋」

　　[1][美]德沃金：《法律帝國》，李常青譯，中國大百科全書出版社，1996年，第361－362頁。

　　[2]比如，1957年的“工作報告”刊登于《人民日報》1957年7月3日第2版；
1964年的“工作報告”載《人民日報》1965年1月1日第3版�！拔母铩逼陂g，最高人民法院未“向全國人大報告工作”。但從1979年起，最高人民法院恢復(fù)了向“全國人大報告工作”的法律義務(wù)。從1980年至2002年，最高人民法院每年都向全國人大作例行的“工作報告”。這些“工作報告”分別刊登于1980年9月17日、1981年12月16日、1982年12月17日、1983年6月26日、1984年6月7日、1985年4月16日、1986年4月20日、1987年4月16日、1988年4月18日、1989年4月9日、1990年4月10日、1991年4月13日、1992年4月7日、1993年4月6日、1994年3月27日、1995年3月24日、1996年3月22日、1997年3月21日、1998年3月24日、1999年3月21日、2000年3月20日、2001年3月21日、2002年3月20日、2003年3月23日的《人民日報》上。

　　[3]賀衛(wèi)方：《司法的理念與制度》，中國政法大學(xué)出版社，1998年，第17頁。

　　[4]有美國學(xué)者稱：美國的“聯(lián)邦法官從來沒有腐敗的記錄。”見[美]勞倫斯。M.弗里德曼的《法治、現(xiàn)代化和司法》，載《北大法律評論》，第1卷，第1輯，法律出版社，1998年，第306頁。

　　[5]出處同注[3]，第65頁。

　　[6]喻中：“司法公正與人大監(jiān)督的另一面”，《人大研究》，2003年，第11期。

　　作者為山東大學(xué)法學(xué)博士，原載《當(dāng)代中國研究》[2004年][第1期（總第84期）]

相關(guān)熱詞搜索：法官 中國 違法犯罪 年來 分析