在主流社會(huì)科學(xué)中我們可以分辨出三種主要觀點(diǎn)，我也時(shí)常稱之為“正統(tǒng)的共識(shí)”(orthod ox consensus)，這些觀點(diǎn)在戰(zhàn)后大部分時(shí)期的社會(huì)學(xué)中聲名顯赫。我認(rèn)為事實(shí)上它們也已 經(jīng)擴(kuò)展到社會(huì)科學(xué)的其他領(lǐng)域中。

　　第一種是自然主義，它主張社會(huì)科學(xué)應(yīng)以自然科學(xué)為榜樣，社會(huì)科學(xué)闡述問(wèn)題的邏輯框架 也與自然科學(xué)相類似。我更愿用自然主義一詞而不用實(shí)證主義，盡管它們意指許多相同的東 西。

　　正統(tǒng)模式的第二個(gè)觀點(diǎn)是，在解釋人類活動(dòng)時(shí)，我們應(yīng)該運(yùn)用某種社會(huì)因果概念。也就是 說(shuō)，作為人類行動(dòng)者，我們雖然對(duì)我們的所作所為以及何以如此作為的理由知之甚多，但是 社會(huì)科學(xué)家仍然能夠證明我們的作為實(shí)在是被我們所不清楚的原因推動(dòng)的。社會(huì)科學(xué)家的任 務(wù)是要發(fā)現(xiàn)為行動(dòng)者所不了解的各種形式的社會(huì)原因。

　　與正統(tǒng)模式有關(guān)的第三個(gè)要點(diǎn)（我不打算在此詳加討論）是功能主義。功能主義一般認(rèn)為社 會(huì)科學(xué)應(yīng)象自然科學(xué)一樣，但多半還是承認(rèn)社會(huì)科學(xué)不能與經(jīng)典物理學(xué)太過(guò)相像，因?yàn)樯鐣?huì) 科學(xué)處理的是各種系統(tǒng)，較之物理學(xué)關(guān)注的現(xiàn)象，系統(tǒng)更類似于生物體。被認(rèn)為出自生物學(xué) 的，通常也被假設(shè)以控制論為模型的系統(tǒng)概念為許多社會(huì)學(xué)家視為社會(huì)分析的核心概念。

　　正統(tǒng)的共識(shí)今天已不再是共識(shí)。在社會(huì)科學(xué)中它曾是多數(shù)派，但現(xiàn)在，已經(jīng)成為少數(shù)派了 （在社會(huì)理論中肯定是這樣，而在經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)研究中則未必如此）。那些至今仍在捍衛(wèi)正統(tǒng)立 場(chǎng)的人們僅僅代表了一種觀點(diǎn)，此外還有如此眾多的理論視角，如常人方法學(xué)、各種形式的 符號(hào)互動(dòng)論、新韋伯主義、現(xiàn)象學(xué)、結(jié)構(gòu)主義、解釋學(xué)和批判理論等，這個(gè)名單看上去可以 無(wú)限排列下去。

　　局面令人不安。面對(duì)如此分歧的理論視角，我們不再能確切知道如何定位我們自己的視角 。我在這里談?wù)摗耙暯恰?perspectives)或“傳統(tǒng)”而不是“范式”(paradigms)，因?yàn)閹?kù) 恩將范式概念引入科學(xué)哲學(xué)時(shí)，他用該詞指涉的是自然科學(xué)，庫(kù)恩也正是從這里發(fā)展出他的 哲學(xué)和“范式”的概念定義的。他看到社會(huì)科學(xué)家之間很少共同點(diǎn)，這與自然科學(xué)中的情況 完 全不同，在那里有著可調(diào)適的視角，它們主導(dǎo)了科學(xué)領(lǐng)域的專業(yè)核心。

　　面對(duì)這一紛亂的局面有兩種反應(yīng)。一種是對(duì)之大加歡迎，理論視角多多益善。多元的理論 比 一種特定理論傳統(tǒng)獨(dú)占地位的教條主義更為可取，這種反應(yīng)甚至在最積極的正統(tǒng)共識(shí)捍衛(wèi)者 那里都可以發(fā)現(xiàn)。

　　默頓是那些試圖將正統(tǒng)共識(shí)建構(gòu)成為一種條理分明的系統(tǒng)的（學(xué)者中）代表人物，他先于庫(kù) 恩稱這種條理化的共識(shí)為社會(huì)學(xué)的一種范式。事實(shí)上，在“范式”現(xiàn)在通行的意義上默頓是 使用該詞的第一人。他后來(lái)的觀點(diǎn)與此根本不同了。他開(kāi)始承認(rèn)社會(huì)學(xué)中彼此競(jìng)爭(zhēng)的各種視 角，并視這種情況是積極的和可取的，雖然多少有點(diǎn)勉強(qiáng)。其他學(xué)者更是全心全意地?fù)碜o(hù)多 元主義，他們從費(fèi)耶阿本德(Paul Karl Feyerabend)的科學(xué)哲學(xué)著作中找來(lái)其正當(dāng)性的證明 。在費(fèi)耶阿本德看來(lái)，在科學(xué)中同樣也應(yīng)是多元性的視角，而不是只有一種觀點(diǎn)，來(lái)規(guī)范諸 多不同的視角。

　　另一種反應(yīng)是否定的，更多地來(lái)自社會(huì)科學(xué)中主要從事經(jīng)驗(yàn)研究的學(xué)者。這種反應(yīng)是冷淡 的和不屑一顧的，或可用這樣一句話來(lái)描述，“我早告訴你情況就是如此”。這句話是按這 樣的邏輯推出的：“我是經(jīng)驗(yàn)研究者。我看到社會(huì)理論家們各執(zhí)一端，他們甚至對(duì)何為社會(huì) 科學(xué)的研究范圍這樣的基本定義都不能形成一致意見(jiàn)。這再次表明社會(huì)理論與經(jīng)驗(yàn)分析是不 相干的。我只管繼續(xù)我的經(jīng)驗(yàn)研究，讓理論家們?yōu)樗麄儾煌�的觀點(diǎn)爭(zhēng)辯吧”。因此第二種反 應(yīng)進(jìn)一步證明那些從事經(jīng)驗(yàn)研究的學(xué)者的看法，即理論爭(zhēng)辯與他們毫無(wú)關(guān)系。

　　然而上述立場(chǎng)沒(méi)有一個(gè)是真正有道理的。第一個(gè)有缺點(diǎn)，它排除了存在評(píng)價(jià)諸理論的合理 標(biāo)準(zhǔn)的可能性。我堅(jiān)信情況并非如此。一些理論優(yōu)于其他理論，某些視角較另一些更富有成 果。

　　第二種觀點(diǎn)也是可疑的，因?yàn)槲覀儾浑y證明理論爭(zhēng)辯與經(jīng)驗(yàn)研究是有關(guān)系的。米爾斯所說(shuō) 的“無(wú)頭腦的經(jīng)驗(yàn)論”只能產(chǎn)生無(wú)進(jìn)取心和無(wú)積累的工作。最好的經(jīng)驗(yàn)研究是有理論關(guān)照的 那種經(jīng)驗(yàn)研究。理論和經(jīng)驗(yàn)研究有相對(duì)的自主性，不能合而為一。但任何經(jīng)驗(yàn)研究者都應(yīng)關(guān) 注理論討論，正如理論家應(yīng)該關(guān)注經(jīng)驗(yàn)研究的問(wèn)題一樣。

　　在當(dāng)前的社會(huì)理論中，在有關(guān)何為社會(huì)科學(xué)的研究領(lǐng)域、何為社會(huì)科學(xué)的理論構(gòu)成及它對(duì) 經(jīng)驗(yàn)研究的意義等問(wèn)題上，我們發(fā)現(xiàn)了新的綜合努力復(fù)興的跡象，其中不少是看似熱鬧的表 面文章，而非實(shí)在的綜合。我們的確可以了解這些競(jìng)爭(zhēng)的理論視角的各自優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)，并能 感知產(chǎn)生于這種爭(zhēng)論的理論發(fā)展的大致路線。

　　但我不認(rèn)為這就可能產(chǎn)生一種新的正統(tǒng)理論。如果我對(duì)我已描述過(guò)的對(duì)立的任何觀點(diǎn)有任 何 同情的話，那會(huì)是第一個(gè)而不是第二個(gè)。我想在諸如何為人性這樣的問(wèn)題上根本說(shuō)來(lái)是可以 爭(zhēng)論的。對(duì)人的能動(dòng)性問(wèn)題——這是我們?cè)跔?zhēng)論人類行動(dòng)性質(zhì)時(shí)必然要涉及的——的解釋也 有基本的難度。但這不能也不應(yīng)使我們一股腦贊同理論多元論。記錄理論走向綜合運(yùn)動(dòng)的 方式是去發(fā)現(xiàn)正統(tǒng)共識(shí)錯(cuò)在哪里，然后具體指出業(yè)已出現(xiàn)的主要的共同觀點(diǎn)。

　　首先，主流社會(huì)科學(xué)，即正統(tǒng)的共識(shí)，包含了一個(gè)關(guān)于何為自然科學(xué)的錯(cuò)誤模式。社會(huì)科 學(xué)家相信他們自己努力探求的是再創(chuàng)造自然科學(xué)宣稱要獲致的那種發(fā)現(xiàn)，但他們的自然科學(xué) 模式在哲學(xué)上是有缺陷的。正統(tǒng)共識(shí)所展現(xiàn)的自然科學(xué)模式基本上是一種經(jīng)驗(yàn)主義的模式， 它將創(chuàng)造規(guī)律的演繹體系視為科學(xué)的最高抱負(fù)。

　　我不相信還能找到任何一個(gè)令人尊敬的科學(xué)哲學(xué)家，他還相信許多社會(huì)科學(xué)家所向往的那 種自然科學(xué)概念。正如在庫(kù)恩以后的科學(xué)哲學(xué)中清楚地證明，自然科學(xué)是一種詮釋學(xué)的或理 解的努力。在自然科學(xué)領(lǐng)域中當(dāng)然有各種規(guī)律，但規(guī)律必定是（可以）被解釋的，它們必定是 在理論系統(tǒng)的脈絡(luò)中才是這樣的。因此自然科學(xué)包含了意義的解釋系統(tǒng)，科學(xué)的本質(zhì)是關(guān)乎 理論框架的創(chuàng)造。構(gòu)建意義的框架實(shí)在比規(guī)律的發(fā)現(xiàn)更為根本。探求構(gòu)成“科學(xué)”成分的規(guī) 律在自然科學(xué)的傳統(tǒng)模式中被給予了不適當(dāng)?shù)氖滓�地位，社�?huì)科學(xué)家卻天真地接受了這種過(guò) 分的重視。

　　正統(tǒng)共識(shí)的最后藏身之所是在種種社會(huì)科學(xué)的方法論教科書(shū)中。打開(kāi)這樣的教科書(shū)，在最 初幾頁(yè)你仍可以發(fā)現(xiàn)這樣的概念：“解釋”就是從一條規(guī)律或從由諸規(guī)律錯(cuò)綜復(fù)雜聯(lián)系起來(lái) 的系統(tǒng)演繹出一個(gè)事件。對(duì)于自然科學(xué)中大多數(shù)解釋形式來(lái)說(shuō)這完全是一個(gè)謬論，我們也有 不 止一個(gè)的理由指出，它也可能是在社會(huì)科學(xué)采用的一個(gè)完全無(wú)益的模式。

　　正統(tǒng)共識(shí)的第二個(gè)缺點(diǎn)是主流社會(huì)科學(xué)對(duì)人類行動(dòng)的錯(cuò)誤解釋。在正統(tǒng)共識(shí)看來(lái)，如前文 所說(shuō)，人的活動(dòng)是按照社會(huì)因果范疇來(lái)解釋的。作為常人行動(dòng)者，可以想象我們知道在我們 的活動(dòng)中我們正在干什么，然而社會(huì)科學(xué)家能向我們揭示實(shí)際上我們是受我們所不知道的種 種力量的驅(qū)使。正統(tǒng)社會(huì)科學(xué)是這樣看待我們的：好似我們的行為都是結(jié)構(gòu)原因或結(jié)構(gòu)強(qiáng)制 力的產(chǎn)物，好似它們都直接出自社會(huì)力量的作用。

　　我們?cè)谏鐣?huì)理論中必須做的是恢復(fù)具有認(rèn)知能力的人類行動(dòng)者概念。關(guān)于這一點(diǎn)我的意思 是社會(huì)科學(xué)必須重視這一現(xiàn)象：在日常生活中我們承認(rèn)它是人類行動(dòng)最重要的特征，但是象 許多社會(huì)科學(xué)家一樣，我們卻常常忘記這一點(diǎn)。社會(huì)科學(xué)家忘記了絕大多數(shù)的我們作為人類 行動(dòng)者所做的是我們有意圖的行動(dòng)，我們了解我們?nèi)绱诵袆?dòng)的理由。所有人類行動(dòng)者對(duì)他們 行動(dòng)的種種條件具有相當(dāng)?shù)闹�識(shí)，那種知識(shí)并非偶然地依賴于他們的所作所為，而是其行動(dòng) 的構(gòu)成要素。

　　例如，若要在語(yǔ)法上正確地說(shuō)出和理解諸如英語(yǔ)這樣一種語(yǔ)言，就要知道一系列繁復(fù)的有 關(guān)符號(hào)的抽象的形式關(guān)系的規(guī)則、不同的語(yǔ)詞用法及對(duì)語(yǔ)境的感覺(jué)等。為了講英語(yǔ)我們必須 知道這些事；
但如果有人要求我們對(duì)我們所知道的（語(yǔ)法）給出一個(gè)話語(yǔ)的解釋，我們會(huì)發(fā)現(xiàn) 頗為困難。對(duì)作為語(yǔ)言言說(shuō)者（和）為語(yǔ)言而存在的我們所實(shí)際知道的——和必須知道的—— 知識(shí)，我們大概只能給出最不著邊際的說(shuō)明。說(shuō)語(yǔ)言學(xué)家研究的是“我們業(yè)已知道的知識(shí)” ， 這種說(shuō)法并沒(méi)有一點(diǎn)悖理之處。

　　為什么正統(tǒng)社會(huì)科學(xué)家提出的問(wèn)題和給出的解答常常是錯(cuò)誤的，其原因在于他們假定話語(yǔ) 意識(shí)——給行動(dòng)的理由以話語(yǔ)的說(shuō)明——即窮盡了人類行動(dòng)者具有的認(rèn)知能力，于是研究者 進(jìn)而求諸結(jié)構(gòu)方面的原因，然而任何人對(duì)他或她為何遵循某種特殊的行動(dòng)路線（的原因）知道 的遠(yuǎn)比其用話語(yǔ)清楚表達(dá)的為多。實(shí)踐意識(shí)是基礎(chǔ)，社會(huì)世界因此而成為我們可以預(yù)期的。

社 會(huì)世界的可預(yù)期性并非簡(jiǎn)單“發(fā)生的”，如自然界的可預(yù)期性那樣。它是由組織起來(lái)的具有 認(rèn)知能力的人類行動(dòng)者的實(shí)踐所帶來(lái)的。

　　傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)概念的第三個(gè)缺點(diǎn)是這樣的觀點(diǎn)，認(rèn)為發(fā)現(xiàn)社會(huì)生活的規(guī)律是可能的，這多 少是直接類比于自然科學(xué)中存在的那些規(guī)律。有兩類“概括”存在于社會(huì)科學(xué)中，如果你愿 意不妨稱其為“規(guī)律”，但每一類都不同于自然科學(xué)中的規(guī)律�？紤]一下哲學(xué)家彼得·溫奇 (Perter Winch)所舉的交通信號(hào)燈前停車的例子。人們可以設(shè)想這里涉及一種“規(guī)律”，信 號(hào)為紅燈時(shí)則車停，變?yōu)榫G燈時(shí)則車?yán)^續(xù)行駛。如果你來(lái)自不同的文化，先前從未見(jiàn)過(guò)汽車 ，你可能會(huì)想象信號(hào)燈之間有某種射線讓車停下。如果情況果真如此，那它的確是自然主義 規(guī)律。但我們都知道使車停下的是駕車人都了解有關(guān)交通行為的規(guī)則，這些行為法規(guī)和常規(guī) 為駕車人的行為提供了理由。

　　如果社會(huì)科學(xué)家研究的只是作為駕車人的常人行為，得到的也只是他們差不多全停在信號(hào) 燈前之類的發(fā)現(xiàn)，這對(duì)現(xiàn)代社會(huì)中的大多數(shù)常人行動(dòng)者來(lái)說(shuō)未免乏味。駕車人當(dāng)然已經(jīng) 知道他們停在信號(hào)燈前，并且知道為什么停車，因?yàn)檫@正是通過(guò)采納常規(guī)來(lái)解釋他們正在做 的事。這樣一種概括，若不是人類學(xué)的工作重新發(fā)現(xiàn)它的意義，全然是老生常談。社會(huì)學(xué)家 和人類學(xué)家的一項(xiàng)任務(wù)就是闡述諸文化何以不同、諸常規(guī)何以不同、不同文化背景中的可預(yù) 期性何以大大依賴對(duì)常規(guī)的不同認(rèn)知。

　　第二種意義的“規(guī)律”更接近正統(tǒng)共識(shí)中確立的種種概括。這涉及到人類行動(dòng)的無(wú)意后果 。我們?nèi)魏稳嗽谌魏螘r(shí)候都以有認(rèn)知能力的方式行動(dòng)——我們?nèi)�都以某種方式知道我們正在 做什么并且知道為什么這樣做——是真實(shí)的。然而，正如韋伯所強(qiáng)調(diào)的那樣，雖然我們?nèi)��?有意圖的行動(dòng)者，我們行動(dòng)的范圍總是持續(xù)地逸出于激起行動(dòng)的意圖和目的。

　　正統(tǒng)共識(shí)的支持者一心想的是由有意的結(jié)果產(chǎn)生的社會(huì)因素——社會(huì)因素當(dāng)然也成為社會(huì) 中的行動(dòng)者行動(dòng)的條件。自然主義的社會(huì)科學(xué)關(guān)注的那類概括是建立在普遍化的無(wú)意后果的 假設(shè)之上的�！耙�(guī)律”在這里可以按一種接近于自然科學(xué)中的類似規(guī)律的概括形式來(lái)理解。

我將稱這類概括為類型2概括。類型1概括則依賴社會(huì)行動(dòng)者基于認(rèn)知能力而對(duì)規(guī)則和常規(guī)的 遵守。

　　類型2概括的確存在于社會(huì)科學(xué)中。事實(shí)上，社會(huì)科學(xué)研究的主要目標(biāo)就是去發(fā)現(xiàn)這類概括 。試舉一個(gè)存在“貧窮循環(huán)”的例子。貧窮地區(qū)的學(xué)校設(shè)備簡(jiǎn)陋，學(xué)生得不到鼓勵(lì)去追求學(xué) 術(shù)價(jià)值，教師的任務(wù)只是控制課堂上的秩序。孩子們離校時(shí)，他們從這樣的學(xué)校得不到合格 的訓(xùn)練，只能謀求相對(duì)低薪的工作和住在貧民區(qū)。他們的孩子也就在這樣的街區(qū)上學(xué)——于 是貧窮便循環(huán)往復(fù)。

　　然而，類型2概括從未正好對(duì)應(yīng)于自然科學(xué)中的規(guī)律，準(zhǔn)確地說(shuō)是因?yàn)樗鼈兯�假定的因果關(guān) 系是基于有意行動(dòng)的無(wú)意后果。人類行動(dòng)者的認(rèn)知能力是變動(dòng)的，因此所有這類概括確實(shí)都 是可變的。在類型1概括（行為的規(guī)則和常規(guī)）與類型2概括（基于無(wú)意的后果）之間存在一種內(nèi) 在 的聯(lián)系。在一特定的行動(dòng)脈絡(luò)中，人們依其對(duì)常規(guī)的認(rèn)知所做的事會(huì)隨時(shí)間的進(jìn)程發(fā)生變化 ，從而影響類型2概括。

　　社會(huì)科學(xué)不可能是純粹“解釋性”的。不這樣想就會(huì)犯根本的錯(cuò)誤，認(rèn)為類型1概括窮盡了 社會(huì)科學(xué)對(duì)于人類行為的理解之功的觀點(diǎn)便是如此。另一方面，自然主義的立場(chǎng)也是錯(cuò)誤的 ，因?yàn)樗�假定通過(guò)確立類型2的規(guī)律，我們便能全面解釋人類行為。全部的社會(huì)科學(xué)其實(shí)都 基于這樣一種前提，即在特定的歷史境況下，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　�。ú拍埽┤ダ斫庖罁�(jù)常規(guī)的有認(rèn)知能力的行動(dòng)與 通過(guò)非意圖方式發(fā)生的社會(huì)再生產(chǎn)之間的關(guān)系。

　　正統(tǒng)共識(shí)邏輯上的缺點(diǎn)導(dǎo)致的一個(gè)后果是，它對(duì)啟蒙的性質(zhì)持有一種簡(jiǎn)單的觀點(diǎn)，認(rèn)為社 會(huì)科學(xué)可以對(duì)普通個(gè)人進(jìn)行啟蒙。這個(gè)模式（關(guān)于啟蒙的傳統(tǒng)觀點(diǎn)就是基于它之上的）還出自 與自然科學(xué)的直接比較。通過(guò)向我們展示許多我們先前獲得的關(guān)于世界的信念都是虛假的， 自然科學(xué)因此被認(rèn)為導(dǎo)致了啟蒙。社會(huì)科學(xué)中的啟蒙便等于對(duì)虛假信念的批判。

　　一旦我們考慮到類型1和類型2的概括之間的種種差異時(shí)，上述觀點(diǎn)的錯(cuò)誤便很清楚了。只 要行為的發(fā)生是運(yùn)用行動(dòng)者能認(rèn)知的常規(guī)的有規(guī)律的結(jié)果，其所具有的邏輯意義就是：行為 是不可能基于虛假信念的。這就絲毫不奇怪社會(huì)科學(xué)家對(duì)人們行動(dòng)的重新描述何以是令人乏 味的。這樣的描述只是對(duì)該文化環(huán)境以外的人才是信息，被觀察到的行動(dòng)在此環(huán)境中發(fā)生著 ，顯然與對(duì)虛假信念的批判是不相干的。

　　社會(huì)科學(xué)的人種志研究當(dāng)然是重要的。我們?nèi)�都生活在�?dú)特的文化中，它不同于分布在世 界各處的其他文化，也不同于經(jīng)過(guò)歷史分析復(fù)原的那些文化。此外社會(huì)科學(xué)還可表現(xiàn)——或 者說(shuō)以話語(yǔ)的形式表現(xiàn)——常人行動(dòng)者在其行為中以非話語(yǔ)的方式使用的共同知識(shí)(mutual knowledge)的方方面面�！肮餐�知識(shí)”一詞涵蓋了各種各樣使社會(huì)活動(dòng)有意義的實(shí)踐技能。

戈夫曼也許比任何別的作者都更清晰地說(shuō)明了共同知識(shí)的細(xì)節(jié)是如何復(fù)雜、微妙、卻又被管 理得如何例行化。這里的情況與語(yǔ)言學(xué)極其相似。語(yǔ)言學(xué)旨在了解：為了能說(shuō)無(wú)論怎樣的語(yǔ) 言，語(yǔ)言的使用者知道什么以及必須知道什么。然而，為了能說(shuō)一種語(yǔ)言，我們所了解的大 部分知識(shí)都是非話語(yǔ)形式的，語(yǔ)言學(xué)告訴我們業(yè)已知道的知識(shí)，但是這種形式是一種不同于 表達(dá)這類知識(shí)的平常方式的話語(yǔ)形式。

　　對(duì)于這些可能的啟蒙形式我們還得加上無(wú)意后果的影響。行動(dòng)者總是知道他們正在干什么（ 根據(jù)某些描述或可能的描述），但他們行動(dòng)的結(jié)果往往會(huì)偏離他們的意圖。這里我們將發(fā)現(xiàn) 有趣的問(wèn)題與令人困惑的問(wèn)題都交織在一起。

　　自然主義版的社會(huì)科學(xué)的說(shuō)服力恰恰是基于這樣的觀察之上：社會(huì)生活中的許多事件和過(guò) 程 并非任何投身的參與者所期望的。在自然主義看來(lái)，正是社會(huì)制度外在于個(gè)別行動(dòng)者的目的 ，使人得以了解社會(huì)科學(xué)所要達(dá)致的任務(wù)。

　　由于無(wú)意后果無(wú)處不在，意味著我們必須捍衛(wèi)由“主流學(xué)者”發(fā)展的社會(huì)科學(xué)而反對(duì)更多 訴諸“解釋的”（社會(huì)科學(xué)）觀點(diǎn)。但是自然主義的社會(huì)科學(xué)不能切中問(wèn)題實(shí)質(zhì)。對(duì)自然主義 社會(huì)學(xué)家來(lái)說(shuō)，社會(huì)過(guò)程的非意圖性質(zhì)支持這樣的觀點(diǎn)：社會(huì)生活是由行動(dòng)者所渾然不知的 力量支配的。然而，主張社會(huì)生活或制度的某些方面并非那些參與者的意圖是一回事；
而認(rèn) 為個(gè)體行動(dòng)者被多少?zèng)Q定其行動(dòng)過(guò)程的“社會(huì)原因”所驅(qū)使則完全是另外一回事。正確評(píng)價(jià) 行動(dòng)的無(wú)意后果，遠(yuǎn)不是強(qiáng)化上面的結(jié)論，而是要引起我們重視熟練處理人類行為的有目的 的性質(zhì)的重要性。所謂的非意圖的性質(zhì)甚至都無(wú)法刻畫(huà)，除非我們清楚意圖之性質(zhì)為何；
我 愿爭(zhēng)辯，這實(shí)際已經(jīng)設(shè)想了一種關(guān)于行動(dòng)者理性的解釋。

　　有關(guān)人類行動(dòng)的無(wú)意后果的作用，可以提出幾種不同類型的問(wèn)題。例如，我們會(huì)感興趣為 什么某一特定事件發(fā)生了，盡管事實(shí)是沒(méi)有人想要它發(fā)生。歷史學(xué)家因此可以追問(wèn)，一戰(zhàn)為 什么會(huì)爆發(fā)？雖然當(dāng)時(shí)的交戰(zhàn)國(guó)沒(méi)有一個(gè)能想到其行動(dòng)會(huì)產(chǎn)生這樣一個(gè)結(jié)果。

　　這類向來(lái)讓自然主義社會(huì)科學(xué)家們著迷的問(wèn)題卻是關(guān)系社會(huì)再生產(chǎn)的條件問(wèn)題�；蛘哒f(shuō)， 他 們?cè)噲D證明社會(huì)制度具有超越個(gè)人所參與的特定互動(dòng)情境的性質(zhì)。在這里功能主義和自然主 義的結(jié)合有其特殊的功用。因?yàn)楣δ芙忉尩囊�點(diǎn)通常是證明使社會(huì)制度存在和持續(xù)的種種理 由，這與行動(dòng)者為他們?nèi)绾涡袆?dòng)所持的那些理由大為不同。

　　部分的是對(duì)功能主義修正地批評(píng)和考查的結(jié)果，有一點(diǎn)已經(jīng)變得顯然，即對(duì)制度再生產(chǎn)的 論 證已不能再訴諸于各種社會(huì)需要，除非是以“好象”(asif)之類的非真實(shí)條件句式陳述的理 由。一種完全值得贊賞并通常是必然的提問(wèn)是，為了維持一堆現(xiàn)有的社會(huì)制度，必須滿足怎 樣的條件。而這類問(wèn)題是設(shè)想對(duì)社會(huì)再生產(chǎn)機(jī)制進(jìn)行分析，它本身不提供也不會(huì)自行給出關(guān) 于各種再生產(chǎn)機(jī)制的解釋。所有巨大規(guī)模的社會(huì)再生產(chǎn)都是在“混合的意圖”下發(fā)生的。換 言之，社會(huì)制度的持續(xù)存在乃是行動(dòng)之有意和無(wú)意結(jié)果的混合作用。對(duì)混合方面必須加以仔 細(xì)地分析，它們也是歷史地發(fā)生和變化的。

　　各種社會(huì)再生產(chǎn)的情形構(gòu)成一個(gè)范圍，在此范圍內(nèi)可將受到高度監(jiān)控系統(tǒng)再生產(chǎn)的情況與 那些包含一種對(duì)無(wú)意后果反饋的情況區(qū)分開(kāi)來(lái)。對(duì)系統(tǒng)再生產(chǎn)狀況的監(jiān)控?zé)o疑是一種現(xiàn)代現(xiàn) 象 ，它與現(xiàn)代社會(huì)的出現(xiàn)和各種現(xiàn)代組織的形成聯(lián)系在一起。

　　針對(duì)以“x的功能是……”這樣形式的命題對(duì)社會(huì)再生產(chǎn)所做的解釋，可以提出雙重反駁：
第一，正如前文已經(jīng)指出的，這樣一個(gè)命題沒(méi)有解釋價(jià)值，用于說(shuō)明社會(huì)行動(dòng)時(shí)，只有以非 真實(shí)條件的句式，該命題才有因果上的可理解性；
第二，該命題的目的性概念含義不清。在 系統(tǒng)再生產(chǎn)受到高度監(jiān)控的情況下，（行動(dòng)者的）目的與社會(huì)制度的持續(xù)之間的聯(lián)系是直接和 深入的。而在一種非意圖的反饋發(fā)生作用的地方，再生產(chǎn)過(guò)程的機(jī)制則全然不同。辨別這些 差異是基本要求。

　　這些思考雖然復(fù)雜，但對(duì)分析社會(huì)科學(xué)的實(shí)踐影響卻有重要的意義。主流社會(huì)科學(xué)——慣 以糾正常識(shí)為己任，這就是偏見(jiàn)。我指常識(shí)為行動(dòng)者關(guān)于社會(huì)生活的陳述性信念和社會(huì)再生 產(chǎn)的條件�？紤]到他們的自然主義觀點(diǎn)，正統(tǒng)共識(shí)的支持者設(shè)想社會(huì)科學(xué)的實(shí)踐內(nèi)容具有一 種技術(shù)形態(tài)。社會(huì)科學(xué)糾正行動(dòng)者關(guān)于社會(huì)行動(dòng)或制度的虛假信念。如發(fā)生在自然科學(xué)中的 情況一樣，隨著我們對(duì)社會(huì)世界的了解不斷加深，我們就可以改變它。這種觀點(diǎn)在社會(huì)科學(xué) 中有其深遠(yuǎn)的淵源，至少可追溯到孟德斯鳩，并為孔德、涂爾干和所有自然主義版的馬克思 主義所強(qiáng)調(diào)。

　　假如前面的論點(diǎn)是有效的，這樣一個(gè)觀點(diǎn)也是站不住腳的，至少在象這些學(xué)者發(fā)揮的這種 觀點(diǎn)的形式上是如此。社會(huì)科學(xué)的確也包含對(duì)常人行動(dòng)者所持的關(guān)于社會(huì)世界虛假信念的批 判。但這些批判的概念和理論得以構(gòu)成的背景、其實(shí)踐的意涵與自然科學(xué)的（概念）大為不同 。社會(huì)科學(xué)關(guān)注持有觀念和創(chuàng)造觀念的行動(dòng)者，他們會(huì)對(duì)他們的行動(dòng)以及如此行動(dòng)的條件做 理論概括。今日的自然科學(xué)，正如已經(jīng)在新近的科學(xué)哲學(xué)中所澄清的那樣，也是關(guān)涉解釋學(xué) 的�？茖W(xué)是一種解釋的努力，各種理論在此努力中建構(gòu)意義的框架。但與自然科學(xué)不一樣， 社會(huì)科學(xué)涉及一種雙重解釋，因?yàn)樵谀抢锇l(fā)展出來(lái)的概念和理論，理論要發(fā)生效力的那個(gè)世 界 ，是由進(jìn)行概括和理論思考的個(gè)人的各種行動(dòng)構(gòu)成的。社會(huì)科學(xué)不必向身處其中的行動(dòng)者解 釋社會(huì)世界的意義。正相反，社會(huì)科學(xué)的技術(shù)觀念必然是寄生于常人觀念之上的。正是在此 意義上的，如溫奇所說(shuō)，技術(shù)的社會(huì)科學(xué)概念邏輯上與日常世界的概念相聯(lián)系。要寫出有關(guān) 人類行動(dòng)的真實(shí)敘述，須設(shè)想社會(huì)學(xué)的觀察者已經(jīng)獲得行動(dòng)者據(jù)以指導(dǎo)其行動(dòng)的共同知識(shí)。

要能夠描述行動(dòng)者在任何既定的行動(dòng)脈絡(luò)中的所作所為，條件是能夠在該生活形態(tài)中“過(guò)日 子”。

　　溫奇所完全未曾考慮的是，社會(huì)科學(xué)的概念是被制造來(lái)分析社會(huì)世界的，卻又反過(guò)來(lái)被納 入這個(gè)世界。自然科學(xué)的概念和理論則完全與“它們的”世界隔離：自然的客體世界。與自 然科學(xué)成就所顯現(xiàn)的豐富創(chuàng)新性相比，這種吸納過(guò)程有助于說(shuō)明社會(huì)科學(xué)發(fā)現(xiàn)的明顯的平庸 性。

　　社會(huì)科學(xué)的平庸性已成為主流社會(huì)學(xué)從業(yè)者憂慮的一個(gè)主要來(lái)源。為什么社會(huì)科學(xué)產(chǎn)生不 了類似自然科學(xué)發(fā)現(xiàn)那樣的關(guān)于社會(huì)世界的發(fā)現(xiàn)？如果這類發(fā)現(xiàn)不存在，我們似乎也就不能 發(fā)明可以作為社會(huì)科學(xué)的實(shí)踐內(nèi)容之基礎(chǔ)的各種社會(huì)技術(shù)。不過(guò)這一觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。自現(xiàn)代 伊始，社會(huì)科學(xué)就對(duì)社會(huì)世界具有并繼續(xù)具有一種深廣的實(shí)踐影響力。事實(shí)上可以認(rèn)為社會(huì) 科學(xué)對(duì)社會(huì)世界的改變效果實(shí)在遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于自然科學(xué)對(duì)于“它們的”世界的變化之功效。但社 會(huì)科學(xué)的實(shí)踐影響并非主要是技術(shù)的影響。而是通過(guò)社會(huì)科學(xué)的概念被吸納到社會(huì)世界中并 成為它的構(gòu)成內(nèi)容來(lái)發(fā)揮作用。當(dāng)社會(huì)科學(xué)概念為常人行動(dòng)者所接納并融入社會(huì)活動(dòng)中，它 們自然成為社會(huì)例行實(shí)踐中人人諳熟的要素了。它們的原創(chuàng)性在喪失，即便最初它們?cè)诒唤?構(gòu)時(shí)如同自然科學(xué)中的任何新發(fā)明那樣新穎無(wú)比。

　　社會(huì)科學(xué)的早期歷史與15和16世紀(jì)的政治理論的出現(xiàn)有密切關(guān)系。在馬基雅維利和其他學(xué) 者的著作中誕生了政治學(xué)的新話語(yǔ)，內(nèi)容包括主權(quán)概念和政治學(xué)概念本身。正統(tǒng)社會(huì)科學(xué)家 或許會(huì)設(shè)想這些理論家只是在描述社會(huì)生活中正在發(fā)生的變化。他們當(dāng)然是在描述這樣的變 化，但并不僅僅是描述。政治科學(xué)話語(yǔ)的創(chuàng)新有助于建構(gòu)如今的現(xiàn)代國(guó)家。思想家們并非僅 僅描述一個(gè)被獨(dú)立給予的世界。若沒(méi)有主權(quán)概念，現(xiàn)代國(guó)家就是不可思議的。進(jìn)而，主權(quán)概 念是一個(gè)在某種意義上我們現(xiàn)今全都掌握自如的概念。無(wú)論何時(shí)只要我們使用護(hù)照從一國(guó)旅 行 至另一國(guó)，我們就在表明對(duì)主權(quán)概念、公民概念和此范圍內(nèi)的相關(guān)概念的某種實(shí)踐的把握。

不存在對(duì)一個(gè)被獨(dú)立給予的國(guó)家制度的世界的單純描述，這些描述參與建構(gòu)了那些制度。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)新話語(yǔ)提供了第二個(gè)例子。人們可以設(shè)想早先的經(jīng)濟(jì)學(xué)家只是描述發(fā)生在19世紀(jì)社 會(huì)的一系列變化。他們當(dāng)然在描述變化，但他們也在做更多的事。經(jīng)濟(jì)學(xué)話語(yǔ)也建構(gòu)性地進(jìn) 入如今的工業(yè)社會(huì)中。如果日常行動(dòng)者不能掌握諸如投資、風(fēng)險(xiǎn)、成本甚至經(jīng)濟(jì)學(xué)概念的話 ，工業(yè)社會(huì)是不可能存在的。

　　這樣，社會(huì)科學(xué)的概念不可避免地為常人行動(dòng)者的理論和實(shí)踐所熟悉，不會(huì)局限為一種專 業(yè) 的話語(yǔ)。社會(huì)科學(xué)與社會(huì)世界的關(guān)系并非是中立的，如同一種技術(shù)改造的工具那樣；
批判也 不能限定于僅僅針對(duì)虛假的常人信念。雙重解釋的含義是，社會(huì)科學(xué)家不得不對(duì)社會(huì)變化的 結(jié)果懷有警醒意識(shí)，因?yàn)檎�是他們的概念和理論�?duì)他們力求分析的社會(huì)產(chǎn)生了改變的效應(yīng)。

相關(guān)熱詞搜索：何為 社會(huì)科學(xué) 吉登斯