英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》駐莫斯科記者克里斯蒂婭弗里蘭所著《世紀(jì)大拍賣：俄羅斯轉(zhuǎn)軌的內(nèi)幕故事》，是一部關(guān)于俄羅斯私有化歷程的精彩著作。

　　雖然存在一些小問題，但本書的整個(gè)敘述應(yīng)該說是相當(dāng)生動(dòng)而且可信的。記者與學(xué)者相比，可能論述邏輯不一定非常嚴(yán)謹(jǐn)，但優(yōu)秀記者的直感常常是非常敏銳、深刻而有穿透力的。

　　例如，過去俄羅斯轉(zhuǎn)軌的批判者往往把該國(guó)轉(zhuǎn)軌的理論設(shè)計(jì)和政策制定者，即所謂“青年改革家”，和轉(zhuǎn)軌過程的受益者，即所謂“紅色企業(yè)家”或者“寡頭”，看成是一丘之貉。但是本書通過許多生動(dòng)的實(shí)例表明——這兩者之間曾經(jīng)有過激烈的沖突。

　　在弗里蘭看來，以蓋達(dá)爾為代表的這些“青年改革派”，多數(shù)是些具有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)信仰的理想主義書呆子，他們是“杰出的、精力充沛的經(jīng)濟(jì)學(xué)家”，但同時(shí)又是“拙劣的政治家”。他們“經(jīng)常發(fā)現(xiàn)自己被官僚們耍弄，這些人能夠使用那些他們所不齒也絕對(duì)不會(huì)采用的狡猾伎倆”。他們只是在“最初幾個(gè)月里”依靠葉利欽的支持“幾乎完全”得勢(shì)，但早在1992年5月葉利欽就開始收回支持，年底蓋達(dá)爾就被迫辭職，其他“青年改革派”很快也被排擠出局，或者成為無足輕重的聊備咨詢者。

　　這時(shí)“青年改革派”幾乎只剩下丘拜斯，按弗里蘭的說法，丘拜斯經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)無法與蓋達(dá)爾相比，但當(dāng)官之術(shù)則遠(yuǎn)遠(yuǎn)過之。不學(xué)有術(shù)的丘拜斯大力促成了“次優(yōu)選擇”：那就是與原來跟他們作對(duì)的權(quán)貴或“紅色經(jīng)理”做交易，采用種種內(nèi)幕手段把大量國(guó)有資產(chǎn)、尤其是最具經(jīng)濟(jì)價(jià)值的資產(chǎn)轉(zhuǎn)到后者手中。在丘拜斯們看來，改革的理想結(jié)果是以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中產(chǎn)生的真正的資本主義企業(yè)家，即所謂“新俄羅斯人”來取代“紅色經(jīng)理”。但是他們沒有能力實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)。那么，就退而求其次，讓“紅色經(jīng)理”得到國(guó)有資產(chǎn)吧，既得利益將使他們從改革的反對(duì)者變成改革的弄潮兒，從而帶來私有化的動(dòng)力。

　　在這一過程中形成了權(quán)錢結(jié)合的寡頭勢(shì)力。結(jié)果，俄國(guó)私有化出現(xiàn)了效率與公正的雙重?fù)p失，由此形成的畸形經(jīng)濟(jì)模式被稱為“強(qiáng)盜資本主義”。而在一個(gè)初步實(shí)現(xiàn)了（盡管還不完善也不穩(wěn)定的）民主制的國(guó)家，這種狀況導(dǎo)致了嚴(yán)重的社會(huì)矛盾。為了維持自己的權(quán)力，葉利欽把丘拜斯們趕出了政治舞臺(tái)，“青年改革派”至此全軍覆沒。

　　而在1998年的金融危機(jī)中，俄羅斯寡頭經(jīng)濟(jì)的泡沫破滅，大多數(shù)寡頭損失慘重，俄羅斯經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的勢(shì)頭也隨之再次逆轉(zhuǎn)。作為俄羅斯人民對(duì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期社會(huì)不公的主要譴責(zé)對(duì)象，寡頭日益失勢(shì)。普京上臺(tái)后，為了爭(zhēng)取民心開始加大收拾寡頭的力度，逮捕霍多爾科夫斯基，清算尤科斯公司，而俄羅斯經(jīng)濟(jì)中的國(guó)家壟斷力量重新趨于強(qiáng)化，包括弗里蘭在內(nèi)的不少觀察家為此對(duì)俄國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的前景表示擔(dān)憂。

　　弗里蘭所描述的這一系列“內(nèi)幕故事”發(fā)人深省，而且似曾相識(shí)。我們周圍的生活中，這種“內(nèi)幕故事”不也在不斷上演嗎？

　　可悲的是，我們這里也有不少人主張類似的“次優(yōu)選擇”，他們的政治能量還不如俄國(guó)那些“青年改革派”，但其浪漫程度卻似有過之。他們認(rèn)為，“結(jié)果平等不應(yīng)該，機(jī)會(huì)公平不可能”，因此掌勺者私占大飯鍋就是一種“次優(yōu)選擇”。

　　其實(shí)，俄國(guó)私有化沒有波蘭、捷克等一些轉(zhuǎn)軌國(guó)家那么公平，原因之一是俄國(guó)的民主化水平本身不如那些國(guó)家。民主化是私有化能夠公平進(jìn)行的必要條件，但未必是充分條件，民主國(guó)家的私有化不一定公正，但不民主的私有化一定是不公正的。然而，正是由于俄羅斯畢竟還是有一些民主，政府處置公產(chǎn)還算是具有委托－代理的合法資格，而社會(huì)有關(guān)利益各方在這過程中也有過不少談判，經(jīng)歷過相當(dāng)激烈的討價(jià)還價(jià)與妥協(xié)，最后這樣的結(jié)果雖然令人不滿，但并沒有多少人主張推倒重來。

　　如今我們這里有人主張“次優(yōu)選擇”，其根據(jù)居然就是說俄羅斯的私有化盡管不公平，但也沒有導(dǎo)致清算。這不是驚人的邏輯混亂嗎？俄羅斯的私有化盡管不公平卻也沒有導(dǎo)致大清算，難道不恰恰是民主先行一步的結(jié)果？

　　如今爭(zhēng)論雙方都拿俄羅斯說事，一邊說如今的改革就是“俄羅斯化”，另一邊說否，我們比俄羅斯搞得好。然而俄羅斯的國(guó)資改革方案可是不僅經(jīng)過左中右各派的自由辯論和民主的立法程序，還通過了全民公決的。而我們?nèi)缃竦漠a(chǎn)權(quán)配置的合法性——包括法律合法性和道義合法性——比俄羅斯（更不用說比東歐）又如何？

　　因此在國(guó)企改革大討論的今天，讀讀弗里蘭的《內(nèi)幕故事》是很有必要的。盡管我們這里許多人喜歡渲染俄羅斯的危機(jī)，但不客氣地講，這些年來俄羅斯人民雖然有怨氣，但“革命形勢(shì)”絕對(duì)沒有。而我們?nèi)绻�不能避免那種“次優(yōu)選擇”，改革由于公正性危機(jī)而翻船的可能性，不會(huì)比俄羅斯小。

　　2004.12.29

相關(guān)熱詞搜索：優(yōu)選 悲劇 秦暉