在辛亥革命史研究這一全球性的學(xué)術(shù)園地里，海內(nèi)外各方學(xué)者之間的分歧似乎當(dāng)首推關(guān)于革命結(jié)局的估價(jià)與革命性質(zhì)的確認(rèn)。爭(zhēng)論各方關(guān)于革命性質(zhì)的意見(jiàn)分歧固然與概念、評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)與方法的差異密切相關(guān)，也同各自對(duì)革命結(jié)局的估價(jià)不同關(guān)系甚大。本文擬在已經(jīng)碩果累累的學(xué)術(shù)起點(diǎn)上，以探究辛亥革命的結(jié)局為切入點(diǎn)，重溫這場(chǎng)革命的歷史意義，進(jìn)而就革命的性質(zhì)問(wèn)題略陳管見(jiàn)。筆者以為，就“破壞”的情況而言，反滿(mǎn)的民族主義任務(wù)可謂大功告成；
就“建設(shè)”的層面而論，民權(quán)主義的任務(wù)雖然不是那么十分令人滿(mǎn)意，但還不能說(shuō)革命只意味著失敗。結(jié)合辛亥革命的歷史結(jié)局可知，就辛亥革命的實(shí)質(zhì)或性質(zhì)而言，與其說(shuō)它是資產(chǎn)階級(jí)革命，還不如說(shuō)是以反滿(mǎn)為主題的國(guó)內(nèi)民族革命與變君主政體為民主政體的政治革命的有機(jī)結(jié)合。

　　一、反滿(mǎn)思想的普遍認(rèn)同與國(guó)內(nèi)民族革命

　　在同盟會(huì)的三民主義綱領(lǐng)中，革命志士宣傳得最多也最無(wú)歧義的無(wú)疑是其中的民族主義，即革命排滿(mǎn)。隨著清帝宣告退位，清朝的歷史命運(yùn)由此終結(jié)。若以反滿(mǎn)為中心的民族主義而言，辛亥革命無(wú)疑是成功了，革命先驅(qū)們大致完成了國(guó)內(nèi)民族革命的任務(wù)。

　　不少論著為了突出辛亥革命作為近代民主革命的價(jià)值與意義，認(rèn)為孫中山一代民主革命先驅(qū)的反滿(mǎn)只是手段 ，是革命者為了發(fā)動(dòng)群眾而從策略層面提出的，創(chuàng)建民國(guó)才是目的。倘若根據(jù)孫中山等人反滿(mǎn)的實(shí)際意圖及其實(shí)效，此論似乎還可進(jìn)一步推敲。

　　孫中山等革命者的反滿(mǎn)言行盡管是在為創(chuàng)建民國(guó)開(kāi)辟道路，在客觀(guān)上具有手段的作用，但他們并非只把反滿(mǎn)當(dāng)作手段，而是同時(shí)視為目的�！睹駡�(bào)》的主要代言人汪精衛(wèi)當(dāng)年就曾鄭重宣稱(chēng)：“以排滿(mǎn)為達(dá)民族主義之目的，以立國(guó)為達(dá)國(guó)民主義之目的，此兩目的誓以死達(dá)，無(wú)所謂以此為目的，而以彼為手段也�！� 《民報(bào)》的另一位重要作者朱執(zhí)信針對(duì)梁?jiǎn)⒊�誤解革命宣傳家陳天華的遺書(shū)中關(guān)于政治革命的見(jiàn)解，也強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“星臺(tái)（陳天華字星臺(tái)——引者）對(duì)于種族革命之觀(guān)念，實(shí)為最后決心，一定不搖，以為目的，而非以手段。”

　　革命者既是這樣說(shuō)的，也是這樣做的。及至1912年2月15日，孫中山即將辭去臨時(shí)大總統(tǒng)職務(wù)，漢族出身的北洋軍首領(lǐng)袁世凱將于下午通過(guò)形式化的選舉接任之，孫中山即于“11時(shí)率各部及右都尉以上將校赴明孝陵行祭告禮，軍士數(shù)萬(wàn)”， 向“我高皇帝”祭告推翻清朝的“光復(fù)”之功 。此舉至少也反映了孫中山等人的一種潛意識(shí)，表明他們就是把反滿(mǎn)作為革命的主要任務(wù)和目的之一，而且非常重要。

　　艾瑞克•霍布斯邦（Eric J. Hobsbawm）認(rèn)為：“民族不但是特定時(shí)空下的產(chǎn)物，而且是一項(xiàng)相當(dāng)晚近的人類(lèi)發(fā)明。‘民族’的建立跟當(dāng)代基于特定領(lǐng)土而創(chuàng)生的主權(quán)國(guó)家（modern territorial state）是息息相關(guān)的，若我們不將領(lǐng)土主權(quán)國(guó)家跟‘民族’或‘民族性’放在一起討論，所謂的‘民族國(guó)家’（nation-state）將會(huì)變得毫無(wú)意義。尤其我和葛爾諾都特別強(qiáng)調(diào)：在民族建立的過(guò)程中，人為因素的重要性，比方說(shuō)，激發(fā)民族情操的各類(lèi)宣傳與制度設(shè)計(jì)等。將‘民族’視為是天生的、是上帝對(duì)人類(lèi)的分類(lèi)，這樣的說(shuō)法實(shí)則是民族主義的神話(huà)�！� 此論對(duì)許多歐洲國(guó)家而言，可謂一語(yǔ)中的，對(duì)地域遼闊和族群關(guān)系比較復(fù)雜的近代中國(guó)卻未必適應(yīng)。由“夷夏之辨”所派生的既成觀(guān)念與滿(mǎn)洲軍隊(duì)入關(guān)后鎮(zhèn)壓漢人所留下的“揚(yáng)州十日”、“嘉定屠城”等極端性的故事，以及清朝統(tǒng)治者在吸收漢文化與重用部分漢族官員的同時(shí)對(duì)絕大多數(shù)漢人所采取的壓制與防范政策，就容易積蓄和強(qiáng)化占全國(guó)人口絕大多數(shù)而且不乏歷史優(yōu)越感的漢人族群情緒，并且隨時(shí)都有激活的可能。

　　自滿(mǎn)洲勁旅直搗幽燕以降，滿(mǎn)漢矛盾在不同時(shí)期與不同地區(qū)是否就一定是趨于緩和，似乎還有待專(zhuān)題探討�！耙话愣�言，我們都頗能透過(guò)文獻(xiàn)去了解知識(shí)分子的想法，可是，我們卻很難透過(guò)知識(shí)分子的眼光去看穿平民百姓眼中的世界” 。至于中國(guó)近代知識(shí)分子的思想動(dòng)向，許多文獻(xiàn)資料不難證明，孫中山等民主革命先驅(qū)的反滿(mǎn)口號(hào)之所以一呼百應(yīng)，就是因?yàn)閲?guó)內(nèi)民族主義頗有市場(chǎng)。震天價(jià)響的反滿(mǎn)聲浪并非全屬人為地造勢(shì)所致。

　　在反清革命大本營(yíng)日本的中國(guó)留學(xué)生中，盡管并非所有的“種族”觀(guān)念就是反滿(mǎn)的同義詞 ，但反滿(mǎn)民族主義所獲得的共鳴的確非同一般。還在同盟會(huì)成立不久，浙籍官費(fèi)留日學(xué)生沈祖燕致清朝軍機(jī)大臣瞿鴻禨告密函即稱(chēng)：“蓋受業(yè)痛惡該黨，暗中略有布置，凡有舉動(dòng)，頗先知之。……查革命黨之陰謀，至為險(xiǎn)毒，專(zhuān)以排滿(mǎn)為主義，其中有虛無(wú)黨專(zhuān)主暗殺�！�…近兩月來(lái)，其黨羽由日本入京者甚多，其注意在謀逆，并與政府為難，不可不嚴(yán)加戒備。平時(shí)出入，固宜多設(shè)擁護(hù)，晚間尤須加意巡緝�！�…更有甚者，該黨平時(shí)蓄意與政府為仇，而尤切齒于漢大臣，以其輔政為不宜也。至其中有湘人，則更有大反對(duì)我函丈者，何則？若輩以曾、左、胡、彭削平大難，為殘殺同種，斥為罪魁，今于吾師之輔政，實(shí)同此意。今此兆已萌，危機(jī)時(shí)伏，實(shí)有確知，并非聳聽(tīng)” 。

　　同盟會(huì)骨干汪東的一段回憶也能說(shuō)明問(wèn)題。他說(shuō)：“太炎的文辭淵雅，立論以經(jīng)史為依據(jù)，這樣就使當(dāng)時(shí)的士大夫在思想上發(fā)生了很大震動(dòng)。我記得我十幾歲的時(shí)候，跟著祖父住在鎮(zhèn)江府訓(xùn)導(dǎo)衙門(mén)里。我祖父已將近八十歲了，常常嚴(yán)厲教訓(xùn)我們不要為革命‘謬論’所鼓惑。我卻從別人手中弄到一本登載《駁康有為書(shū)》的《國(guó)民報(bào)》，偷偷地把他放在祖父桌上。祖父看見(jiàn)了，仔細(xì)讀了一遍，便問(wèn)我：‘這是你拿來(lái)的吧？’我一口承認(rèn)了，原準(zhǔn)備大受斥責(zé)，誰(shuí)知祖父卻笑道：‘這篇文章很有道理�！�于此可見(jiàn)文字宣傳，要針對(duì)不同的對(duì)象，因人說(shuō)法，收效才大�！� 盡管成書(shū)于1903年的《駁康有為書(shū)》與早在1901年8月就已停刊的《國(guó)民報(bào)》之間不可能有何直接關(guān)聯(lián)，很可能是回憶人誤將章太炎的《正仇滿(mǎn)論》當(dāng)做《駁康有為書(shū)》，或者把刊載《駁康有為書(shū)》的《蘇報(bào)》誤做《國(guó)民報(bào)》，但并不影響我們了解汪東的祖父這一類(lèi)士大夫從內(nèi)心深處認(rèn)同于反滿(mǎn)的思想動(dòng)向，值得關(guān)注。章太炎也說(shuō)：“鄙人束發(fā)讀書(shū)，始見(jiàn)《東華錄》，即深疾滿(mǎn)洲，誓以犁庭掃閭為事” 。

　　統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部的某些動(dòng)向也能說(shuō)明問(wèn)題。華興會(huì)起義事泄時(shí)，堂堂在籍刑部侍郎龍湛霖的家中就匿藏著革命元戎黃興這樣的“欽犯”，黃興得以從長(zhǎng)沙安全轉(zhuǎn)移上海，也離不開(kāi)龍家子弟的精心打點(diǎn)。四川按察使趙藩非但同情川籍同盟會(huì)會(huì)員謝奉琦，還斗膽營(yíng)救他。及至營(yíng)救未果，他又憤而辭職。此舉固然反映了皇權(quán)的神圣靈光在清朝的腐朽統(tǒng)治下已所剩無(wú)幾，也同行為人潛在的民族意識(shí)不無(wú)關(guān)系。

　　曾經(jīng)在《新湖南》中公開(kāi)主張“離絕滿(mǎn)政府”，“以排滿(mǎn)與排外二重之刺激力，進(jìn)入于漢種之心目”的楊毓麟雖已作為清朝考察憲政5大臣之隨員，不再明顯地站在反滿(mǎn)革命立場(chǎng)，但他仍未忽視“滿(mǎn)漢種界”這一基本事實(shí)。他在致出洋5大臣之一端方的私函中，即談道：“夫滿(mǎn)漢種界，乃歷史事情之一節(jié)耳。過(guò)此以往，終必有渾融之一日，豈獨(dú)滿(mǎn)漢而已，即黃、白、棕、黑，亦必有渾融之一日，豈獨(dú)黃、白、棕、黑而已，即生物界亦必有渾融之一日。當(dāng)其未渾融之時(shí)，從歷史事情而稱(chēng)之則曰滿(mǎn)漢種界，固不必其無(wú)界也，歷史事情之痕跡使然也。及其既渾然后，所謂界者何在？且復(fù)成何種意味？惟當(dāng)其欲渾融而未渾融之過(guò)渡時(shí)代，乃有此種有無(wú)兩見(jiàn)之辯說(shuō)，一則欲以為有，一則欲以為無(wú)，以為有者固有，以為無(wú)者亦未見(jiàn)其渾融也。此則生心害政之根據(jù)所為潛伏者矣！三百年來(lái)，漸趨渾合而痕跡未凈者，坐此害之也�！�

　　此類(lèi)揮之不去的民族情結(jié)，連聲嘶力竭為清朝辯解的梁?jiǎn)⒊�也并不完全否認(rèn)。他在筆戰(zhàn)正酣時(shí)還口吐真言：他之所以反對(duì)種族革命，“誠(chéng)非有所愛(ài)于滿(mǎn)洲人也。若就感情方面論之，鄙人雖無(wú)似，抑亦一多血多淚之人也。每讀《揚(yáng)州十日記》、《嘉定屠城記略》，未嘗不熱血溢涌。故數(shù)年前主張排滿(mǎn)論，雖師友督責(zé)日至，曾不肯自變其說(shuō)；
即至今日，而此種思想，蟠結(jié)胸中，每當(dāng)酒酣耳熱，猶時(shí)或間發(fā)而不能自制。茍使有道焉，可以救國(guó)，而并可以復(fù)仇者，鄙人雖木石，寧能無(wú)歆焉！”只因他認(rèn)定排滿(mǎn)并不能達(dá)到救國(guó)的目的，反而會(huì)遭來(lái)內(nèi)亂與列強(qiáng)干涉，導(dǎo)致“亡國(guó)”，才反對(duì)種族革命。

可以說(shuō)，“接近康、梁的人士如楊度，即已見(jiàn)到‘排滿(mǎn)革命’四字在社會(huì)上可以成為無(wú)理由的宗教；
而革命黨人，更知道民族主義乃源于一種感情，一種根性”。

　　正是基于滿(mǎn)漢矛盾的存在，瞿鴻禨案頭的一份關(guān)于預(yù)備立憲的分析材料就對(duì)清朝預(yù)備立憲的前景感到悲觀(guān)。這份材料為江翰所寄，它出自日本法學(xué)博士中村進(jìn)午之手。作者說(shuō)：“滿(mǎn)人漢人之爭(zhēng)鬩，由來(lái)伙矣。立朝者，或欲因立憲以弭此爭(zhēng)端，不知在他國(guó)所謂保守、進(jìn)步主義之爭(zhēng)，在清國(guó)議會(huì)，即成為滿(mǎn)漢兩種之爭(zhēng)。滿(mǎn)人若以為籍自己立憲之功，為能得億兆之心，必有感戴謳歌之報(bào)，其愚遂不可及矣。選舉之結(jié)果，議員之多數(shù)為漢人所占無(wú)疑，然則立憲之結(jié)果，于滿(mǎn)人有何利益？誠(chéng)不待智者而后決也。使?jié)M人之勢(shì)力尚足以匹漢人，則猶可言，然其爭(zhēng)亦適足以召清國(guó)分裂之禍。北美合眾國(guó)之南北戰(zhàn)爭(zhēng)，所得之善果，豈清國(guó)所能夢(mèng)見(jiàn)者乎？清國(guó)之力，尚不足以防內(nèi)國(guó)之變，更何能抵抗列強(qiáng)分割之事乎？?jī)?nèi)顧之憂(yōu)，外患之可乘也。” 中村進(jìn)午的這一番話(huà)固然不無(wú)夸大清末滿(mǎn)漢矛盾之嫌，但他提前道出了慈禧太后特別是慈禧的后繼者載灃等人的后顧之憂(yōu)，對(duì)于我們了解慈禧太后等人為何對(duì)國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)異常警惕，認(rèn)識(shí)國(guó)內(nèi)民族革命的必要性與合理性，也許不無(wú)啟示。

　　二、政治革命與民權(quán)政治的開(kāi)端

　　通過(guò)辛亥革命，孫中山等人還在清帝退位前，就在南京創(chuàng)建中華民國(guó)臨時(shí)政府，首次在中國(guó)大地宣告國(guó)家主權(quán)屬于人民，“朕即國(guó)家”的時(shí)代已經(jīng)成為歷史，國(guó)會(huì)政治、政黨政治、輿論監(jiān)督政府等民權(quán)政治的要件都已大致備齊，變?nèi)酥螢榉ㄖ蔚膰L試由此正式開(kāi)端。孫中山用左手托起中華民國(guó)這塊招牌之際，就用右手托起了人的尊嚴(yán)。一臺(tái)“你方唱罷我登場(chǎng)”的清帝退位、孫中山讓位、袁世凱接位的政治三角戲都是在中華民國(guó)的政治舞臺(tái)上開(kāi)場(chǎng)的，不是“私了”。南北議和中的最大贏家袁世凱雖然念念不忘專(zhuān)制獨(dú)裁，也不得不在這個(gè)新生而脆弱卻又不可輕視的民權(quán)政體之下做文章，最終弄得身敗名裂《軍政府宣言》中關(guān)于“敢有帝制自為者，天下共擊之”的莊嚴(yán)號(hào)召，已逐漸化為廣大國(guó)民的共同理念與行動(dòng)，作為新的傳統(tǒng)去規(guī)范國(guó)人。透過(guò)政治斗爭(zhēng)的云霧，后世研究者不難從民主革命的先驅(qū)們那篳路藍(lán)縷的足跡中看到歷史前進(jìn)的脈絡(luò)。

　　無(wú)庸諱言，政治革命的成效并不十分令人滿(mǎn)意。在政黨政治的舞臺(tái)上，常見(jiàn)舊官與新貴互爭(zhēng)權(quán)力，黨同伐異，舊式朋黨之風(fēng)依然盛行，清末的貪污腐化現(xiàn)象似無(wú)根本的好轉(zhuǎn)。況且，新生的民主制度也不盡健全，“《臨時(shí)約法》沒(méi)有規(guī)定行政機(jī)關(guān)抗衡立法機(jī)關(guān)的權(quán)力和程序（如解散議會(huì)的權(quán)力和程序），這種偏向于擴(kuò)大立法機(jī)關(guān)權(quán)力的做法不合乎西方民主政治中三權(quán)分立制度所蘊(yùn)含的制衡原則，不利于政治對(duì)抗的合法化�！� 動(dòng)輒發(fā)火，吵吵鬧鬧成為家常便飯，給專(zhuān)制獨(dú)裁者與帝制復(fù)辟勢(shì)力提供了可乘之機(jī)，社會(huì)動(dòng)蕩不安，人民不無(wú)怨氣。凡此種種，均可從當(dāng)年革命的歷史條件中找到解釋?zhuān)�似乎還不能作為認(rèn)定孫中山等人的政治革命就只意味著失敗，除非我們同時(shí)認(rèn)定革命者應(yīng)該迅速成就一個(gè)包你滿(mǎn)意的民權(quán)政體。

　　平心而論，無(wú)論就武力反滿(mǎn)而言，還是就創(chuàng)建民國(guó)而論，革命黨人的主觀(guān)條件都并不理想。如果說(shuō)在完成反滿(mǎn)任務(wù)的層面上，革命黨人的主觀(guān)條件不夠成熟但客觀(guān)條件已相對(duì)成熟，那么，欲期在一個(gè)有著兩千余年君主專(zhuān)制基礎(chǔ)的國(guó)度里創(chuàng)建優(yōu)質(zhì)高效的民國(guó)大廈，快速完成政治革命的任務(wù)，主觀(guān)條件與客觀(guān)條件都并不成熟 。

　　孫中山等多數(shù)革命者原來(lái)以為，只要推翻了“洋人的朝廷”，建立以漢人為主的國(guó)家政權(quán)，只要推翻了君主制，中國(guó)就能走向富強(qiáng)，因而向國(guó)人拋出種種承諾。無(wú)論是廣大民眾，還是革命者自身，都對(duì)新生的民國(guó)懷有不切實(shí)際的期望。期望越高，失望也就越多，是為人之常情。

　　革命領(lǐng)袖孫中山對(duì)政治革命的結(jié)局先是最滿(mǎn)意，后來(lái)又埋怨最多，對(duì)其成效反而談得很少 。曾經(jīng)抨擊暴力革命和反對(duì)民主立憲制的梁?jiǎn)⒊瑓s在為這場(chǎng)革命叫好。他在1912年歸國(guó)時(shí)面對(duì)北京報(bào)界發(fā)表演講是如此，10年之后仍然照舊。孫中山與梁?jiǎn)⒊�之間關(guān)于辛亥革命歷史結(jié)局的認(rèn)識(shí)差異，主要反映了恨鐵不成鋼的職業(yè)革命家與學(xué)者型政論家之間的差異，后者的學(xué)術(shù)含量自然較前者為多。因本文篇幅有限，筆者當(dāng)另文專(zhuān)述。倘若有人以為梁氏是從安于現(xiàn)狀與討好當(dāng)局出發(fā)而設(shè)論，那就未免后誣前人了。

　　革命固然應(yīng)該為建設(shè)者開(kāi)辟道路，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　但任何革命都不可能取代建設(shè)本身。在革命的武力與民主素養(yǎng)均未完全到位時(shí)所發(fā)生的辛亥革命盡管不曾為建設(shè)者徹底摧毀中國(guó)專(zhuān)制主義的社會(huì)土壤，但它畢竟給建設(shè)者提供了一個(gè)可以大膽嘗試的民權(quán)政治舞臺(tái)，對(duì)于一個(gè)擁有兩千余年君主專(zhuān)制傳統(tǒng)的國(guó)家和人民來(lái)說(shuō)，這本身就是一個(gè)不可多得的勝利。誠(chéng)如帶著同盟會(huì)的革命履歷走向共產(chǎn)黨的林伯渠在紀(jì)念辛亥革命30周年時(shí)所指出的：“對(duì)于許多未經(jīng)過(guò)帝王之治的青年，辛亥革命的政治意義是常被過(guò)低估計(jì)的。這并不奇怪，因?yàn)樗麄儧](méi)有看到推翻幾千年因襲下來(lái)的專(zhuān)制政體是多么不易的一件事�！� 既然民權(quán)政治的諸多條件尚未具備，政治革命本身就失敗不到哪里去，除非那個(gè)供建設(shè)者們嘗試的民權(quán)政治舞臺(tái)已遭廢棄，不應(yīng)苛求和指望當(dāng)時(shí)的革命者除了誓死捍衛(wèi)《軍政府宣言》的原則外，還能做更多的事情。至于這場(chǎng)革命的價(jià)值和意義，恰恰需要為數(shù)更多的建設(shè)者用勞動(dòng)和智慧去證實(shí)和充實(shí)，而不是看客式地指手畫(huà)腳。這是因?yàn)�，盡管后來(lái)發(fā)生的事情不可能改變以往發(fā)生的事情，但是，“已經(jīng)發(fā)生之事的意義在一定程度上取決于將要發(fā)生之事的結(jié)果�！�

　　總之，由國(guó)內(nèi)民族革命所帶動(dòng)的政治革命固然沒(méi)有取得十分可喜的成就，但革命者大致已達(dá)到自己所預(yù)期的政治目的，他們所獲得的與他們能獲得的大體一致。就此而言，美國(guó)學(xué)者費(fèi)維愷的見(jiàn)解比較切合實(shí)際：“由于二十世紀(jì)初年中國(guó)實(shí)際的國(guó)內(nèi)和國(guó)際環(huán)境，說(shuō)辛亥革命取得比其事實(shí)上達(dá)到的目標(biāo)更多的成果是困難的。為了推翻清朝和皇朝政治制度，為了破壞，證明傳統(tǒng)社會(huì)合法的保守準(zhǔn)則，這些有效的成就是重要的。”

　　三、革命的實(shí)質(zhì)

　　近20年來(lái)，隨著海內(nèi)外學(xué)術(shù)交往的增多，關(guān)于辛亥革命的性質(zhì)問(wèn)題一度成為許多中外史家所關(guān)注的焦點(diǎn)。關(guān)于“資產(chǎn)階級(jí)”的概念使用與清末資本主義發(fā)展水準(zhǔn)的判斷似乎已不再成為海內(nèi)外學(xué)者在辛亥革命性質(zhì)對(duì)話(huà)中的主要障礙，關(guān)鍵在于判斷革命性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。所謂革命的性質(zhì)，是指革命的實(shí)質(zhì)或本質(zhì)內(nèi)涵。除了臺(tái)灣學(xué)者外，我國(guó)絕大多數(shù)學(xué)者都把辛亥革命定性為“資產(chǎn)階級(jí)革命”或“資產(chǎn)階級(jí)民主革命”，主要是基于以下考慮：第一、以孫中山為首的革命黨人雖然不是資本家出身，但他們已經(jīng)從思想上轉(zhuǎn)入資產(chǎn)階級(jí)陣營(yíng)，他們屬于資產(chǎn)階級(jí)的知識(shí)分子；
第二、革命者所要?jiǎng)?chuàng)立的民權(quán)政治來(lái)源于西方資產(chǎn)階級(jí)的政治制度，也反映著中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)利益與政治要求；
第三、辛亥革命恰恰為資本主義的發(fā)展和資產(chǎn)階級(jí)參與政權(quán)開(kāi)辟了道路。

　　筆者也曾服膺于此論。

近年來(lái)，經(jīng)過(guò)進(jìn)一步推敲，筆者主張從革命的具體目標(biāo)與實(shí)際效果為依據(jù)，重新把握辛亥革命的性質(zhì)或?qū)嵸|(zhì)。與其說(shuō)辛亥革命主要是階級(jí)利益與階級(jí)關(guān)系的變動(dòng)，還不如說(shuō)是國(guó)內(nèi)民族關(guān)系與國(guó)家政治體制的重大變動(dòng)，是國(guó)內(nèi)民族革命與政治革命的結(jié)合。

　　自從英、法聯(lián)軍攻占京師和火燒圓明園之后，特別是《中日馬關(guān)條約》之后，清朝統(tǒng)治階級(jí)的改革或社會(huì)新生力量的暴力舉動(dòng)（包括孫中山的武裝反清與康、梁師徒的武裝勤王）都在程度不一地為資本主義的發(fā)展開(kāi)辟道路。20世紀(jì)的前10年，既是孫中山堅(jiān)苦卓絕地謀求反清的10年，也是清朝政府謀求“新政”的10年。在此期間，清朝統(tǒng)治者謀求發(fā)展資本主義的主觀(guān)意圖比較明確，措施也不少，資本主義的發(fā)展速度也并不緩慢，如果將辛亥革命為資本主義發(fā)展開(kāi)辟道路作為主要依據(jù)之一，那么，就需要對(duì)也在謀求資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的革命對(duì)象清朝政府作出準(zhǔn)確的定性分析，它究竟屬于什么性質(zhì)的政權(quán)？辛亥革命的革命性究竟主要體現(xiàn)在哪里？如果說(shuō)清朝政府還是一個(gè)維護(hù)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的“封建”政權(quán)，顯然不妥，一切都在變化中。如果既承認(rèn)清末“新政”具有資本主義性質(zhì)的改革，又以辛亥革命為資本主義發(fā)展開(kāi)辟道路為由確認(rèn)其資產(chǎn)階級(jí)革命的性質(zhì)，那么，辛亥革命的革命性與必要性豈非需要大打折扣？

　　我國(guó)史學(xué)界曾經(jīng)充分地注意到思想主張或救國(guó)綱領(lǐng)的階級(jí)性 ，但容易忽略中國(guó)近代歷史的特殊性。且不說(shuō)滿(mǎn)漢矛盾對(duì)近代中國(guó)歷史進(jìn)程的制約是如果顯著，也不論近代資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)角色與思想意識(shí)在中外民族矛盾的大背景下是否已分化得使人一眼就能認(rèn)出，至少?gòu)脑�、左、李引進(jìn)“器物”，到康、梁等引進(jìn)制度，從康、梁引進(jìn)君主立憲制，到孫中山等人引進(jìn)民主立憲制，他們首先是將引進(jìn)之物作為救亡手段來(lái)考慮，其階級(jí)意識(shí)并未涇渭分明。與其說(shuō)幾代人向西方學(xué)習(xí)的內(nèi)容與實(shí)效都反映或取決于階級(jí)屬性與階級(jí)力量的變化，還不如從認(rèn)識(shí)論的角度去探求“師夷之長(zhǎng)技以制夷”的過(guò)程是如何由淺入深的。再說(shuō)，從人類(lèi)民主政治理論的奠基人亞里士多德，中經(jīng)霍布斯、斯賓諾莎、洛克，到向往“代議制共和國(guó)”的康德，思想家們主要是在結(jié)合不同時(shí)期的經(jīng)驗(yàn)性知識(shí)，從學(xué)理上探究如何克服人性的弱點(diǎn)，完善人類(lèi)政治體制，盡管有關(guān)探究與思想家們各自所處的社會(huì)環(huán)境與時(shí)代條件不無(wú)關(guān)系，但未必都像唱雙簧那樣，直接對(duì)應(yīng)于作為有產(chǎn)者的資產(chǎn)階級(jí)，許多嚴(yán)謹(jǐn)而優(yōu)秀的思想家首先是基于人類(lèi)整體命運(yùn)與個(gè)人的學(xué)術(shù)認(rèn)知，而不是羨慕資本家的財(cái)富及看重其政治利益去討好式地發(fā)表見(jiàn)解。人類(lèi)許多優(yōu)秀思想主張的縱向承繼關(guān)系往往容易被反映論所遮蔽。辛亥革命領(lǐng)袖孫中山就是從吸收人類(lèi)優(yōu)秀文化遺產(chǎn)的意念出發(fā)而不是從本國(guó)資本家的經(jīng)濟(jì)利益與政治利益出發(fā)來(lái)選擇民主立憲制的。他在《民報(bào)》創(chuàng)刊周年慶祝機(jī)會(huì)上還說(shuō)“中國(guó)現(xiàn)在資本家還沒(méi)有出世” ，稍后還提出“節(jié)制資本”的口號(hào)。我們除了應(yīng)當(dāng)指出這位革命領(lǐng)袖的判斷失誤以外，也許還應(yīng)承認(rèn)一個(gè)基本的事實(shí)：把握時(shí)代潮流的孫中山本人并不承認(rèn)他就是這個(gè)總想發(fā)家致富的資產(chǎn)階級(jí)的代表。他們?cè)趯?shí)際上是否代表著這個(gè)階級(jí)的利益，則有待確證。

　　在西歐，“在封建的中世紀(jì)的內(nèi)部孕育了這樣一個(gè)階級(jí)，這個(gè)階級(jí)在它進(jìn)一步的發(fā)展中，注定成為現(xiàn)代平等要求的代表者，這就是市民等級(jí)。……由于人們不再生活在像羅馬帝國(guó)那樣的世界帝國(guó)中，而是生活在那些相互平等地交往并且處在差不多相同的資產(chǎn)階級(jí)發(fā)展階段的獨(dú)立國(guó)家所組成的體系中，所以這種要求就很自然地獲得了普遍地、超出個(gè)別國(guó)家范圍的性質(zhì)，而自由和平等也很自然地被宣布為人權(quán)。” 中國(guó)的情況則不同。盡管勉強(qiáng)類(lèi)似于西方“市民等級(jí)”的社會(huì)群體在進(jìn)入近代之后也姍姍來(lái)遲，但遲至辛亥革命準(zhǔn)備時(shí)期，從革命精英到一般民眾，平等和人權(quán)并未成為一致的政治要求，思想認(rèn)識(shí)上的差異大概不僅僅取決于中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的軟弱性與妥協(xié)性。已開(kāi)始向資產(chǎn)階級(jí)轉(zhuǎn)化的廣大紳商就只贊同梁?jiǎn)⒊�倡�?dǎo)的君主立憲制，并不贊同以暴力反清為前提的民主立憲制。前者之于君主立憲制的呼喚，也并非出于對(duì)人權(quán)的自覺(jué)，而是謀求富強(qiáng)。關(guān)于平等、人權(quán)等概念，且不說(shuō)革命領(lǐng)袖孫中山等人究竟宣傳過(guò)多少，至少認(rèn)同此義的革命者就不多，遑論他人。

　　孫中山于事后總結(jié)說(shuō)，他之所以確定在反滿(mǎn)成功之后選擇民主立憲制，“其理由有三：既知民為邦本，則一國(guó)以?xún)?nèi)人人平等，君主何復(fù)有存在之余地，此自學(xué)理言之者也；
滿(mǎn)洲之人入據(jù)中國(guó)，使中國(guó)民族處于被征服之地位，國(guó)亡之痛，二百六十余年如一日，故君主立憲在他國(guó)為民無(wú)甚深之惡感者，獨(dú)或暫安于一時(shí)，在中國(guó)則必不能行，此自歷史事實(shí)而言之者；
中國(guó)歷史上之革命，其混亂時(shí)間所以延長(zhǎng)者，皆由人各欲帝制自為，遂相爭(zhēng)相奪而不已。行民主之制，則爭(zhēng)端自絕，此自將來(lái)建設(shè)而言之者也。有此三者，故余之民權(quán)主義，第一決定者為民主�！� 這3個(gè)理由中，就沒(méi)有一個(gè)是從資產(chǎn)階級(jí)或紳商或“市民等級(jí)”的參政等利益來(lái)考慮的。

　　至于辛亥革命在實(shí)際上是否有利于資產(chǎn)階級(jí)參與政權(quán)，也亟待推敲。部分中外學(xué)者的研究成果表明，以同盟會(huì)骨干為主體的臨時(shí)參議院于1912年8月通過(guò)的《眾議院議員選舉法》中關(guān)于選舉人的資格規(guī)定，恰恰不利于廣大資本家參與新生的民國(guó)政權(quán) ，該法第4條規(guī)定選舉人必須具備下列資格之一：

　　“（一）年納直接稅二元以上；

　�。ǘ�）有值五百元以上不動(dòng)產(chǎn)者，但于蒙、藏、青海得就動(dòng)產(chǎn)計(jì)算；

　　（三）在小學(xué)校以上畢業(yè)者；

　�。ㄋ模┯信c小學(xué)校以上畢業(yè)相當(dāng)之資格者�！�

　　我們知道，我國(guó)當(dāng)時(shí)尚未實(shí)行所得稅與營(yíng)業(yè)稅，“直接稅”還只有田賦一項(xiàng)，不少資本家用于企業(yè)經(jīng)營(yíng)的地皮與房屋都是租賃或典借而來(lái)，資本家的文化程度又是普遍偏低。上述規(guī)定就意味著相當(dāng)多的資本家特別是在我國(guó)資產(chǎn)階級(jí)群體中占有重要比重的商業(yè)資本家將與眾議員的選舉無(wú)緣。不惟如此，由于省議員選舉資格的規(guī)定與以上條款完全相同，參議院議員又是通過(guò)省議會(huì)選出，乃至相當(dāng)數(shù)量的資本家就失去選舉省議會(huì)與國(guó)會(huì)兩級(jí)議員的全部權(quán)利。“對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)在西方式的民主制度下應(yīng)享有的權(quán)利，共和制度不僅沒(méi)有給予特殊的照顧，反而在一定程度上加以歧視。”“盡管選舉法沒(méi)有排除不具備選舉人資格的人當(dāng)選議員的可能，但一個(gè)階級(jí)、階層的選舉人越少，其成員當(dāng)選議員的必然也越少。所以，國(guó)會(huì)選舉法作如上規(guī)定，實(shí)際上是在相當(dāng)程度上把資產(chǎn)階級(jí)排斥在國(guó)會(huì)和省議會(huì)之外，大大限制了他們參與中央與地方立法和監(jiān)督政府的權(quán)利。這不能不引起自以為對(duì)創(chuàng)建共和貢獻(xiàn)最大的資產(chǎn)階級(jí)的憤慨�！�

　　具有諷刺意味的是，替資產(chǎn)階級(jí)說(shuō)話(huà)，要求修改選舉法中的有關(guān)條款，以便資本家參與選舉的不是昔日的革命者，而是被后世研究者視為“封建舊官僚”的袁世凱。當(dāng)袁世凱根據(jù)各地工商界人士的要求，就有關(guān)選舉資格多次向臨時(shí)參議院提出修改意見(jiàn)請(qǐng)予通過(guò)時(shí)，卻一再遭到臨時(shí)參議院的回絕。顯然，就參政情況而言，與其說(shuō)是作為辛亥革命重要成果的臨時(shí)參議院代表著資產(chǎn)階級(jí)的利益，還不如說(shuō)恰恰是袁世凱在為資產(chǎn)階級(jí)奔走，而且還遭到臨時(shí)參議院的否決。個(gè)中差異，既是我們?cè)诖_認(rèn)辛亥革命的資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)時(shí)所不能回避的，也是我們?cè)谔接憣O中山等人的革命事業(yè)為何屢遭挫折的原因時(shí)不可忽略的。

　　倘若堅(jiān)持用階級(jí)分析的視角去挖掘革命的實(shí)質(zhì)，也許應(yīng)當(dāng)緊緊圍繞革命政綱的實(shí)際內(nèi)容與實(shí)際效果去尋找革命本身與某個(gè)階級(jí)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，從而確定政治行為的實(shí)質(zhì)。如果可以這樣試著去做，那么，由梁?jiǎn)⒊�、張謇等多年倡�?dǎo)的君主立憲運(yùn)動(dòng)倒是既具有反抗君主專(zhuān)制的政治革命之意義，又不乏資產(chǎn)階級(jí)化的紳商廣泛參與和積極響應(yīng)，具有資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)基礎(chǔ)，似乎具有“資產(chǎn)階級(jí)革命”的實(shí)質(zhì) ，盡管他們并不贊成使用暴力和排滿(mǎn)，盡管在孫中山等革命者面前還顯得有些被動(dòng)，但相對(duì)于清朝統(tǒng)治者來(lái)說(shuō)，他們是較為主動(dòng)的，恰恰是他們最終將統(tǒng)治者拖上政治體制改革這條船，讓后者疲于應(yīng)付�！盎首鍍�(nèi)閣”出籠時(shí)，他們就與反清革命志士握手言歡，孫中山等人由此才真正獲得資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)基礎(chǔ)。

　　久保田文次先生指出：“作為普通名詞的革命派可以被認(rèn)為是廣義的”，它應(yīng)該包括“立憲派” ，這是頗有見(jiàn)地的。如果把梁?jiǎn)⒊�等真誠(chéng)的君主立憲論者的言行也納入辛亥革命的本義中來(lái)討論，而不僅僅視為辛亥革命的一個(gè)重要背景，那么，就現(xiàn)有的研究格局來(lái)看，如何看待和平請(qǐng)?jiān)甘降木龖椷\(yùn)動(dòng)與暴力反清式的民憲運(yùn)動(dòng)的實(shí)質(zhì)性差別及其成效，如何確定辛亥革命的主體性?xún)?nèi)涵，似乎還頗為棘手。倘若認(rèn)真解答好此類(lèi)問(wèn)題，方可更有說(shuō)服力地回應(yīng)某些西方學(xué)者關(guān)于“士紳運(yùn)動(dòng)”或“城市改良派上流階層的革命”等定性之論。倘若既不愿完全放棄以階級(jí)分析的方法來(lái)確定革命性質(zhì)，又不愿重新界定和擴(kuò)大“辛亥革命”的內(nèi)涵，那就無(wú)法將階級(jí)分析法貫徹到底，所得結(jié)論就難免力不從心。正如久保田文次先生所說(shuō)：“辛亥革命是不是資產(chǎn)階級(jí)革命？對(duì)這個(gè)問(wèn)題本身的討論已經(jīng)很久了。但是，如果辛亥革命是革命的話(huà)，那么是什么樣的‘革命’？為什么是‘革命’？如果不是‘革命’，又是為什么呢？不考慮這些問(wèn)題，就難以深入探究�！� 倘若根據(jù)辛亥革命之于國(guó)內(nèi)民族革命與政治體制轉(zhuǎn)換兩方面的實(shí)際成效，揭示其實(shí)質(zhì)，也許可以克服概念演繹的缺陷，避免某些兩難的境地。

　　載日本孫文研究會(huì)編：《辛亥革命的多元構(gòu)造——辛亥革命90周年國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)•神戶(hù)》，孫中山紀(jì)念會(huì)研究叢書(shū)Ⅳ，汲古書(shū)院，2003年版

相關(guān)熱詞搜索：辛亥革命 實(shí)質(zhì) 結(jié)局 歷史 郭世佑