一、 中國(guó)式的“第三世界批評(píng)”

　　在中國(guó),1987年以后的文化討論,雖然不再風(fēng)風(fēng)火火,卻仍然在持續(xù)進(jìn)行。但在1989年以后,一下子幾乎消聲匿跡,而同時(shí),“第三世界批評(píng)”卻成為文化思想幾乎一枝獨(dú)秀的新潮,這是很耐人尋味的。在這之前,“第三世界”作為中國(guó)在國(guó)際政治關(guān)系中的自我定位,乃是官方國(guó)家政治話語(yǔ)的一部分,很少與文化批評(píng)話語(yǔ)有聯(lián)系。中國(guó)現(xiàn)代文化批評(píng)一直包括著思考中西文化之間關(guān)系的內(nèi)容,但并不以第一和第三世界的對(duì)立區(qū)分為其基本分析性范疇。討論和涉及中西或東西關(guān)系的文化批評(píng),特別著重在文化形態(tài)比較,以及基于這種比較的自我文化批判。這是由中國(guó)近代社會(huì)、政治、文化現(xiàn)代化要求和進(jìn)程所決定的。在這一進(jìn)程中,西方思想的參照作用既表現(xiàn)在它值得借鑒的方面,也表現(xiàn)在它不值得借鑒的方面。中國(guó)文化批判之所以注重西方思想值得借鑒的方面,抱著取他補(bǔ)我的態(tài)度,完全是出于中國(guó)自身的現(xiàn)代化需要。它并不排斥對(duì)西方文化和思想的批判,但它相信,這種批判,西方的有識(shí)之士自己能做,不必由他人越俎代庖,就象我們不能、也不應(yīng)當(dāng)指望西方人代替我們完成自己的文化批判一樣。在“文化熱”中,中國(guó)以現(xiàn)代化為著眼點(diǎn)的文化批評(píng)確實(shí)常常對(duì)傳統(tǒng)文化作嚴(yán)厲的批判。如果硬要把“傳統(tǒng)文化”簡(jiǎn)單地等同為“民族文化”的話,那么,這樣的文化批判自然會(huì)顯得有“非民族”傾向。但“非民族”并不等于“反民族”。事實(shí)上,著眼于現(xiàn)代化的文化批評(píng),并不需要特別依賴民族/外來(lái)或者東/西這一類對(duì)立區(qū)分,因?yàn)樗�的目的在于推�?dòng)包括二者都在內(nèi)的現(xiàn)代化,所以現(xiàn)代和前現(xiàn)代的區(qū)別倒顯得更重要一些。

　　1989年以后,作為文化啟蒙和社會(huì)、政治現(xiàn)代化要求主要內(nèi)容之一的民主思潮,失去了先前較為寬松的討論條件。在政治控制的進(jìn)逼下,人文討論的空間縮小了。商品經(jīng)濟(jì)大潮的興起和普遍的政治冷淡(至少表面上如此)反映在人們的生活態(tài)度中,也反映為文學(xué)的非政治化、日�，嵤禄�和市民趣味化。雖然正統(tǒng)政治思想被重新祭出,但它畢竟再也無(wú)法成為先前理所當(dāng)然的大眾意識(shí)形態(tài)。于是,民族主義便成為國(guó)家權(quán)力最有利用價(jià)值的意識(shí)形態(tài)工具。對(duì)內(nèi),它是政府作為大眾權(quán)威合法性的基礎(chǔ);對(duì)外,它是在“民主”、“人權(quán)”等問(wèn)題上倡導(dǎo)“不得干涉內(nèi)政論”的根據(jù)。民族主義不僅有政治價(jià)值,而且也有商業(yè)價(jià)值,一切標(biāo)以“民族”商標(biāo)的,在國(guó)際市場(chǎng)上都能賣出好價(jià)錢.在做作的政治和商品經(jīng)濟(jì)的利用下,民族情調(diào)、民族特色、民族傳統(tǒng)都被道具化了,已經(jīng)不再是活生生的生活的一部分。民族情緒本應(yīng)當(dāng)是一種強(qiáng)烈的政治情緒,而在今天的中國(guó),民族情緒卻與普遍的政治冷淡共生。只要回顧一下五四運(yùn)動(dòng)和抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的民族情緒的生成條件和民眾基礎(chǔ),就不難看出,今天由官方政治和商業(yè)聯(lián)手共造的民族情緒是多么矯情。

　　1989年以后的中國(guó)文化及文學(xué)理論和批評(píng)也明顯地非現(xiàn)實(shí)政治化了。它放棄了前一階段政治性很強(qiáng)的文化和思想討論。盡管它并沒(méi)有徹底放棄批判,但卻不得不為其批判選擇一些無(wú)風(fēng)險(xiǎn)或低風(fēng)險(xiǎn)對(duì)象,諸如商品文化、人文精神的淪落、西方文化的“東方主義”等等。“第三世界批評(píng)”,其中又以張頤武的第三世界文化理論最有代表性,之所以在這些理論和批評(píng)中引人注目,不僅因?yàn)樗�涉及了不少�?dāng)今在中國(guó)尚允許討論的對(duì)象,更因?yàn)樗鼛缀跏俏ㄒ坏囊浴皩?duì)抗性”自詡的批評(píng)理論。就對(duì)抗第一世界而言,它同西方及其它一些第三世界國(guó)家(如印度)目前所進(jìn)行的后殖民批判似乎有共同之處。但是,在西方,后殖民批判的意義不僅在于它是第一世界話語(yǔ)的對(duì)抗話語(yǔ),更在于它與實(shí)際的社會(huì)運(yùn)動(dòng),如女權(quán)運(yùn)動(dòng)和少數(shù)民族運(yùn)動(dòng),是聯(lián)系在一起的。在印度這樣的第三世界國(guó)家中,后殖民批判的主要對(duì)象則是民族主義和官方話語(yǔ)的結(jié)合、殖民權(quán)力形態(tài)在獨(dú)立后的本土政權(quán)中的借尸還魂、以及后殖民印度社會(huì)中所存在的社會(huì)和文化壓迫。對(duì)這些后殖民理論來(lái)說(shuō),第三世界理論的關(guān)鍵是反壓迫,不是本土性;而它們的出發(fā)點(diǎn)也正是特定生存環(huán)境中人們所面臨的切膚壓迫和現(xiàn)實(shí)反抗。

　　與西方及其它一些第三世界國(guó)家的后殖民批判相比,中國(guó)第三世界批評(píng)的核心是“本土性”,而不是反壓迫。盡管它也談反壓迫,但那是指第一世界對(duì)第三世界的話語(yǔ)壓迫。它脫離中國(guó)實(shí)情,把這種話語(yǔ)壓迫上升為當(dāng)今中國(guó)所面臨的主要壓迫形式,從而有意無(wú)意地掩飾和回避了那些存在于本土社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活中的暴力和壓迫。雖然中國(guó)第三世界批評(píng)努力與官方民族主義話語(yǔ)保持距離,但它卻始終小心翼翼地避開(kāi)對(duì)后者的分析批判。而且,正是由于它的“對(duì)抗性”批評(píng)只有“國(guó)際性”,而沒(méi)有“國(guó)內(nèi)性”,它不僅能和官方民族主義話語(yǔ)相安共處,而且以其舍近求遠(yuǎn)、避實(shí)就虛的做法,順應(yīng)了后者的利益,提供了一種極有利于官方意識(shí)形態(tài)控制和化解的所謂“對(duì)抗性”人文批判模式。

　　當(dāng)今中國(guó)第三世界批評(píng)所關(guān)注的一些“本土性”問(wèn)題,包括歷史敘述(釋放“被西方壓抑的‘潛歷史’”)、話語(yǔ)控制(“漢語(yǔ)文學(xué)”)和集體性主體(經(jīng)驗(yàn)性的“中國(guó)人民”),幾乎都是被放在第一世界和第三世界之間的不平等關(guān)系中來(lái)考量的。它們雖然涉及了“壓迫”的問(wèn)題,但這一“壓迫”始終被首先確認(rèn)為一個(gè)國(guó)際間的文化問(wèn)題,而不是一個(gè)兼而涉及國(guó)際關(guān)系和本土社會(huì)結(jié)構(gòu)的文化暴力問(wèn)題。因此,雖然它自稱是對(duì)抗性的文化思想批判,但自覺(jué)不自覺(jué)地回避了這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)情況:它在第一和第三世界關(guān)系之間看到的那些壓迫形式,在中國(guó)當(dāng)今的本土社會(huì)文化結(jié)構(gòu)中都有遠(yuǎn)為令人難以忍受、遠(yuǎn)為嚴(yán)重地影響人們現(xiàn)實(shí)生存的表現(xiàn)。由于篇幅關(guān)系,我想僅就歷史敘述問(wèn)題來(lái)討論一下中國(guó)第三世界理論舍近求遠(yuǎn)、避實(shí)就虛的批判傾向和表現(xiàn)。

　　二、 本土歷史意識(shí)

　　中國(guó)第三世界理論的一個(gè)重要話題是本土歷史意識(shí)。它既出現(xiàn)在后現(xiàn)代和后殖民理論的討論中,也出現(xiàn)在對(duì)中國(guó)當(dāng)代某些文學(xué)樣式,尤其是“新寫實(shí)小說(shuō)”的評(píng)價(jià)之中。1992年,<<文藝研究>>組織部分中青年理論工作者作了一次后現(xiàn)代理論的討論,有些與會(huì)者就特別提出了釋放第三世界“潛歷史”記憶的問(wèn)題。王岳川提出:“把第三世界文化的歷史經(jīng)驗(yàn)置入整個(gè)世界文化格局的權(quán)力話語(yǔ)彼此起伏消長(zhǎng)的過(guò)程中去,使‘潛歷史’的表達(dá)成為可能,是擺在當(dāng)代學(xué)者面前的艱巨任務(wù)�！彼�認(rèn)為,第一世界和第三世界話語(yǔ)間的“抗衡”只能有兩種結(jié)果:要么是“潛歷史經(jīng)驗(yàn)將自身展示為對(duì)主流話語(yǔ)的對(duì)抗,在世界范圍內(nèi)為霸權(quán)所分割的空間和時(shí)間中重新自我定位,并在主流社會(huì)中獲得一席之地,”要么就是“以取悅的‘人妖’方式作為他人觀賞的文化景觀,甚至不惜挖掘祖墳,張揚(yáng)國(guó)丑,編造風(fēng)情去附和‘東方主義’的神話,以此映襯和反證‘西方文化中心論’的意識(shí)觀念�！薄沧�1〕張頤武在討論第一世界和第三世界的關(guān)系時(shí),不那么意氣用事,但是他也把對(duì)抗西方看成是民族文化建設(shè)的首要問(wèn)題。他看到了第三世界文化實(shí)際處境的尷尬性:“借用西方的話語(yǔ),面臨著忽視本土文化特征的指責(zé);拒絕西方的話語(yǔ)似乎又沒(méi)有一套自身的話語(yǔ)來(lái)闡釋我們的語(yǔ)言/生存�！彼�認(rèn)為,當(dāng)今中國(guó)理論界應(yīng)當(dāng)保持一種“后烏托邦”精神:“所謂‘后烏托邦’精神不是一種具體的社會(huì)理想。它所包含的是對(duì)第三世界的母語(yǔ)與文化的捍衛(wèi),是對(duì)民族特性的爭(zhēng)取。它是對(duì)民族被西方所壓抑的‘潛歷史’記憶的釋放�！薄沧�2〕

　　第三世界文化批評(píng)的對(duì)抗任務(wù)既已如此確定,那么它所說(shuō)的“潛歷史”究竟指的是什么呢?這個(gè)至為關(guān)鍵的問(wèn)題似乎至今還沒(méi)有在中國(guó)的第三世界文化理論中得到系統(tǒng)的討論,它還只是一個(gè)模模糊糊的概念,指許多不同的東西:包括語(yǔ)言和文化傳統(tǒng)、現(xiàn)實(shí)生活經(jīng)驗(yàn)、文學(xué)藝術(shù)的民族特征,等等。我認(rèn)為有必要對(duì)這個(gè)概念略作界定。我不清楚“潛歷史”這個(gè)說(shuō)法是否另有出處,所以姑且按照后殖民理論常見(jiàn)的說(shuō)法,稱之為“被壓抑的歷史”。就第一、第三世界的“抗衡”關(guān)系而言,西方對(duì)中國(guó)“歷史”的壓抑,大致可以有這樣三層意思。第一是西方對(duì)中國(guó)人過(guò)去的或現(xiàn)今的經(jīng)驗(yàn)生活世界的某種看法和知識(shí)。第二是西方對(duì)中國(guó)過(guò)去或現(xiàn)今的文化、社會(huì)、政治等諸方面所作的某些敘述、概括和評(píng)價(jià)。第三是西方對(duì)中國(guó)社會(huì)的演進(jìn)和變化規(guī)律所作的某種概括和總結(jié),從中辨認(rèn)出某種輪廓軌跡、發(fā)展趨向、本質(zhì)特征等等。

　　這三種西方對(duì)中國(guó)的敘述,雖然都與我們現(xiàn)今的自我認(rèn)識(shí)和自我期待有關(guān),但由于它們所包含的知識(shí)形態(tài)、認(rèn)識(shí)價(jià)值、話語(yǔ)權(quán)威并不相同,所以對(duì)我們的影響和意義也不相同。因此,作為第三世界批判理論的對(duì)象,它們自然也就有著不同程度的相關(guān)性和重要性。第一種情況主要是偏見(jiàn)的問(wèn)題。它把所有的中國(guó)人都看成是屬于同一文化,有一樣的想法,過(guò)一樣的生活。它往往以一概而論的印象代替?zhèn)�別具體的觀察分析。這種情況不只是第一世界針對(duì)第三世界的,也有第三世界針對(duì)第一世界的。我們不是也籠而統(tǒng)之地稱人家“西方”、“外國(guó)”、甚至“洋鬼子”嗎?這種情況也不只發(fā)生在第一、第三世界之間。第三世界國(guó)家之間,甚至同一民族中,不同地域、民族和性別之間的偏見(jiàn)和成見(jiàn)也在所不免。這是一個(gè)多元文化教育、逐漸改變的問(wèn)題,因?yàn)槿珶o(wú)偏見(jiàn)的境界只是一種理想境界。只有當(dāng)偏見(jiàn)以“知識(shí)”的形式自居時(shí),它才需要以理論批判去糾正。

　　第二種情況則基本上是一個(gè)跨文化理解的問(wèn)題。它也不只限于第一、第三世界的關(guān)系之間,第三世界各國(guó)文化間的了解也有這個(gè)問(wèn)題。這種情況可以從兩個(gè)不同的模式層次上觀察。第一層是實(shí)用模式,它從理解者自身的需要出發(fā),從對(duì)方文化中去發(fā)現(xiàn)與之實(shí)用目的(借鑒或排斥)相符的成分。魯迅所說(shuō)的“拿來(lái)主義”,就是從外國(guó)文化中多看于我有用之物,而傳統(tǒng)國(guó)粹派則從另一目的出發(fā)去尋找與之相反的東西。第二層是“理性科學(xué)”模式,它以“人類文化學(xué)”、“社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)”這類源于西方的學(xué)科形式出現(xiàn),自稱具有客觀性和真理性,所以也就尤其值得批評(píng)理論重視。

　　第三種情況與前二者不同,它必然以某種“知識(shí)”或“理論”的面目出現(xiàn),體現(xiàn)為某種科學(xué)或者學(xué)術(shù)的概括,而且必然自認(rèn)為具有某種普遍意義。它與西方的關(guān)系特別密切,因?yàn)檫@些知識(shí)形式和以此為基礎(chǔ)的種種“主義”大都是西方話語(yǔ)。馬克思主義就是這樣一種西方話語(yǔ)。這種西方話語(yǔ)與第三世界的關(guān)系最為重大,它不僅牽涉到我們對(duì)自己文化和社會(huì)未來(lái)的預(yù)見(jiàn)和規(guī)劃,而且牽涉到對(duì)社會(huì)倫理和政治制度的選擇,乃至對(duì)一系列目前政治經(jīng)濟(jì)政策的合法性和道義性的評(píng)斷。這樣的西方話語(yǔ),更由于它通過(guò)與第三世界本土官方話語(yǔ)的結(jié)合,而獲得了一種統(tǒng)治意識(shí)形態(tài)的權(quán)威。它能借助第三世界的國(guó)家權(quán)力而直接廣泛地影響到第三世界人民的生存處境。愛(ài)德華.薩伊德在<<東方主義>>一書(shū)中所批判的就主要是第二種情況的第二層內(nèi)容和第三種情況。

　　當(dāng)前中國(guó)第三世界批評(píng)對(duì)西方造成的“歷史壓抑”的批判主要在文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域中進(jìn)行。它對(duì)第二種情況中的“歷史學(xué)”、“社會(huì)文化”、“人類文化”鮮有涉及,對(duì)第三種情況中的正統(tǒng)馬克思主義歷史和社會(huì)發(fā)展觀,更是不便接觸�？梢哉f(shuō),中國(guó)的第三世界歷史批評(píng)的主要潛能還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有釋放出來(lái)。正是因?yàn)椤皻v史”的意義被強(qiáng)行限制在文學(xué)范圍內(nèi),從本土文學(xué)著眼的文學(xué)批評(píng)即使涉及了“歷史壓抑”問(wèn)題,其理論和分析對(duì)抗批判的實(shí)際作為與它自許的意識(shí)形態(tài)批判目標(biāo)尚相去甚遠(yuǎn)。

　　中國(guó)第三世界文化理論對(duì)中國(guó)當(dāng)今的“新寫實(shí)小說(shuō)”有特別的興趣,一個(gè)主要的原因就是它在那些寫凡人瑣事、記錄老百性“原生態(tài)”的小說(shuō)中看到了“人民記憶”的痕跡,而這“人民記憶”,在第三世界批評(píng)看來(lái),正是本土歷史性的活生生的體現(xiàn)。張頤武及受其啟發(fā)影響的汪政和曉明都把新寫實(shí)小說(shuō)看成是第三世界敘述對(duì)抗第一世界敘述的實(shí)例,甚至認(rèn)為這是新寫實(shí)小說(shuō)主要價(jià)值所在。〔注3〕如何去理解新寫實(shí)小說(shuō)的對(duì)抗性?新寫實(shí)小說(shuō)所對(duì)抗的是什么?如何去閱讀這種對(duì)抗?這種對(duì)抗的意義有多大?條件是什么?這些問(wèn)題后面還要有所涉及,在這里我只想指出一點(diǎn),那就是,在我們討論第三世界文學(xué)對(duì)于第一世界話語(yǔ)的對(duì)抗作用時(shí),我們不能忘記兩個(gè)基本條件,那就是這種第三世界文學(xué)的寫作語(yǔ)言和它的對(duì)象讀者這兩個(gè)條件構(gòu)成了特定文學(xué)話語(yǔ)與其它文學(xué)話語(yǔ)有關(guān)聯(lián)意義的文本/相關(guān)文本(text/context)以及顯文本/隱文本(text/subtext)關(guān)系。盡管中國(guó)的新寫實(shí)小說(shuō)具有民族性和本土性,但要讓它對(duì)西方話語(yǔ),尤其是其歷史敘述產(chǎn)生對(duì)抗作用,它還不具備上述兩個(gè)條件。

　　我們知道,用前殖民者西方語(yǔ)言創(chuàng)作的第三世界作家,如塞爾門.羅西迪(Salman Rushdie)、路易斯.科西(Lewis Nkosi)、奈保羅(S. Naipaul)、邁克.(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　安東尼(Michael Anthony)、梯摩西.芬德利(Timothy Findley)、納拉揚(yáng)(R.K. Narayan),他們的文學(xué)創(chuàng)作破壞了西方對(duì)東方或?qū)Ψ侵薜臄⑹�。這樣的第三世界文學(xué),由于它用一種西方讀者和殖民地讀者都能閱讀的語(yǔ)言寫作,更由于它對(duì)西方敘述的有意識(shí)的模擬、分裂、瓦解和雜混,而直接與西方話語(yǔ)交鋒和沖突。與這樣的第三世界“對(duì)抗性文學(xué)話語(yǔ)”相比,中國(guó)的“新寫實(shí)小說(shuō)”明顯地缺乏與第一世界話語(yǔ)的正面交鋒和直接對(duì)抗。新寫實(shí)小說(shuō)的對(duì)象讀者并不具有國(guó)際性,新寫實(shí)小說(shuō)的對(duì)立話語(yǔ)與其說(shuō)是西方文學(xué),不如說(shuō)是中國(guó)國(guó)內(nèi)的其它文學(xué)話語(yǔ)形式。<<鐘山>>雜志為“新寫實(shí)小說(shuō)大聯(lián)展”所寫的<<卷首語(yǔ)>>在論述這一流派的特點(diǎn)時(shí)說(shuō):“所謂新寫實(shí)小說(shuō),簡(jiǎn)單地說(shuō),就是不同于歷史上已有的現(xiàn)實(shí)主義,也不同于現(xiàn)代主義‘先鋒派’文學(xué),而是近幾年小說(shuō)創(chuàng)作低谷中出現(xiàn)的一種新的文學(xué)傾向。這些新寫實(shí)小說(shuō)的創(chuàng)作方法仍是以寫實(shí)為主要特征,但特別注重現(xiàn)實(shí)生活原生態(tài)的還原,真誠(chéng)直面現(xiàn)實(shí),直面人生�！边@段話還說(shuō)得有些遮掩。其實(shí),所謂的“已有的現(xiàn)實(shí)主義”,正如金惠敏所說(shuō)的那樣,乃是那些冠以“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”、“社會(huì)主義”、“革命”一類“修飾語(yǔ)”的“現(xiàn)實(shí)主義”。金惠敏指出:“出于某種考慮(自然是有礙于‘革命社會(huì)主義’至今仍然是官方權(quán)力話語(yǔ)的一部分--引者按),人們諱談‘革命現(xiàn)實(shí)主義’,不過(guò)這并不意味著(革命現(xiàn)實(shí)主義)的消滅,只要在馬克思主義文藝?yán)碚摲懂爟?nèi)談現(xiàn)實(shí)主義,無(wú)論加不加前面所說(shuō)的幾個(gè)修飾語(yǔ),實(shí)際上都是指同一實(shí)體。”〔注4〕

　　僅從文學(xué)形式來(lái)看,新寫實(shí)小說(shuō)可以說(shuō)是中國(guó)正統(tǒng)的“革命現(xiàn)實(shí)主義”和“先鋒派文學(xué)”的對(duì)比話語(yǔ)。但是從不同的文學(xué)話語(yǔ)之間的權(quán)力等級(jí)和壓迫關(guān)系來(lái)看,新寫實(shí)小說(shuō)只能是正統(tǒng)革命現(xiàn)實(shí)主義的對(duì)立話語(yǔ)。革命現(xiàn)實(shí)主義是官方文學(xué)話語(yǔ),它與國(guó)家權(quán)力結(jié)合在一起,以此為后盾,并因此而具有封殺其它文學(xué)話語(yǔ)的能力。先鋒文學(xué)則不然,它本身就是一種“邊緣性”文學(xué)話語(yǔ),一種不為主導(dǎo)文學(xué)話語(yǔ)接納、不斷遭其擠壓排斥的邊緣話語(yǔ)。與“先鋒”文學(xué)相比,“新寫實(shí)”文學(xué)話語(yǔ)倒是主導(dǎo)話語(yǔ)較能接納的話語(yǔ)。

　　新寫實(shí)小說(shuō)產(chǎn)生于80年代中期,正是中國(guó)官方文化控制最為寬松的時(shí)候。89年以后,新寫實(shí)小說(shuō)在中國(guó)官方加強(qiáng)文化控制的情況下,如何依然能存在和發(fā)展?如果說(shuō),新寫實(shí)小說(shuō)的非政治化是一個(gè)重要原因,那么,中國(guó)讀者對(duì)于非政治小說(shuō)的喜愛(ài)究竟是一種什么樣性質(zhì)的審美選擇?這種審美選擇的社會(huì)政治內(nèi)容又是什么?當(dāng)今的普通讀者從新寫實(shí)小說(shuō)中認(rèn)同了什么?新寫實(shí)小說(shuō)所敘述的那些故事與“革命現(xiàn)實(shí)主義”的究竟有什么不同?新寫實(shí)小說(shuō)所敘述的那些故事是以一些什么方式來(lái)載負(fù)“人民記憶”的?為什么人民記憶得靠這些小故事(“歷史”)來(lái)載負(fù),而不能在革命現(xiàn)實(shí)主義的歷史敘述中得到表現(xiàn)?對(duì)于文化批評(píng)來(lái)說(shuō),這些都是很值得考慮的問(wèn)題。

　　三、 “人民記憶”

　　張頤武在<<在邊緣追索--第三世界文化與當(dāng)代中國(guó)文學(xué)>>一書(shū)中討論了“人民記憶”問(wèn)題,他認(rèn)為“‘人民記憶’是文化機(jī)器和意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)奪的關(guān)鍵領(lǐng)域,也是第三世界文化發(fā)展的關(guān)鍵”。在張頤武看來(lái),目前中國(guó)“人民記憶”的最現(xiàn)實(shí)的壓制力量來(lái)自第一世界,因?yàn)楹笳叩囊庾R(shí)形態(tài)已經(jīng)滲透進(jìn)中國(guó)文化的“形式”和“無(wú)意識(shí)”之中,并把中國(guó)文化淪為一種“派生之物”,中國(guó)人民除了存留在“母語(yǔ)深處”的“刻骨銘心的‘記憶’之外,已經(jīng)不再擁有什么了�！薄沧�5〕在中國(guó),“人民記憶”究竟是不是主要遭受西方話語(yǔ)的“壓迫”,“忽略”和抹殺的呢?在這種第一、第三世界話語(yǔ)的爭(zhēng)奪中,作為民族“當(dāng)然代表”的官方文化機(jī)器和意識(shí)形態(tài)是不是一定代表本土人民呢?本土文化機(jī)器的歷史敘述是不是一定與人民記憶相一致的呢?

　　我認(rèn)為情況遠(yuǎn)非象張頤武所設(shè)想的那么簡(jiǎn)單。記憶不能存在于真空之中,記憶必須體現(xiàn)為具體的社會(huì)文化符號(hào)和載體。而要控制和改變這些體現(xiàn)記憶的符號(hào)和載體,則必須通過(guò)具體的行政手段。殖民地統(tǒng)治在第三世界國(guó)家中所推行的文化、教育政策就是為控制和改變?nèi)嗣裼洃浄��?wù)的。在今天的中國(guó),西方已經(jīng)沒(méi)有這種直接控制和改變?nèi)嗣裼洃浀哪芰�和手段。這樣說(shuō)不是要決然否認(rèn)第一世界對(duì)第三世界的文化影響和控制,而是要指明,相對(duì)于那些至今在中國(guó)仍然具有直接控制和改變中國(guó)的“人民記憶”的能力和手段的本土官方權(quán)力而言,西方話語(yǔ)似乎不應(yīng)當(dāng)成為關(guān)心“人民記憶”的文化批評(píng)的主要對(duì)抗對(duì)象。

　　歷史控制主要是控制記憶載體。記憶載體的形式是多樣豐富的,除了歷史事件、人物、地方之外,各種傳導(dǎo)往昔的象征無(wú)不可以成為記憶載體。實(shí)物性載體可以是建筑物、服飾、用具、物件;語(yǔ)言性載體可以是成語(yǔ)、俗語(yǔ)、地方話、行話、切口;藝術(shù)性載體可以是民間的劇種劇目、娛樂(lè)形式、民間工藝形式和作品;社會(huì)性載體可以是禮節(jié)、人情風(fēng)俗、節(jié)慶聚會(huì)、乃至家常寒喧。各種記憶載體互相滲透,互相重迭,成為民間社會(huì)價(jià)值共識(shí)和社會(huì)群體意識(shí)的基礎(chǔ)。在這種意義上又可以說(shuō),人民記憶是民間社會(huì)的集體潛意識(shí):民間社會(huì)群體是歷史的產(chǎn)物,是由記憶構(gòu)成的社會(huì)文化群體。

　　從記憶載體的種類和范圍不難看出它們普遍的社會(huì)文化性。記憶載體幾乎涉及了民間社會(huì)的所有主要方面。官方國(guó)家正是通過(guò)對(duì)歷史的控制而將其權(quán)力控制滲透到民間社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域中去的。中國(guó)官方對(duì)民間記憶的控制和摧毀在“文化大革命”中最為集中而明顯地表現(xiàn)了出來(lái)。國(guó)家官方機(jī)器不僅在全國(guó)發(fā)動(dòng)“破四舊”、“除舊立新”和“移風(fēng)易俗”,而且更是對(duì)歷史直接進(jìn)行改寫。一部中國(guó)史被寫成了儒法斗爭(zhēng)史,一切有涉歷史題材的創(chuàng)作都必須象姚雪垠的李自成和郭沫若的李白、杜甫那樣,成為官方歷史故事的注腳。文化大革命期間,就在中國(guó)官方國(guó)家機(jī)器和意識(shí)形態(tài)對(duì)“人民記憶”控制和壓制最嚴(yán)厲的時(shí)候,也正是中國(guó)民間社會(huì)的存在最困難的時(shí)候。“人民記憶”的關(guān)鍵不在于這些記憶本身有什么內(nèi)在的價(jià)值,而在于這些記憶在維持相對(duì)獨(dú)立于國(guó)家官方權(quán)力的民間社會(huì)的過(guò)程中起著其它力量難以代替的作用。人民記憶是凝聚和形成“人民”這個(gè)集體性身分的媒體,它也是人民在面臨權(quán)力壓迫時(shí)自我辨認(rèn)的手段。正是由于人民記憶和民間社會(huì)的關(guān)系,政治權(quán)力對(duì)它既有利用的需要,又必須隨時(shí)加以防范和控制。意識(shí)形態(tài)國(guó)家在中國(guó)遏制“公民性民間社會(huì)”的形成,不僅表現(xiàn)在禁止獨(dú)立的公民社會(huì)組織和體制,如獨(dú)立工會(huì)、教會(huì)、學(xué)校、新聞媒體、同人刊物、自由雜志等,更表現(xiàn)在它從未放松以凈化記憶載體來(lái)控制集體性的民間記憶。

　　我在這里用“公民性民間社會(huì)”這一說(shuō)法來(lái)表述哈貝瑪斯的“civil society”這一概念,主要是因?yàn)槟壳暗闹袊?guó)民間社會(huì)還不是公民性的民間社會(huì)。在中國(guó)民間社會(huì)成員的身分是以官民等級(jí)定位的“老百性”,而不是以平等民權(quán)定位的“公民”。中國(guó)民間社會(huì)也許是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立于權(quán)力政治的生存空間,但它還不是一個(gè)由民主原則主導(dǎo)的社會(huì)參與空間。中國(guó)民間社會(huì)的某些公眾領(lǐng)域(如幫會(huì))的組織原則甚至是和民主原則根本背道而馳的。但是,中國(guó)民間社會(huì)中卻也包括了象“文學(xué)讀者群”這樣與哈貝瑪斯所說(shuō)的“公眾領(lǐng)域”十分接近的社會(huì)人際關(guān)系。公眾領(lǐng)域是公民民間社會(huì)的一部分,它應(yīng)當(dāng)自然地產(chǎn)生于公民性民間社會(huì),而不應(yīng)當(dāng)由國(guó)家權(quán)力所賜予它存在的自由。所以公眾領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立于國(guó)家權(quán)力的。但是,應(yīng)當(dāng)看到,公眾領(lǐng)域同國(guó)家權(quán)力之間并不是一種純粹對(duì)立和分離的關(guān)系。在特定的情況下,國(guó)家權(quán)力可以通過(guò)行政立法這樣的手段促成甚至保障公眾社會(huì)的產(chǎn)生。公眾領(lǐng)域尊重明達(dá)而理性的討論,堅(jiān)持它不受政治權(quán)力干涉和商業(yè)利益的干擾和影響,因而在政治和經(jīng)濟(jì)之間形成了一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的社會(huì)空間。

　　哈貝瑪斯是在西方資產(chǎn)階級(jí)文化的特定歷史條件中提出“公眾領(lǐng)域”這個(gè)說(shuō)法的。哈貝瑪斯在討論公眾領(lǐng)域時(shí)特別提到了象“咖啡館”和“讀書(shū)會(huì)”這樣的文學(xué)公眾組織和聚會(huì)形式;我們似乎不必由此引申去尋找中國(guó)類似的公眾領(lǐng)域存在形式。重要的是,盡管在中國(guó)不一定存在著與哈貝瑪斯所說(shuō)的“公眾領(lǐng)域”類似的形式,但是那種以明達(dá)、理智和價(jià)值共識(shí)為標(biāo)志的社會(huì)空間卻是存在的,否則文學(xué)交流和討論也就根本不可能了。應(yīng)當(dāng)看到,在中國(guó)的實(shí)際環(huán)境中,文學(xué)公眾是一種十分松散、極富變化的人際空間,它并沒(méi)有固定的存在形態(tài),凡是有文學(xué)體制和文學(xué)活動(dòng)的地方都有它的存在:正式者如文學(xué)雜志、刊物、作品討論會(huì)、議論評(píng)價(jià),非正式者如觀眾或讀者觀,朋友熟人間的交流討論等等。文學(xué)公眾領(lǐng)域的真正社會(huì)意義不在其組織和體制形式,因?yàn)樵S多以民間名義存在的文學(xué)組織其實(shí)完全是有國(guó)家權(quán)力和政府控制操縱的。文學(xué)公眾領(lǐng)域的真正社會(huì)意義在于它肯定明達(dá)和理性是人際交流和討論的唯一原則。這是知識(shí)的原則,更是民主社會(huì)倫理價(jià)值非壓制、非暴力、理性交往的原則。這種社會(huì)倫理原則的共識(shí),使得介入這個(gè)空間的人們不只構(gòu)成權(quán)力或經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán),而且成為一種社會(huì)群體(community)。

　　四、 民族意識(shí)和批判意識(shí)

　　作為一種文學(xué)語(yǔ)言的新寫實(shí)小說(shuō)之所以能存在,是和中國(guó)實(shí)際存在的民間社會(huì)空間分不開(kāi)的。這些小說(shuō)在普通人中廣有讀者,主要是因?yàn)槠胀ㄈ丝梢詮闹懈杏X(jué)到是一種與政治的強(qiáng)制和經(jīng)濟(jì)的利誘皆不相同的價(jià)值取向。從這一點(diǎn)上來(lái)說(shuō),研究新寫實(shí)小說(shuō)的創(chuàng)作和接受的社會(huì)條件,確實(shí)可以為我們了解中國(guó)當(dāng)前缺乏組織和體制形體標(biāo)志的民間社會(huì)提供一個(gè)極有價(jià)值的視角。但是,我們也必須看到,新寫實(shí)小說(shuō)是在運(yùn)用而不是代表“人民記憶”�！叭嗣裼洃洝庇质枪俜胶头枪俜皆捳Z(yǔ)爭(zhēng)奪的一個(gè)關(guān)鍵領(lǐng)域。既然如此,“人民記憶”的意義就應(yīng)當(dāng)首先放到其本土的爭(zhēng)奪環(huán)境中去理解,而不宜將它抽象地引申為一種徒具“共識(shí)”假象的民族性。在思考“人民記憶”的民族性時(shí),更不能忽略以下這幾個(gè)方面。

　　首先,作為大眾文化形式的大眾記憶是多種多樣的,不可能規(guī)范為某一種單一民族文化模式。僅就前面提及的幾種記憶符號(hào)和載體的形式就不難看出,在民族、區(qū)域、傳統(tǒng)風(fēng)俗習(xí)慣等等差異極大的中國(guó),實(shí)際上不存在什么單一的中華民族記憶。貝雷迪克.安德生在<<想象的群體>>一書(shū)中詳細(xì)地討論了歷史對(duì)于構(gòu)想民族社會(huì)群體的關(guān)鍵作用。他指出,“民族”并不是一些客觀語(yǔ)言特征、思維習(xí)慣、心理素質(zhì)的自然總和,而是一種“想象性的政治群體”,一種社會(huì)文化性的建構(gòu)。安德生指出:“民族從極遙遠(yuǎn)的往昔中浮現(xiàn)出來(lái)……,并滑入無(wú)盡的未來(lái)�，F(xiàn)代民族現(xiàn)刻的客觀性,實(shí)際上是建立在想象之上的�！薄沧�6〕民族必須通過(guò)某種對(duì)往昔過(guò)去的再現(xiàn)才能獲得其目前存在的形體。這就是“歷史”對(duì)于民族群體意識(shí)、群體自我認(rèn)識(shí)、自我規(guī)定、乃至自我改革的關(guān)鍵意義所在。中國(guó)官方民族話語(yǔ)所套用的“炎黃子孫”一說(shuō)便是用一種喻說(shuō)的親屬關(guān)系把在中國(guó)這塊土地上生活的人跨時(shí)期跨地域地聯(lián)系為某種“血緣實(shí)體”。這種“歷史敘述”把極具差異的地域群體、土著文化匯合在單一的時(shí)間進(jìn)展流程之中。這和官方國(guó)家權(quán)力集中統(tǒng)一的目的是相一致的。那些與分散的地域群體和土著文化相關(guān)的民間記憶不會(huì)不經(jīng)過(guò)解釋就成為統(tǒng)一的民族記憶的一部分。而且,當(dāng)這些民間記憶與中央集權(quán)利益相違背時(shí),往往不可避免地成為它控制、遏制、乃至消滅的對(duì)象。所以,正如威廉姆.羅伊和費(fèi)文.思蓋林在<<記憶和現(xiàn)代化>>一書(shū)中所指出的那樣,對(duì)人民記憶的文化研究不能想當(dāng)然地把國(guó)家權(quán)力看成是一種中立無(wú)私的力量。因?yàn)閲?guó)家實(shí)際上總是試圖將文化單一化,并以此來(lái)鞏固統(tǒng)治集團(tuán)的權(quán)力�！沧�7〕

　　其次,民間記憶并不等于民族意識(shí),民間記憶需要經(jīng)過(guò)民族主義的意識(shí)形態(tài)處理才能成為民族意識(shí)。民族意識(shí)不是純主觀的產(chǎn)物。雖然每一個(gè)人在任何時(shí)候都具有某種民族身分,但卻只是在特殊的條件下才會(huì)形成迫切的、強(qiáng)烈的民族身分意識(shí)。這些條件包括帝國(guó)主義、殖民主義統(tǒng)治,民族間的對(duì)立和壓迫,不同文化的交鋒、沖突等等。因此,討論某種民族文化也就是必須討論它作為本土文化意識(shí)的強(qiáng)勢(shì)反應(yīng)的條件。除非某個(gè)民族的人民在日常生活中深切地感受到民族身分帶給他們生存限制和壓迫,民族意識(shí)并不具有反抗和解放的意義。在第三世界人民的反殖斗爭(zhēng)中,民族性、本土性和反壓迫是一致的。在后殖民的第三世界國(guó)家中,本土社會(huì)中的政治、經(jīng)濟(jì)和文化結(jié)構(gòu)性壓迫并不總是直接來(lái)源于第一世界。正相反,它往往來(lái)自第三世界國(guó)家內(nèi)部集團(tuán)和階級(jí)利益的沖突和對(duì)立。當(dāng)權(quán)的利益集團(tuán)則往往利用民族主義來(lái)掩飾這種新形式的壓迫關(guān)系。印度批評(píng)家拉塔.麥尼曾指出:“殖民”或“殖民主義”這類說(shuō)法,在不同的政治空間中的意義是不相同的。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　在西方社會(huì)中,討論殖民問(wèn)題是“對(duì)抗性的反帝批判實(shí)踐的重要一環(huán)”。但是在獨(dú)立后的印度,“殖民”指的則主要是一個(gè)過(guò)去了的歷史時(shí)期:“就實(shí)在的、生存的意義而言,殖民主義的確已經(jīng)象是很久以前的事了。”把一切現(xiàn)今的社會(huì)問(wèn)題歸諉于殖民主義對(duì)印度社會(huì)和文化的破壞,已經(jīng)很難有說(shuō)服力了。麥尼強(qiáng)調(diào),后殖民國(guó)家中的人民的處境和殖民地人民的處境是不一樣的,因?yàn)樗麄儾弊由系闹苯訅浩冗h(yuǎn)不單純是來(lái)自帝國(guó)主義。麥尼寫道:“人們刻不容緩需要抵抗的壓迫,是來(lái)自民族國(guó)家、具有壓迫性的社會(huì)和政治制度、宗教原旨主義等等。當(dāng)然,民族國(guó)家的種種作為是和宗教或全球的地域政治潮流聯(lián)系在一起的。但是,人民斗爭(zhēng)反抗的卻一定是國(guó)際現(xiàn)象的本土體現(xiàn)。”〔注8〕

　　再者,把當(dāng)今一些寫實(shí)作品當(dāng)作人民記憶的實(shí)錄,當(dāng)作民族文化心理、認(rèn)知形態(tài)的直接反應(yīng),這樣看待文學(xué)與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系,在文學(xué)認(rèn)識(shí)論上與過(guò)去幾十年中在中國(guó)盛行不衰的反映論革命現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)觀并沒(méi)有多大差別。在這個(gè)文學(xué)認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)上,第三世界批評(píng)又從中國(guó)文學(xué)話語(yǔ)與西方話語(yǔ)的差別(其實(shí)西方文學(xué)話語(yǔ)又何嘗是單一同質(zhì)的)及其在國(guó)際文化關(guān)系中的邊緣地位,推演出其相對(duì)于第一世界的第三世界對(duì)抗性來(lái)。這種把次等族類地位簡(jiǎn)單地轉(zhuǎn)換為反抗意識(shí)的說(shuō)法,更是不恰當(dāng)?shù)匕训燃?jí)差別看成了對(duì)抗的充分必要條件。其實(shí),客觀的等級(jí)差別和受壓迫的地位并不就等于要求公正和對(duì)抗壓迫的主體意識(shí)。低估了對(duì)抗意識(shí)形成的艱巨性,也就是低估了文化批判在社會(huì)變革中應(yīng)當(dāng)起到的啟智作用,其中也包括促成與現(xiàn)代民主理想相適應(yīng)的主體批判意識(shí)。

　　我在前面強(qiáng)調(diào)了新寫實(shí)小說(shuō)作為一種大眾話語(yǔ)與官方話語(yǔ)的對(duì)立關(guān)系。作為官方歷史敘述的對(duì)立話語(yǔ),新寫實(shí)小說(shuō)拒絕為官方的大歷史故事提供映證,它敘述的正是那些被官方主導(dǎo)歷史敘述所壓抑或宣叛為“無(wú)意義”的小故事。這些小故事的敘述包含了大量各種各樣的被大歷史壓抑或遺棄的“記憶載體”。新寫實(shí)小說(shuō)公然宣稱自己只對(duì)百姓生活作原生態(tài)描述,它把文學(xué)從神圣而空虛的殿堂帶回每時(shí)每刻的生存現(xiàn)實(shí)中來(lái),從而要為創(chuàng)作者和讀者僻劃出一個(gè)相對(duì)獨(dú)立于政治活動(dòng)的空間。這是一種自我防衛(wèi)的手段,為的是躲避官方政治權(quán)力所操縱的主流文學(xué)話語(yǔ)的干涉。然而正是這種非政治的姿態(tài),這種對(duì)大政治的厭倦,在一個(gè)國(guó)家權(quán)力已將社會(huì)充分政治化的環(huán)境中,卻恰恰變成了一種政治態(tài)度,一種向國(guó)家權(quán)力要求獨(dú)立的民間空間的政治要求。

　　從這個(gè)意義上說(shuō),新寫實(shí)小說(shuō)向形成一個(gè)獨(dú)立的公眾空間跨出了重要的一步。但是因此而過(guò)分夸大新寫實(shí)小說(shuō)對(duì)建立現(xiàn)代公民社會(huì)的思想批判和建樹(shù)作用,那就會(huì)和過(guò)分夸大它的對(duì)抗第一世界話語(yǔ)的民族文學(xué)價(jià)值一樣,是沒(méi)有道理的。新寫實(shí)小說(shuō)運(yùn)用了多種人民記憶符號(hào)和載體,其中既包括百姓生態(tài)、風(fēng)土人情、民俗習(xí)慣、方言土話,也包括故事敘述的程式和習(xí)慣。這些因素都不是象某些新小說(shuō)家所說(shuō)的那樣具有“原生態(tài)”,即絕對(duì)自然客觀性的價(jià)值。它們都是經(jīng)過(guò)了作者們的想象、解釋、變更和修潤(rùn)的,而由此所產(chǎn)生的文本和文學(xué)話語(yǔ)也都不具有連貫完整的一體性。它們?cè)诓煌�程度上展現(xiàn)出各種意義之間的矛盾和脫節(jié)。文學(xué)或文化批評(píng)家的任務(wù)不是去從這些文本中挖掘出某種單一的價(jià)值和意義(例如第三世界與第一世界的對(duì)抗),而是從這些矛盾和脫節(jié)中去發(fā)現(xiàn)這些文本和文學(xué)話語(yǔ)與其政治社會(huì)文化環(huán)境的關(guān)系。這種探索中國(guó)文化產(chǎn)品的本土生態(tài)成因的工作,似乎正是一件值得關(guān)心中國(guó)文化本土性的第三世界批評(píng)所應(yīng)做的事。這樣的工作也就是阿爾圖塞和馬庫(kù)雷所說(shuō)的對(duì)特定文化和社會(huì)意識(shí)所作的“癥狀閱讀”�！沧�9〕我們發(fā)現(xiàn),新寫實(shí)小說(shuō)的非政治取向,它對(duì)民間記憶的運(yùn)用,它的面向“普通人”,偏愛(ài)“原生態(tài)”,構(gòu)成了一種充滿了關(guān)于中國(guó)本土政治社會(huì)文化信息的文學(xué)話語(yǔ),新寫實(shí)小說(shuō)以其寫作宗旨和實(shí)情癥兆顯示的矛盾性,正向我們揭示了中國(guó)當(dāng)代文學(xué)所處的困境。

　　新寫實(shí)小說(shuō)要寫的是中國(guó)百姓的“原生態(tài)”,但它恰恰顯示了這種原生態(tài)是多么地不原始自然,是一種多么死死地被政治制度、社會(huì)環(huán)境和老百性自己低劣文化素質(zhì)所限制的生活方式。方方的“河南棚子”里那種十一口人世代撕扯在一間十三平方米小屋力的社會(huì)生態(tài)“風(fēng)景”,是和那些想活得“象個(gè)人樣”卻又不得不自我糟踐的人文生態(tài)風(fēng)景聯(lián)系在一起的“(方方:<<風(fēng)景>>)。新寫實(shí)小說(shuō)擯棄了“人民當(dāng)家作主”、“人民是國(guó)家的主人”的陳詞濫調(diào),但是它卻不能回避到底誰(shuí)是這個(gè)國(guó)家的“主人”的問(wèn)題。新寫實(shí)小說(shuō)專寫老百性,專寫普通人,但是新寫實(shí)小說(shuō)文本向讀者所展現(xiàn)的恰恰是,這些老百性并不是“普通人”,而是完全聽(tīng)由局部利益化了的政治權(quán)力及其代理人擺布的“次等人”和“下等人”(劉震云:<<一地雞毛>>、<<單位>>)。新寫實(shí)小說(shuō)不愿涉及社會(huì)制度和政治理想問(wèn)題,對(duì)官方話語(yǔ)的政治主導(dǎo)大敘述敬而遠(yuǎn)之,新寫實(shí)小說(shuō)寫的盡是升斗小民卑瑣的日常小事,只關(guān)心由此形成的普通百姓的生存空間。但是它卻讓我們不能不看到老百性并沒(méi)有自己的生存空間,一切民間生存空間都已經(jīng)被國(guó)家權(quán)力所侵蝕,所政治化了,要尋找政治控制之外的空間,就不得不回到“革命”之前的過(guò)去時(shí)代中去。新寫實(shí)小說(shuō)寫“歷史”故事,其實(shí)并沒(méi)有重現(xiàn)歷史,只不過(guò)是把讀者引回了時(shí)代不明的過(guò)去。(蘇童:<<妻妾成群>>,格非:<<敵人>>,葉兆言:<<追月樓>>、<<狀元境>>、<<十字鋪>>)

　　其實(shí),新寫實(shí)小說(shuō)在中國(guó)的困境又何嘗不是第三世界文化批評(píng)的困境?新寫實(shí)小說(shuō)的非政治化又何嘗不聯(lián)系著中國(guó)第三世界批評(píng)的非現(xiàn)實(shí)化?中國(guó)的第三世界批評(píng)不得不在第三世界和第一世界的關(guān)系中去確定它首要的對(duì)抗性,這是因?yàn)檎嬲�具有�?duì)抗性的文化批評(píng)在中國(guó)還沒(méi)有存在的政治社會(huì)條件。盡管如此,我們還是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持,中國(guó)的第三世界批評(píng)是中國(guó)的文化批評(píng)的一部分,而不是它的代替品,我們不能因?yàn)槲幕�批評(píng)的艱難而企圖在第三世界批評(píng)中找到一種與官方權(quán)力較少接觸,因而較易存在的替代品。如果批評(píng)真要具有批判性、對(duì)抗性和現(xiàn)實(shí)世界性,真要對(duì)社會(huì)文化的變革有影響作用,那么它就無(wú)法回避它本身存在和發(fā)展的政治社會(huì)條件問(wèn)題。選擇低風(fēng)險(xiǎn)和無(wú)風(fēng)險(xiǎn)批判對(duì)象是件無(wú)可奈何的事,我們不應(yīng)當(dāng)因此而責(zé)備當(dāng)今中國(guó)的第三世界理論,而是應(yīng)當(dāng)從這種無(wú)可奈何的選擇和處境中看到文化批評(píng)的一個(gè)更基本的任務(wù),那就是促成公民性民間社會(huì)在中國(guó)的獨(dú)立和成熟。作為明達(dá)理性的公眾話語(yǔ),文化批評(píng)不能在沒(méi)有公民性民間社會(huì)的情況下發(fā)展。在海外的人指出當(dāng)今中國(guó)第三世界批評(píng)的避實(shí)就虛和舍近求遠(yuǎn)傾向,并不是要想表現(xiàn)什么了不起的知識(shí)勇氣,或者自夸敢擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。他們之所以能這樣做,無(wú)非是因?yàn)樗麄冇行也槐仡檻]有官方意識(shí)形態(tài)的文檢鉗制,有幸能在一個(gè)“公民領(lǐng)域”中說(shuō)自己想說(shuō)的話而已。中國(guó)第三世界批評(píng)所面臨的社會(huì)學(xué)術(shù)環(huán)境和它所作的無(wú)可奈何的選擇,似乎更應(yīng)當(dāng)讓我們看到,對(duì)當(dāng)今中國(guó)的文化批判,包括對(duì)第三世界批評(píng)的真正壓迫,不是來(lái)自本土之外的知識(shí)關(guān)系(無(wú)論這一關(guān)系所包含的結(jié)構(gòu)壓迫是多么不可忽視),而是來(lái)自它的本土社會(huì)文化結(jié)構(gòu)本身。

　　注釋:

　　〔注1〕 <<文藝研究>>1993年第1期,第44-45頁(yè)。

　　〔注2〕 同上,第43頁(yè)。

　　〔注3〕 張頤武:<<在邊緣外追索:第三世界文化與當(dāng)代中國(guó)文學(xué)>>(時(shí)代出版社,1993年),第77-91頁(yè),第126-138頁(yè)。汪政、曉明:<<新寫實(shí)小說(shuō)的民族化>>,載<<文藝研究>>1193年第2期。

　　〔注4〕 <<鐘山>>1989年第3期和""新寫實(shí)"小說(shuō)座談?shì)嬩?,<<文學(xué)評(píng)論>>1991年第3期,第111-112頁(yè)。

　　〔注5〕 同注3,張頤武,第81、80、77和82頁(yè)。

　　〔注6〕 Benedic Anderson, Imagined Communities (London: Verso, 1983), p.19.

　　〔注7〕 William Rowe and Vivian Schelling, Memory and Modernity (London: Verso, 1991), p.10.

　　〔注8〕 Lata Mani, "Multiple Mediation: Feminist Scholarship in the Age of Multinational Reception," Inscriptions No.5 (1989), pp.9-10.

　　〔注9〕 參見(jiàn)徐賁:《意識(shí)形態(tài)和“癥狀閱讀”:論阿爾圖塞和馬庫(kù)雷的文學(xué)意識(shí)形態(tài)批評(píng)》,《文學(xué)評(píng)論》,1995年第1期 。

相關(guān)熱詞搜索：中國(guó) 處境 批評(píng) 世界 在當(dāng)今