一

　　自“五四”以來，“文化保守主義”的沉浮似乎與中國社會(huì)的榮辱演變遙相呼應(yīng)。由于歷史上文化指令曾滲透于政治、道德、經(jīng)濟(jì)、法律等領(lǐng)域，一個(gè)民族在這些方面的潰敗背后似乎就是支撐這個(gè)社會(huì)架構(gòu)的文化的全面危機(jī)。

　　這樣的“文化焦慮”實(shí)際上是一種非理性的情緒。它可以把一個(gè)社會(huì)在這些方面出現(xiàn)的問題算到文化頭上；
而與此相反，當(dāng)一個(gè)民族在政治、經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域又開始強(qiáng)大時(shí)，人們馬上又恢復(fù)了久已湮沒的文化自信。從后一種情況看，一個(gè)民族具有文化自信心是一件相當(dāng)令人高興的事，它表明這個(gè)民族并沒有放棄使其賴以存在的根基。

　　不過，也正因?yàn)樵谌藗兊男睦砩希�政治�?jīng)濟(jì)等領(lǐng)域的榮辱與文化領(lǐng)域的榮辱密切相關(guān)，這種非理性的情緒才需要我們保持冷靜。既然前者的潰敗可以要求后者負(fù)責(zé)，那么按照這種邏輯，要恢復(fù)后者的榮耀，它似乎就可以規(guī)范前者，將其指令滲透入前者的內(nèi)容、程序，乃至運(yùn)作的邏輯。如果說對儒家文化的破壞達(dá)到登峰造極的“文革”是這種邏輯的一個(gè)極端，那么，“儒化中國”及類似具有“獨(dú)尊儒術(shù)”傾向的主張，同樣沒有跳出這個(gè)邏輯的陷阱。

　　因此，當(dāng)2004年成為“文化保守主義年”，從民間到學(xué)界，它獲得了自“五四”以來從未有過的支持時(shí)，我們的確應(yīng)該看到，這種“支持”更多的不是出于“儒化中國”的渴求，而是綜合國力上升后，一個(gè)大國的國民希望以屬于自己的文化資源來謀取自己獨(dú)特的存在尊嚴(yán)和文化競爭力的自然反應(yīng)。毫無疑問，2004年，文化保守主義的“存在”已經(jīng)提出了這樣的問題：存在者需要對其自身的定位，以及理順在內(nèi)容、屬性或?qū)用嫔吓c其相交或不相交的其他存在者的關(guān)系。那么，2005年，文化保守主義何為？

　　二

　　朋友陳壁生曾寫了一篇《2004：文化保守主義的抬頭》的文章，歸納了2004年的幾個(gè)體現(xiàn)文化保守主義“抬頭”的事件。其中的一句話相當(dāng)有趣：“我們第一次看到一批自由主義知識(shí)分子的文化態(tài)度一反五四以來自由主義反傳統(tǒng)的姿態(tài)，開始重視本土資源。”

　　的確，如果說陳明、康曉光、蔣慶等在貴陽陽明精舍會(huì)講只是被認(rèn)為是“文化保守主義”陣營內(nèi)的事情，那么隨著秋風(fēng)、劉海波等“自由主義者”支持“讀經(jīng)”，以及《原道》十周年會(huì)議在“共同的傳統(tǒng)”名義下讓文化保守主義者、新左派、自由主義者都能夠坐在一起則昭示出：“文化保守”絕不是哪一個(gè)“陣營”的事情，它是一個(gè)陳明所言的“基礎(chǔ)平臺(tái)”，是不論何種政治經(jīng)濟(jì)選擇的共同的“文化選擇”�！拔幕�保守主義”的論域與新左派、自由主義的論域重合面并不多，要將它們對立起來更多地是一個(gè)誤會(huì)。學(xué)界對它的“謹(jǐn)慎的歡迎”表明以往因文化焦慮而導(dǎo)致的非理性情緒已開始回落。

　　而在民間，傳統(tǒng)文化的復(fù)興跡像越愈明顯。各種調(diào)查表明，熱愛傳統(tǒng)文化的大有人大。不管是以“漢服事件”等外在文化泡沫所構(gòu)筑的表征，還是一系列仍然構(gòu)成人們的精神生活的一部分的各種傳統(tǒng)文化形式的存在，都證明了傳統(tǒng)文化的內(nèi)在生命力。特別是在“西化”到生活的方方面面，而人們卻并沒有感到幸福的今天，傳統(tǒng)文化成了一種形而上的終極關(guān)懷。西方對中國的“文化殖民”與中國的綜合國力日益強(qiáng)大之間的反差導(dǎo)致的人們的文化心理危機(jī)越嚴(yán)重，傳統(tǒng)文化越顯出它的價(jià)值。也正因?yàn)槿绱�，學(xué)界與民間，新左派、文化保守主義者、自由主義者，以及其他思潮流派在“文化保守主義”旗下的共識(shí)可以還原成褪去任何思想特征的共識(shí)：每一個(gè)中國人用自己所置身的文化系統(tǒng)來體現(xiàn)一個(gè)民族的存在尊嚴(yán)和文化競爭力的共識(shí)。

　　三

　　以外在的社會(huì)化的物質(zhì)材料、符號(hào)工具等所營造的事件行為可以還原成深層次的思想文化心理�；蛘哒f，在很多時(shí)候，用心理秘密可以揭示出一些社會(huì)現(xiàn)象的秘密。當(dāng)前的“文化保守主義”的走出邊緣，逐漸回歸主流已經(jīng)有論者將其看成是一種中國的“文藝復(fù)興”跡像。這并不難理解。不過與西方曾經(jīng)的“文藝復(fù)興”的機(jī)動(dòng)不同，當(dāng)前對傳統(tǒng)文化似乎是突然之間發(fā)現(xiàn)了它的巨大價(jià)值的社會(huì)心理背后是中國社會(huì)改革開放后的一個(gè)邏輯結(jié)果。

　　生活在一個(gè)文化系統(tǒng)中的人，即使可以放棄某種文化形式和文化符號(hào)，他也無法“放棄”這種文化內(nèi)涵。文化已經(jīng)不被看見而內(nèi)化成為他生命中的一部分。他對這種文化的否定有時(shí)候等于他的自我否定。作為一種“集體無意識(shí)”，文化以人們所無法意識(shí)到的方式和程度規(guī)范著人們的內(nèi)在精神和外在行為。

　　人的“存在”可以具體展開為一系列的屬性和內(nèi)容，諸如民族、性別、年齡、地位、價(jià)值觀念、思想傾向、文化偏好，等等，但真正來講，人的存在屬性多是一種文化屬性，正是文化屬性使其真正成為“社會(huì)動(dòng)物”，成為一個(gè)有自我身份的人。沒有進(jìn)入某個(gè)文化共同體，他的自我身份就無法獲得確證。也就是說，他將無法確證自身的存在。

　　這種確證自身的存在和存在的價(jià)值的最深遠(yuǎn)的內(nèi)驅(qū)力意味著：如果一個(gè)人自我否定，拋棄給以其自我身份認(rèn)定的文化，接受外在文化的文化殖民，他就必定會(huì)出現(xiàn)一定程度的文化焦慮和心理危機(jī)。由于文化形式和文化符號(hào)內(nèi)化入人的精神世界需要一個(gè)漫長的過程，在舊的文化形式被否定，而新的文化內(nèi)涵尚未植入的這個(gè)斷裂過程將摧毀個(gè)人的文化主體性，導(dǎo)致其精神上的紊亂和道德選擇上的無所適從。需要強(qiáng)調(diào)的是，如果他想跳出自己所置身的文化系統(tǒng)的動(dòng)機(jī)是因?yàn)橐环N因其不能營造出一個(gè)富強(qiáng)而給人帶來通過比較才能產(chǎn)生尊嚴(yán)的背景的壓力，文化焦慮和心理危機(jī)更是特別明顯。在這個(gè)時(shí)候，個(gè)人通過對文化母體的否定已經(jīng)造成了一種自我身份認(rèn)同的否定，這種自我否定一旦與對物欲或其他欲望的追逐相結(jié)合，就會(huì)導(dǎo)致他對自我存在價(jià)值的否定。表現(xiàn)在整個(gè)社會(huì)，就是極度的道德失范和人性淪喪。中國改革開放后直到今天整個(gè)社會(huì)的道德危機(jī)，其根正源于此。

　　完全可以想像，如果中國社會(huì)仍然一窮二白，傳統(tǒng)文化再有價(jià)值，它在人們心理上也不會(huì)有什么魅力。正是中國社會(huì)的這種嚴(yán)重的道德失范，它對精神家園和倫理秩序的摧毀，迫使人們對此進(jìn)行追問。人們終于發(fā)現(xiàn)，以這種“欺師滅祖”的方式對待傳統(tǒng)文化，可能是不公平，并且是錯(cuò)誤的。但是，這種意識(shí)即使早就存在，也只有在中國經(jīng)過二十多年的改革開放，綜合國力已經(jīng)大大提升的今天，才會(huì)表現(xiàn)出來，并蔓延成為一種普遍的社會(huì)心理。這背后，存在著文化與政治經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域的錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系。

　　中國歷史上儒家文化的大一統(tǒng)曾使其指令滲透入整個(gè)社會(huì)生活的方方面面，構(gòu)成一個(gè)復(fù)雜的復(fù)合體。雖然一種文化的價(jià)值的確沒有必要用政治經(jīng)濟(jì)等效用來檢驗(yàn)，但恰恰是它們的密不可分，以致牽一發(fā)而動(dòng)全身，無形中人們形成了這樣的思維邏輯：政治經(jīng)濟(jì)效用乃與文化有關(guān)。

　　而一個(gè)民族通過自己的文化系統(tǒng)去確認(rèn)自己的存在價(jià)值，首先必須通過心理上的檢驗(yàn)。在這里，心理規(guī)律與文化和其他領(lǐng)域的關(guān)系的實(shí)質(zhì)是不相吻合的。心理上的合理性被置換成了政治經(jīng)濟(jì)效用下的尊嚴(yán)，正是由它去判斷文化的價(jià)值。長期養(yǎng)成的這種思維邏輯和心理反應(yīng)就這樣迫使文化的價(jià)值不得不由外在的政治經(jīng)濟(jì)效用來檢驗(yàn)。也正因如此，當(dāng)文化保守主義者在積貧積弱的時(shí)代苦苦吶喊時(shí)，他們是相當(dāng)孤獨(dú)的，而當(dāng)中國已經(jīng)成為一個(gè)強(qiáng)大的國家時(shí)，傳統(tǒng)文化的價(jià)值似乎才得到了確證。它使一個(gè)民族對自己傳統(tǒng)文化的內(nèi)在渴望通過了心理上的合理性的檢驗(yàn)，獲得了外部證明。

　　四

　　正是文化保守主義背后的這種心理基礎(chǔ)，以及它的“基礎(chǔ)平臺(tái)”的意義，使人們有必要再次審視它的功能、邊界和所能達(dá)到的限度。只有這樣，才能跳出中西方文化二元對立的視角，避開“全盤西化”和“獨(dú)尊儒術(shù)”這兩個(gè)極端，在闡述傳統(tǒng)文化經(jīng)典的同時(shí)推動(dòng)其“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”，使傳統(tǒng)文化在一次次的劫難后浴火重生。

　　從表象上看，一個(gè)具備儒家文化情懷的人，不可能在民主制度下感到不適。這有兩點(diǎn)原因：一是他的文化情懷和人格素養(yǎng)與民主的運(yùn)作程序并不矛盾；
二是民主制度所要求的對多元化的寬容、尊重和平等待人不存在與他所置身的這個(gè)文化系統(tǒng)的分裂。也就是說，傳統(tǒng)與現(xiàn)代、中西方文化的優(yōu)秀成分，可以集于一身。這點(diǎn)昭示出，固守傳統(tǒng)的優(yōu)秀成分與吸收西方先進(jìn)文化更多的不是在同一個(gè)領(lǐng)域相遇，我們所吸收的，是我們本來沒有，或者即使有也處于蒙朧和混沌狀態(tài)的東西。這些吸收的東西或許會(huì)遮蔽一些傳統(tǒng)文化的形式，但卻不可能解構(gòu)掉它的內(nèi)核。

　　也正因如此，傳統(tǒng)文化對于生命意志、生活方式、價(jià)值偏好等方面的意義作為一種深層次的基礎(chǔ)，沒有必要以其內(nèi)容更多地漂浮于政治經(jīng)濟(jì)等表層之上。這并不是說它不能關(guān)注政治經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域，或者它在這些領(lǐng)域應(yīng)該無所作為，而是說，它應(yīng)該更多是價(jià)值的審視和理念的觀照，而不是程序設(shè)定或內(nèi)容規(guī)范性質(zhì)的。德沃金曾闡述過法律的道德基礎(chǔ)。但這一點(diǎn)也不意味著，道德觀點(diǎn)就要代替法律程序，它僅僅是法理的依據(jù)。同理，儒家文化的政治學(xué)功能也不能在現(xiàn)在得出“王道政治”的結(jié)論。一個(gè)民主制度同樣可以以儒家文化構(gòu)筑它的“德性之維”。

　　從文化的內(nèi)涵上講，大致可以分為兩層，一是內(nèi)層，它主要是一套作用于人的生命意志和價(jià)值本體的指令，這些指令是一種“原型”，很難破壞；
而另一層則是外層，指一些閃爍在政治、法律、道德、時(shí)尚等領(lǐng)域的符號(hào)。很顯然，兩者的目的和運(yùn)作方式根本不同，而后者基本上只具工具性質(zhì)。對后者的改變不會(huì)帶來文化系統(tǒng)的危機(jī)，因?yàn)樵獾礁淖兊�，主要是制度和程序。從某種意義上講，讓這些領(lǐng)域的工具屬性得到價(jià)值上的認(rèn)定的，雖然可能還體現(xiàn)為某一具體的文化理念，但它應(yīng)該是具有普適性的。正如在現(xiàn)代，嚴(yán)格來講支撐統(tǒng)治合法性的已不是一套特殊的文化觀念，而是自然法。它雖源于西方，但并不是西方的專利。這種普世價(jià)值不應(yīng)該打上某一個(gè)文化系統(tǒng)的烙印。

　　在這個(gè)世界上，每一個(gè)東西都有它的論域，越位則可能使其功能歸于無效。理念不能取代程序，價(jià)值不能取代制度�！叭寤�中國”可以在文化、道德等觀念領(lǐng)域說話，它可以構(gòu)成政治的“德性之維”，但卻不能是政治安排。它可以培養(yǎng)人們的人格，但卻不能規(guī)范人們思考。它可以讓人們獲得自我的身份認(rèn)同，但卻不能取代人們的生活。因此，文化保守主義把握好自身的限度和邊界相當(dāng)重要。非如此，則可能遭致更多的誤解，甚至帶來一些問題。

相關(guān)熱詞搜索：保守主義 何為 文化 石勇