隨著當(dāng)前主流意識形態(tài)有關(guān)“和平崛起”口號的提出，社會各界對于這個問題展開了廣泛的爭論，對于中國目前是否具備了提出這個國家戰(zhàn)略的資格或本錢，對于我國的和平崛起究竟能否成為現(xiàn)實(shí)，以及對于國人可能起到的麻痹作用，對于目前的國際政治秩序，特別是周邊的軍事、經(jīng)濟(jì)和地緣方面的實(shí)際狀況，以及我國當(dāng)前國家發(fā)展的戰(zhàn)略規(guī)劃的設(shè)想，等等，在學(xué)術(shù)界存在著各種各樣的觀點(diǎn)和認(rèn)識，對于上述問題，我不準(zhǔn)備多說。我僅想從政治哲學(xué)的角度談一下我對這個問題的認(rèn)識。

　　一、“崛起論”的定位是否準(zhǔn)確并不重要，重要的是我國正處于一個關(guān)鍵的歷史轉(zhuǎn)折時(shí)期

　　中國“崛起論”就國內(nèi)來說，具有把政治共同體的認(rèn)同，從過去的政黨認(rèn)同轉(zhuǎn)向國家認(rèn)同的政治意義。這里涉及一個國家利益的合法性轉(zhuǎn)向，如何凝聚幾近崩潰的人民的政治認(rèn)同，用國家形態(tài)來重新塑造國民對于國家的認(rèn)同，這是我從這個理論中讀出的潛在的意義，我認(rèn)為可以在這個問題上做些文章，有利于推進(jìn)政治改革從一般行政領(lǐng)域上升到國家政體的層面。現(xiàn)代國家對于中國來說，還是一個新的政治形態(tài)，近百年來，我們不乏民族意識、政黨意識、階級意識，但國家意識、國家利益卻只是限于一個狹窄的被壟斷起來的外交領(lǐng)域，還沒有深入每一個國家公民的心靈。所以，我認(rèn)為雖然這個問題的提出更多的是基于執(zhí)政者的對外關(guān)系的考慮，但完全可以通過國家利益問題的探討，來整合目前混亂的社會政治意識。它的潛在的內(nèi)政意義大于外交意義。

　　建設(shè)真正意義上的現(xiàn)代國家，是我們當(dāng)今的時(shí)代主題，也是現(xiàn)代中國的歷史主題，因?yàn)閺男屡f兩個政治傳統(tǒng)1來看，有關(guān)現(xiàn)代國家的理論與實(shí)踐都遠(yuǎn)沒有完成，甚至還只是剛剛開始。因?yàn)楝F(xiàn)代國家涉及國家的主權(quán)、政體、公民權(quán)利與義務(wù)、法制、民主與憲政，以及公共德性等多方面的內(nèi)容，而這些在我國都很缺乏，甚至需要從零開始建設(shè)。一個強(qiáng)大的憲政國家，加上公民自由權(quán)利的充分保障，再加上一個繁榮的市場經(jīng)濟(jì)社會，這些是現(xiàn)時(shí)代的中國國家建設(shè)的主題，也是我們?yōu)橹畩^斗的內(nèi)政目標(biāo)。從歷史上看，它們也是西方發(fā)達(dá)的民族國家在三、五百年所大致走過的歷程。

　　但是，問題在于面前的世界格局和21世紀(jì)的國際新秩序正在經(jīng)歷著一個重大的變化，我們正處在一個世界政治社會發(fā)生深刻變革的歷史時(shí)期，而這個所謂新時(shí)代所面臨的主題從某種意義上說，是與我們的國家主題不一致的，甚至是相反的。應(yīng)該看到，西方主流社會早已經(jīng)走完了現(xiàn)代民族國家的歷史階段，它們主導(dǎo)的世界格局正進(jìn)入一個后國家（post--state）的時(shí)代。隨著國際政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化、環(huán)境等方面的問題已經(jīng)逐步納入一個后國家的國際新秩序中加以解決，現(xiàn)代民族國家的核心問題不再是國際政治的首要問題，國際機(jī)制、國際聯(lián)盟和跨國經(jīng)濟(jì)等逐漸成為國際關(guān)系中的中心問題。而這樣一個全球化日益密切的時(shí)代，任何一個國家都顯然不能脫離國際社會而單獨(dú)發(fā)展自己的國家經(jīng)濟(jì)，構(gòu)建自己的國家利益，因此，在與國際主流社會的交往中，幾乎所有的后發(fā)國家都不可避免地要面臨一個兩難的困境。一方面要建設(shè)自己的現(xiàn)代國家，這是一個必須但又沒有時(shí)間可以從容完成的補(bǔ)課內(nèi)容，但另一方面，又必須適應(yīng)國際的主導(dǎo)趨勢，加入世界秩序的去國家化的議題之中。

　　特別是中國這樣一個大國，它在世界格局中日益占據(jù)一個重要的地位，隨著中國改革開放的步伐，其經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展如果能夠長期保持的話，它作為一個地區(qū)性大國的位置顯然無可爭議，甚至在今后還具備了發(fā)展為世界大國的潛力。但是也正是因?yàn)榇耍�我們面臨的兩難困境也就格外嚴(yán)峻。一方面，我們要構(gòu)建我們的現(xiàn)代國家，真正到在政治制度和經(jīng)濟(jì)制度方面為國家的發(fā)展奠定基礎(chǔ)，通過國家來凝聚人民的認(rèn)同，并獲得國際社會的承認(rèn)，使中國成為與其歷史、地域、人口和文化相匹配的現(xiàn)代國家；
但另一方面，一旦中國成為一個名副其實(shí)的現(xiàn)代國家，它不可遏制地就勢必對現(xiàn)有的國際格局產(chǎn)生影響，與其他國家或國家聯(lián)盟發(fā)生利益沖突，因此難免引起國際社會對中國的現(xiàn)代國家建設(shè)發(fā)出質(zhì)疑。

　　二、“和平崛起論”的戰(zhàn)略意義大于政策意義，它符合我們國家的根本利益

　　政治家們提出的和平崛起，或許難免有欺騙的意義，但把“和平”與“崛起”聯(lián)系在一起，其實(shí)開啟了一個新思維的空間。根據(jù)有關(guān)的資料顯示，“和平崛起論”的提出，主要是針對國際上的“中國威脅論”和“中國崩潰論”兩種論調(diào)，不過，這個論題遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于上述的國家間關(guān)系的政策意義。為什么這樣說呢？因?yàn)檫@里涉及一個有關(guān)國家利益的根本考量。

　　按照政治現(xiàn)實(shí)主義的一貫理論，國家間利益的獲取主要依靠各自的實(shí)力，特別是軍事權(quán)力的能力，因此，一個大國的崛起必然會引起國際秩序和利益格局的變革，對先在的大國構(gòu)成挑戰(zhàn)，沖突，乃至劇烈的沖突就是勢所難免的，所謂和平的崛起只不過是政治家們的修辭。2所以他們的觀點(diǎn)是悲觀的，認(rèn)為世界權(quán)力的轉(zhuǎn)移往往伴隨著戰(zhàn)爭，中國目前的崛起也不會例外。3政治自由主義在如何看待大國和平崛起的問題上，出現(xiàn)了兩種對立的觀點(diǎn)，一種是所謂“民主化好戰(zhàn)論”，一種是“民主和平論”。4按照第一種理論，中國以民主化方式和平崛起的立論便不能成立。因?yàn)檫@個理論暗含著一個前民主大國崛起的“和平悖論”：它要和平崛起，必須以民主化方式崛起；
而民主化將使它更富侵略性，使和平成為泡影。這等于說，中國要和平便不能崛起，要崛起便不會和平。“民主和平論”與之相反，它的基本看法是：民主國家不會或很少對其他民主國家發(fā)動戰(zhàn)爭。5這個理論如果成立，中國的和平崛起是個可能的事件；
如果不能成立，中國的和平崛起則是個不可能的事件。6

　　值得主義的是，民主論的兩派觀點(diǎn)，都涉及一個重要的維度，即國際秩序中的國內(nèi)政治結(jié)構(gòu)或政體問題，無論是戰(zhàn)爭論的還是和平論的，都認(rèn)為一個大國在國際關(guān)系中的權(quán)力格局的變化，與其政治制度有關(guān)。其實(shí)，自由主義的戰(zhàn)爭與和平觀，其政治哲學(xué)的前提在于康德主義的永久和平論，只不過康德的憲政共和主義的人類和平圖景，在我看來比民主論更為深刻的揭示了世界秩序的本質(zhì)，當(dāng)今“歐盟”的理論與實(shí)踐就是康德主義的一個前奏。暫且不說上述的三種主要觀點(diǎn)的是非，而且按照建構(gòu)主義的觀點(diǎn)，國家利益、戰(zhàn)爭與和平等等，都是建構(gòu)出來的，本來就沒有一成不變的必然。從我國的長遠(yuǎn)目標(biāo)來看，致力于一種和平的國家崛起戰(zhàn)略，是至關(guān)重要的，這符合我們的根本利益，也符合我們的實(shí)際情況。但要達(dá)到這一點(diǎn)，必須超越目前的地緣政治理論和國際經(jīng)濟(jì)理論，建立一種超越戰(zhàn)爭與和平論的國家哲學(xué)。

　　三、一種“現(xiàn)實(shí)的自由主義”國家外交哲學(xué)的可能性

　　中國的發(fā)展與崛起必須以自己的國家實(shí)力為依據(jù)，承認(rèn)當(dāng)今國際秩序的自助原則，這是我國作為一個政治行為體賴以生存的前提，因此，目前的“和平崛起論”必須補(bǔ)上這一課，以防麻痹的我們的意志和思維，這可以說是現(xiàn)實(shí)主義的理論要務(wù)。所以，在中國的國家利益問題上，政治現(xiàn)實(shí)主義的這個維度是我們必須堅(jiān)持的，而且不可須臾放松。

　　但是，應(yīng)該清楚，現(xiàn)實(shí)主義只是手段，不是目的，而且，在目前的國際秩序格局中，我們?nèi)绻�一味采取極端現(xiàn)實(shí)主義的單方面國家戰(zhàn)略，必然面臨難以應(yīng)對的挑戰(zhàn)，與世界霸權(quán)國家的準(zhǔn)戰(zhàn)爭不是沒有可能的，其結(jié)果最終受損的是我們的根本性的國家利益。因此，自由主義的和平理論又是我們必須選擇的，這不應(yīng)該是我們的權(quán)宜之計(jì)，而應(yīng)該是我們的自覺選擇，因?yàn)闊o論是從國內(nèi)還是國際政治來說，自由主義與現(xiàn)實(shí)主義或其他理論相比，是最有可能達(dá)致和平與自由的，也最符合我們的國家利益。當(dāng)然，正像單方面的現(xiàn)實(shí)主義對于我國是不可取的一樣，單方面的自由主義，也是不可取的，對于中國這樣一個大國的崛起，沒有強(qiáng)有力的國家力量，包括軍事、政治、經(jīng)濟(jì)乃至文化的力量，是不可能獲得承認(rèn)的，主奴關(guān)系的辯證法對于我們是現(xiàn)實(shí)的。但是，自由主義的和平主張應(yīng)該是我們的目的所在，這也符合我國傳統(tǒng)的政治文化，如“和而不同”等等。

　　因此，超越簡單的現(xiàn)實(shí)主義的戰(zhàn)爭論、民主化好戰(zhàn)論和民主和平論，而致力于一種“現(xiàn)實(shí)的自由主義”的國家哲學(xué)，對于我們的國家在當(dāng)今這樣一個非常時(shí)期，是適得其時(shí)的。我們反對窮兵黷武，但我們必須建構(gòu)強(qiáng)大的現(xiàn)代國家；
我們通過憲政民主的政體改革，致力于國際和平，但這一進(jìn)程中的國家崛起并不完全保證和平，一國和平之政治訴求只是國際和平的必要條件，但不是充要條件�！艾F(xiàn)實(shí)的自由主義”理論，恰恰在上述雙層意義上，為我們的國家哲學(xué)提供了一種可能性。7

　　現(xiàn)時(shí)代中國的國家問題的關(guān)鍵，在我看來，就是如何在國家主權(quán)和國家利益的基礎(chǔ)之上，處理個人權(quán)利、民族利益和政黨政治的關(guān)系問題。在這個問題上，片面的自由主義，與片面的民族主義，以及片面的國家主義，都是不可取的，也是行不通的。而在應(yīng)對國際秩序的挑戰(zhàn)問題上，我們顯然不能再以舊傳統(tǒng)的王朝政治形態(tài)出現(xiàn)，我不贊同時(shí)下理論界對于所謂天下觀念和朝貢體系的過分迷戀，我們的首要任務(wù)不是復(fù)古，而是建立真正的現(xiàn)代國家。在此，我認(rèn)為作為現(xiàn)代的民族國家，在如何處理當(dāng)今的國際政治問題方面，應(yīng)該采取一種“現(xiàn)實(shí)的自由主義”的理論指導(dǎo)戰(zhàn)略。

　　因此，如何從民主政治與世界政治的雙重角度考察中國所面臨的國內(nèi)與國際的問題，清醒地意識到我們所面對的兩難困境，審慎、周密地提出一個構(gòu)建現(xiàn)代國家的內(nèi)政外交的國家哲學(xué)，這是我們的頭等大事。我認(rèn)為，在內(nèi)政方面，我們需要一種“自由的國家主義”哲學(xué)，而在外交方面，我們則需要一種“現(xiàn)實(shí)的自由主義”哲學(xué)。前者是我們克服片面的個人主義和同樣片面的極權(quán)主義的有效途徑，后者是我們擺脫有關(guān)中國威脅論和對抗國際霸權(quán)主義的有效途徑。伴隨著經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，我們已經(jīng)用盡了已有的制度資源，憲政民主的現(xiàn)代國家建設(shè)是今后的必由之路。中國的崛起是自由主義的與和平主義的，我們致力于和平主義的發(fā)展，但我們也反對霸權(quán)主義，并以現(xiàn)實(shí)主義的手段捍衛(wèi)我們的國家利益。

　　注釋：

　　1 所謂舊傳統(tǒng)指的中國近5000年文明古國的政治文化傳統(tǒng)，特別是儒家政治倫理的傳統(tǒng)；
所謂新傳統(tǒng)指的是20世紀(jì)100年形成的國共兩個政黨的政治文化傳統(tǒng)，特別是共產(chǎn)黨建國與治理國家的政治傳統(tǒng)。

　　2 參見約翰?米爾斯海默（John J. Mearsheimer）：《大國政治的悲劇》（The Tragedy of Great Power Politics）。

　　3 參見喬治?莫德爾斯基（George Modelski）、威廉?湯普森（William R. Thompson）提出的一種長周期“霸權(quán)戰(zhàn)爭理論"。

　　4 美國的曼斯菲爾德（E. D. Mansfield）和斯奈德 （ J. Snyder）于1995年發(fā)表文章說，“在民主化的過渡階段，一個國家會變得更富侵略性，更喜歡戰(zhàn)爭，而不是相反；
而且這樣的國家還會對民主國家進(jìn)行戰(zhàn)爭�！�

　　5 其實(shí)，民主和平如其說是理論，不如說是被觀察到的一個國際政治現(xiàn)象，當(dāng)它被用于對未知領(lǐng)域的解釋和預(yù)測時(shí)，它實(shí)際上還是一個假設(shè)。這個現(xiàn)象最早于1976年被美國的兩位作者（斯莫爾Melvin Small和辛格J. David Singer）提出來。

　　6 參見吳稼祥的論文《民主進(jìn)程中的中國崛起》（未刊稿）。

　　7 自由主義與現(xiàn)實(shí)主義都是難以單獨(dú)被我們所接受的，因此，超越它們的名之為“現(xiàn)實(shí)的自由主義”便成為我們的一個選擇。關(guān)于“現(xiàn)實(shí)的自由主義”（realistic liberalism）這一概念在我與吳稼祥有關(guān)國際政治問題的多次討論中，是由他率先提出來的，并在《霸權(quán)的黃昏》（即將出版）一書中給予了闡述，對此我不敢掠美。我贊同這一內(nèi)容豐富的特別適合于我國現(xiàn)實(shí)政治狀況的強(qiáng)有力的概念，不過，我的理論視角與吳稼祥由所不同，他主要是從政治學(xué)的角度展開論述的，而我是從政治哲學(xué)的角度討論的。我認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)的自由主義與權(quán)威的自由主義，乃至古典自由主義的重要一翼（從霍布斯、休謨、斯密到德國的黑格爾、美國的聯(lián)邦黨人，還有一翼是從洛克、斯密、康德到哈耶克的去政治中心化、諾齊克的“守夜人國家”），有著某種內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，關(guān)于這里面的一些復(fù)雜、隱秘和曲折的邏輯關(guān)系，感興趣的讀者可參見我在《休謨的政治哲學(xué)》和《論相互承認(rèn)的法權(quán)》以及《法律秩序與自由正義》三本書（分別于2003年和2004年由北京大學(xué)出版社出版）中的有關(guān)論述。

　�。ㄔ�刊于《大國》第一期）

相關(guān)熱詞搜索：戰(zhàn)爭與和平 超越 哲學(xué) 思考 政治