2005年4月14日，北京市東城區(qū)人民法院就啟笛訴中央人民廣播電臺名譽權(quán)糾紛案（以下簡稱啟笛案）做出一審判決：“駁回原告愛新覺羅·啟笛的訴訟請求。案件受理費八十元，由原告負擔(dān)（已交納）�！边@一判決再次凸現(xiàn)了公共人物的無限名利與有限訴權(quán)之間的尖銳矛盾，借用被告方律師蒲志強的說法，就是“希望本案能對警示演藝界明星等公共人物正確行使訴權(quán)，理性面對監(jiān)督產(chǎn)生積極影響”。

　　愛新覺羅·啟笛，1994年獲第六屆全國青年歌手電視大獎賽專業(yè)組通俗唱法第一名，同年從廣播藝術(shù)團調(diào)入東方歌舞團任獨唱演員。1996年底隨英籍丈夫旅居海外，并因此淡出歌壇。2004年5月14日，中國廣播影視報《明星Big star》A06版發(fā)表署名殷悅的《輕歌二十年，十屆大盤點》一文，該文在點評第六屆全國電視青年歌手大賽時寫明“愛新覺羅·啟笛涉嫌盜竊，曇花一現(xiàn)”。啟笛認為自己從未從事過任何違法行為，也未受過任何處分，“被告的侵權(quán)行為侵犯了我的名譽權(quán)，故訴至法院，請求判令被告停止侵害，消除影響并公開道歉，賠償精神損失人民幣200000元，賠償其他損失15597.63元，并承擔(dān)本案訴訟費用。”

　　作為原告方的辯護律師，蒲志強在《愛新覺羅•啟笛訴中央人民廣播電臺名譽權(quán)糾紛案代理詞》中，提供了另一種說法：

　　我們的證據(jù)和庭前取證經(jīng)歷表明，關(guān)于原告因“涉嫌盜竊”而沉寂歌壇的說法，既有傳媒公開而可信的消息來源，也曾是娛樂圈內(nèi)耳熟能詳?shù)氖聦崱?002年8月，《京華時報》在《央視歌手大賽風(fēng)雨滄桑，18年榮辱沉浮大舞臺》一文中，不僅提到因情殺女友被判死刑的1990年專業(yè)組美聲唱法頭獎得主張峰的命運，也談及了本案原告：“1994年專業(yè)組一等獎是愛新覺羅•啟笛，她后來因涉嫌盜竊沉落歌壇，二等獎的林依輪至今還《向快樂出發(fā)》�！�2002年8月8日，《衛(wèi)視周刊》2002年7月（下）刊發(fā)《“去掉一個最高分，去掉一個最低分”——全國青年歌手電視大獎賽18年回顧》，同樣證實了啟笛“涉嫌盜竊”的事實。

　　蒲志強在代理詞中，還專門對啟笛“作為演藝界明星，屬于典型的公共人物”的特定身份進行認定：“為證明獲獎事實，原告提交了1994年7月4日出版的《中國電視報》和1994年7月29日出版的《精品購物指南》。我們注意到，前者用頭版頭條報道了啟笛征服評委“奪得通俗唱法頭獎這一難得的殊榮”�！毒�品購物指南》則以《皇家后裔入主歌壇——記一九九四年全國電視歌手大獎賽通俗唱法專業(yè)組冠軍啟笛》一文，對她的此番折桂大加贊賞�！�

　　基于如上事實，蒲志強認為：啟笛作為知名藝人屬于公共人物，既然受惠于眾生的關(guān)注，自當善待和容忍這種關(guān)注所可能帶來的不快，其名譽權(quán)獲得司法救濟的范圍和力度，應(yīng)弱于普通人。法律理應(yīng)從保護公眾知情權(quán)的角度適當限制原告名譽權(quán)保護的主張。

　　2005年3月5日，浦志強還在凱迪網(wǎng)絡(luò)“貓眼看人”發(fā)布貼子說：“本案的結(jié)果還沒有出來。去年年底我才聽說，這位歌手本來不姓愛新覺羅，是一位李姓的同志，之所以[用]前朝國姓行走江湖，僅僅是為了走穴方便，但對于‘皇家后裔入主歌壇’的謠傳，她并沒有澄清。這要是在清朝，可就不得了了�！�

　　啟笛對于《精品購物指南》公然發(fā)表的虛假新聞《皇家后裔入主歌壇——記一九九四年全國電視歌手大獎賽通俗唱法專業(yè)組冠軍啟笛》不予追究，偏偏對于《中國廣播影視報》“明星周刊”重述既有信息的一句“涉嫌盜竊、曇花一現(xiàn)”耿耿于懷，這一取一舍之間，所表現(xiàn)出的恰恰是公共人物中非常有趣的公共現(xiàn)象：對于無限名利的刻意追求。

　　被相關(guān)媒體持續(xù)關(guān)注了將近一年時間的啟笛案，至此已經(jīng)告一段落。啟笛案留給世人的最大啟迪，應(yīng)該是盲目追星的無價值和無意義。啟笛案留給公共人物或明星人物的最大啟迪，應(yīng)該是自覺理性地運用有限權(quán)利的現(xiàn)代法理來約束自己的無限名利。

　　本文原載《南方周末》2005年4月28日

相關(guān)熱詞搜索：名利 無限 訴權(quán) 有限 張耀杰