作為近期被發(fā)現(xiàn)的一起刑事錯案，湖北佘祥林案一度引起社會各界的廣泛關(guān)注。法學界和律師界也就這一案件所暴露出的中國刑事司法制度中的問題進行了討論。誠如大多數(shù)討論者所認為的那樣，這一案件不僅顯示出中國的刑事偵查程序、公訴制度、第一審程序、第二審程序、死刑復(fù)核制度存在諸多方面的缺陷和不足，而且還說明審級制度、國家賠償制度乃至司法獨立制度也到了不改革不行的地步。然而，參與這場討論的人們有意無意地忽略了一個重要問題：辯護律師無法發(fā)揮作用也是導(dǎo)致佘祥林冤案得以形成的關(guān)鍵因素。原因很簡單，無論是第一審法院還是第二審法院，都沒有認真聽取和對待佘祥林律師的辯護意見，也沒有在判決書和裁定書中對辯護意見作出任何有說服力的回應(yīng)。事實上，法院在這一案件的訴訟過程中聽取了公安機關(guān)、檢察機關(guān)、政法委員會的各種“意見”，也非常重視被害人方面的申訴“意見”，卻惟獨沒有重視律師的辯護“意見”，甚至沒有傾聽來自辯護律師的不同聲音。

　　同時聽取控辯雙方的意見，這是古老的“自然正義法則”的一項重要要求，也是衡量一項司法裁判程序是否公正的基本標準。而在刑事訴訟中，聽取辯護律師的聲音和意見，對于維護程序的正義又具有極為特殊的意義。畢竟，刑事被告人所面對的是強大的國家公共權(quán)力機構(gòu)的刑事追訴，其財產(chǎn)、自由乃至生命都面臨著被國家直接剝奪的危險和威脅。只有保障被告人獲得律師的有效辯護，并允許辯護律師充分地提出證據(jù)、觀點和主張，并對檢控方的證據(jù)、觀點和主張進行有效的反駁，法庭才有可能確保被告人獲得有效的參與訴訟裁判過程的機會，從而成為法院裁判制作過程的參與者、協(xié)商者和施加積極影響的一方，而不至于淪為消極等待國家追究、被動承受國家處罰的司法奴隸。

　　聽取辯護律師的聲音不僅是實現(xiàn)程序正義的基礎(chǔ)，而且還構(gòu)成有利于減少冤假錯案的重要制度設(shè)計。中國刑事司法的經(jīng)驗和教訓(xùn)表明，法院僅僅聽取那些承擔偵查破案職責的公安人員以及負責刑事公訴的檢察官的意見，在他們所搜集的案卷材料的基礎(chǔ)上開展審判活動，并在法庭上僅僅通過摘要宣讀證據(jù)筆錄的方式進行法庭上的事實調(diào)查，這是冤假錯案得以產(chǎn)生的重要制度原因。這是因為，無論是公安人員還是檢察官幾乎都與案件的結(jié)局存在職業(yè)上的利害關(guān)系，又在經(jīng)過一定時間的調(diào)查工作之后，對“被告人構(gòu)成犯罪”這一點已經(jīng)形成先入為主的預(yù)斷。法官如果僅僅聽取他們的聲音，則很難發(fā)現(xiàn)案件的全部事實真相，甚至無法發(fā)揮法庭審判的糾錯能力。而聽取辯護律師的聲音，尤其是律師站在不同甚至相反立場上所提出的觀點、主張或者質(zhì)疑，則是法官對案件的證據(jù)、事實和法律問題加以客觀審查的必由之路。心理學的規(guī)律表明，裁判者只要只聽取一方面的聲音，就容易造成認識上的偏差和錯誤；
而聽取雙方的意見，尤其是聽取雙方相反的觀點和主張，則在認定事實、作出裁判方面要謹慎得多。事實上，對于法庭審判者以特有的時空和裁判方式而言，最有效地防止錯誤的手段是允許不同和相反的聲音同時出現(xiàn)，從而避免那種因為單方面接觸所帶來的誤判之危險。尤其是法官在開庭前已經(jīng)接受了警察、檢察官以各種方式提供的信息的情況下，聽取辯護律師的聲音幾乎可以成為防止事實認定之錯誤的惟一有效途徑。

　　那么，如何才能促使法官聽取辯護律師的聲音呢？這當然是未來刑事司法改革所要解決的一個重要課題。至少，法官應(yīng)當給予辯護律師充分發(fā)表意見的機會，并在裁判結(jié)論中對辯護意見作出令人信服的回應(yīng)。律師對于案件證據(jù)采納和事實認定上所做的辯護意見（證據(jù)辯護），對于案件在適用刑事實體法方面所做的有利于被告人的觀點（實體性辯護），以及對于“公檢法三機關(guān)”在違犯法律程序方面所做的“攻擊性辯護”（程序性辯護），都屬于他們以辯護人的身份所提出的防御觀點。這種辯護意見的提出本身是他們刑事辯護職責的表現(xiàn)，是具有正當性和合法性的，也是不應(yīng)受到無理限制和剝奪的訴訟權(quán)利。對于法院而言，無論是采納還是拒絕接受這些辯護意見，都必須是理性而負責的，而不應(yīng)是恣意妄為而不負責任的。因此，在裁判文書中，法官不僅需要對其所認定的事實加以全面的論證，而且還要對沒有采納的辯護意見和觀點作出令人信服的說明，而不應(yīng)以簡單的“辯護意見沒有事實和法律依據(jù)”為由，普遍地作出草率的“不采納辯護意見”的裁決結(jié)論。

　　當然，辯護律師不是裁判者，辯護意見也并不必然構(gòu)成法院判決的基礎(chǔ)。但是，法院的判決結(jié)論并不是也不應(yīng)是非理性的，它應(yīng)建立在法庭調(diào)查和法庭辯論的基礎(chǔ)上，來自于經(jīng)過控辯雙方質(zhì)證和辯論過的證據(jù)、觀點和主張之中。對于法官來說，聽取辯護律師的意見，并對辯護意見作出必要的解釋和回應(yīng)，這既是防止錯案發(fā)生的有效制度設(shè)計，也是審判程序和裁判結(jié)論具備合法性的前提。

　　中國的司法審判制度經(jīng)過多年的改革，一直沒有形成一種“當庭產(chǎn)生裁判結(jié)論”的裁判文化。聽取辯護律師的聲音，并進而在審查控辯雙方意見的基礎(chǔ)上形成裁判結(jié)論，這應(yīng)當是減少冤假錯案的必經(jīng)途徑，也是未來司法改革的基本目標。如果說政治改革的歸宿應(yīng)當是公民充分行使政治參與權(quán)力的話，那么，司法改革也應(yīng)以是否有效地確保辯護律師參與裁判過程作為衡量其成功與否的標志。

　�。ā堵蓭熚恼�》，孫國棟主編，中國法制出版社出版）

相關(guān)熱詞搜索：辯護律師 聽取 聲音 陳瑞華