劉山鷹:寶馬案與“多數(shù)人暴政”
發(fā)布時間:2020-05-24 來源: 感悟愛情 點擊:
“寶馬車撞人案”的審判結(jié)果引起了很大的爭議,爭議的內(nèi)容除審判程序和審判結(jié)果之外,一個再一次被提出來的關(guān)鍵問題是,司法獨立與民意、新聞媒體監(jiān)督之間的沖突。有一些法律界人士,包括一些律師,認(rèn)為應(yīng)該捍衛(wèi)法律的尊嚴(yán),維護司法獨立,并認(rèn)為司法機關(guān)如果過多地遷就民意和媒體,屈服于民意和媒體的壓力,將會導(dǎo)致“多數(shù)人暴政”。
自從“多數(shù)人暴政”這個詞被知識界引入中國以來,就成為一個非常流行的詞匯。不過,有人在論述多數(shù)人暴政所帶來的危害時,往往對多數(shù)人暴政的具體含義不加區(qū)分,胡亂舉例,張冠李戴。比如有的學(xué)者就把“文化大革命”當(dāng)作是多數(shù)人暴政的一個典型案例,真讓人啼笑皆非。
多數(shù)人暴政的一個前提是民主政治中的多數(shù)決定原則。在公共生活中,人們往往難以就某一個涉及公共利益的問題達(dá)成完全一致的意見。如果硬要追求所謂完全一致的同意,那實際上是等于追求一個不可能實現(xiàn)的幻想。因此,為了就公共問題形成最終的決定,人們確立了多數(shù)決定原則。這或許可以被稱為民主和效率的折衷與平衡。多數(shù)決定原則在具體適用時,會根據(jù)所討論問題的重要程度,又分為超過1/2的簡單多數(shù)和超過2/3、3/5、3/4的特定多數(shù)。它的最直觀形式就是投票。在選舉中,誰獲得多數(shù)票,誰就當(dāng)選;
在立法中,哪種意見、方案獲得多數(shù)票,哪種意見、方案就成為法律。也就是說,只有在民主政治的前提下,在民主政治的實際運行(投票決定)過程中,才存在嚴(yán)格意義上的多數(shù)決定原則。
那么多數(shù)人暴政是怎么回事呢?多數(shù)人暴政實際上是民主政治的一個漏洞和弊端。在多數(shù)決定原則下,與多數(shù)人利益不一致、甚至是相對立的少數(shù)人利益,由于無法獲得多數(shù)票,就可能遭到忽視甚至侵害。如納粹德國的立法機關(guān)通過歧視、驅(qū)逐、屠殺猶太人的法律,就是一個明證。這樣便形成了多數(shù)人暴政,或者稱之為民主的暴政。
為了避免多數(shù)人暴政,彌補民主政治的漏洞,保障少數(shù)人的權(quán)利不至于受到侵害,人們確立了保障基本人權(quán)的制度,用以保障人們的生命、自由和財產(chǎn)等諸項權(quán)利。換句話說,是確立了這些基本人權(quán)相對于多數(shù)決定原則(或曰民主政治)的優(yōu)先權(quán)———在基本人權(quán)面前,即便有多數(shù)人決定,也是無效的。這可以被稱為多數(shù)人權(quán)利和少數(shù)人權(quán)利的折衷和平衡。這種把人權(quán)保障和民主政治結(jié)合在一起、并以法律形式加以規(guī)定的制度,就是憲政制度。
回到“寶馬車撞人案”的討論上來,可以發(fā)現(xiàn),判決是由法院自己作出的,并不存在一個多數(shù)人決定的法定過程。既然沒有這樣一個過程,那么媒體就不可能加入到一個根本不存在多數(shù)人決定的過程之中,當(dāng)然也就不會存在一個產(chǎn)生媒體“多數(shù)人暴政”的問題。所以把媒體的報道和質(zhì)疑指責(zé)為“多數(shù)人暴政”是站不住腳的。
由此可見,多數(shù)人暴政跟媒體沒有必然的關(guān)系。如果說媒體對于司法活動的報道和質(zhì)疑被稱為多數(shù)人暴政的話,那么,美國這樣的國家時時刻刻都發(fā)生著多數(shù)人暴政。
與此相關(guān)的一個問題是司法獨立,這個問題的矛頭又是指向媒體和民意的(民意很大程度上也是通過媒體表現(xiàn)出來的)。指責(zé)者認(rèn)為,媒體的質(zhì)疑和大量報道所可能引發(fā)的對于審判的誤導(dǎo),損害了法律的尊嚴(yán),干擾了司法獨立,可能會導(dǎo)致審判機關(guān)作出不公正的判決。
按照這種邏輯,先假定,媒體確實影響了審判機關(guān)的判決,那么,對于媒體的指責(zé)便是有道理的。不過,這也等于說,我們的審判機關(guān)的審判活動受到了媒體的影響,沒有能夠做到獨立于媒體之外,沒有能夠做到司法獨立。
但,這是媒體的問題嗎?
再追問一句,一個不能獨立于媒體之外的司法機關(guān),它是否也不是一個能夠獨立于權(quán)力和金錢之外的司法機關(guān)?如果媒體的聲音和傾向會導(dǎo)致司法不獨立,同理推斷,權(quán)力和金錢的干擾同樣會導(dǎo)致司法不獨立。如果司法機關(guān)真正練就了司法獨立的金剛不壞之身,它就不僅能抗媒體的干擾,而且能抗權(quán)力和金錢的干擾。當(dāng)它不能抗媒體干擾的時候,人們就有理由懷疑它同樣不能抗權(quán)力和金錢的干擾。一個隨媒體聲音起舞的審判機關(guān),是司法獨立的審判機關(guān)嗎?一個認(rèn)為媒體輿論監(jiān)督是“媒體審判”或者“輿論審判”的審判機關(guān),是不是已經(jīng)把本應(yīng)司法獨立的審判權(quán)拱手讓給了媒體?一個隨時準(zhǔn)備出讓自己的審判權(quán)給媒體、權(quán)力和金錢的司法機關(guān),是我們想要的司法獨立的審判機關(guān)嗎?
自己睡不好怪枕頭。
司法獨立不是一個單獨的問題,它是權(quán)力分立問題的一個具體方面。不過,民主政治還有一個更為基本的原則是人民主權(quán)原則。在人民主權(quán)原則和國家權(quán)力之間,有一個授權(quán)的過程——國家權(quán)力屬于人民,由于在一個大的國家人民不可能直接行使國家權(quán)力,便授權(quán)國家機關(guān)來行使,這個授權(quán)是通過選舉來實現(xiàn)的。按照經(jīng)濟學(xué)的語言講,就是一定程度上的所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離。不過,授權(quán)之后,人民不是就此什么都不管了,要是這些國家機關(guān)的“職業(yè)經(jīng)理人”不遵章守紀(jì),肆意妄為,人民作為國家的“股東”是要監(jiān)督的。
這里一個非常重要的問題是,如果國家機關(guān)沒有人民的授權(quán)和監(jiān)督,那么它就沒有存在的合法性基礎(chǔ)。而在選舉期間以外,人民對于國家權(quán)力的監(jiān)督手段之一,就是通過新聞媒體來實行監(jiān)督。
所以,請慎用“多數(shù)人暴政”一詞,因為媒體監(jiān)督跟多數(shù)人暴政沒有必然的聯(lián)系;
也請慎用司法獨立作為擋箭牌,因為真實的情況是,沒有媒體監(jiān)督,司法也獨立不了。(作者單位:中國社會科學(xué)院政治學(xué)所)
2004-02-28
相關(guān)熱詞搜索:寶馬 暴政 多數(shù)人 山鷹
熱點文章閱讀