前不久陳丹青教授在清華大學憤然辭職，現(xiàn)在北大法學院賀衛(wèi)方教授又在網上發(fā)布了公開信，決定2006年個人不再招收碩士研究生。其在公眾的層面產生的巨大影響，已經眾所周知。其中深層原因，也用不著分析，幾乎所有的人都心知肚明。

　　我們的知識制度與教育制度，已經到了腐朽不堪的程度�？峙乱惨咽锹啡私灾�。

　　即便如此，仍然具有最大量的“知識人”，均以販賣“知識”為榮，在一片“歌舞升平”之中分享著一份“榮華富貴”，而全然不顧弱勢群體們的個體權利不斷地被蠶食。而且常常是在頗具蠱惑力的大招牌之下，或者叫做大歷史、大敘事的框架之下，腐敗的就不說了：諸如朱蘇力招博事件、北航廣西招生受賄事件、北交大教授與女考生的性交易事件……等等。

　　特別時髦的比如“跟國際接軌”，于是乎幾乎是在體制性的鼓勵之下，常常以造假以制造某種效應來嘩眾取寵的。前不久沸沸揚揚的“許傳璽院士風波”似乎也是典型的一例，事情的是非曲直我們暫且不論（已有眾多的討論文章），我們就單說這“與國際接軌”。許傳璽先生的學術是否真的與“國際接軌”了，或者我們光是靠那么幾個“海歸”是否可以與人家“接軌”了？而且可能還不算那些滯留海外學有所成并已經跟人家接上軌的那些人？即便是后者，更多的時候恐怕也是學術制度的優(yōu)勢發(fā)揮出的人才優(yōu)勢，否則，即便是大大的人才，在我們當下的學術制度下也是發(fā)揮不出多少優(yōu)勢來的。假如不在制度安排上與國際接軌，學術制度不與國際接軌，我們的知識與學術又如何有與國際接軌的可能？

　　是的，我們當然可以借用種種科學的方法來發(fā)展自己的社會科學，但科學的方法并不等于就是科學。此其一。其二，即便是借用人家的科學方法了，如若不跟我們本土的現(xiàn)實狀況真切地結合，不予我們本土的種種理論現(xiàn)實乃至制度現(xiàn)實碰撞，學術的活力和生命力也是大可置疑的。也就是說，我們支持的僅僅是科學的方法，而并非科學的精神，最終的結果只能是不會有科學精神，甚而至之相反，干脆反科學精神。

　　眾所周知，知識制度與教育制度的改革，已經刻不容緩了。

　　說白了，知識制度與教育制度不改革，民主和科學就永遠是一句空話。

　　而且直接關涉到事業(yè)單位改革的關鍵。從某種意義上說，事業(yè)單位的改革甚至關系到我國近30年改革開放的成敗。

　　大家都心知肚明：我們的改革在硬件上在硬環(huán)境方面已經取得舉世矚目的重大成就，尤其是制造業(yè)、房地產業(yè)以及高速公路等等，幾乎日新月異，“世界工廠”帶來的高速度發(fā)展確實讓全世界驚異，緊跟而來的能源的極大浪費與危機和生態(tài)環(huán)境的極度惡化也一樣讓全世界側目 。尤為可怕的是，越反越腐敗的社會大現(xiàn)實，更是讓全體國民痛心疾首。

　　陳志武先生新近的一篇文章《中國經濟前景為何離不開新聞自由》（有興趣者可參閱《燕南》網發(fā)布的該篇文章），可以說是點到了我們的真正痛處。我們清楚，金融業(yè)的改革狀況基本處于惡性循環(huán)當中，服務行業(yè)的改革啟動舉步維艱。因此陳志武先生認為中國經濟的前景將出現(xiàn)問題。說白了，金融業(yè)的改革需要司法改革配套，服務業(yè)的改革實質上便是直指了事業(yè)單位改革，也即涉及整個公共服務領域，教育制度的改革顯然也包含在這個領域里面。關鍵還不在于僅僅涉及了3000萬事業(yè)單位從業(yè)人員的切身利益問題，實質上已經到了牽一發(fā)而動全身的問題，其關鍵的程度以及可能帶來的嚴重后果，絕不亞于國企改革。

　　因此，我們的改革確確實實已經到了瓶頸了。司法制度不徹底改革，腐敗問題根本無法解決。新聞制度不改革，我們的整個經濟的改革，就像陳志武先生所指出的那樣，已經很難再繼續(xù)前進，甚至可能要開始倒退。

　　歸根到底，知識制度與教育制度的改革才是真正的橋頭堡。我們的整個社會現(xiàn)代性轉型只有指望著它，假如說我們整天嚷嚷著政治體制改革，首先要看的仍然是這個教育制度改不改革，如何改革？否則，也一樣仍然是空話。

　　便是在此背景之下，賀衛(wèi)方發(fā)出的“公開信”意義幾乎跟陳丹青的辭職意義一樣重大。從與“國際接軌”意義上說，大學理所當然地承載了國家與民族的思想、文化、知識積累和理想與未來，我們民族要不要前進，我們國家要不要發(fā)展，實際上基本端賴于它。我們不能沒有它，我們的明天也只有靠它。所以，對那種朽腐的學術體制發(fā)出挑戰(zhàn)，無論是陳丹青的辭職還是賀衛(wèi)方的發(fā)出“公開信”，需要的不僅僅是勇氣，更重要的是精神。我相信，便是這種精神，已經鼓舞著為數(shù)眾多的公眾，盡管從個人的意義上說可能是消極的，但在制度層面上的觸動則可能是積極的。至少，在震撼心靈方面，無論是陳丹青還是賀衛(wèi)方，均發(fā)揮出了強大的力量。

　　至于蘇夢枕先生提出“賀衛(wèi)方先生，您為何不辭職？”，其所據理由似乎有待商榷。

　　蘇先生的理由是，賀教授是納稅人供養(yǎng)的，個人決定不再招收碩士研究生，是不負責任的。另一個根據是，若有官員類比，他們也可以說對體制不滿意，拒絕“為人民服務”。

　　首先的問題是，我們的官員是為體制服務的，我們的教師也一樣是為體制服務的，他們從來就沒有“為人民服務”的責任（義務的說法，也是口號）。官員和教師都是國家養(yǎng)的，哪怕實際意義上是人民養(yǎng)的，但也不是出于人民的自愿，而是你養(yǎng)得養(yǎng)你不養(yǎng)也得養(yǎng)，因此用“納稅人”的現(xiàn)代說法來監(jiān)督我們的傳統(tǒng)體制，是不適用的。官員們早就不為人民服務了，而且大面積腐敗，你“納稅人”又能怎樣？我們之所以推動改革，便是希望能夠從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉型，才有上述種種改革的說法，只有哪天上述那些改革一一到位了，以“納稅人”的身份來監(jiān)督官員或者別的公職人員，才是有效的。而到了那時候，說不定很多大學是私立的，很多教授是由學生們養(yǎng)的，那么就應該由學生團體和教授團體來協(xié)商諸如此類的問題，恐怕也不應該是由“納稅人”來監(jiān)督的。

　　因此，關鍵在于跟舊體制間的互動，互動的效果和意義如何，而不是看他所采用的辦法是辭職，或者僅僅是發(fā)“公開信”。

　　——2005年6月26日

相關熱詞搜索：橋頭堡 制度改革 改革 教育 吳勵生