眾望所歸NGO

　　曾經(jīng)有媒體將過去的2004年，成為“中國(guó)NGO元年”，確實(shí)在此之前，這個(gè)概念對(duì)于普通中國(guó)老百姓來說還是非常陌生的，大家對(duì)于對(duì)于民間組織的理解主要停留在婦聯(lián)、文聯(lián)、青聯(lián)。。。。一類“群眾團(tuán)體”的層面�！叭罕姟痹诖箨懙恼Z(yǔ)境下和“黨的領(lǐng)導(dǎo)”是穩(wěn)妥的對(duì)應(yīng)搭配，而“非政府組織”則是一個(gè)頗為敏感的詞語(yǔ)，可以引起一些使人警覺的聯(lián)想，更很少有人會(huì)標(biāo)榜自己是“非政府”，還要“組織”起來。

　　而今天的中國(guó)，NGO已經(jīng)成為了繼WTO之后最時(shí)髦的概念之一。相近的概念還有很多，比如第三部門、非營(yíng)利性組織（NPO）、志愿組織、公益組織等，但它們共同的基本特征就是非強(qiáng)制性和非營(yíng)利性。確切的說NGO是由抱持相同或相近志向的志愿者組成的、具有穩(wěn)定的組織形式和固定的成員－領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)的、超出于政府機(jī)構(gòu)和私人企業(yè)之外而獨(dú)立運(yùn)作且發(fā)揮特定的社會(huì)功能的、不以營(yíng)利為目的，而關(guān)注于公眾公益事業(yè)的民間團(tuán)體，是有別于政府與企業(yè)以外的社會(huì)組織。也有一種更狹義的定義，是用NGO專指致力于發(fā)展的組織，而一般性慈善組織和醫(yī)院等機(jī)構(gòu)則被當(dāng)作非營(yíng)利組織。

　　這種時(shí)髦最初是從學(xué)界開始的，顯示一些西方著作被逐漸翻譯引入中國(guó)，大約從上世紀(jì)90年代開始，很多身處社會(huì)學(xué)、法學(xué)、管理學(xué)、行政學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等不同學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)者，不約而同的把視線投向了NGO；
而到本世紀(jì)初圍繞NGO為題的學(xué)術(shù)論文和著作成幾何級(jí)數(shù)增加；
在一些如北大、清華的著名高校都紛紛成立“NGO研究中心”一類的機(jī)構(gòu)。

　　在筆者看來，這種“熱”和學(xué)界對(duì)于中國(guó)前途的憂患和焦慮是分不開的，對(duì)于中國(guó)的未來主要有兩種觀點(diǎn)曾經(jīng)爭(zhēng)執(zhí)得非常劇烈，一種從自由主義的角度要限制政府的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)“小政府大社會(huì)”；
另一種則從權(quán)威主義的角度強(qiáng)調(diào)政府的責(zé)任，既然承擔(dān)這么大的責(zé)任，當(dāng)然也就需要強(qiáng)勢(shì)的“大政府”；
自由主義批評(píng)權(quán)威主義政府壟斷一切資源必然導(dǎo)致專制和低效，權(quán)威主義批評(píng)自由主義，中國(guó)老百姓是一盤散沙，政府放開了怎么的了？因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)不能隨便做全面試驗(yàn)，誰(shuí)都可以找到對(duì)自己有利的論據(jù)作為參照，所以爭(zhēng)執(zhí)的雙方，誰(shuí)也說服不了誰(shuí)。

　　而隨著在市場(chǎng)和國(guó)家之間公民社會(huì)、民間社會(huì)、第三部門的概念被引進(jìn)，如同幾何基本原理三角形是最穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)，至少在理論層面，權(quán)威主義和自由主義的鴻溝在被逐漸消解，在促進(jìn)民間組織的發(fā)育上，無(wú)論是“左”還是有“右”，“保守”還是“自由”的學(xué)者都持認(rèn)同的態(tài)度，在社會(huì)治理的層面上政府責(zé)任和民間成長(zhǎng)達(dá)到了無(wú)縫對(duì)接。從某種意義上，可以講NGO成為了權(quán)威主義思潮和自由主義思潮的契合點(diǎn)，也是醫(yī)治“市場(chǎng)失靈”和“政府失靈”的突破口。

　　發(fā)達(dá)國(guó)家NGO組織的成熟程度，更是給我們帶來很大鼓舞，以美國(guó)為例，各類NGO組織一年的運(yùn)作資金相當(dāng)于國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的百分之七、八，加上把這些組織中志愿者的無(wú)償貢獻(xiàn)折算成金錢就更高了，有人估計(jì)中國(guó)目前的的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值已超過一萬(wàn)億美元；
假設(shè)從比重上中國(guó)的NGO組織能達(dá)到美國(guó)的水平，它便可一年為社會(huì)提供價(jià)值一千億美元的服務(wù)，比我們政府的整個(gè)社會(huì)的福利性開支，轉(zhuǎn)移性支付和社會(huì)保障開支規(guī)模還要大，誠(chéng)能如此，我們面臨的很多社會(huì)問題就可以順利解決了。

　　這種良好的理論和輿論環(huán)境，也促使NGO這一定位很快就得到了廣泛的社會(huì)認(rèn)同，所以眼下不僅一些民間自發(fā)產(chǎn)生的社會(huì)組織，自豪地把自己稱作“草根NGO”，筆者看到就連青基會(huì)、扶貧基金會(huì)這些有強(qiáng)大政府背景的組織在各種場(chǎng)合也標(biāo)榜自己是“本土NGO”。

　　春江水暖催熟NGO

　　根據(jù)一些學(xué)者的研究和記者的調(diào)研，可以不過分地說，NGO在中國(guó)的發(fā)展是社會(huì)全面進(jìn)步的產(chǎn)物，學(xué)界有很多論述，但歸納后這主要集中表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

　　首先是“總體性社會(huì)”(total society)的瓦解，使個(gè)人有了自由選擇的權(quán)利。

　　根據(jù)孫立平、路風(fēng)、李漢林、華爾德等在上世紀(jì)90年代研究，提出了圍繞這個(gè)命題的一系列問題，主要指新中國(guó)成立后，政府為了動(dòng)員一切資源，實(shí)現(xiàn)軍事、工業(yè)趕超目標(biāo)的國(guó)防優(yōu)先和重工業(yè)優(yōu)先的戰(zhàn)略，并為了確保這一戰(zhàn)略的實(shí)現(xiàn)，對(duì)社會(huì)生活實(shí)行了全面干預(yù)與控制。尤其將1949～1978年的中國(guó)稱為總體性社會(huì)。它的主要特征是國(guó)家掌握了社會(huì)中絕大部分資源的控制和配置權(quán)，單位制度使黨軍政機(jī)關(guān)、工廠、商店、學(xué)校、科研機(jī)構(gòu)、醫(yī)院、社會(huì)團(tuán)體和宗教團(tuán)體，以至是農(nóng)村社隊(duì)和城市居民委員會(huì)等在其他社會(huì)中性質(zhì)迥異的組織，成為同一序列化體系的組成部分，且使這些組織具有同構(gòu)性和同質(zhì)性：具有同樣的內(nèi)部職能機(jī)構(gòu)設(shè)置，遵循同樣的運(yùn)作規(guī)則。同時(shí)，單位制度又使每一個(gè)人最終隸屬，并且只能隸屬于一個(gè)單位。在單位制度下，國(guó)家通過壟斷和控制一切資源、利益、信息和發(fā)展機(jī)會(huì)控制每一個(gè)單位，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的整合和控制；
而單位又通過對(duì)自己所控制資源、利益、信息和發(fā)展機(jī)會(huì)的壟斷，控制每一個(gè)人。而個(gè)人要想獲得最基本的生存條件，就必須，也只能通過國(guó)家的制度性安排，即單位制度、戶籍制度和身份制度來獲取。這種與計(jì)劃體制相應(yīng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)組織制度使得改革開放前的中國(guó)具有明顯的“極強(qiáng)國(guó)家、極弱社會(huì)”特征。

　　改革開放以后，這樣的體制在悄然瓦解，農(nóng)村和城市先后產(chǎn)生了大量游離于傳統(tǒng)單位組織體系之外的多元利益主體，在民間有了自由流動(dòng)資源和自由活動(dòng)空間，特別是相對(duì)自由的個(gè)人身份。再加上當(dāng)人們擁有閑暇時(shí)間和經(jīng)濟(jì)保障，如同馬斯洛的需求層次理論，便開始追求自我價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，一些熱心公民尤其是具有“理念人”色彩的知識(shí)分子，不追求進(jìn)入政府，但同樣希望為國(guó)家和社會(huì)做些什么？這為NGO組織的發(fā)展提供了人力資源保障。

　　其次是政府職能轉(zhuǎn)變和執(zhí)政理念轉(zhuǎn)變給民間社會(huì)發(fā)展提供了空間。

　　作為一結(jié)社起家的革命黨，內(nèi)心深處往往有對(duì)結(jié)社有一種隱藏的警惕和恐懼，這導(dǎo)致對(duì)于民間組織的強(qiáng)烈排斥。如孫立平先生指出“國(guó)家不但壟斷著絕大部分既有的資源，而且在新的資源出現(xiàn)后，也總是利用國(guó)家的強(qiáng)制性權(quán)力，將其置于自己的直接控制之下；
對(duì)于任何潛在的控制稀缺資源的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，也是利用政治或行政的力量加以摧毀”。在這種思路的指導(dǎo)下，中國(guó)政府長(zhǎng)期扮演著“全能政府”的角色。它突出表現(xiàn)為政府對(duì)整個(gè)社會(huì)的大包大攬，不僅在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，國(guó)家實(shí)行高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，各種生產(chǎn)任務(wù)都由國(guó)家下達(dá)指令性計(jì)劃進(jìn)行控制；
在社會(huì)領(lǐng)域，也推行行政壟斷，政府辦科技、辦教育、辦衛(wèi)生、辦文化、辦體育等，以強(qiáng)大的吸納能力抑制了民間社會(huì)組織的發(fā)育需要的陽(yáng)光和養(yǎng)料。隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的深入也帶動(dòng)政府機(jī)構(gòu)改革的推進(jìn)。在加強(qiáng)執(zhí)政能力建設(shè)的同時(shí)，開始了執(zhí)政方式的轉(zhuǎn)變：表現(xiàn)在政府由微觀管理轉(zhuǎn)向宏觀管理；
由控制轉(zhuǎn)向引導(dǎo)；
由強(qiáng)調(diào)“管”轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)服務(wù)；
有依靠命令轉(zhuǎn)向推動(dòng)立法依賴法制；
最重要的是多年來“全能政府”的弊端已經(jīng)充分展示，經(jīng)過多年信息開放帶來的傳播啟蒙，“有限政府”的理念已經(jīng)深入人心，這鎖定了政府職能轉(zhuǎn)變的方向。這就像曾經(jīng)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“官退民進(jìn)”，在社會(huì)事務(wù)領(lǐng)域也開始權(quán)力下放，一些政府無(wú)力承擔(dān)的領(lǐng)域轉(zhuǎn)而“社會(huì)事務(wù)社會(huì)辦”，這為非政府組織的生存與發(fā)展提供了的空間。

　　吳忠澤先生的研究認(rèn)為，1993年政府進(jìn)行機(jī)構(gòu)改革，就直接導(dǎo)致了中國(guó)社會(huì)團(tuán)體的一輪快速增長(zhǎng)�！�1993年到1995年，由于受當(dāng)時(shí)宏觀環(huán)境過熱氣氛的影響，社會(huì)團(tuán)體發(fā)展又出現(xiàn)了膨脹。在這個(gè)時(shí)期，全國(guó)每年大約新增社會(huì)團(tuán)體3萬(wàn)個(gè)。到1995年底，全國(guó)各類社會(huì)團(tuán)體已達(dá)20萬(wàn)個(gè)”。

　　第三，全球化對(duì)中國(guó)NGO組織的成長(zhǎng)產(chǎn)生推動(dòng)作用。

　　全球化是一個(gè)見仁見智的概念，談到它人們常常把它形容為“雙刃劍”，尤其是發(fā)展中國(guó)家更往往是對(duì)全球化懷有保留態(tài)度。但誰(shuí)也不能否認(rèn)的是：全球化使得世界各國(guó)間的影響、合作、互動(dòng)愈益加強(qiáng)，一些具有普世性的價(jià)值觀的東西逐漸普及和推廣，并成為全球通行的共識(shí)。比如在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中國(guó)加入WTO 后，原先由政府進(jìn)行的招商引資活動(dòng)、對(duì)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的直接管理，可能被視為非市場(chǎng)化行政干預(yù)，不利于自由競(jìng)爭(zhēng)；
而國(guó)際上商會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)甚至行業(yè)無(wú)國(guó)界組織在維護(hù)成員利益，制定標(biāo)準(zhǔn)方面有重要作用，和這些機(jī)構(gòu)組織打交道，以政府出面就很不得體。因此為了“與國(guó)際接軌”，就需要發(fā)展獨(dú)立于政府之外的商會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)來接替以往政府的某些職能，這是符合中國(guó)國(guó)家利益的，比如溫州的商會(huì)在海外維權(quán)方面就扮演了積極的角色。

　　而在社會(huì)工作領(lǐng)域，隨著國(guó)際合作與交流的增多，國(guó)人對(duì)非政府組織及非政府組織在解決社會(huì)問題中的作用的認(rèn)識(shí)也會(huì)相應(yīng)提高，而我們面臨的比如艾滋病的傳播、環(huán)境惡化、文化多樣性保護(hù)等一些全球性問題，也有賴于中國(guó)NGO組織和國(guó)際NGO組織的通力合作。國(guó)外NGO對(duì)中國(guó)的直接援助大量增加，這不僅幫助中國(guó)非政府組織獲取資源，更重要的是使得一些類似“參與”、“共享”、“能力增長(zhǎng)”的先進(jìn)理念得以傳播。

　　最后，社會(huì)的需求為NGO組織存在發(fā)展提供合理性 。

　　中國(guó)在改革開放以后，社會(huì)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，人民生活水平不斷提高，但與此同時(shí)，也不可避免地產(chǎn)生一些新的社會(huì)問題，也把一些長(zhǎng)期存在但被掩蓋的問題推向公眾的視野。比如失業(yè)、貧苦、家庭暴力、發(fā)展不均衡、文化遺產(chǎn)保護(hù)、增進(jìn)社會(huì)融合等方面豐富多樣的問題，人們?cè)趯で蠼鉀Q這些社會(huì)問題的過程中，發(fā)現(xiàn)政府往往無(wú)法照顧復(fù)雜的差異性，而政府機(jī)構(gòu)的膨脹會(huì)進(jìn)一步增加社會(huì)的負(fù)擔(dān)；
市場(chǎng)往往忽略無(wú)法營(yíng)利的項(xiàng)目。因此市場(chǎng)和政府都有其自身的局限。因此，需要有一種組織的創(chuàng)新來填補(bǔ)空白。

國(guó)際經(jīng)驗(yàn)表明，例如，NGO組織具有善于創(chuàng)新、運(yùn)作靈活的優(yōu)勢(shì)；
具有與基層聯(lián)系密切、適應(yīng)基層實(shí)際情況的優(yōu)勢(shì)；
具有運(yùn)作成本低、效率高的優(yōu)勢(shì)等等。比如在扶貧方面，國(guó)內(nèi)NGO組織的項(xiàng)目管理成本基本都控制在10％以內(nèi)，而政府的項(xiàng)目在資金使用效率、項(xiàng)目監(jiān)管水平上則遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到這個(gè)水平，由于政府的官僚化傾向，“有錢吃飯，沒錢辦事”的狀況非常嚴(yán)重。而且公益資金往往被層層截留，不少地方政府系統(tǒng)的扶貧辦主任，成為了繼法院院長(zhǎng)、交通局局長(zhǎng)之后的又一個(gè)腐敗高發(fā)人群，比如發(fā)生在長(zhǎng)嶺縣海青鄉(xiāng)海青村的扶貧款丑聞就很具有代表性，根據(jù)媒體披露，2004年4月，國(guó)家給該村20名貧困農(nóng)民每人撥下5000元的黃牛專項(xiàng)扶貧款，可最后發(fā)到每人手里變成了50元錢，發(fā)錢的時(shí)候，鄉(xiāng)村干部還嚴(yán)厲地吩咐說：“上面有人問到這筆錢，就說給了5000�！币�?yàn)闆]有行政上的權(quán)威，所以NGO組織發(fā)生這樣一手遮天的情況比較少，這些優(yōu)勢(shì)使非政府組織尤其在滿足弱勢(shì)群體、少數(shù)群體的需求、解決多樣化社會(huì)問題方面具有政府與市場(chǎng)不可替代的作用，而社會(huì)也對(duì)NGO組織在推進(jìn)和諧社會(huì)中扮演更積極的角色有很多的期待。中國(guó)公眾由過去只被政府一個(gè)權(quán)威領(lǐng)導(dǎo)，轉(zhuǎn)向自己發(fā)揚(yáng)創(chuàng)新精神、解決社會(huì)矛盾，這種志愿精神的復(fù)蘇，也使得中國(guó)公民的道德風(fēng)尚和精神面貌煥然一新。

　　而以上幾點(diǎn)相輔相成，相互促進(jìn)造就了中國(guó)本土NGO組織發(fā)展不可阻擋之勢(shì)。

　　NGO發(fā)展困境 ——“黑戶”NGO與GONGO之辨

盡管宏觀環(huán)境取得了很大改善，但在實(shí)際運(yùn)作中民間非政府組織依然會(huì)遇到許多體制性障礙，這常常是他們坐在一起是抱怨的主題。其中最主要的抱怨就是“注冊(cè)難”，當(dāng)前的政策規(guī)定，社團(tuán)注冊(cè)必須在廣義政府系統(tǒng)的事業(yè)單位掛靠，而被掛靠單位既不能從社團(tuán)中提取利益，又必須為社團(tuán)的任何問題負(fù)責(zé)任，如果社團(tuán)的工作觸怒了政府，弄不好掛靠單位的領(lǐng)導(dǎo)就會(huì)影響烏紗帽，所以雖然《憲法》第三十五條規(guī)定，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))結(jié)社自由是公民的一種政治權(quán)利。但實(shí)際上這項(xiàng)權(quán)利必須在政府的允許下才能落實(shí)。這造成中國(guó)大量致力于社會(huì)公正、維護(hù)人權(quán)、公正政策研究等方面的非營(yíng)利組織，無(wú)法按照其宗旨注冊(cè)為正式社團(tuán)。結(jié)果出現(xiàn)兩種情況，一種是被迫到工商局按照企業(yè)來注冊(cè)，比如天則經(jīng)濟(jì)研究所，走過十余年歷程已經(jīng)是著名的非營(yíng)利組織，可是2005年卻在重新登記時(shí)，被迫變成了企業(yè)，還有許志永博士辦的陽(yáng)光憲道主要從事公民維權(quán)方面的工作，也是以企業(yè)形式注冊(cè)。這樣的例子還有很多；
還有一種是記者接觸過不少NGO組織索性從此成為“黑戶”，其工作人員的名片上印著基金會(huì)、聯(lián)合會(huì)的頭銜，但是在中國(guó)大陸不登記、不注冊(cè)，自行其事地開展工作。

　　究其原因，這是一些人的觀念問題，往往容易從NGO組織聯(lián)想到國(guó)外的壓力集團(tuán)、反政府組織，特別是東歐和前蘇聯(lián)巨變和NGO大鬧西雅圖世貿(mào)會(huì)、世行年會(huì)等被渲染的報(bào)道，使他們擔(dān)心NGOs壯大后可能會(huì)削弱政府的權(quán)威而心存疑慮，所以有一種傾向是努力想把NGO組織吸納到行政系統(tǒng)的控制之下，所以使得中國(guó)大陸NGO組織發(fā)展往往有行政計(jì)劃色彩。很多人都注意到我國(guó)的NGO組織半壁江山都集中在環(huán)保領(lǐng)域,可前一段時(shí)間，有“太湖衛(wèi)士”之稱的吳立紅就遇到了一件讓他哭笑不得的事情，他在江蘇宜興市可謂人所皆知，當(dāng)?shù)卣�府的干部都說，你這么熱情干脆成立個(gè)協(xié)會(huì)算了。結(jié)果他到民政局一打聽，被告之當(dāng)?shù)匾呀?jīng)有了一個(gè)環(huán)保協(xié)會(huì)，所以只能參加那個(gè)協(xié)會(huì)，不能再成立新的環(huán)保組織，對(duì)此吳立紅想不通，覺得“那些都是沒什么活動(dòng)能力的老干部，我為什么要加入他們？”其實(shí)在他身上的遭遇絕不是各例，早在1998年頒布實(shí)施修訂的《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》后，民政部門就曾在全國(guó)范圍內(nèi)開展了社會(huì)團(tuán)體清理整頓工作，特別是“合并了一批宗旨、業(yè)務(wù)范圍相同相似的社會(huì)團(tuán)體。”所以目前中國(guó)被注冊(cè)的社團(tuán)，也成為了像股票上市企業(yè)指標(biāo)一樣的“殼資源”。

　　另一個(gè)被抱怨的主要問題就是“融資難”，一些有較強(qiáng)政府背景而被稱作“GONGO”（government organized NGO）的組織占有了大量的資源,甚至在有的時(shí)候，比如賑災(zāi)中，政府直接取代民間組織，通過政治動(dòng)員成為募集善款的主渠道。更為嚴(yán)重的是在一些地方，某些組織打著政府旗號(hào)進(jìn)行募捐，或者政府直接出面向企業(yè)和個(gè)人募集捐款，因?yàn)槠湔莆盏臋?quán)力，往往有嚴(yán)重的攤派性質(zhì)，違背了公益事業(yè)的志愿精神。這類募捐，往往捐款目地不符合雪中送炭的原則，往往并非用于緊要的公益項(xiàng)目，比如為城運(yùn)會(huì)募捐、為某文化節(jié)募捐，捐款使用也極不透明。其后果是造成社會(huì)的捐款冷漠，給健康的民間NGO組織發(fā)展帶來困難。

　　造成“融資難”的另一個(gè)原因就是在免稅政策上的不公平，通常政府扶植非營(yíng)利部門可以采取兩種方式。一是直接的方式：即政府撥出部分稅收收入用于資助非營(yíng)利組織。一是間接的方式：即向非營(yíng)利事業(yè)捐款的個(gè)人和公司提供減免稅的待遇，并給非營(yíng)利組織的收入免稅待遇，這實(shí)質(zhì)上是將本應(yīng)由政府收取的稅款用來資助非營(yíng)利組織。而在中國(guó)前一種方式很少，而后一種方式只適用于少數(shù)幾個(gè)有政府背景的基金會(huì)，其他NGO組織無(wú)論其項(xiàng)目多么符合公共利益，也無(wú)法享受免稅待遇，這造成了捐助者二次納稅的困境，于是NGO組織之間就沒有了公平競(jìng)爭(zhēng)的平臺(tái)。

　　比如在今年兩會(huì)期間有“亞洲鉆頭大王”之稱的中國(guó)飛達(dá)集團(tuán)董事長(zhǎng)朱國(guó)平宣布，將拿五十萬(wàn)元資金用于資助鎮(zhèn)江市的特困黨員。拋開這個(gè)項(xiàng)目本身的立意不說，有一點(diǎn)引起了不少質(zhì)疑，該項(xiàng)目全部資金都交給鎮(zhèn)江市委組織部，由組織部負(fù)責(zé)發(fā)放，因此人們有理由懷疑他的捐助有政治目地、動(dòng)機(jī)不純。對(duì)此朱國(guó)平表示很委屈，他告訴記者他也曾經(jīng)想成立一個(gè)幫困基金獨(dú)立發(fā)放，但一是注冊(cè)很困難，二是無(wú)法享受免稅待遇，這部分捐款屬于企業(yè)的純利，稅率很高，實(shí)在沒有辦法，只好交給組織部，反正沒有人會(huì)去向組織部收稅。

　　當(dāng)然也有一種考慮，認(rèn)為目前中國(guó)的偷逃稅情況十分嚴(yán)重，稅法設(shè)計(jì)和會(huì)計(jì)制度又存在大量漏洞，稅務(wù)部門自生腐敗也很嚴(yán)重，所以一旦為非營(yíng)利組織減免稅開口子，一定會(huì)有人合謀搭政策便車，出現(xiàn)成千上萬(wàn)個(gè)假非營(yíng)利組織。但面對(duì)需要鼓勵(lì)更多的人投身于非營(yíng)利事業(yè)的現(xiàn)實(shí)，我們畢竟不能因噎費(fèi)食。在加強(qiáng)稅務(wù)建設(shè)的同時(shí)，要意識(shí)到即便在行政能力很強(qiáng)的西方發(fā)達(dá)國(guó)家，借非營(yíng)利和慈善之名偷逃稅也依然是存在的。

　　我們當(dāng)前的政策如何調(diào)整，將在很大程度上決定中國(guó)NGO組織發(fā)展的未來，按照美國(guó)非營(yíng)利組織和志愿行為研究會(huì)前會(huì)長(zhǎng)丹尼斯（Dennis R.Young）的研究，NGO組織和政府之間的關(guān)系主要有三種模式，一種是補(bǔ)余模式(supplementary model)，主要是由NGO組織負(fù)責(zé)政府無(wú)暇顧及的領(lǐng)域，為政府分憂補(bǔ)臺(tái)， 中國(guó)當(dāng)前應(yīng)該講主要就是這種模式；
第二種是沖突模式（adversarial model），就是由于關(guān)系不順，政府和NGO之間演化出對(duì)立情緒，這當(dāng)然是我們不愿意看到的；
而他所談到的第三種合作模式（complementary model），在公共服務(wù)領(lǐng)域政府和非政府組織發(fā)揮各自的優(yōu)勢(shì)，展開良性競(jìng)爭(zhēng)，鼓勵(lì)公民積極參與政治生活，支持非政府組織發(fā)揮主動(dòng)性，承擔(dān)更多的職能， 甚至政府主動(dòng)把資源讓渡給NGO組織，以外包的形式讓NGO組織在傳統(tǒng)上由政府包攬的領(lǐng)域更高效的發(fā)揮作用。同時(shí)，政府向更加透明、法治、高效、務(wù)實(shí)的方向轉(zhuǎn)變，成為公民可信賴的公共機(jī)構(gòu)。

　　拉開視野關(guān)照眼前困境—— 第二波開放浪潮

　　在我們一方面為遠(yuǎn)景而激動(dòng)，另一方面為今天中國(guó)NGO組織發(fā)展的現(xiàn)實(shí)困境感到焦灼時(shí)，不妨拉開歷史觀照的距離，很多問題會(huì)看得更清楚一些，筆者不由聯(lián)想到上世紀(jì)80年代的那一波開放浪潮。在一個(gè)生產(chǎn)一根鞋帶都要通過組織計(jì)劃安排；
老百姓家里養(yǎng)幾只老母雞都被視為挖社會(huì)主義墻腳的年代，一個(gè)體制上高度封閉的政權(quán)，最初走向開放是從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域開始的。

　　非常有趣的是，可以說今天中國(guó)本土NGO組織所面臨的困難，和那時(shí)的民營(yíng)企業(yè)成長(zhǎng)中所遭遇的阻礙幾乎一模一樣：難于得到資金支持；
在征稅等政策上處于不平等地位；
難于注冊(cè)，被迫掛靠“集體”或者“國(guó)家”，最后一點(diǎn)在多年以后釀成了很多企業(yè)在試圖“脫帽”時(shí)復(fù)雜的產(chǎn)權(quán)糾葛。但即使這樣中國(guó)的老百姓仍對(duì)那位在那個(gè)年代以極大政治勇氣，不顧姓社姓資的爭(zhēng)論，開啟開放閘門的領(lǐng)導(dǎo)人抱以崇高的敬意，對(duì)我們的國(guó)家沒有在歷史的十字路口走上北朝鮮那樣的道路報(bào)有慶幸和感激。如果把以非國(guó)有企業(yè)的成長(zhǎng)發(fā)展為標(biāo)志的經(jīng)濟(jì)開放，看作中國(guó)走向開放的第一波浪潮，那么以NGO組織的成長(zhǎng)為標(biāo)志的社會(huì)治理開放（政治開放），就是中國(guó)走向進(jìn)一步開放的第二波浪潮。經(jīng)濟(jì)開放已經(jīng)為社會(huì)治理開放（政治開放）打下了基礎(chǔ)，時(shí)代潮流沖到了另一道閘門，歷史把這個(gè)永垂青史的機(jī)遇擺在新一代中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人面前。

　　誠(chéng)如俞可平先生所言，此時(shí)如能順應(yīng)時(shí)代潮流，“以政府與民間、公共部門與私人部門之間的合作與互動(dòng)去營(yíng)造一種建立在信任與互利基礎(chǔ)上的社會(huì)協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)，它就能彌補(bǔ)國(guó)家和市場(chǎng)在調(diào)控和協(xié)調(diào)過程中的不足，并使公共利益最大化的社會(huì)管理過程得以實(shí)現(xiàn)。”

　　讓我們可以充滿樂觀的是，盡管轉(zhuǎn)型中的中國(guó)社會(huì)，在還不能完全擯棄在轉(zhuǎn)型之前形成的已成習(xí)慣的行為方式和思維方式，官僚文化的傳統(tǒng)給一部分政府系統(tǒng)官員成熟的技巧，如何通過設(shè)置專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和保持神秘來抵制權(quán)力的消解，維持自身的威嚴(yán)。但是作為人類共同文化遺產(chǎn)的開放社會(huì)概念和準(zhǔn)則已經(jīng)深入人心，主流社會(huì)已經(jīng)具有這樣的共識(shí)，不管“漸進(jìn)”之路有多么漫長(zhǎng)，只有開放的社會(huì)才可能是公正的社會(huì)；
只有開放的社會(huì)才可能是高效的社會(huì)；
只有開放的社會(huì)才可能是真正和諧的社會(huì)，那個(gè)“萬(wàn)山不許一溪奔”的社會(huì)已經(jīng)不再是中國(guó)人民的選擇。

相關(guān)熱詞搜索：中國(guó) 化解 發(fā)展 郭宇 NGO