2005年5月27日，我國著名行政法學(xué)專家應(yīng)松年、張樹義、姜明安、莫于川、李洪雷、蔡樂渭、田宇紅就陜北民營石油企業(yè)回收案舉行專家論證，論證意見如下：

　　1994 年 4 月 13 日，中國石油天然氣總公司與陜西省政府簽訂了一份《關(guān)于開發(fā)陜北地區(qū)石油資源的協(xié)議》（簡稱 "4,13" 協(xié)議）。協(xié)議約定，“從當(dāng)?shù)馗骺h鉆采的實(shí)際出發(fā)，擬長慶局依法登記的工業(yè)區(qū)帶勘探范圍內(nèi)劃出約 500 平方公里，由安塞等 6 縣組織開發(fā)；
從延長油礦在依法登記的區(qū)域內(nèi)劃出約 580 平方公里，由陜北延安市等七市、縣組織開發(fā)”。國家經(jīng)貿(mào)委在國經(jīng)貿(mào)石化[1999]1239 號(hào)文件中提到，"從長慶局和延長油礦管理局已經(jīng)登記的探礦采礦權(quán)區(qū)塊范圍內(nèi)分別劃出一定區(qū)域委托安塞等 6 縣開發(fā)"。陜西省經(jīng)貿(mào)委在陜經(jīng)貿(mào)字[2003]23 號(hào)文件中也提到，"1994 年，中石油和陜西政府簽訂‘ 4,13" 協(xié)議，將部分資源區(qū)委托所在縣區(qū)開發(fā)"。

　　上述證據(jù)事實(shí)表明，陜西省三級(jí)政府僅僅是一個(gè)組織者的角色，根據(jù)我國法律不允許國家機(jī)關(guān)直接從事經(jīng)商的規(guī)定，陜西省三級(jí)政府只是中國石油天然氣總公司委托的組織者，不能成為直接開發(fā)經(jīng)營者。根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定，陜西省三級(jí)政府與陜北民營石油企業(yè)的簽約行為應(yīng)當(dāng)視為委托與被委托的合同關(guān)系，中國石油天然氣總公司與陜北民營石油企業(yè)才是合作開發(fā)石油的合同主體。中國石油天然氣總公司對(duì)外與陜西省三級(jí)政府簽訂委托協(xié)議，陜西省三級(jí)政府進(jìn)而與民營投資人簽訂合作開發(fā)石油協(xié)議，應(yīng)當(dāng)是中國石油天然氣總公司對(duì)外經(jīng)營行為的表現(xiàn)，陜北民營石油企業(yè)的投資開發(fā)行為不是獨(dú)立的行為，屬于合同行為，是中國石油天然氣總公司對(duì)外經(jīng)營行為的延伸和表現(xiàn)形式。

　　由此，專家認(rèn)為，陜北民營石油企業(yè)的開采石油的行為是具有合法性來源的行為。民營企業(yè)進(jìn)行石油開采的行為來自于中國石油天然氣總公司對(duì)陜西省三級(jí)政府的授權(quán)和委托。

　　根據(jù)〈中華人民共和國礦產(chǎn)資源法〉，除了第五條規(guī)定的“采礦權(quán)不得買賣、出租，不得用作抵押”，并沒有禁止對(duì)外承包、合作經(jīng)營等經(jīng)營形式。本案涉及的陜北民營石油企業(yè)與作為中國石油天然氣總公司受托人的陜西省三級(jí)政府所簽的開發(fā)石油協(xié)議中所體現(xiàn)的中國石油天然氣總公司的對(duì)外經(jīng)營行為，并沒有礦產(chǎn)資源法所禁止的買賣、出租、抵押行為。也就是說，陜北民營石油企業(yè)的合作經(jīng)營行為并未違背國家法律的禁止性規(guī)定。

　　在和合作開采石油的合同執(zhí)行數(shù)年之后的2003 年，陜西省三級(jí)政府之一即陜西省政府所屬機(jī)構(gòu)陜西省政府石油整頓辦公室發(fā)布的（ 2003 ）003 號(hào)文件，下達(dá)行政命令要求榆林市政府立即對(duì)聯(lián)營單位所打油井收益權(quán)的收回情況進(jìn)行一次全面檢查，下令于 2003 年 5 月以前全部徹底收回。

　　專家分析認(rèn)為，該份行政命令性質(zhì)的文件是針對(duì)收回民營油井收益權(quán)這一特定的事、針對(duì)民營油井投資人這些特定的人、收回油井收益權(quán)顯然影響相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)，而且是并非雙方協(xié)商的單方行為，該行為屬于具體行政行為。陜西省石油整頓辦公室是陜西省政府的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，它所作出的具體行政行為應(yīng)當(dāng)視為陜西省政府的行為，并由其承擔(dān)責(zé)任。

　　陜北各級(jí)縣市政府遵照陜西省政府石油整頓辦公室的行政命令，中止了所有的與民營石油企業(yè)簽訂的合作開采協(xié)議，動(dòng)用公檢法力量強(qiáng)行收回了所有的油井，涉及金額達(dá)到70多億元人民幣。陜北各縣市政府的收回油井、中止合同的行為同樣是針對(duì)接管民營油井資產(chǎn)這一特定的事、針對(duì)民營油井投資人這些特定的人，接管油井資產(chǎn)顯然影響相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)，而且是并非雙方協(xié)商的單方行為。毋庸置疑，陜北各級(jí)縣市政府的行為也屬于具體行政行為。根據(jù)我國行政訴訟法的規(guī)定，只有具體行政行為才是可以提起訴訟的。因此，陜北民營石油企業(yè)主提出的行政訴訟請(qǐng)求也是于法有據(jù)的。

　　陜西省三級(jí)政府動(dòng)用行政強(qiáng)制手段干預(yù)合法的合同關(guān)系，這種具體行政行為屬于超越行政職權(quán)的行為。我國《合同法》第一百二十八條的規(guī)定，在協(xié)商不成且沒有約定仲裁的情形下，對(duì)合同解除的管轄權(quán)歸屬人民法院。行政機(jī)關(guān)如果單方強(qiáng)行以具體行政行為解除合同，就構(gòu)成越權(quán)干預(yù)合同糾紛的行政違法行為。

　　綜上所述，本案事實(shí)清楚、法律關(guān)系明確，陜西省三級(jí)政府動(dòng)用行政權(quán)力，以單方、暴力的具體行政行為強(qiáng)行解除合同，接管合同關(guān)系對(duì)方的油井資產(chǎn)是明顯的越權(quán)干預(yù)合同糾紛的行政違法行為。根據(jù)我國《行政訴訟法》第五十四條關(guān)于超越職權(quán)的行政行為應(yīng)當(dāng)撤銷的規(guī)定，陜西省三級(jí)政府實(shí)施的越權(quán)干預(yù)合同糾紛，強(qiáng)行接管民營油井的具體行政行為應(yīng)當(dāng)依法被法院判決撤銷。

　　簽名：

　　應(yīng)松年 張樹義 姜明安 莫于川

　　李洪雷 蔡樂渭 田宇紅

　　注：

　　應(yīng)松年 國家行政學(xué)院教授 全國人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)委員

　　張樹義 中國政法大學(xué)教授 行政法學(xué)博士生導(dǎo)師

　　姜明安 北京大學(xué)法學(xué)院教授 行政法學(xué)博士生導(dǎo)師

　　莫于川 中國人民大學(xué)教授 行政法學(xué)博士生導(dǎo)師

　　李洪雷 中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所行政法副教授 北京大學(xué)行政法學(xué)博士

　　蔡樂渭 中國政法大學(xué)行政法學(xué)博士

　　田宇紅 中國政法大學(xué)行政法碩士

相關(guān)熱詞搜索：陜北 意見書 民營 回收 石油