�。ㄕl(shuí)是誰(shuí)非之長(zhǎng)平專欄）

　　吉林藝術(shù)學(xué)院教師盧雪松，在網(wǎng)上公開(kāi)了她寫給該校書(shū)記的一封信，受到一些學(xué)者的關(guān)注與聲援。

　　根據(jù)信中的內(nèi)容，她因?yàn)椤霸谡n堂上及課后與同學(xué)探討《尋找林昭的靈魂》等歷史文化問(wèn)題，被學(xué)生中的積極分子告發(fā)，故而被學(xué)校停課了”。盧老師對(duì)此處罰表示不服，多次寫信給該校書(shū)記，但一直沒(méi)有回音，所以實(shí)踐了自己在信中聲明的“公諸社會(huì)輿論的權(quán)利”。

　　首先站出來(lái)發(fā)表聲援的是中山大學(xué)教授艾曉明。艾教授激情洋溢地贊揚(yáng)了盧雪松保衛(wèi)靈魂自由的健康積極的姿態(tài)，呼喚獨(dú)立思考和理性治校。也許是出于對(duì)告密者的憤怒，艾教授在這篇聲援文章中花了多半的篇幅痛斥那位學(xué)生積極分子。

　　隨后，中國(guó)人民大學(xué)教師張鳴以“告密者與告密獎(jiǎng)勵(lì)者”為題撰寫短文，對(duì)盧雪松公開(kāi)信作出回應(yīng)，該文分析了古今中外的告密現(xiàn)象，對(duì)告密文化提出警醒。

　　同時(shí)，盧雪松本人在一篇網(wǎng)文中也進(jìn)一步地揭發(fā)，在校園里，告密是少數(shù)學(xué)生掙薪水的特殊職業(yè)。有一些網(wǎng)民則展開(kāi)了校園告密文化的討論。

　　研究特殊環(huán)境中的告密文化，的確是一件很有意義的事情。但是，我認(rèn)為，在盧雪松被停課這件事情中，把重點(diǎn)放在告密者以及行為上，偏離了方向，而且混淆了是非。這件事情的關(guān)鍵并不在告密，而在盧老師該不該因?yàn)樗�的課堂及課后討論題材而被停課。

　　“告密”本身是一個(gè)不清晰的概念。大體講來(lái)，是指知情者向有關(guān)部門或者人士告發(fā)當(dāng)事人的秘密言論或者行為。撇開(kāi)其中的褒貶色彩不論，它和“檢舉”、“揭發(fā)”、“秘密消息源”等詞義相近，其實(shí)是提供情況、發(fā)布消息的一種形式。在這種形式中，告密者或者揭發(fā)者通常認(rèn)為該言行應(yīng)該讓權(quán)力部門或者社會(huì)公眾知曉，但是出于膽怯(比如對(duì)當(dāng)事人權(quán)勢(shì)的懼怕)或者其他利益考慮，不愿意公開(kāi)身份。這類行為中，除了卑鄙地出賣師友，還有告發(fā)貪官污吏、向媒體提供線索(如水門事件中的“深喉”)等。

　　教師對(duì)學(xué)生，客觀上也存在著一種權(quán)勢(shì)壓力，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。并不是每一個(gè)人都必須勇敢地面對(duì)一切壓力。因此，學(xué)生的告密行為，從某種意義上說(shuō)，是可以得到理解的。

　　艾教授們痛斥告密行為時(shí)，有一個(gè)假設(shè)的基本前提，是告密的學(xué)生喪失了明辨是非的能力，或者是去惡向善的道德意識(shí)——事實(shí)多半也是如此，但也不能排除另外一種可能性，如果有學(xué)生出于激賞盧老師的教學(xué)內(nèi)容，而讓學(xué)校當(dāng)局知道了真相呢？這樣的“告密行為”是否應(yīng)該受到痛斥呢？

　　接下來(lái)的問(wèn)題是，學(xué)校當(dāng)局該不該知道真相？該不該了解其所聘的教師的教學(xué)方向和內(nèi)容？

　　艾教授們對(duì)告密行為的痛斥，總是讓我疑惑:盧老師的教學(xué)行為，竟然是師生們應(yīng)該共同守護(hù)的秘密？瞞住校方偷偷進(jìn)行才是正常的狀態(tài)？

　　正如崔衛(wèi)平教授所說(shuō)，“在課堂上放映或討論這部影片是一件公開(kāi)的事情，即使只有班上的十幾個(gè)或幾十個(gè)同學(xué)，但無(wú)疑這是一個(gè)公開(kāi)的場(chǎng)所，老師在這個(gè)地方所講的都是公開(kāi)的，無(wú)須隱瞞的，根本談不上什么秘密”。

　　在我看來(lái)，盧老師的教學(xué)內(nèi)容，不僅不是什么秘密，而且不應(yīng)該成為秘密。盧老師和艾教授們想要保守“課堂秘密”的傾向是不對(duì)的。相反，我們應(yīng)該感謝那個(gè)學(xué)生積極分子，她讓公眾知道了校方的思想和態(tài)度。

　　我當(dāng)然知道，我是站著說(shuō)話不腰疼。在現(xiàn)實(shí)處境中，盧老師一定早就知道校方的思想和態(tài)度，知其不可為而為之，所以其勇氣令人欽佩，其遭遇令人憤慨，艾教授們的仗義執(zhí)言也令人肅然起敬。

　　但是，我仍然希望，通過(guò)這樣的辨識(shí)，能夠使問(wèn)題變得純粹一點(diǎn):一部已經(jīng)被公開(kāi)播放、研討、報(bào)道過(guò)的記錄片，一段真實(shí)存在過(guò)的歷史，可不可以在課堂上進(jìn)行討論？如果不可以，這是一個(gè)什么樣的學(xué)校？如果一個(gè)教師需要學(xué)生“保密”才能擁有自己的教學(xué)權(quán)利，社會(huì)應(yīng)該承擔(dān)什么樣的責(zé)任？

　　值得注意的是，這件事情發(fā)生之后，校方至今沒(méi)有公開(kāi)對(duì)證事實(shí)或者發(fā)表意見(jiàn)，甚至據(jù)說(shuō)也沒(méi)有給盧雪松老師一個(gè)明文的處理意見(jiàn)，一切似乎都在“秘密”的狀態(tài)中進(jìn)行，無(wú)論其結(jié)果如何，這種陰暗的方式都是不應(yīng)該被一個(gè)正常的社會(huì)所允許的。(作者系《外灘畫(huà)報(bào)》副主編)

相關(guān)熱詞搜索：停課 校方 陰暗 南方都市報(bào) 關(guān)鍵