一、 勞動(dòng)教養(yǎng)的歷史沿革

　　勞動(dòng)教養(yǎng)創(chuàng)辦于1955年8月。1955年下半年，我國(guó)在取得全國(guó)范圍內(nèi)的鎮(zhèn)壓反革命運(yùn)動(dòng)的重大勝利的基礎(chǔ)上，又在機(jī)關(guān)內(nèi)部開展了大規(guī)模的肅清暗藏反革命分子的運(yùn)動(dòng)。1955年8月25日，中共中央發(fā)布了《關(guān)于徹底肅清暗藏反革命分子的指示》，該指示明確指出：“對(duì)這次運(yùn)動(dòng)中清查出來的反革命分子和其他壞分子，除判處死刑和罪狀較輕、坦白徹底或因立功而繼續(xù)留用的以外，分兩種辦法處理。一種辦法，是判刑后勞動(dòng)改造。另一種辦法，是不夠判刑、而政治上又不適用于繼續(xù)留用，放到社會(huì)上又增加失業(yè)的，則進(jìn)行勞動(dòng)教養(yǎng)，就是雖不判刑，雖不完全失去自由，但亦應(yīng)集中起來，替國(guó)家做工，由國(guó)家發(fā)給一定的工資�！边@是黨中央提出的第一個(gè)關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的指示。1956年1月10日，黨中央又發(fā)布了《關(guān)于各省、市應(yīng)立即籌辦勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)構(gòu)的指示》，對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)、任務(wù)、指導(dǎo)原則、審批權(quán)限、領(lǐng)導(dǎo)和管理等問題作了原則的規(guī)定。從此，勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)構(gòu)陸續(xù)在全國(guó)各地建立，勞動(dòng)教養(yǎng)制度在我國(guó)誕生。1957年8月1日，經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)，國(guó)務(wù)院于8月3日公布了《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》，這是我國(guó)第一部勞動(dòng)教養(yǎng)法規(guī)。但就在該法規(guī)通過不久，由于“左”的錯(cuò)誤思潮的影響，勞動(dòng)教養(yǎng)工作很快就突破了法規(guī)所規(guī)定的收容范圍和對(duì)象，其審批權(quán)限和程序也沒有得到很好地遵守。到“文化大革命”，勞動(dòng)教養(yǎng)工作基本上處于停辦狀態(tài)。1978年黨的十一屆三中全會(huì)后，勞動(dòng)教養(yǎng)工作進(jìn)入了一個(gè)新的發(fā)展時(shí)期。1979年11月29日經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)，國(guó)務(wù)院12月5日公布了《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的補(bǔ)充規(guī)定》，并重新公布了《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》。1982年1月21日，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，公安部發(fā)布了《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》，對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的具體實(shí)施作了詳細(xì)規(guī)定。此后，全國(guó)人大常委會(huì)又根據(jù)社會(huì)治安領(lǐng)域出現(xiàn)的一些新問題，在1986年通過的新的《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》、1990年通過的《關(guān)于禁毒的決定》、1991年通過的《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》等法律中對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象作了擴(kuò)大。此外，一些行政法規(guī)、司法解釋及有關(guān)規(guī)范性文件也對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)工作作了補(bǔ)充，如1989年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《鐵路運(yùn)輸安全保護(hù)條例》，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于處理反動(dòng)會(huì)道門工作有關(guān)問題的通知》等。

　　二、勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)和概念

　　學(xué)界對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的定性仍存在爭(zhēng)議。有的主張“勞動(dòng)教養(yǎng)不是刑事處罰，而是為維護(hù)社會(huì)治安，預(yù)防和減少犯罪，對(duì)輕微違法犯罪人員實(shí)行的一種強(qiáng)制性教育改造的行政措施。

有的主張“勞動(dòng)教養(yǎng)既是一種教育改造措施，同時(shí)也是一種治安行政處罰措施�！� 有的主張“勞動(dòng)教養(yǎng)是預(yù)防犯罪、維護(hù)社會(huì)治安的教育挽救措施。” 有的主張“勞動(dòng)教養(yǎng)是一種行政處罰而非強(qiáng)制措施” 。還有的傾向于輕刑說，但是，國(guó)內(nèi)行政法學(xué)界對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)爭(zhēng)議主要集中于行政強(qiáng)制措施說和行政處罰說。

　　在立法方面，關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)，1957年國(guó)務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決議》將其定位為對(duì)被勞動(dòng)教養(yǎng)的人實(shí)行強(qiáng)制性教育改造的一種措施，也是對(duì)其安置就業(yè)的方法。1980年國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)的公安部《關(guān)于做好勞動(dòng)教養(yǎng)工作的報(bào)告》將其定性為一種強(qiáng)制性的教育改造措施，是處理人民內(nèi)部矛盾的一種方法。1982年國(guó)務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)的公安部《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的定性與前者相同。1991年11月國(guó)務(wù)院新聞辦公室發(fā)布的《中國(guó)的人權(quán)狀況》，以國(guó)家的名義宣布勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)是行政處罰。

　　但是，隨著《行政處罰法》的頒布施行，該法第10條第一款規(guī)定:“行政法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由以外的行政處罰�！边@無疑排除了勞動(dòng)教養(yǎng)是行政處罰的說法。那么，行政強(qiáng)制措施說是否就能站住腳呢？縱觀全球，試問有哪一個(gè)國(guó)家的行政強(qiáng)制措施可以長(zhǎng)期的限制公民的人身自由，有哪一個(gè)國(guó)家的行政強(qiáng)制措施可以超過行政處罰的力度，有哪一個(gè)國(guó)家的行政強(qiáng)制措施比他的刑事制裁（刑罰）還要嚴(yán)重。若是《行政強(qiáng)制措施法》出臺(tái)，那么，行政強(qiáng)制措施說的正當(dāng)性也就可想而知了。

　　由于勞動(dòng)教養(yǎng)在實(shí)踐中暴露出許多弊端，諸多學(xué)者提出以西方的保安處分方式來改造之。對(duì)此，筆者不敢茍同。盡管我國(guó)的刑罰體系和行政處罰體系存在著結(jié)構(gòu)型缺陷，刑法規(guī)定的犯罪行為重結(jié)果性評(píng)價(jià)輕主觀惡性的評(píng)價(jià)，從而使很多情節(jié)輕微主觀惡性大的行為逃脫最嚴(yán)厲的制裁。可保安處分制度卻是地道的西方刑法體系的組成部分。這與我國(guó)現(xiàn)行的刑法體系是格格不入的，除非修改現(xiàn)行刑法，否則不可能調(diào)和。

而且，保安處分作為預(yù)防犯罪的措施，其合理性已倍受質(zhì)疑。法官在定罪量刑時(shí)何以科學(xué)的料定犯罪人再犯罪的概率有多大？對(duì)罪犯的再犯罪假定，豈不是對(duì)矯正措施的自諷，對(duì)罪犯人格的辱沒，對(duì)人權(quán)保障的抵觸？

　　故此，筆者以為，勞動(dòng)教養(yǎng)活動(dòng)作為歷史的產(chǎn)物，對(duì)其定性應(yīng)從歷史的角度予以理解和把握。實(shí)際上，勞動(dòng)教養(yǎng)是作為教育改造和安置就業(yè)的政治手段出現(xiàn)，逐步轉(zhuǎn)變?yōu)樾姓�機(jī)關(guān)徑行社會(huì)管理的簡(jiǎn)便有效的方式。特定時(shí)期的社會(huì)環(huán)境、政治需要和法制基礎(chǔ)共同催生出一個(gè)適宜各個(gè)時(shí)期、階段需要的“勞動(dòng)教養(yǎng)”。由于勞動(dòng)教養(yǎng)是我國(guó)的獨(dú)創(chuàng)，也就談不上它的應(yīng)然狀態(tài)，而只能從它的目的性和法治原則來看待它。換言之，是我們希望和需要有什么樣的“勞動(dòng)教養(yǎng)”，而不是本來就有完美的“勞動(dòng)教養(yǎng)”。所以是否可作如下界定：勞動(dòng)教養(yǎng)是國(guó)家為了銜接刑事制裁和行政處罰，矯治違法行為而采取的一種限制公民人身自由的活動(dòng)。

　　因此它具有以下特征：首先，它是銜接刑事制裁和行政處罰的活動(dòng)，它既不屬于刑事制裁也不屬于行政處罰，而是由于刑事制裁和行政處罰在立法上出現(xiàn)斷層，不得已采用的暫時(shí)性治理活動(dòng)。其次，它所矯治的行為者的行為不得為刑法或行政法律法規(guī)已經(jīng)規(guī)定的行為。再次，它是一項(xiàng)限制公民人身自由的活動(dòng)。最后它是一種國(guó)家活動(dòng)，任何個(gè)人、組織或者社會(huì)團(tuán)體都不得享有此權(quán)力，進(jìn)行此活動(dòng)。

　　值得一提的是，現(xiàn)在學(xué)界和官方似乎已習(xí)慣將“勞動(dòng)教養(yǎng)”視為一種制度。筆者之見，勞動(dòng)教養(yǎng)還不夠此資質(zhì)。生活中很多東西本非某物，眾人掛在嘴邊說多了冷不丁就以此物面世了，這種想當(dāng)然的“指鹿為馬”實(shí)在是不應(yīng)提倡的。勞動(dòng)教養(yǎng)充其量是一種暫時(shí)性的手段、方式、活動(dòng)或工作。我們不可也不應(yīng)使其制度化的長(zhǎng)期保留下去。

　　三、勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象和范圍

　　勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象最初確定應(yīng)當(dāng)加以勞動(dòng)教養(yǎng)的是以下4種人：1、不務(wù)正業(yè)，有流氓行為或者有不追究刑事責(zé)任的盜竊、詐騙等行為，違反治安管理，屢教不改的；
2、罪行輕微，不追究刑事責(zé)任的反革命分子、反社會(huì)主義的反動(dòng)分子，受到機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、學(xué)校等單位的開除處分，無生活出路的；
3、機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、學(xué)校等單位內(nèi)，有勞動(dòng)力，但長(zhǎng)期拒絕勞動(dòng)或者破壞紀(jì)律、妨害公共秩序，受到開除處分，無生活出路的；
4、不服從工作的分配和就業(yè)轉(zhuǎn)業(yè)的安置，或者不接受從事勞動(dòng)生產(chǎn)的勸導(dǎo)，不斷地?zé)o理取鬧、妨害公務(wù)、屢教不改的。

　　至80年代初期，收容勞教的對(duì)象被進(jìn)一步規(guī)定為以下六種人：1、罪行輕微，不夠刑事處分的反革命分子、反黨反社會(huì)主義分子；
2、結(jié)伙殺人、搶劫、強(qiáng)奸、放火等犯罪團(tuán)伙中，不夠刑事處分的；
3、有流氓、賣淫、盜竊、詐騙等違法犯罪行為，屢教不改，不夠刑事處分的；
4、聚眾斗毆、尋釁滋事、煽動(dòng)鬧事等擾亂社會(huì)治安，不夠刑事處分的；
5、有工作崗位，長(zhǎng)期拒絕勞動(dòng)，破壞勞動(dòng)紀(jì)律，而又不斷無理取鬧，擾亂生產(chǎn)秩序、工作秩序、教學(xué)科研秩序和生活秩序，妨礙公務(wù)，不聽勸告和制止的；
6、教唆他人違法犯罪，不夠刑事處分的。

并規(guī)定對(duì)精神病人，呆傻人員，盲、聾、啞人，嚴(yán)重病患者，懷孕或哺乳未滿一年的婦女，以及喪失勞動(dòng)能力者，不應(yīng)收容。

后來，又明確規(guī)定對(duì)賭博，制作、出售或傳播淫穢物品和經(jīng)強(qiáng)制戒除后又吸食、注射毒品的人員亦可實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng)，對(duì)經(jīng)公安機(jī)關(guān)處理后又賣淫、嫖娼的，應(yīng)當(dāng)實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng)。

對(duì)于勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象的地域范圍，早期并沒有明確規(guī)定，1979年12月公布的《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》，將勞動(dòng)教養(yǎng)收容人員限定為“大中城市需要?jiǎng)趧?dòng)教養(yǎng)的人”。1982年《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》規(guī)定，對(duì)家居農(nóng)村而流竄到城市、鐵路沿線和大型廠礦作案，符合勞動(dòng)教養(yǎng)條件的人，也可收容勞動(dòng)教養(yǎng)。

1984年，公安部、司法部在《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)和注銷勞動(dòng)教養(yǎng)人員城市戶口問題的通知》中又規(guī)定：“鐵路沿線、交通要道的城鎮(zhèn)吃商品糧的人，需要?jiǎng)趧?dòng)教養(yǎng)的，可由縣公安局整理材料，報(bào)經(jīng)地區(qū)（市）勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)批準(zhǔn)�！�

　　如上所述，勞動(dòng)教養(yǎng)的適用對(duì)象大體上可分為以下幾類人：一是違反《治安管理處罰條例》屢教不改的，包括重復(fù)吸毒和賣淫嫖娼等違法行為的；
二是犯罪情節(jié)輕微可以免予刑事處分或者不起訴，但又由于行為人具有較大人身危險(xiǎn)性不宜馬上回歸社會(huì)的人員；
三是依照《刑法》第17條的規(guī)定，因不滿16周歲不予刑事處罰，而需要由政府收容教養(yǎng)的；
四是依照《刑法》第18條的規(guī)定，需要由政府強(qiáng)制實(shí)行醫(yī)療的那部分精神病人。

　　四、勞動(dòng)教養(yǎng)的現(xiàn)實(shí)考察

　　據(jù)報(bào)載，2004年2月1日在河南省漯河市中院受審的橫跨四省作案22起、殺死67人的犯罪嫌疑人楊新海曾多次收過勞教。楊新海十六七歲因貧窮輟學(xué)，流浪于社會(huì)，不久走上違法犯罪之路。1988年楊新海因偷一個(gè)鋁盆，被西安市灞橋公安分局勞教兩年；
1991年，又因扒竊被石家莊市長(zhǎng)安公安分局勞教一年。被反復(fù)勞動(dòng)教養(yǎng)之后的楊新海，卻沒有被“教養(yǎng)”好，1996年因強(qiáng)奸未遂被判刑五年。

　　有網(wǎng)友評(píng)論指出：楊新海顯然沒有被“教養(yǎng)”成“建設(shè)社會(huì)主義的有用之材”。那么，他在勞教所是怎么被教養(yǎng)的呢？目前我尚未找到有關(guān)報(bào)道，所以不得而知。但從《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》第五章“教育改造”中可以知道個(gè)大概，其中第二十八條規(guī)定：“對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)人員應(yīng)當(dāng)以政治思想教育為主，結(jié)合進(jìn)行文化科學(xué)教育，生產(chǎn)技術(shù)教育�！蔽蚁耄�這些方法對(duì)于楊新海都是用過的吧，可是，楊新海勞教都是“二進(jìn)宮”了，先是勞教了兩年，后又勞教了一年，三年學(xué)政治、學(xué)文化、學(xué)科學(xué)、學(xué)技術(shù)下來，結(jié)果還變本加厲，這是怎么回事呢？在楊新海連環(huán)殺人案中，有一個(gè)叫儲(chǔ)繼庫(kù)的農(nóng)民曾一度被懷疑是兇手。儲(chǔ)繼庫(kù)被警方帶走，“在地下室里待了五天五夜，受到嚴(yán)刑拷打，不讓他睡覺，要他交代殺人的事”，后被勞教，“送進(jìn)了安徽省寶豐勞動(dòng)教養(yǎng)管理所，在那里燒了大半年的磚窯”�！缎侣勚芸�》報(bào)道說，記者在儲(chǔ)繼庫(kù)出示的《解除勞動(dòng)教養(yǎng)證明書》上看到：儲(chǔ)2000年10月31日被勞教，2001年10月16日解除。儲(chǔ)繼庫(kù)這個(gè)假的“殺人犯”，如果打那以后真的成了楊新海式的“殺人犯”，那會(huì)是怎樣的情形呢？ 公安機(jī)關(guān)認(rèn)為勞動(dòng)教養(yǎng)是強(qiáng)制性教育改造的行政措施，可是它的效果到底如何？被教養(yǎng)者的交叉感染現(xiàn)象與受教育改造效果相比，何者居多？一個(gè)個(gè)案顯然不足以否定勞動(dòng)教養(yǎng)。但是如果教育的目的達(dá)不到,那么是廢除這一教育活動(dòng)還是重新為勞動(dòng)教養(yǎng)定性呢？這似乎也是有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)考慮的情況。

　　另?yè)?jù)新浪網(wǎng)報(bào)道，因舉報(bào)慕綏新、馬向東的犯罪行為，反腐斗士周偉于1998年5月7日被勞動(dòng)教養(yǎng)。在教養(yǎng)院，周偉床前標(biāo)識(shí)牌上“罪錯(cuò)”一欄，填的始終是“群訪舉報(bào)”。這是一個(gè)聽起來很荒謬的罪名，但是周偉認(rèn)為，正是這種荒謬，倒比《勞動(dòng)教養(yǎng)決定書》上所說的“煽動(dòng)鬧事，擾亂治安秩序”更接近于真實(shí)。到了今年4月21下午，沈陽(yáng)市司法局的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)突然來到教養(yǎng)所，告知他可以回家了。而周偉居然鐵了心要“把牢底坐穿”，即使被勸說了整整7個(gè)小時(shí)。第二天凌晨戲劇化的強(qiáng)制執(zhí)行表明，周偉的意志更堅(jiān)決。周偉至今依然不知道為什么讓他提前十幾天出來，釋放時(shí)間應(yīng)該在5月6日。最終，周偉被勞教700多天的，得了6場(chǎng)大病，5顆牙齒脫落，記憶力一度急劇下降。他還以為自己不會(huì)活著出來了。在離休前，他任沈陽(yáng)市家用電器工業(yè)總公司副總經(jīng)理，廳局級(jí)干部。

類似的利用勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)他人進(jìn)行迫害、打擊、報(bào)復(fù)的手段，著名的有如下例子：
1、《郭光允控告程維高被勞教》，另加開除黨籍，罪名：因?yàn)椤罢u謗”省領(lǐng)導(dǎo)；

2、《記者教師聯(lián)手揭發(fā)教委主任腐敗 竟被勞教》，山東省棗莊市的一位中學(xué)高級(jí)教師和該省一位媒體記者檢舉揭發(fā)薛城區(qū)原教委主任種法振利的腐敗行為，結(jié)果記者老賀竟被棗莊市勞教委以誣告種法振、實(shí)施違法違紀(jì)行為為由，批準(zhǔn)勞動(dòng)教養(yǎng)三年。

3、《新建小學(xué)成危樓 女村官上訪為何被判勞教？ 》 4、.(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　................. 我們無法就此即得出勞動(dòng)教養(yǎng)是侵犯人權(quán)、濫用權(quán)力的工具。但我們完全應(yīng)當(dāng)反思一下，為什么勞動(dòng)教養(yǎng)那么頻繁地成為腐敗分子打擊異己的合法外衣，為什么這些無辜被勞教者都只能待腐敗分子被揭露、被懲治后才得以還回公道，為什么那么多勞動(dòng)教養(yǎng)的救濟(jì)程序都不能發(fā)揮作用？到底是實(shí)體法律的無奈，還是法律程序設(shè)計(jì)的失敗？

　　筆者從網(wǎng)上了解到，過去甲市警方對(duì)假證分子大多只能拘留幾天了事，而日前甲市出臺(tái)的《關(guān)于辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件的規(guī)定》則改變了這一狀況。６月１７日，該市一公安分局對(duì)抓獲的７名假證分子予以勞動(dòng)教養(yǎng)處罰。

而乙市作出規(guī)定,因信訪“受過2次以上治安處罰仍不改正的，按照《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》第一條第（一）項(xiàng)規(guī)定予以勞動(dòng)教養(yǎng)。” 據(jù)《北京晚報(bào)》２００３年４月２１日載：“武漢出租車管理出新規(guī)：宰客一次將被拘留，宰客兩次一律勞教�！痹撐姆Q：武漢出租車行業(yè)宰客現(xiàn)象日益猖獗，為了盡快遏制這一現(xiàn)象，警方負(fù)責(zé)人表示：今后視情節(jié)輕重，出租車宰客一次將被拘留１５天，因宰客被警方處理兩次的一律勞動(dòng)教養(yǎng)�！侗本┩韴�(bào)》２００３年５月２１日《醉酒司機(jī)棒打事主拳毆警察》一文報(bào)道，邸某酒后駕駛引發(fā)交通事故后，先棒打事主，后駕駛車輛撞擊事主車輛，并拳毆隨后趕來的警察。某公安分局對(duì)邸某作出治安拘留３０多天的多項(xiàng)處罰裁決，并報(bào)請(qǐng)對(duì)邸某實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng)。

　　目前《安徽省勞動(dòng)教養(yǎng)實(shí)施條例》被認(rèn)為是迄今為止全國(guó)第一部也是唯一一部關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的專門性地方法規(guī) 。但是勞教立法實(shí)踐早已突破“這一公認(rèn)的事實(shí)”。我們知道，關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的法律依據(jù)本就不怎么充足，現(xiàn)在各地方市政府竟然也做出有關(guān)限制公民人身自由最長(zhǎng)可達(dá)四年的勞動(dòng)教養(yǎng)的規(guī)定。試問國(guó)家的法度如何統(tǒng)一！憲法賦予公民的人身自由神圣不可侵犯的權(quán)利如何保障！同時(shí)我們也不禁要問，為什么《刑法》、《監(jiān)獄法》和《治安管理?xiàng)l例》不會(huì)被任意擴(kuò)大解釋，偏偏勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象、情節(jié)和程序被隨意擴(kuò)大了？

　　以下還有幾個(gè)由司法機(jī)關(guān)工作人員提供的真實(shí)案例。案例一,甲盜竊他人人民幣1200元,被法院判處有期徒刑8個(gè)月。甲不服,以量刑過重為由提起上訴,后其請(qǐng)求被二審法院駁回。案例二，乙盜竊他人人民幣700元,被市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)決定勞教2年，乙不服，向市人民政府申請(qǐng)復(fù)議。后市人民政府作出復(fù)議決定：維持原勞教決定。乙又向所在地法院提起行政訴訟，法院最終判決維持了該勞動(dòng)教養(yǎng)決定。案例三，丙盜竊他人人民幣300元，被公安分局治安拘留5天。丙不服，以拘留時(shí)間過長(zhǎng)為由向市公安局申請(qǐng)復(fù)議，市公安局維持了該處罰決定。就此丙向法院提起行政訴訟，要求變更公安機(jī)關(guān)的治安裁決。法院認(rèn)為該治安管理處罰裁決不存在顯失公正情形，予以維持。

上述案例中的甲、乙、丙均具有完全行為能力，盜竊行為發(fā)生前均無前科，且行為發(fā)生地均在A市，但卻因數(shù)額不同受到了不同的“待遇”。可見，對(duì)甲和丙的處罰有法可依，對(duì)丙的處罰依據(jù)不足，處罰畸重。也許正是由于上述原因，許多被勞教者在勞教所里拼命承認(rèn)未被公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)的犯罪事實(shí)，或者胡亂承認(rèn)自己有某些犯罪情節(jié)，更有甚者在勞教所里故意犯罪使得人民法院重新處罰他，而這一切卻只為了能將自己的勞動(dòng)教養(yǎng)決定變更為刑事制裁。顯然在他們的眼里，三年以下的有期徒刑、拘役、管制和罰金都要輕于勞動(dòng)教養(yǎng)。是呀，為什么行政機(jī)關(guān)做出的決定會(huì)比司法機(jī)關(guān)的裁判還要嚴(yán)厲？為什么刑訊逼供都不一定使犯罪嫌疑人承認(rèn)犯罪事實(shí)而一個(gè)行政決定卻會(huì)使他們和盤托出？

　　這樣的案例，報(bào)道、評(píng)論是如此的多，以至于筆者隨意輸入幾個(gè)與勞動(dòng)教養(yǎng)相關(guān)的詞組就可以彈出十幾個(gè)、幾十個(gè)、甚至幾百個(gè)窗口。閱讀這些案例時(shí)筆者總有一股無名的憤怒與凄涼之感。而那些切身遭受勞動(dòng)教養(yǎng)不公待遇的人們，他們又有怎樣的感受和態(tài)度！

　　五、勞動(dòng)教養(yǎng)將走向何方

　　（一）學(xué)界和實(shí)際工作部門的觀點(diǎn)

　　現(xiàn)在學(xué)界和實(shí)際工作部門對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的前途大致有以下幾種觀點(diǎn)：

　　一是勞動(dòng)教養(yǎng)改革說。

持這種觀點(diǎn)者主張基本上保留現(xiàn)在的勞動(dòng)教養(yǎng)模式，但是對(duì)一些不符合時(shí)代發(fā)展的程序和內(nèi)容予以改革，以與時(shí)代發(fā)展和國(guó)際慣例保持一致。但對(duì)于改革的內(nèi)容和程度又存在較大爭(zhēng)議,學(xué)者基本上主張較徹底的變革,而實(shí)際工作部門則主張保持原有大部分權(quán)限。上述雙方觀點(diǎn)顯然是由各自的立場(chǎng)和利益決定的。二是勞動(dòng)教養(yǎng)替代說或改革說。持這種觀點(diǎn)者一般為部分“海歸派”學(xué)者，在他們的法律體系里，是全盤的正宗洋貨。因此，留學(xué)英美法系國(guó)家的歸國(guó)學(xué)者主張以輕罪理論代替勞動(dòng)教養(yǎng)，而留學(xué)大陸法系國(guó)家的歸國(guó)學(xué)者則主張以保安處分制度代替勞動(dòng)教養(yǎng)。總之，持此說者是將西方的法律實(shí)踐代替中國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)，將西方的法律果實(shí)移植到中國(guó)的法律實(shí)踐上。三是勞動(dòng)教養(yǎng)廢止說。

即認(rèn)為勞動(dòng)教養(yǎng)的歷史任務(wù)已經(jīng)完成，繼續(xù)存在對(duì)我國(guó)的法治弊大于利。比如陳瑞華教授認(rèn)為：“中國(guó)目前的刑事制裁體系與行政處罰體系已經(jīng)形成相互連接的關(guān)系，兩者之間即使存在一定的空隙和漏洞，也可以通過不太復(fù)雜的改革即可加以彌補(bǔ)。為什么非要在這兩大法律體系之外，人為地設(shè)置一個(gè)問題重重的勞動(dòng)教養(yǎng)體系呢？”

　�。ǘ�）勞動(dòng)教養(yǎng)的立法與實(shí)踐弊端

　　筆者以為，不論各方對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的前途歧見多大，都應(yīng)先予了解我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)的立法與實(shí)踐困境。前揭已有相當(dāng)篇幅對(duì)此主題作過介紹，下面僅簡(jiǎn)要概括一番。

　　1、勞動(dòng)教養(yǎng)的法律依據(jù)不充分，法律規(guī)范的內(nèi)部體系不統(tǒng)一。

　　勞動(dòng)教養(yǎng)制度是根據(jù)中央的兩次《指示》創(chuàng)辦的，是一項(xiàng)政策性措施，《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》在1957年8月的公布實(shí)施，標(biāo)志著我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)法律制度的創(chuàng)立。然而，在1957年全國(guó)人大常委會(huì)不享有立法權(quán)，《決定》是由國(guó)務(wù)院制定的，也不能算嚴(yán)格意義上的法律。此后在1979年全國(guó)人大又批準(zhǔn)頒布了《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》。國(guó)務(wù)院的《決定》和《補(bǔ)充規(guī)定》也就成了勞動(dòng)教養(yǎng)法律制度的主要法律依據(jù)。但從法理上講，《決定》和《補(bǔ)充規(guī)定》只是具有“準(zhǔn)法律”性質(zhì)的行政法規(guī)�！稕Q定》和《補(bǔ)充規(guī)定》無論從行文結(jié)構(gòu)，還是從文字表述內(nèi)容看，不像是一部單行法，而更像是一份政策性文件。1982年國(guó)務(wù)院又批轉(zhuǎn)了公安部的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》作為現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度運(yùn)行的主要法律依據(jù)，但是從歷史的角度來看，《試行辦法》是對(duì)《決定》和《補(bǔ)充規(guī)定》的完善和補(bǔ)充，其只能算是“準(zhǔn)行政法規(guī)”性質(zhì)的部門規(guī)章。以這些法規(guī)、規(guī)章為依據(jù)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度顯然缺乏充分的法律依據(jù)。雖然，在后來頒布的《治安管理處罰條例》、《關(guān)于禁毒的決定》、《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》等單行法律中都有關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的決定，但都是適用勞動(dòng)教養(yǎng)，而不是對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)具體制度的規(guī)定。

“勞動(dòng)教養(yǎng)只有政策，沒有法律”的觀點(diǎn)雖有偏頗，卻從另一側(cè)面說明了勞動(dòng)教養(yǎng)制度缺乏充分的法律依據(jù)。另外，許多地方政府也出臺(tái)了與勞動(dòng)教養(yǎng)相關(guān)的法律規(guī)范，這更使得勞動(dòng)教養(yǎng)的法律體系不統(tǒng)一。因前揭已提及，此處不再贅述。

　　2、現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度與我國(guó)其他法律制度存在較大矛盾。

　　現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)法律法規(guī)和我國(guó)以公布生效的《中華人民共和國(guó)行政處罰法》、《中華人民共和國(guó)立法法》規(guī)定的有關(guān)內(nèi)容相矛盾和沖突�！缎姓�處罰法》第9條規(guī)定：“限制人身自由的行政處罰，只能由法律規(guī)定�！薄缎姓�處罰法》第10條第一款規(guī)定:“行政法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由以外的行政處罰。”第64條第二款規(guī)定:“本法公布前制定的法規(guī)和規(guī)章關(guān)于行政處罰的規(guī)定與本法不符合的,應(yīng)當(dāng)自本法公布之日起,依照本法規(guī)定予以修訂,在1997年12月31日前修訂完畢�！薄读⒎ǚā返�8條第五款規(guī)定：“對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰只能由法律規(guī)定�！庇纱丝梢�,作為行政法規(guī)的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》規(guī)定“勞動(dòng)教養(yǎng)”這樣一種限制人身自由的行政處罰,不但不符合《行政處罰法》的規(guī)定,而且已經(jīng)在事實(shí)上處于缺乏法律依據(jù)的狀態(tài)。毫不夸張的講，作為限制人身自由長(zhǎng)達(dá)1-4年的勞動(dòng)教養(yǎng)的法律依據(jù)都是由行政法規(guī)、部門規(guī)章或者其他規(guī)范性文件組成，制定主體不一，效力等級(jí)參差不齊，沒有一部基本法律對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)作出規(guī)定，作為一種剝奪、限制人身自由的法律制度的存在，直接與上位發(fā)《行政處罰法》、《立法法》的規(guī)定沖突顯然本身是違憲和違法的。

　　3、勞動(dòng)教養(yǎng)和我國(guó)參加的國(guó)際人權(quán)公約相沖突

　　我國(guó)已簽署（但尚未在全國(guó)人大通過）《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》，現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)與這項(xiàng)公約有很大沖突，特別是在限制人身自由方面�！豆�民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第8條第三款規(guī)定：“任何人不得被要求從事強(qiáng)迫或強(qiáng)制勞動(dòng)，除非在那些把苦役監(jiān)禁作為一種對(duì)犯罪的懲罰的國(guó)家里，按造由合格的法庭關(guān)于此項(xiàng)刑罰的判決而執(zhí)行的苦役�！薄豆�約》第9條第一項(xiàng)規(guī)定：“人人有權(quán)享有自由和安全，任何人不得加以逮捕或拘禁。除非依照法律所規(guī)定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由”；
“任何因逮捕或拘禁被剝奪自由的人，有資格向法庭提起訴訟，以便法庭能不拖延地決定拘禁他是否合法以及如果拘禁不合法時(shí)命令予以糾正”。

在目前勞動(dòng)教養(yǎng)實(shí)踐中，確定一個(gè)公民是否應(yīng)受勞動(dòng)教養(yǎng)的根據(jù)不是國(guó)家制定的法律，而是行政機(jī)關(guān)制定的行政法規(guī)。根據(jù)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》的有關(guān)要求，這種行政部門制定的規(guī)章，是不能直接用來作為剝奪或限制公民人身自由的法律依據(jù)的。另外，根據(jù)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條規(guī)定的精神，任何限制公民人身自由的強(qiáng)制性措施都必須始終處于司法機(jī)關(guān)的合法控制下。而在我國(guó)目前勞動(dòng)教養(yǎng)，只要被勞動(dòng)教養(yǎng)人本人對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)決定沒有異議，司法機(jī)關(guān)就無權(quán)對(duì)決定勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象的決定過程進(jìn)行合法的控制。這一現(xiàn)實(shí)，顯然是違背《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》的精神。

　　4、勞動(dòng)教養(yǎng)法律規(guī)范重實(shí)體法、輕程序法

　　自勞動(dòng)教養(yǎng)制度創(chuàng)立以來，我國(guó)立法機(jī)關(guān)制定和頒布了不少含有勞動(dòng)教養(yǎng)內(nèi)容的法律法規(guī)，行政機(jī)關(guān)也制定、頒布、批轉(zhuǎn)了不少關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的行政法規(guī)和部門規(guī)章，執(zhí)法機(jī)關(guān)也對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)工作制發(fā)了大量的司法解釋和規(guī)范性文件，。然而，從內(nèi)容上看，絕大多數(shù)是實(shí)體規(guī)定，鮮有程序性規(guī)定。就其實(shí)體而言，有些規(guī)定過于原則，抽象，不具有可操作性，實(shí)踐中難以把握；
有些規(guī)定過于直接、具體、不具有前瞻性，現(xiàn)在看來有的已明顯滯后；
另外還有些規(guī)定或前后不一、或相互矛盾，有的甚至與基本法律的規(guī)定相抵觸。

　　5、勞動(dòng)教養(yǎng)在實(shí)踐中存在很大的隨意性和混亂性，不利于貫徹法治和保障人權(quán)

　　首先，由于勞動(dòng)教養(yǎng)的審批權(quán)事實(shí)上由公安機(jī)關(guān)一家行使，致使不夠勞動(dòng)教養(yǎng)條件的，作了勞動(dòng)教養(yǎng)處理；
本應(yīng)追究刑事責(zé)任的，降格作勞動(dòng)教養(yǎng)處理；
有些案件，證明有罪不足，但又沒有充分證據(jù)否定有罪，公安機(jī)關(guān)為避免被檢察機(jī)關(guān)退回，干脆不移送檢察機(jī)關(guān)，而采取勞動(dòng)教養(yǎng)的辦法；
還有的案件，檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)作出不起訴的決定，按照新的刑事訴訟法規(guī)定：“如果被不起訴人在押，應(yīng)當(dāng)立即釋放” ，但有的公安機(jī)關(guān)不但不放人，反而對(duì)其處以勞動(dòng)教養(yǎng)。筆者從事律師職業(yè)多年，曾經(jīng)有數(shù)位當(dāng)事人，在公安機(jī)關(guān)無充分證據(jù)證明其犯罪的情況下，被公安機(jī)關(guān)決定勞動(dòng)教養(yǎng)。這不僅弄的筆者措手不及，更使那些當(dāng)事人的人身自由遭受貌似合法的侵犯。

　　其次，由于《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》頒布后，隨著社會(huì)形勢(shì)的變化，有關(guān)部門又相繼頒布了多達(dá)幾十個(gè)規(guī)范性文件對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充，這些規(guī)范性文件包括：全國(guó)人大及其常委會(huì)通過的單行條例、決定；
國(guó)務(wù)院及其有關(guān)部委頒布的行政法規(guī)、規(guī)章；
最高人民法院、最高人民檢察院的司法解釋以及其他一些“通知”、“批復(fù)”之類的規(guī)范性文件。它們散見于各種效力不一的法律、法規(guī)和文件中，既零散又混亂，這種局面給勞動(dòng)教養(yǎng)工作帶來了極大的隨意性。例如，按照《試行辦法》的規(guī)定，勞動(dòng)教養(yǎng)收容的對(duì)象是有地域限制的，即“家居大中城市需要?jiǎng)趧?dòng)教養(yǎng)的人”和“家居農(nóng)村而流竄到城市、鐵路沿線和大型廠礦作案，符合勞動(dòng)教養(yǎng)條件的人”，但《治安管理處罰條例》和《關(guān)于禁毒的決定》、《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》等則沒有地域限制，由此導(dǎo)致各地執(zhí)法的不一致，有的認(rèn)為勞動(dòng)教養(yǎng)應(yīng)繼續(xù)控制在“大中城市”的范圍，有的則突破到鄉(xiāng)鎮(zhèn)、農(nóng)村地區(qū)。對(duì)哪些行為可以適用勞教，理解也是頗不一致，有的認(rèn)為不到20種， 有的認(rèn)為有20多種， 還有的認(rèn)為《試行辦法》等法律法規(guī)的模糊用語(yǔ)，幾乎包容了違反《治安管理處罰條例》的所有行為，因而“凡夠得上治安處罰的，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　就可以適用勞動(dòng)教養(yǎng)�！� 更有人認(rèn)為，由于“法出多門”，一再擴(kuò)大勞動(dòng)教養(yǎng)的適用范圍，致使“勞動(dòng)教養(yǎng)變成了一個(gè)筐，什么人都可以往里裝”，甚至連夠不上治安處罰的也可以適用勞動(dòng)教養(yǎng)。

　　6、勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)形同虛設(shè)，勞動(dòng)教養(yǎng)審批權(quán)的行使缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制

　　目前，各省、自治區(qū)、直轄市和大中城市的勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)，作為法定的勞動(dòng)教養(yǎng)工作的領(lǐng)導(dǎo)和管理機(jī)構(gòu)，是由民政、公安、勞動(dòng)部門負(fù)責(zé)人兼職組成，并未設(shè)置專職的負(fù)責(zé)人。其主要法定權(quán)限有兩項(xiàng)：一是審查批準(zhǔn)收容勞動(dòng)教養(yǎng)人員，一是批準(zhǔn)提前解除勞動(dòng)教養(yǎng)和延長(zhǎng)或減少勞動(dòng)教養(yǎng)期限。而這兩項(xiàng)職權(quán)長(zhǎng)期以來實(shí)際上分別由公安部門和司法行政部門以勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)的名義行使。公安部門的有關(guān)機(jī)關(guān)既是勞教的審批機(jī)關(guān)，也是對(duì)不服勞教決定之申訴的復(fù)查機(jī)關(guān)，同時(shí)又是錯(cuò)誤勞教的糾正機(jī)關(guān)。司法行政部門的勞教機(jī)關(guān)也不僅對(duì)勞教人員提前解除勞動(dòng)教養(yǎng)、延長(zhǎng)或減少勞動(dòng)教養(yǎng)期限擁有審批權(quán)，而且還授權(quán)勞教場(chǎng)所可以以勞教管理委員會(huì)的名義行使對(duì)勞教人員減少或延長(zhǎng)3個(gè)月期限內(nèi)（含本數(shù)）的審批權(quán)。

在這兩項(xiàng)權(quán)力的行使中，唯一來自外部的檢察監(jiān)督也僅限于提出糾正意見，對(duì)主管部門不予糾正的，亦無可奈何。這樣一種機(jī)制不僅不利于保證勞動(dòng)教養(yǎng)案件的質(zhì)量，也不利于感化教育被勞動(dòng)教養(yǎng)的人員。值得指出的是，目前這種由公安機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)代行勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)對(duì)勞教人員提前解除、減少或延長(zhǎng)的審批權(quán)的作法，是在勞動(dòng)教養(yǎng)管理工作中逐漸形成的，其所依據(jù)的僅僅是公安部、司法部發(fā)布的有關(guān)文件，我國(guó)立法機(jī)關(guān)和國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)、頒布的有關(guān)勞動(dòng)教養(yǎng)的法律、法規(guī)從未明確授權(quán)參與勞教管理工作的具體部門可以行使勞動(dòng)教養(yǎng)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的職權(quán)，因而即使按照現(xiàn)有的勞動(dòng)教養(yǎng)法律、法規(guī)，此種做法也是欠妥的。

　　( 三 )對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)前途的評(píng)論

　　如上所述，通過對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的現(xiàn)實(shí)考察和對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)弊端的理性分析，筆者現(xiàn)在可以對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)改革說、勞動(dòng)教養(yǎng)替代說（改造說）和勞動(dòng)教養(yǎng)廢止說作一番評(píng)論了。

　　首先，如果對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)進(jìn)行改革，我們可以清楚的看到，必先確立法律依據(jù)，理順法律體系，明確執(zhí)行機(jī)關(guān)和監(jiān)督機(jī)關(guān)，改革和穩(wěn)定勞動(dòng)教養(yǎng)程序等等。雖然行文上才寥寥數(shù)語(yǔ)，可是近半個(gè)世紀(jì)的勞動(dòng)教養(yǎng)實(shí)踐，我們?cè)谶@些方面又取得了多少有價(jià)值的法律成果？現(xiàn)在，我們有什么理由能確信勞動(dòng)教養(yǎng)改革必然成功？我們走向法治文明的道路何其坎坷，一項(xiàng)曾經(jīng)給中國(guó)的人權(quán)事業(yè)帶來重大障礙的活動(dòng)，讓我們憑什么相信未來的勞動(dòng)教養(yǎng)改革必將是保障人權(quán)，增進(jìn)國(guó)民福祉的？

　　其次，如果用輕罪理論或是保安處分制度代替勞動(dòng)教養(yǎng)，我們的刑法體系將會(huì)遭受怎樣的挑戰(zhàn)？一個(gè)對(duì)罪犯的否定評(píng)價(jià)如此之高的東方國(guó)度，如何能承受一個(gè)遍布罪犯的社會(huì)？現(xiàn)代法治文明早已摒棄了只在遙遠(yuǎn)的古代才使用的思想論罪，而保安處分制度恰是對(duì)罪犯主觀惡習(xí)和再犯罪率的感性預(yù)判。這種與現(xiàn)代法治背道而馳的思想歸罪理論與制度，我們社會(huì)主義法治國(guó)家有什么理由去效仿。

　　最后，關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)廢止說。筆者以為，需引用勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象來論證�，F(xiàn)行的勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象大體上分為以下幾類人，一是違反《治安管理處罰條例》屢教不改的，包括重復(fù)吸毒和賣淫嫖娼等違法行為的；
二是犯罪情節(jié)輕微可以免予刑事處分或者不起訴，但又由于行為人具有較大人身危險(xiǎn)性不宜馬上回歸社會(huì)的人員；
三是依照《刑法》第17條的規(guī)定，因不滿16周歲不予刑事處罰，而需要由政府收容教養(yǎng)的；
四是依照《刑法》第18條的規(guī)定，需要由政府強(qiáng)制實(shí)行醫(yī)療的那部分精神病人。

　　以上四類人中，三、四類對(duì)象雖然也屬勞動(dòng)教養(yǎng)范圍，但完全可以由其他獨(dú)立的制度來正當(dāng)化。而一、二類對(duì)象才是我們當(dāng)前學(xué)界和實(shí)踐工作部門爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。第一類對(duì)象是那些違反治安管理法規(guī)、屢教不改的人員。有學(xué)者指出“這些人‘大法（刑法）不犯，小法（治安管理法規(guī)）常犯，氣死公安，難倒法院’，其行為造成的客觀損害雖并不嚴(yán)重，但通過其行為所反映出來的主觀惡習(xí)較深，對(duì)這些人，由于夠不上刑法上的犯罪而無法給予刑事處罰，用一般的治安處罰又無關(guān)痛癢，因而需要一種注重對(duì)行為人人格進(jìn)行矯治的類似勞動(dòng)教養(yǎng)制度的這樣一種措施，以達(dá)到防衛(wèi)社會(huì)、預(yù)防行為人犯罪的目的。” 筆者以為，如順口溜所言這類人的行為在現(xiàn)行的法律體系內(nèi)確實(shí)很難解決，但就此得出應(yīng)以勞動(dòng)教養(yǎng)來規(guī)范該類行為，理由卻并不充足。如法諺所言“法律不懲罰意向”，“思想不為罪”，可針對(duì)行為人的主觀惡習(xí)處以勞動(dòng)教養(yǎng)，與思想歸罪又有多大差異呢？至于第二類人，根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定：“如果被不起訴人在押，應(yīng)當(dāng)立即釋放” ，那么對(duì)犯罪情節(jié)輕微可以免予刑事處分或者不起訴，但又由于行為人具有較大人身危險(xiǎn)性不宜馬上回歸社會(huì)的人員處以勞動(dòng)教養(yǎng)，是不是違反我國(guó)基本法律呢？

　　無疑，社會(huì)秩序需要保護(hù)，違法犯罪應(yīng)該得到抑制。我們需要合理配置司法資源，力圖以最少的司法資源的投入來達(dá)到治理社會(huì)的最大效果。勞動(dòng)教養(yǎng)制度盡管在歷史上發(fā)揮過作用，但絕對(duì)不是不可替代的。我國(guó)與世界接軌的過程中，已經(jīng)逐步建立起新的法律體系以，以規(guī)范各種法律關(guān)系。針對(duì)危害的行為，我們也基本上建立了一套防御以及制裁體系。在新的體系之中，并沒有勞動(dòng)教養(yǎng)制度存身之地。這樣，勞動(dòng)教養(yǎng)制度就沒有存在的合理性。如果勞動(dòng)教養(yǎng)制度沒有存在的合理性，則必然面臨著動(dòng)作的非法性。

　　筆者以為在現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)的法律框架內(nèi)，探討勞動(dòng)教養(yǎng)的法治化和正當(dāng)化是沒有意義的。只有廢除勞動(dòng)教養(yǎng)，才可能更切實(shí)的保障人權(quán)，推進(jìn)法治。說徹底廢除勞動(dòng)教養(yǎng)，不是說一刀把勞動(dòng)教養(yǎng)砍掉就萬事大吉，我們還需要善后，還需要把實(shí)施勞動(dòng)教養(yǎng)制度的半個(gè)世紀(jì)以來的成功經(jīng)驗(yàn)，通過完善收容教育、強(qiáng)制戒毒、強(qiáng)制治療等制度，或者吸收、補(bǔ)充到《治安管理?xiàng)l例》、《刑法》中來，以彌補(bǔ)廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度以后的不足。而且，在筆者看來，即使在現(xiàn)行法律制度和兩大制裁體系保持不變的情況下，不實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng)也不至于對(duì)社會(huì)治安的維護(hù)帶來太大的負(fù)面影響�；仡櫘�(dāng)年在廢除收容審查時(shí)，曾經(jīng)有多少人斷定，廢除后將有怎樣的后果。但事實(shí)證明：人民需要法治，需要保障人權(quán)前提下的良善秩序。

　　六、結(jié)語(yǔ)

　　隨著以加強(qiáng)人權(quán)保障為重要內(nèi)容的刑法、刑事訴訟法修訂工作的順利完成，以及我國(guó)政府簽署《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，中外法學(xué)界關(guān)注已久的勞動(dòng)教養(yǎng)再次成為一個(gè)引人注目的熱點(diǎn)。本文通過考察勞動(dòng)教養(yǎng)的歷史發(fā)展與現(xiàn)狀，界定勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)和適用對(duì)象，理性分析勞動(dòng)教養(yǎng)的利弊，探討勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在的主要問題，以試圖尋求解決勞動(dòng)教養(yǎng)問題的正確方向和有效措施。

　　雖然關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的各種觀點(diǎn)見仁見智，但核心的價(jià)值觀念無疑是確定的，即對(duì)人權(quán)保障和社會(huì)正義的不懈追求。通過對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的深入考察，筆者實(shí)在無法找出能為勞動(dòng)教養(yǎng)存續(xù)作辯駁的正當(dāng)理由。一項(xiàng)充滿弊端的，曾經(jīng)給中國(guó)的人權(quán)事業(yè)帶來重大障礙的活動(dòng)，讓我們憑什么相信未來的勞動(dòng)教養(yǎng)必將是保障人權(quán)，增進(jìn)國(guó)民福祉的？當(dāng)學(xué)者們還在考慮到底吸收哪國(guó)的相似制度時(shí)，我們的憲法，西方的先哲早已給我們指明了出路，問題在于我們是否愿意拐彎，是否朝著出入走去！ （中國(guó)法學(xué)網(wǎng)）

相關(guān)熱詞搜索：勞動(dòng)教養(yǎng) 芻議 張建義