研究中國問題的學者們在過去的幾十年時間里習慣使用的一系列社會科學概念與范疇顯然已經(jīng)很難再適用于九十年代以來的中國社會。如今，中國的\"黨政合一國家\"(party－state)已經(jīng)不再直接控制社會，中國的經(jīng)濟模式也不再能被歸入\"計劃經(jīng)濟體制\"的范疇。學者們正在想方設法去尋找新的理論概念來重新概括中國的狀況。

　　有一個現(xiàn)成的概念可能有助于我們理解目前中國的轉(zhuǎn)型：組合主義(corporatism)。這一概念雖然無法在理論上涵蓋當今中國的一切變化，但在解釋社會發(fā)展中的一些重要傾向時卻很有用。盡管在討論中國某些特定類型的組織時已經(jīng)有人提到了這個概念[1]，卻還沒有人就組合式制度在中華人民共和國呈現(xiàn)出的多樣性進行系統(tǒng)分析。另外，也沒有人就組合式組織在中國的出現(xiàn)與東亞資本主義國家中組合制度的發(fā)展進行比較研究。

　　組合主義制度的本質(zhì)

　　組合主義制度的理想模式(ideal－type)，是政府在每個界別或社會集團中僅僅承認一個全國性組織(例如全國總工會、全國商會、全國農(nóng)會，等等)，由這個唯一的組織來全盤代表該界別或集團中一切個人或單位企業(yè)的集體利益。至于哪個組織合法，由政府決定。隨之，政府與這些組織建立一種不平等的伙伴關(guān)系。這類組織甚至不時還會被納入決策過程，而且經(jīng)常幫助政府推行國家的政策[2]。

　　進言之，組合制度不僅僅意味著政府與代表各個利益集團的組織之間的協(xié)作，那些積極主動地干預社會的政府通常還會協(xié)調(diào)各個社會組織之間的關(guān)系。由于政府被假定為公共利益的捍衛(wèi)者，捍衛(wèi)著超越各小團體狹隘私利的整體民族利益，所以政府便有資格以總裁判或總協(xié)調(diào)的身份來進行干預。然而，在這種組合式的政治架構(gòu)中，政府并不試圖去直接進行控制，而是給予各組織在自己活動的范圍內(nèi)一定的自主權(quán)。不過，為了保證上層之間達成的協(xié)議能夠被切實地貫徹下去，政府要求各組織對其所屬成員加以一定制約與控制�！�

　　在最近的數(shù)十年中，組合主義被用來描述涵蓋相當廣泛的各種政府關(guān)系與政治運作規(guī)則。推行這些關(guān)系與規(guī)則的政府有些是民主的，有些卻顯然是不民主的。簡而言之，組合主義機制的存在并不決定一個政府的政治特性。無論是共產(chǎn)黨政府還是第三世界的權(quán)威主義政權(quán)，或是議會民主國家，都有可能采用某些組合制度的成分。

　　在組合制度的總體形態(tài)下有一系列不同類型的制度結(jié)構(gòu)。在澳大利亞、英國、日本等民主政體，那里推行的組合制度通常被稱為自由式的或是社團化的組合制度(liberal　or societal　corportism)。各個組織的高層領(lǐng)導人需要對本組織的成員而不是對政府負責，同時政府也無權(quán)就各方協(xié)議的條件直接下達命令。這類組合制度所體現(xiàn)的是制度化的協(xié)商(institutitionalized　bargaining)，這種協(xié)商由各方自愿進行，力求既能平衡各個集團自身的利益，同時也能增進公共福祉[3]。

　　相對于社會化組合制度的是被稱作權(quán)威式的或是國家化的組合制度(authoritarian or state　corporatism)。這類國家里的決策權(quán)主要由政府來掌握。在國家化組合制度之下，甚至，連組合主義組織都要由政府來創(chuàng)建并管理。政府還掌握了隨意指定或罷免這些組織的領(lǐng)導人的權(quán)力。這類\"代表性組織\"(representative　organizations)通常起著防止獨立的群眾組織興起的作用。國家化組合制度的基本特征是自上而下的控制。

　　無論是哪一種組合制度，它們有一個共同點，即認為在社會組織之間需要共識與協(xié)調(diào)。這同強調(diào)集團間相互競爭與沖突的多元政治的利益集團模式形成了鮮明對照。無論是基于真正的共識，還是上面所強加的，組合制度宣揚的是和諧。而且這種和諧一般總是以完成某種民族的使命為目標。處于戰(zhàn)爭年代的國家，以及那些既強調(diào)政府指導下的經(jīng)濟快速增長，又力圖維護政治和社會穩(wěn)定的國家，往往容易訴諸組合式政策。

　　東亞的組合主義

　　東亞資本主義國家的情況正是如此。日本、臺灣、南韓都在高速發(fā)展與外來威脅并存的時期建立起了強有力的權(quán)威式組合制度。隨著時間的推進，來自內(nèi)部和外部兩方面的壓力正推動著這些國家向社團化組合制度的方向發(fā)展。中國大陸所繼承的權(quán)威主義制度源于共產(chǎn)黨政權(quán)，因此與這些東亞政體的權(quán)威主義迥然兩樣。如今中國大陸是否也開始采用一些曾一度是它的東亞鄰國們的共同特征的國家化組合政策呢?我們希望能就此找出答案。我們還將探討，近年來在其它東亞國家形成的一些社會組合制度的特征是否也已經(jīng)開始在中國出現(xiàn)。

　　日本、韓國和臺灣地區(qū)都曾同今日中國大陸一樣，以高速發(fā)展為目標。每個政府都無一例外地遇到了后發(fā)工業(yè)化政體所面臨的障礙。當經(jīng)濟發(fā)展策略從著眼于消極的保護主義轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極的外向出口時，政府便更有道理著手去保障工業(yè)的競爭優(yōu)勢。在本世紀中，政府的這種干預發(fā)展為組合制度。

　　上述東亞國家的政府在采納國家化組合制度時，有一個共同有利條件：所有這些國家都已經(jīng)建立了不但組織完全而且形成了既定傳統(tǒng)的官僚體制。此外，在大力推動經(jīng)濟發(fā)展的前夕，它們都屬于\"硬性\"國家(\"hard\"state)，其政治體制基本上使得政府可以我行我素，相對說來不受來自利益集團的壓力。同樣，在鄧小平經(jīng)濟革命的前夕，中國共產(chǎn)黨及其控制下的官僚機構(gòu)，極少受到來自社會的要求或非政府利益集團的影響。組合主義的理論家們將這種共有的\"硬性\"或曰相對的政府自主成份，看作是決定國家化組合制度是否能夠成功地推行的關(guān)鍵因素之一�！�

　　同樣重要的是，這些東亞國家都具有容納組合式制度的文化背景。浸潤著整個東亞文化的儒家學說認為，將個人利益放在首位就等于是自私自利；
只有集體精神才能理想地體現(xiàn)大眾利益，而集體精神又必須在政府領(lǐng)導的道德權(quán)威的監(jiān)督之下。這無疑反映了\"天下無不是的父母\"一類家長至上的道德說教[4]。

　　個人和局部利益應當從屬于上層領(lǐng)導所代表的更高利益的傳統(tǒng)概念同愛國這一現(xiàn)代訴求相輔相成。東亞政府在提倡組合制度時，毫不猶豫地披上民族主義和\"民族利益\"外衣。世界上無論那一個國家化組合主義政權(quán)都采取了呼吁人民為愛國而奉獻的共同策略，而東亞各國政府在此具有其文化優(yōu)勢。

　　東亞的組合主義模式大大地借重了日本在本世紀早期的經(jīng)驗。日本政府在那一時期中開始創(chuàng)立組合式機構(gòu)，以便控制和拉攏下層階級，防止他們自行組織。例如，在本世紀早期，日本建立了由政府控制的農(nóng)業(yè)供銷社來負責農(nóng)業(yè)生產(chǎn)原材料和必需品的購買及產(chǎn)品銷售，并提供農(nóng)業(yè)貸款，從而使農(nóng)民依附于政府手下的機構(gòu)。在本世紀30年代，日本的小企業(yè)也同樣被組織到一些靠攏政府的全國性協(xié)會之中。這些協(xié)會有著國家支持的規(guī)章制度，它們因而能夠通過這些規(guī)章去控制自己的會員。產(chǎn)業(yè)工會雖然曾經(jīng)被政府與企業(yè)雙方均視為威脅，但是其中若干組織卻于1941年得到了國家的正式承認，條件是它們正式成為戰(zhàn)爭機器的組成部分。有人就此指出：\"這是國家主動推行組合制的典型。\"[5]

　　在臺灣，國民黨五十年代初以日本為楷模，大力在臺灣本土人民中推行組合式的等級制度，以此作為政治與經(jīng)濟的控制手段。尤其值得一提的是，政府接管了日據(jù)時期成立的農(nóng)民協(xié)會，通過提供類似于日本供銷社的服務束縛著農(nóng)民使他們依賴于政府。這些農(nóng)民協(xié)會等級分明，總干事由國民黨指派。結(jié)果是，\"協(xié)會在各處層面運作起來都象是準政府機構(gòu)……而不象代表農(nóng)民利益的組織。\"[6]

　　政府在規(guī)劃與控制其它各種領(lǐng)域的組織上也同樣不肯放松，其中包括臺灣工商界和各種專業(yè)的協(xié)會、工會、宗教團體等等。

　　韓國的以出口為導向的經(jīng)濟發(fā)展是由相對為數(shù)不多的企業(yè)集團所推動的，即所謂\"財閥\"(chaebols,相當于日本的zaibatsu)。在一種國家組合式的制度中，政府部門監(jiān)督、統(tǒng)籌、協(xié)調(diào)這些企業(yè)集團的活動[7]。

　　在過去的十年中，經(jīng)濟與政治條件的變化，加上來自日益活躍的選民的壓力，使得臺灣與韓國政府斷然朝社會組合制度轉(zhuǎn)向。而日本在將近半個世紀之前的二次大戰(zhàn)過后便完成了這一轉(zhuǎn)型。在今天的日本，大公司的全國性協(xié)會與政府部門之間的互動關(guān)系是高度組合化的，然而這種關(guān)系卻基本上以自愿為基礎(chǔ)。該復雜的局面必須依賴上述團體與政府機構(gòu)之間極其穩(wěn)固的長期工作關(guān)系來維持，而這種情況又由于政治穩(wěn)定而得以加強。

　　臺灣與韓國像日本一樣正從國家組合制度轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐖F化組合制度。在臺灣，戒嚴令在1987年被取消后、反對黨隨之而來的合法化、以及具有實質(zhì)性意義的立法院選舉的舉行，為社會各集團與階層打開了政治空間，使得它們能發(fā)揮更大的影響，并從自上而下的政府干預中爭取到更大的自由度。因此，各個專業(yè)協(xié)會、產(chǎn)業(yè)聯(lián)合會、工會[8]等都越來越多地依賴來自會員的支持，同時也越來越采取獨立于官方督導機構(gòu)的立場。

　　必須重申的是，一個政體實行的組合式的政策與制度，無論是權(quán)威性的還是社團化的，與該政體的政治制度是兩回事。事實上，它們只不過起著機構(gòu)性的功能，政府與特定的界別服務。在本文涉及的這段時期的絕大部分時間里，臺灣實行的是一黨制，韓國政體以軍人勢力為基礎(chǔ)，日本則是議會民主制國家。統(tǒng)治今日中國大陸的則是一個帶有列寧主義色彩的，由黨政官員組成的強大的網(wǎng)絡。讀者在閱讀本文以下部分時必須警覺的是，中國大陸是在這樣的背景下采用組合式策略來實現(xiàn)其政治與經(jīng)濟目標的。

　　中國式的組合主義

　　組合式架構(gòu)在中國大陸的出現(xiàn)，其實是在鄧小平復出和改革時代開始之前。在俄國的列寧時代，布爾什維克政權(quán)在蘇維埃國家的制度框架之中構(gòu)筑了組合式的組織。三十年之后，中國共產(chǎn)黨掌握了政權(quán)并全面仿效了蘇聯(lián)制度。這個從蘇聯(lián)套用來的模式建立在這樣一個前提之下：在社會主義國家里，各個社會集團--領(lǐng)導與被領(lǐng)導、經(jīng)理與工人等等--應該做到利益上的和諧，因為各集團是團結(jié)一致地在為建設繁榮的社會主義而共同奮斗。在這種模式之中，各地的組合式機構(gòu)，諸如工會、農(nóng)會等，作用在于充當\"傳送帶\"為黨中央與下層某一特定的社會集團之間提供雙向聯(lián)系的渠道：將上面動員工人農(nóng)民為國家利益而增加生產(chǎn)的信息傳達到下層，同時將基層的各種權(quán)利與利益要求反饋回上層。

　　當然，在斯大林和毛澤東的統(tǒng)治下，通過組合式機構(gòu)，命令自上而下，但人民的意見與要求卻不能自下而上。國家化的組合制度不容忍哪怕是最輕微的獨立性，只有那些絕對沒有任何潛在的制造麻煩可能的\"紐帶\"組織才被允許徒有其名地存在下去。

　　然而，如果僅就表面而不是實質(zhì)而言的話，早在毛澤東統(tǒng)治的時代就已經(jīng)有了組合制度的某種原型。在毛去世之后，當整個體制松動到國家化的組合機構(gòu)可以真正運作起來的時候，正好可以利用這些現(xiàn)成的機構(gòu)。正因為如此，全國總工會以及其它名存實亡的組合式團體，例如全國工商聯(lián)，得到批準重新恢復成為全國性行業(yè)組織。很快，這些機構(gòu)組織在政府渠道中獲得了行業(yè)的代表地位，這是它們在毛的統(tǒng)治下從不敢企望的�！�

　　80年代期間，中國政府在經(jīng)濟發(fā)展上進一步開放搞活，同時也更加放松了黨對社會的直接控制。這在政府的控制體系中造成空缺，因此也就需要更多的手段來進行補足。是以，在指令性經(jīng)濟時代的原來的組合式機構(gòu)之外，政府又成立了大批新的組織來充當組合式的中介與代理機構(gòu)。截止到1998年，政府批準成立了165　600個全國性的團體，在各省一級政府注冊等級的團體或分會有201 883個，在縣一級注冊的超過53　777個[9]。就這些團體的行業(yè)來看，包括了各種科學技術(shù)協(xié)會、各個經(jīng)濟領(lǐng)域的組織、文化社團以及衛(wèi)生、體育、社會福利和公眾事務團體等[10]。

　　在探討國家與社會之間的中介組織現(xiàn)象時，組合主義并非是社會科學所使用的唯一理論模式。\"公民社會\"的概念同樣注重中介組織及其所創(chuàng)造的空間。有些中國研究學者發(fā)現(xiàn)中國這類團體的興起之后，將這種現(xiàn)象看作是公民社會興起的表現(xiàn)。但是，這樣的理論卻過多地假定中國的團體活動能夠進行獨立活動。我們認為，國家化組合主義理論為中國的變化提供了更為準確的模式。

　　從比較的角度來看中國大陸的團體，這一點就更為明顯。目前，它們中的絕大多數(shù)與過去臺灣的團體一樣，受到政府嚴密的控制。中國大陸的所有團體，無論是什么類型，都必須正式登記注冊。在社會上每個行業(yè)或階層里，政府都只承認一個代表性組織。幾乎所有這類團體，(點擊此處閱讀下一頁)

　　從全國性到地方性的，都由政府創(chuàng)建。而對于某些重要的團體，人們甚至沒有拒絕參加的權(quán)利。例如，在私營小企業(yè)主領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的同時，他們就自然成為個體勞動者協(xié)會會員。同臺灣過去的情形類似，政府給予所有重要的協(xié)會以經(jīng)濟補貼，其領(lǐng)導人則由政府指派。而那些指派的領(lǐng)導人往往還在相應的政府機構(gòu)中供職。同臺灣類似的還有，這類團體協(xié)助政府推行各項政策，并對各自的成員傳達政府的政策路線。中國大陸的一些專業(yè)性團體甚至在國家政策制定的過程中提供意見與建議，儼然好似政府的顧問部門。所有這些特征說明，這些組織在本質(zhì)上無疑是國家化組合式的。

　　與臺灣一樣，中國經(jīng)濟發(fā)展最為迅速的部分是大量中小規(guī)模的企業(yè)。這些企業(yè)通常坐落在小鄉(xiāng)鎮(zhèn)；
與臺灣相似的還有，中國大陸出口的猛增主要應該歸功于這類企業(yè)。韓國組合制度集中體現(xiàn)在政府對為數(shù)不多的大企業(yè)集團的控制，與此同時也給予這些企業(yè)集團左右韓國經(jīng)濟的權(quán)力。相形之下，中國大陸政府則步臺灣之后塵，試圖以松散的組合制度網(wǎng)絡來覆蓋范圍廣大的經(jīng)濟或非經(jīng)濟領(lǐng)域。不過，政府采取這一步驟的同時，也在放松自己對經(jīng)濟的直接行政控制。因此，正如下面提到的一些細節(jié)所顯示的那樣，經(jīng)濟越是分散化，作為新的控制手段的組合式協(xié)會便越是增加。在這最后一點上，中國大陸不同于臺灣。臺灣政府只想同中小型企業(yè)保持相對微弱的組合式聯(lián)系。而中國大陸政府則力圖建立強化的組合制度。當然，事實上能否如愿，是另外一回事。

　　然而，在中國大陸政府建立并健全新的組合式結(jié)構(gòu)的同時，卻有另外的力量在破壞和削弱中央政府對這類機構(gòu)組織的控制。例如，一些協(xié)會被指定來代表那些面向市場的企業(yè)組織，而這個市場卻在日益擺脫中央政府的控制。正如前文指出的那樣，在80與90年代政治氣候稍為寬松的年頭里，這些團體開始認識到本組織的利益，也意識到他們所指定去代表的基層社會集團的愿望。就這個意義而言，與東亞新興工業(yè)國家相比較，中國是從一個相反的方向朝國家化組合制度發(fā)展的。也就是說，中國采用的國家化組合制度并非加強國家對經(jīng)濟與社會的控制的手段，而是恰恰相反，起了減輕國家緊密控制的作用。它體現(xiàn)了從共產(chǎn)黨發(fā)號施令的直接統(tǒng)治到部分通過代理人或代理機構(gòu)來統(tǒng)治(權(quán)威式的組合制度)的轉(zhuǎn)變。在這一初級階段中，各個團體組織中起主要作用的通常是一些自稱代表了本團體群眾的官員。進而言之，在許多情況下人們看到的不是獨立組織的興起，而是權(quán)力從中央逐漸下放，從而擴展了某些現(xiàn)存政府機構(gòu)以及所謂群眾團體的運作空間。在下文中我們將看到，這些團體如何開始在組合式框架中爭取到日漸增多的活動空間。

　　我們將在兩個不同的組織層次上分析上述趨勢：全國性的組合式機制和地方一級的組合機構(gòu)。

　　1?全國性組合式機制

　　目前毛澤東時代就已經(jīng)存在的全國性的\"老\"群眾團體正努力爭取代表他們被國家劃定的成員。其中一個重要的例子是中華全國總工會(全總)，它一方面在努力爭取來自下面的支持，另一方面又要設法提高自身的地位。因此，該組織越來越主動地要求參與制定涉及工人利益的法律和行政法規(guī)[11]。

　　1985年，基于總工會的一項提案，國務院作出決定，今后凡國務院及其內(nèi)部各相關(guān)行政部門在召開有關(guān)工人利益的會議時，必須允許工會出席。1987年，總工會更進一步發(fā)揮其組合機構(gòu)的作用，向國務院提出了一系列旨在保護工人權(quán)利的建議，包括保護國有企業(yè)工人福利的立法提案[12]。自90年代初期，總工會在政府內(nèi)部就不斷地在爭取每周五天工作日。這些做法與東亞其它的組合制度模式產(chǎn)生了鮮明對照。在二戰(zhàn)前的日本，以及在臺灣和韓國，產(chǎn)業(yè)工會之被包容到組合制度中去，其目的是將工會排除在代表工人和參政之外。

　　在關(guān)于西方經(jīng)濟中組合模式問題的討論中，除了工會與政府之外還有第三個至關(guān)重要的參與者：大工業(yè)。在中國，幾乎所有重工業(yè)企業(yè)以及其它工業(yè)部門的大型企業(yè)均屬國家所有，而且仍舊在社會主義指令性經(jīng)濟的各部或局的管轄之下。不過，政府高層到了九十年代已經(jīng)開始傾向于將重工業(yè)從政府部門的直接掌握中解脫出來，將這些工業(yè)部門與政府之間的關(guān)系轉(zhuǎn)換成為一種較為間接的組合式聯(lián)系。1993年和1998年的兩次機構(gòu)改革都體現(xiàn)了這樣的意愿和方向，絕大部份工業(yè)部被裁撤或改組為權(quán)限較小的局，并成立了相應的行業(yè)協(xié)會。

　　顯然，這里建立的是國家化組合制度的結(jié)構(gòu)，政府是間接地但卻是牢牢地控制著事務的進程。然而，最近看來　有明顯的跡象表明，盈利的國營企業(yè)越來越有能力保護自身的利益。當這些企業(yè)通過加入本行業(yè)的協(xié)會而聯(lián)合起來以后，不難設想它們將會更為有效地維護自身的權(quán)益，因此自上而下的國家組合式控制將會一步步地被削弱。

　　中國政府沒有大事宣揚，但實際上自九十年代初已悄悄接受了國際勞工組織關(guān)于工業(yè)關(guān)系應包括政府、工人和雇主三方這樣一種組合結(jié)構(gòu)的基本原則，并且已與國際勞工組織駐北京辦事處建立了工作關(guān)系，經(jīng)常向它征求意見建議，并推動與勞動關(guān)系有關(guān)的項目。今后，總工會正式代表工人，政府勞動局代表國家，中國企業(yè)家協(xié)會代表中國雇主[13]。企業(yè)家協(xié)會的會員，當初主要是大型國營企業(yè)的經(jīng)理，繼而慢慢吸收私人企業(yè)家入會。由國際勞工組織贊助的一個關(guān)于集體談判的研討會。持懷疑態(tài)度的人也許會認為，三個團體發(fā)出的是同一種腔調(diào)。但是，1994年我們在北京采訪這三個組織的時候，聽到的卻是三種不同的聲音。最好的例證是，在1994年起草《勞動法》期間，三方采取了三種不同的立場�？偣�會為保護工人的合法權(quán)益進行了艱難的力爭，獲得了成功；
負責經(jīng)濟發(fā)展的幾個政府機構(gòu)，如經(jīng)濟計劃委員會、貿(mào)易委員會等等，代表企業(yè)管理者的利益說話；
勞動局則采取了調(diào)解人的立場[14]。

　　另外，高級知識份子階層也被指定歸屬到一些全國性的組合式組織中，其中最重要的是民主黨派。它們是革命成功前的遺留物。在毛澤東時代的\"統(tǒng)一戰(zhàn)線\"政策下，這些黨派無權(quán)無勢。從那些年代起延續(xù)到今日，這些黨派都只能從某個特定的社會階層中吸收成員，不被允許在工農(nóng)兵中吸收成員。

　　在鄧小平時代，這八個黨派的元氣有所恢復。然而，這些黨派仍然要受共產(chǎn)黨領(lǐng)導。同時加入民主黨派的資格要求極其精英化，其目的是將這些精英階層的人物吸收進來、納入軌道，并給他們提供一種機制，以便代表各自的社會階層通過組合式的渠道為國家政策提供意見與建議。在中國人民政治協(xié)商會議和全國人民代表大會中，尤其是政協(xié)中，民主黨派在代表席位的分配上受到了特殊的優(yōu)待。80年代中期，為了給正在增長的私人企業(yè)家以更多的代表權(quán)，中華全國工商業(yè)聯(lián)合會也開始和民主黨派并列為中國人民政治協(xié)商會議的成員。

　　來自這些組合主義團體的知識分子和企業(yè)家代表多數(shù)支持進一步的經(jīng)濟政治改革，但往往卻不贊成民主制度。他們骨子里通常都是精英主義者。他們擔心，民主選舉制度都會將中國的命運交付到占人口大多數(shù)的農(nóng)民手中。在他們看來，農(nóng)民并不知道該怎樣投票。最好是政府對他們那一類受過教育的人廣開言路，通過提高政協(xié)一類組合式講壇的影響與威望，以及通過提高他們的組織的獨立性等一些辦法來影響政府。

　　2?地方一級的組合機構(gòu)

　　中國的各級地方政府--省、市、縣、鄉(xiāng)、村--如今越來越成為一個個獨立王國。它們能夠控制本地各種團體及其活動。省政府以及下屬的市、縣各級政府對于平級的協(xié)會團體具有組合式的操縱權(quán)，相當于中央政府對全國性協(xié)會團體的權(quán)力。例如，縣婦聯(lián)就直接受縣政府和縣黨委的領(lǐng)導。

　　不過與此同時，縣級婦聯(lián)在行政上也受上級婦聯(lián)的領(lǐng)導。簡而言之，它有兩個\"婆婆\"。過去數(shù)十年中，這兩種力量的對比此消彼長，。在某個時期，地方分會主要受全國性協(xié)會自上而下支配，當然，全國性協(xié)會本身則受中央政府的控制；
在另一個時期里，這些分會則更多地為當?shù)攸h政機關(guān)所直接領(lǐng)導[15]。

　　在中央政府目前主張經(jīng)濟分權(quán)的政策下，地方當局對本地的經(jīng)濟資源有了較大的自主權(quán)，因此地方政府的運作在財政上不似過去那樣依賴上面。這馬上使得他們能夠從上級機關(guān)那里奪取到對本地的組合式團體更多的控制權(quán)。在我們于1988年進行實地考查時，云南省一個富裕鄉(xiāng)鎮(zhèn)的黨委書記毫無顧忌地告訴我們，他的鄉(xiāng)政府從開礦中獲得了可觀的收入。鄉(xiāng)政府利用這些收入積極投資興建新企業(yè)，慷慨地扶植教育和福利設施，還撥款擴大政府的其它事業(yè)，包括資助本鄉(xiāng)內(nèi)組合式團體的活動。黨委書記肯定地說，雖然從形式上而言，這些團體的人員接受鄉(xiāng)政府與上級協(xié)會的\"雙重制約\"，但事實上，所有的地方團體基本上都聽命于鄉(xiāng)政府。

　　也有相反的例子。云南的一個貧困鄉(xiāng)鎮(zhèn)的負責人告訴我們，該鄉(xiāng)幾乎所有的公共服務設施必須由上級機關(guān)補助。因此，對于各個團體的人員來說，上級機關(guān)的影響要比鄉(xiāng)政府大得多。

　　富裕地區(qū)的組合式團體日益依附于當?shù)卣�府，這一點有時不大重要，因為地方政府一般來說只是中央政府的代理而已。但有的時候，如在經(jīng)濟資源的支配、稅收的控制等問題上，地方與中央也可能成為競爭對手。在這種情況下，地方當局看來通�？梢砸蕾嚻浣M合式獨立王國中屬下的團體與群眾的堅定支持與信任。

　　在那些只有少量甚至沒有中央政府所屬大型企業(yè)的地方，上述情況更加突出。地方上的私人企業(yè)主與集體企業(yè)支持本地團體與政府去抵御中央的干預，為的是建立保護地方利益的聯(lián)盟。因此，在一些情況下地方分會與其頂頭的全國性組合式協(xié)會之間會產(chǎn)生對著干的現(xiàn)象。

　　簡而言之，即使組合制度在中國得以繼續(xù)發(fā)展，若是想要形成一個北京通過各種全國性協(xié)會式的網(wǎng)絡來輕而易舉地進行調(diào)控的全國性組合體系，恐怕不太可能。只要地方政府有追求其自身利益的余地，全國性的與地方性的組合機制就只能不大協(xié)調(diào)地共存而時有矛盾。

　　更為復雜的是，地方政府不僅必須想方設法對付上級政府，以保護自身的特權(quán)與資源；
而且也要竭盡全力對付治下的企業(yè)與人民，以保住自己對資源的權(quán)力與控制。隨著經(jīng)濟的自由化，在較為富裕的地區(qū)出現(xiàn)了相當數(shù)量的私有或半私有的新興企業(yè)，在企業(yè)與其監(jiān)督者地方當局之間也開始出現(xiàn)新的對立與緊張關(guān)系(以及保護與依賴的關(guān)系)。因此，地方上的協(xié)會盡管必須受到當?shù)卣�府的管轄，但它們也在承受著日益增加的來自下面的壓力，要求它們到上面去為各自代表的群眾說話。這與北京一些全國性的組合協(xié)會的處境很相似。僅舉一例：廣東省南�？h縣級協(xié)會的許多頭面人物同時也是縣政府相應機構(gòu)的領(lǐng)導。然而，在下面一級，即鄉(xiāng)鎮(zhèn)的基層團體的領(lǐng)導人中，卻另外出現(xiàn)了一種在身分上\"偏重民間一面\"的傾向[16]。與此相似，據(jù)報導，在中國一些比較小的城市里，\"個體勞動者協(xié)會\"(中小工商業(yè)者的組織)的地方分會，盡管是在組合制度的框架限制之下，也已經(jīng)開始對會員的各種要求作出積極的反應。由于該協(xié)會地方分會的領(lǐng)導有意擴大其自身的權(quán)益，這種反應更為積極。

　　在中國的各個協(xié)會里，中華全國工商聯(lián)合會最不受地方政府控制。該會得以日益獨立于政府控制之外的一個重要的因素，是它越來越多地依靠自己的經(jīng)費來源：該會在全國擁有數(shù)十家盈利的公司，并自己出版了銷量極好的報紙。它已策略性地在其麾下建立社團。這些新的組織因為有工商聯(lián)作為緩沖地帶，可以相對遠離中央和地方政府的直接干涉。例如，1993年，工商聯(lián)組建了一個全國性私營企業(yè)研究會。研究會的成立大會在山西太原舉行，由山西企業(yè)家資助。與會者包括來自全國的富有的商人與企業(yè)主，外加工商聯(lián)領(lǐng)導和一些抱肯定態(tài)度的中央政府官員[17]。通過工商聯(lián)，在\"研究會\"的名義下，工商界人士之間建立了跨省的直接聯(lián)系網(wǎng)絡。將南方的廣東與福建作為主要著眼點，全國工商聯(lián)的官員告訴我們，他們正打算創(chuàng)建地方商會。同樣，這些商會將更進一步遠離政府的監(jiān)督。

　　一些活躍的組合式組織也在主動地擴大自己的群眾基礎(chǔ)，哪怕這種做法會違犯一個社會群體或階層只能由一個組織來代表的組合規(guī)則。在上述那個湖北城市(以及市屬縣)，就出現(xiàn)了工會和市婦聯(lián)爭奪同一批群眾的現(xiàn)象，因為工會在企業(yè)中組建女工委員會，而且婦聯(lián)和工會也爭相到農(nóng)村去將勞動婦女組織起來。

　　工會與婦聯(lián)并非唯一采取這類主動行為的機構(gòu)。在廣東省南�？h，私營工業(yè)增長異常迅速。成立于1988年的縣\"企業(yè)家公會\"，已經(jīng)到了能在勞資爭端中充當資方代表的地步。另外，企業(yè)家公會的成員過去的政治影響相當有限，但是，隨著該會的誕生，他們之中的一些人已能夠在縣人民代表大會、縣政協(xié)以及縣工商聯(lián)等機構(gòu)占有一席之地。(點擊此處閱讀下一頁)

　　這反過來又有助于企業(yè)家公會進一步擴大其影響。

　　與此相似，在福建省廈門市，中華全國工商聯(lián)及其地方商會擬創(chuàng)建一個由私人企業(yè)家管理的新的地方公會，直接與該市工商局管理下的個體勞工者協(xié)會進行競爭。工商局于是向中央請示，北京當局以全然是組合主義的方式作出回答，裁定只有一個團體可以存在--就是政府的工商局的那個協(xié)會。工商聯(lián)支持的團體不得不停止活動[18]。

　　被排斥在組合代表制之外的社會階層

　　雖然上述的那些組合式團體在尋求擴大其群眾基礎(chǔ)，并且正在為自己的利益而積極活動，卻有兩大社會群體--農(nóng)民和非國有工業(yè)部門的工人--幾乎完全被排斥在組合制的結(jié)構(gòu)之外。

　　盡管80年代初期的非合作化將農(nóng)民家庭解放出來，得以自主地從事家庭耕作，但過去的指令性農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的一些控制機制卻依然存在著。這種狀況使得地方政府能夠繼續(xù)將農(nóng)民置于其控制之下。在過去的十年里，中國農(nóng)民只有通過國家才能獲得貸款，才能買到平價的化肥和良種等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)原料；
他們的大部分農(nóng)產(chǎn)品也得賣給國家。直到1992年之前，大多數(shù)的中國農(nóng)民還在按規(guī)定將他們生產(chǎn)的糧食和其它某些基本作物的大部分，按低于市場的價格出售給國家。值得注意的是，中國的這些機制都是農(nóng)業(yè)合作化時期遺留下來的，官方因此便認為不需要依賴組合式組織來起媒介作用。農(nóng)民所面臨的是政府將他們排斥在政治之外的政策。無論是地方還是全國，農(nóng)民都沒有自己的、具有潛力能在以后發(fā)展成社會化組合制度的組織。在這一方面，農(nóng)民的景況與國營工廠工人完全不同，因為工人有一個日益活躍的法定代表，即全國性工會。

　　同樣，大批在全國各地新興的私營和集體企業(yè)中工作的藍領(lǐng)工人，也同樣被排斥在組合制度之外。這種非國有部門大多屬于勞動密集型工業(yè)。源源不斷的廉價勞動力使中國的小企業(yè)在國際上具有競爭力；
而自由的勞動力市場，使得雇主能夠以最低的工資從農(nóng)村招募他們需要的絕大部分工人。作為第一代工人，大部分農(nóng)民工認為，能在工廠干活，即使工作條件再惡劣，也比那種被捆綁在土地上的生活強得多。國家尤其是地方政府急于促進以廉價勞力為基礎(chǔ)的出口經(jīng)濟快速增長，于是也就睜只眼閉只眼，不認真要求企業(yè)遵守勞動法規(guī)。地方工會面對大量的外資、私營和鄉(xiāng)鎮(zhèn)的新型企業(yè)要建工會也不是輕而易舉的。截止1997年，在全國集體企業(yè)包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)中成立了93　483個，私營企業(yè)就只有5　000[19]個工會。即是說實際上是將今天中國工業(yè)勞動力中近半數(shù)的工人排斥在組合機制之外，這無異于國家歷來將農(nóng)民被排斥在哪怕是表面文章的組合式代表權(quán)的情形。近一兩年間，中國政府提倡\"雙思\"運動，加大在非國有企業(yè)中建立工會的力度的做法，或許意味著中國政府正開始注重這一問題。

　　展望未來

　　正如已經(jīng)看到的那樣，中國其他重要的群眾正日益緊密地與組合模式的運轉(zhuǎn)聯(lián)結(jié)在一起。這個模式中包括了總工會和其它各類全國性團體，及其難以數(shù)計的以地方為基礎(chǔ)的分會；
還包括開始取代指令性經(jīng)濟下的部、局機關(guān)的新的工業(yè)協(xié)會，以及民主黨派和政治協(xié)商會議。

　　這些不同類別的組合式組織，仍然都在\"國家化組合主義\"的模式中運作，也仍然為當初組建它們的中央或地方政府管轄。如上所述，隨著時間的推進，至少有一些過去一直存在的\"群眾性團體\"和新成立的協(xié)會正在逐步受到其基層群眾的影響，開始成為他們的代言人。簡言之，其中的一些團體正在一步步明確地朝社團化組合模式的方向發(fā)展。只要中國在政治上繼續(xù)放松，中國通過這種漸變發(fā)展出社團化組合制度的可能性，要遠遠高于對任何形式的政治民主的引進。

　　迄今為止將農(nóng)村人口和大多數(shù)非國營工業(yè)的雇工排斥在組合制體系之外的做法，對于上述發(fā)展道路來說是一種令人擔憂的負面因素。將大部分人口排斥在新崛起的組合式結(jié)構(gòu)之外，不為他們提供任何途徑來使他們的利益得到表述與重視，必然會導致社會與政治不滿情緒的積壓，是建立起各種容納這些階層的機制，還是有意將他們排除在外，這一點很可能是決定中國目前政治轉(zhuǎn)型成敗的關(guān)鍵之所在。

　　（本文原刊于The China Journal第35期，經(jīng)作者修改后在本刊刊出，中文系由史禾翻譯）

　　（作者單位：澳大利亞國立大學）

　　注釋：

　　[1]Anita Chan,Revolution or Corporatism?Workers and Trade Union in　Post－Mao China，The Australian Journal of Chinese　Affairs,29，Jan.1993,pp.31－61;Gordon White，Prospects for Civil　Society in China: A Case Study of Xiaoshan　City，29，Jan.1993,pp.31－61;Margaret Pearson，\"The Janus Face of　Business Associations in China: Socialist Corporatism in Foreign　Enterprises\"，31，Jan. 1994, p25～46.

　　[2]Schmitter，\"Still the Century of Corporatism?\",in Fredrick　B·Pike and Thomas Stritch eds. The New corporatism:Social－political　Structures in the Iberian World, Notre Dame University Press,　p.86。施密特用一段簡明的文字對組合主義下了一個被廣為引用的定義。我們也以此作為這個概念的核心。\"組合制度可以定義為一種利益代表的體系；
組成這一體系的各個社會集團被組織在數(shù)目有限的團體中。這些團體具有下列特征：單一、強制性、不容競爭、等級分明、功能各異。它們得到國家的承認或批準(甚至由國家直接創(chuàng)建)。國家授權(quán)讓它們?nèi)�壟斷各自社會集團的代表權(quán)，但是卻在各團體領(lǐng)導人的遴選以及它們提出本集團要求與表達態(tài)度上面的控制\"。Still　the Century of Corporatism,pp.93－94.

　　[3]Ronald Dore,\"Japan: A Nation Made for Corporatism?\"，in Colin　Crouch and Ronald Dore eds. Corporatism and Accountability:　Organized Interest in British Public Life. Oxford, Clarendon Press,　1990, p.4.

　　[4]Lucian W Pye，The Spirit of Chinese Politics, Cambridge, MA.,　MIT press, 1968, pp.16－20.

　　[5]T·J·Pempel and Keiichi Tsunekawa，\"Corporatism Without Labor?The　Japanese Anomaly\"，in Philippe C. Schmitter and Gerhard　Lehmbrucheds., Trends Toward Corporatist Intermediation, Sage Press,　1979, pp.250－253.

　　[6]田宏茂，The Great Transition: Political and Social Change in the　Republic of China, Stanford, Hoover Institute Press, 1989, p.48.

　　[7]Leroy P·Jones and Il Sakong, Government, Business, and　Entrepreneurship in Econmic Development: The Korean Case, Cambridge,　MA, Harvard University Press, 1980, pp.293－296; Hyug BaegIm,\"The　Rise of Bureaucratic Authoritarianism in South Korea\",World　Politics,Vol.39, 2,Jul.1987,pp.246～247;Robert Wade,Governing the　Market:Economic Theory and the Role of Government in East Asian　Industrialization, Princeton, NJ, Princeton University Press, 1990,　p.307.\"這些財閥有別于日本的財閥之外是它們沒有自己能控制的銀行，所以必須依靠政府銀行。因此，與日本財閥相比，它們的地位要軟弱得多，也就很容易被納入國家化組合機制中。它們在這一機制中顯然是軟弱而依賴的一方。\"

　　[8]關(guān)于工會與國家的關(guān)系中，朝社會組合主義的走向和此前的國家組合主義的關(guān)系，見蕭新煌，\"The Labor Movement in　Taiwan: A Retrospective and prospective Look\"， in Dennis Simon and　Michael Kau eds. Taiwan: Beyond the Economic Miracle, Armonk,　M.E.Sharp,1992,pp.155－156,166.

　　[9]中國法律年鑒，1999，1043頁。

　　[10]關(guān)于這一現(xiàn)象，見Gordon White，Riding the Tiger: The Politics of　Economic Reform in Post－Mao China， Stanford University Press,　1993，特別是第225－229頁。關(guān)于單個城市的各類指數(shù)，見Gordon White,\"Prospectsf or Civil　Society\"，特別是第70－76頁的詳細討論。此論文亦收入David Goodman and Beverley Hooper　eds.Chinas Quiet Revolution: New Interactions between State and　Society(墨爾本，朗文－切希爾及紐約圣馬丁出版社，1994年)，第194－218頁。

　　[11]例如見Jonathan Unger， State and Peasant in Post－Revolution　China，Journal of Peasant Studie， No.1, Vol.17(1989年10月)，第114－136頁。

　　[12]此信息根據(jù)1991年在北京晤訪中華全國總工會的官員。見陳佩華,\"Revolution or　Corporatism?\"，第53頁，此文亦見Chinas Quiet Revolution, pp.162－193.

　　[13]韋風(譯音),\"Chinese Trade Unions Made Fresh Progress in　Participation\"，in Chinese Trade Unions,　(1990年11月)，第2－4頁；
另見《工人日報》，1988年4月16日，以及梁永越(譯音),Smashing the Iron　Rice Pot: Workers and Unions in Chinas Market　Localism,香港，《亞洲監(jiān)測資源中心》，1988年，第121頁。為了彌補由于通貨膨脹指數(shù)調(diào)整收入，但均告失敗。(引自1991年8月，與中華全國總工會執(zhí)委會的一位成員在北京的訪談)。

　　[14]材料來自1994年5月我們對國際勞工組織駐北京辦事處、勞動局、全國總工會以及中國企業(yè)家團體總部的訪問。我們同這些組織的官員進行了相當坦率和開誠布公的交談。陪同我們前往的有中國的研究人員。問題是他們提出的。顯然，這些官員感到他們是對自己人而不是對外人談話。

　　[15]這種談判的后果之一，是在15年中總共起草了30份《勞動法》草案，直到1994年最后通過為止。這則信息主要來源于同總工會的一位官員的訪談。他代表總工會參加《勞動法》起草委員會。他的話得到了勞動局的一位官員的證實，這位官員曾負責起草《勞動法》第一份草案。

　　[16]對這種輪流變分的分析，見\"The Struggle to Dictate China\"s Administration:　The Conflict of Brnches vs Areas vs Reform, The Asutralian Journal　of Chinese Affairs，18， Jul., 1987,pp.15－45.

　　[17]孫炳堯，\"鄉(xiāng)鎮(zhèn)社團與中國基層社會\"，載《中國社會科學季刊》(香港)，第9期(1994年秋)，第33頁。

　　[18]Jonathan Unger, \"\"Bridges:Private Business, the Chinese　Government and the Rise New assoccetions\"，in China Quarterly,　No.147(September 1996),pp.795－819.

　　[19]中國工會統(tǒng)計年鑒，1998年，p.105。

相關(guān)熱詞搜索：東亞 組合 中國 主義 模式