數(shù)年前，黃宗智曾經(jīng)提倡，研究法律制度一定要結(jié)合特定的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化條件，其近著《清代的法律、社會(huì)與文化：民法的表達(dá)與實(shí)踐》則堪稱是這種研究進(jìn)路的代表作品。閱讀這本著作，一個(gè)強(qiáng)烈的感受是作者對(duì)清代法律的獨(dú)特解讀方式。他從清代經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化背景出發(fā)，為我們描繪出一幅立體的、動(dòng)態(tài)的清代民法圖景，其中不僅有官方審判與民間調(diào)解，還有一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的第三領(lǐng)域。為此，作者選取了一批鮮為法律學(xué)人所注意的資料。其中包括從四川巴縣、河北寶坻，以及臺(tái)灣淡水分府與新竹等幾個(gè)縣收集來(lái)的628件清代民事訴訟檔案。除此之外，作者還采用了民國(guó)時(shí)期河北順義縣1910-30年的128件民事案件，以及滿鐵于1940年代初期在三個(gè)華北村莊所做的實(shí)地調(diào)查。

　　通過(guò)這些數(shù)據(jù)，作者首先揭示出清代的民法制度是如何具體運(yùn)作的，讓我們看到了清代法律的表達(dá)是一回事，而其實(shí)踐則是另一回事，兩者根本不可能完全一致。以民事訴訟為例，清代官方的標(biāo)準(zhǔn)表達(dá)是：民事訴訟不多，因?yàn)閲?guó)家意識(shí)形態(tài)認(rèn)為這種訴訟不應(yīng)存在，即使存在，也不過(guò)是「細(xì)事」，中央政府不多關(guān)心，由州縣「自理」；
普通良民是不會(huì)涉訟的，如果涉訟，多半是受了不道德的訟師訟棍的唆使；
縣官處理民事訴訟，一般像父母處理孩子們的爭(zhēng)執(zhí)那樣，以調(diào)解的方法，用道德教誨子民，不都依法律辦案。但是，作者通過(guò)大量案例說(shuō)明，清代民事法律的實(shí)踐與這種官方表達(dá)形成了鮮明的對(duì)比：一是民事訴訟數(shù)量較大，占了縣衙門處理案件總數(shù)的三分之一；
二是訴訟當(dāng)事人大多是普通民眾，上法庭多是迫不得已，目的在于維護(hù)自己的合法利益，并非受人唆使；
三是法庭判案，大多依法裁斷，很少適用調(diào)解。作者的研究還發(fā)現(xiàn)，之所以出現(xiàn)這種差異，主要是因?yàn)榉�律的官方表達(dá)必須符合當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治思想或儒家理想的需要，必須與當(dāng)時(shí)的法律意識(shí)形態(tài)保持高度一致。否則，官方頒布的法律還有甚么合法性、正當(dāng)性可言？但是，儒家理想與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間總會(huì)存在一些差距，無(wú)論是官吏還是百姓，在碰到各種具體沖突或糾紛的情況下，都會(huì)以比較實(shí)際的而不是理想中的方法來(lái)處理這些糾紛，從而讓法律的實(shí)踐與法律的表達(dá)之間出現(xiàn)一定程度的背離。作者對(duì)法律的這種二元?jiǎng)澐謱?shí)際上已經(jīng)觸及到了一個(gè)法理學(xué)問(wèn)題：書本上的法與行動(dòng)中的法，規(guī)范法學(xué)（或純粹法學(xué)）鐘情于前者，社會(huì)法學(xué)關(guān)注后者，兩家各執(zhí)一詞。而黃宗智的分析則說(shuō)明了兩個(gè)方面都有其不可替代的合理性：書本上的法必須反映法律乃至于整個(gè)政權(quán)的正當(dāng)性，必須說(shuō)明法律與政權(quán)存在的理由，缺少了這方面的支撐，官方頒布的整個(gè)法律大廈就會(huì)底氣不足，甚至面臨坍塌的危險(xiǎn)；
但是，官方正式表達(dá)的法律只不過(guò)代表了官方的一種愿望或法律意識(shí)形態(tài)，由于利益主體多元化等諸多原因，天底下的事不可能都符合官方的愿望或意志。因而，行動(dòng)中的法可能與官方的正式表達(dá)相一致，但更多的情況卻是不一致。歸納起來(lái)，我們可以說(shuō)，正是官方意志與社會(huì)實(shí)際之間的差異，造成了法律的表達(dá)與實(shí)踐之間的差異。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，我們對(duì)當(dāng)代中國(guó)大量存在的「有法不依」、「執(zhí)法不嚴(yán)」的現(xiàn)象，是否可以多一些「同情式的理解」？

　　除了官方審判與民間調(diào)解之間的二元?jiǎng)澐�，黃宗智還提出了「第三領(lǐng)域」概念：它既不同于官方審判，也不同于民間調(diào)解，毋寧說(shuō)，它是通過(guò)官方與民間互動(dòng)的方式解決糾紛。通常的情況是，某個(gè)糾紛的一方當(dāng)事人不愿接受民間調(diào)解或調(diào)解不成功，就會(huì)訴諸官方，官方的初步反應(yīng)以及在一系列審判活動(dòng)中的基本傾向，都會(huì)對(duì)糾紛的當(dāng)事人或民間調(diào)解人產(chǎn)生一定的影響，讓他們?cè)谠V訟的每一階段都可以不斷地權(quán)衡官方審判的成本與收益，只要有一方預(yù)見(jiàn)到，繼續(xù)把官司打下去將會(huì)得不償失，它就會(huì)轉(zhuǎn)而求助于民間調(diào)解，與另一方達(dá)成妥協(xié)，從而終止官方審判程序。這種官方審判與民間調(diào)解相互影響的過(guò)程，就是作者所謂的「第三領(lǐng)域」。這個(gè)概念讓我們注意到這樣一個(gè)事實(shí)：官方審判與民間調(diào)解之間，并不是「雞犬之聲相聞，老死不相往來(lái)」，而是「你中有我，我中有你」。當(dāng)代中國(guó)司法行政領(lǐng)域內(nèi)的一項(xiàng)重要業(yè)務(wù)，即「人民調(diào)解」，在我看來(lái)就類似于黃宗智所謂的官方審判與民間調(diào)解之間的中間地帶或「第三領(lǐng)域」。你看，人民調(diào)解的主持人是成千上萬(wàn)的鄉(xiāng)村或街道的調(diào)解委員，他們是地地道道的農(nóng)民或市民，不算甚么「國(guó)家干部」，他們對(duì)社區(qū)糾紛的調(diào)解完全可以歸屬于民間調(diào)解的范圍。但是，全國(guó)人大常委會(huì)制訂的《村民委員會(huì)組織法》和《居民委員會(huì)組織法》又對(duì)這種調(diào)解作出了原則性的規(guī)定；
國(guó)務(wù)院還制訂了《人民調(diào)解委員會(huì)組織條例》（1989年）；
司法部則出臺(tái)了《民間糾紛處理辦法》（1990年）、《跨地區(qū)跨單位民間糾紛調(diào)解辦法》（1994年）、《人民調(diào)解委員會(huì)及調(diào)解員獎(jiǎng)勵(lì)辦法》（1991年）等一系列行政規(guī)章，對(duì)「人民調(diào)解」的原則、程序、效力等方面作出相當(dāng)具體的規(guī)定。在這些國(guó)家法嚴(yán)格規(guī)范下的人民調(diào)解，豈止一個(gè)單純的「民間調(diào)解」所能概括得了的？可見(jiàn)，當(dāng)代的人民調(diào)解作為官方與民間相互協(xié)作的一種解紛制度，確實(shí)也處于官方審判與民間調(diào)解的中間地帶，也許我們可以把它稱作另一種形式的「第三領(lǐng)域」。

　　不過(guò)，第三領(lǐng)域作為官方審判與民間調(diào)解相互作用的「領(lǐng)域」，并非千篇一律，而是在不同的社會(huì)形態(tài)中呈現(xiàn)出不同的形式。為此，作者考察了兩種具有代表性的法律型式：簡(jiǎn)單型式和復(fù)雜型式。第一種以寶坻和巴縣為代表，民事審判制度的運(yùn)作相對(duì)簡(jiǎn)單，可以高效率地解決糾紛。其標(biāo)準(zhǔn)過(guò)程是先有涉訟雙方的狀告和辯訴，接著是有各方到場(chǎng)的正式堂訊，大多數(shù)案件只需堂審一次，縣官只作一次判決，在幾周之內(nèi)甚至幾天即可審結(jié)。當(dāng)然也有少數(shù)官司會(huì)拖得長(zhǎng)一些，但那是例外。第二種型式以淡水─新竹為代表，民事審判運(yùn)作過(guò)程較為復(fù)雜，解紛效率低下，法庭不堪重負(fù)。主要原因是案子鬧到官府之后，都會(huì)因?yàn)闄C(jī)智的當(dāng)事人鉆法律制度的漏洞而拖延下去，在這些訟民中，有不少是有錢有勢(shì)的人，或諸如宗族、地主集團(tuán)這樣的團(tuán)伙，他們會(huì)為打贏官司編造情節(jié)。一案數(shù)審司空見(jiàn)慣，判決一再受到辯駁。官司一拖數(shù)年不以為奇，長(zhǎng)者可達(dá)數(shù)十年之久，極少在數(shù)周之內(nèi)審結(jié)一案的情況。出現(xiàn)這兩種區(qū)別較大的民事審判型式，主要是因?yàn)樯鐣?huì)結(jié)構(gòu)的不同。以寶坻和巴縣為代表的簡(jiǎn)單型式，是因?yàn)檫@兩個(gè)縣當(dāng)時(shí)都處于相對(duì)簡(jiǎn)單的小農(nóng)社會(huì)，大多數(shù)糾紛是由于土地買賣、債務(wù)拖欠、婚約、財(cái)產(chǎn)繼承而起，案情簡(jiǎn)單，大多數(shù)當(dāng)事人也沒(méi)有足夠財(cái)力支撐一場(chǎng)曠日持久、花費(fèi)巨大的訴訟；
而十九世紀(jì)晚期的淡水─新竹，經(jīng)濟(jì)已走向多元化、都市化，社會(huì)結(jié)構(gòu)日漸復(fù)雜，由多方組成的商業(yè)團(tuán)體開(kāi)始出現(xiàn)。由于商品化和人口增長(zhǎng)所帶來(lái)的土地和借貸交易越來(lái)越多，交易方式也越來(lái)越復(fù)雜，所引起的爭(zhēng)議無(wú)論是數(shù)量還是復(fù)雜程度自然都會(huì)增加，案件當(dāng)事人只要有錢有勢(shì)，就不會(huì)輕易屈從；
他們舍得花時(shí)間、出錢財(cái)，雇請(qǐng)專人助其訴訟。這些人的出現(xiàn)，是淡水─新竹法庭積案日增，負(fù)擔(dān)加重的最終原因。對(duì)比這兩種形式，我們可以得出的一個(gè)初步結(jié)論是，一時(shí)一地的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，不但可以決定訴訟案件的數(shù)量多少、難易程度，而且還應(yīng)該成為法律設(shè)施、法律服務(wù)供給的依據(jù)。其它學(xué)者的研究也曾指出，在相對(duì)簡(jiǎn)單的社區(qū)中，對(duì)法律的需求相對(duì)較少，而在比較復(fù)雜的社區(qū)，對(duì)法律的數(shù)量、精致程度都會(huì)提出較高的要求。這就提醒學(xué)界特別是法律有司：在當(dāng)代中國(guó)大規(guī)模的「普法」運(yùn)動(dòng)或「送法下鄉(xiāng)」運(yùn)動(dòng)中，有多少是那些相對(duì)簡(jiǎn)單的鄉(xiāng)村社區(qū)所真正需要的？

相關(guān)熱詞搜索：法律 社會(huì) 文化