在沒(méi)有新聞審查的國(guó)家，司法對(duì)媒體沒(méi)有特別限制：普通公民能夠享受的知情權(quán)，媒體也能夠享受；
在司法程序中，媒體擁有普通公民的一切權(quán)利。理由很簡(jiǎn)單：媒體只是言論自由的一種形式，公民有選擇言論自由形式的權(quán)利，不能因?yàn)槠涫敲襟w而對(duì)其采用多于對(duì)普通公民的限制。但這并不意味著，司法當(dāng)然要接受媒體的影響，因?yàn)槊襟w的民眾激情容易情緒化，使司法不能理性地進(jìn)行裁判；
同時(shí)，媒體具有普通公民所沒(méi)有的一些傳播手段，這些手段不是在任何時(shí)候都可以使用的。因此，司法通過(guò)自我約束和對(duì)媒體特殊報(bào)道方法的限制這兩類措施達(dá)到避免民眾激情影響的目的，這兩類措施主要表現(xiàn)為五種方式：

　　一是通過(guò)英美法系國(guó)家的“封閉陪審團(tuán)”、大陸法系國(guó)家的集中審理制度來(lái)實(shí)現(xiàn)。這一機(jī)制包括：審判組織是臨時(shí)選出的，審判前盡可能不接觸案件材料、實(shí)行起訴關(guān)一本主義（日本的一張紙主義）；
審判過(guò)程連續(xù)、封閉、庭審法官（包括陪審員）不能更換，審理后當(dāng)即判決。就是說(shuō)盡可能的讓法官少受公眾、媒體的影響，獨(dú)立進(jìn)行審判。極端的情況是：美國(guó)法院在有些案件中，從庭審開(kāi)始到裁決的全過(guò)程中，將陪審員封閉在法庭和與外界隔絕的旅館里（晚上休息時(shí)），不能看任何新聞和評(píng)論、不與外界有通訊聯(lián)絡(luò)。但即使是在這種情況下，也不能排除陪審員在來(lái)到法院以前接受過(guò)相關(guān)新聞和各種方式的評(píng)論。

　　二是通過(guò)陪審團(tuán)挑選防止受到媒體影響的陪審員進(jìn)入陪審團(tuán)。1961年美國(guó)最高法院曾經(jīng)因?yàn)榕銓弳T在判決受到媒體的影響過(guò)大而推翻一個(gè)陪審團(tuán)裁決。（Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717(1961).Kamisar, Advanced criminal procedure, Thomson ，west,2002,1417. ）因?yàn)樵摪傅?70名候選陪審員中有90%的人受到媒體的影響而在審判前即認(rèn)為被告人是有罪的。所以，挑選陪審員被認(rèn)為是防止媒體影響、形成“媒體審判 ”的最主要的措施。如果被挑選的陪審員經(jīng)查明受到媒體的影響而形成有罪推定，當(dāng)事人可以以違背“正當(dāng)程序”的憲法權(quán)利為理由要求重新審判。

　　三是庭審中以法庭秩序?yàn)橛刹辉试S在法庭進(jìn)行能被法庭人員感受到的錄音錄像，也不允許進(jìn)行進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)直播。今天美國(guó)有40個(gè)州的法院不允許對(duì)法庭審判進(jìn)行錄音錄像。但是這不意味著記者不能旁聽(tīng)和進(jìn)行報(bào)道。只是因?yàn)殇浺翡浵襁@一特殊形式對(duì)法官和陪審員有心理上的影響，但是這時(shí)可以允許無(wú)聲、無(wú)燈光的錄音錄像設(shè)備在法庭上的人看不見(jiàn)的地方進(jìn)行錄音錄像，而且不得進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)直播。（Kamisar, Advanced criminal procedure, Thomson west, 2002,1422.）因?yàn)檫@已經(jīng)超出了一般公眾旁聽(tīng)的權(quán)利。

　　四是某些特定程序和案件情況不向社會(huì)（包括媒體）公開(kāi)。如《媒體與司法關(guān)系的馬德里準(zhǔn)則》第 4條指出“基本準(zhǔn)則并不排斥在司法調(diào)查程序階段對(duì)法律秘密的保守”，第9— 12條規(guī)定“法律有權(quán)因?yàn)閷?duì)未成年人或者其他特殊群體進(jìn)行保護(hù)的需要而對(duì)基本規(guī)則規(guī)定的權(quán)利加以限制。法律可以因?yàn)槊裰魃鐣?huì)其他利益的需要而對(duì)犯罪過(guò)程有關(guān)的基本規(guī)則規(guī)定的權(quán)利加以限制：為了防止對(duì)被告人的嚴(yán)重偏見(jiàn)；
為了防止形成對(duì)證人的壓力、對(duì)陪審員和被害人造成損害。如果因?yàn)閲?guó)家安全的理由而對(duì)基本規(guī)則加以限制，這種限制不能針對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利包括辯護(hù)權(quán)，形成危險(xiǎn)�！保� The Madrid Principle on the relationship between the media and judicial independent. CJJL yearbook. vol 4(1995).）但這些案件不公開(kāi)審理，不是因?yàn)閾?dān)心“民眾激情”的原因，而是為了保守國(guó)家秘密、個(gè)人隱私，保護(hù)特殊人群，是為了保護(hù)社會(huì)其他重要價(jià)值。

　　五是通過(guò)法官和陪審員的道德自律。這雖然沒(méi)有具體的措施，但法院會(huì)要求有裁判權(quán)的法官和陪審員在案件審理期間不要與外界討論案件，不要在庭外接受與案件相關(guān)的信息。在美國(guó)的法庭上，主持法官總是會(huì)向晚上回家的陪審員們作出這樣的叮囑。所以，除了上述“極端情況”以外，即使是連續(xù)審理、當(dāng)庭裁判，陪審員或者法官在回家的時(shí)間是否與家人朋友議論案件，是否看新聞，都只能靠自律。

　　由上可以看出，最合理的程序也不可能使司法不受媒體的影響，只可能是少受影響，所謂民眾的激情對(duì)司法理性的影響無(wú)法避免；
即使是在特殊案件中使用極端的封閉式做法，只能減少這種影響而已。姚笠先生說(shuō)得好：“要求民意穩(wěn)定不情緒化，那沒(méi)必要，因?yàn)樗麄儾皇欠ü�，不要用要求法官作到的�?biāo)準(zhǔn)要求普通人。倒是法官們應(yīng)該在聽(tīng)取各種民意的基礎(chǔ)上，以社會(huì)正義為原則，作理性和職業(yè)性的思考，考慮法律的缺陷和不合理之處，從而在裁決中爭(zhēng)取做到更完善、更合理，甚至改進(jìn)法律，實(shí)現(xiàn)真正意義上的公正�！�

　　有人把媒體對(duì)一個(gè)案件的影響形容為民主的暴政，實(shí)在是對(duì)媒體作用的一種無(wú)知：世界上從來(lái)沒(méi)有一種理論擔(dān)心過(guò)媒體對(duì)事件的評(píng)論會(huì)變成“多數(shù)人的暴政”。因?yàn)槊襟w并非直接的判決者，這并不是公眾投票決定，最后還是由受到媒體影響的法官進(jìn)行判決，在判決時(shí)，不得已受到了媒體影響的法官會(huì)對(duì)各種聲音進(jìn)行深思。就象在西方國(guó)家的競(jìng)選中媒體的宣傳不應(yīng)當(dāng)指責(zé)為多數(shù)人的暴政一樣。如果媒體評(píng)論案件也叫做多數(shù)人暴政，那么公開(kāi)審判也是多余的，法官應(yīng)當(dāng)“關(guān)起門來(lái)進(jìn)行裁判”，世界人權(quán)公約所確定的公開(kāi)審判等基本人權(quán)都將受到質(zhì)疑。

　　中國(guó)沒(méi)有任何前述隔離程序防止媒體和民眾的激情影響司法，這是立法的缺陷。但當(dāng)然也不能通過(guò)對(duì)媒體作出多于普通公民的限制達(dá)到隔離的目的。有些法院允許公民旁聽(tīng)，卻不允許記者旁聽(tīng)，是非常荒謬的，因?yàn)橛浾咧辽偈瞧胀ü�民�?br>普通公民能獲得的信息應(yīng)當(dāng)假設(shè)媒體都能獲得，有什么理由只讓普通公民旁聽(tīng)，卻反而封殺記者呢？同樣，有什么理由可以讓普通民眾旁聽(tīng)和對(duì)案件產(chǎn)生情緒、進(jìn)行茶余飯后的議論，卻不能讓媒體報(bào)道和評(píng)論案件，表達(dá)自己的立場(chǎng)呢？所以，只能通過(guò)自我完善的程序和對(duì)媒體錄音錄像、現(xiàn)場(chǎng)直播等特殊措施進(jìn)行限制，不能因此而剝奪其作為普通公民的旁聽(tīng)權(quán)。

　　2005.9.22

相關(guān)熱詞搜索：五種 審判 方式 媒體 高一飛