任何國家的國民都由其疆域內(nèi)的居民構(gòu)成，但這些居民在國家政權(quán)面前究竟具有什么性質(zhì)的法律身份，他們作為國民究竟有什么樣的總體精神特征，就與國家政治體制密切相關(guān)了。在各種政治體制中，使國家政權(quán)的權(quán)威和國民意志之間得以保持一種良性互動(dòng)關(guān)系的是憲政體制，使國民在國家政權(quán)面前有充分尊嚴(yán)從而有利于形成良好國民素質(zhì)和精神特征的身份是公民身份。所以，談及憲政與國民，真正有意義的問題是憲政與公民的關(guān)系。

　　憲政基于一種對(duì)人的自由與權(quán)利以及對(duì)政府存在理由的深刻信念，堅(jiān)信人身財(cái)產(chǎn)權(quán)、思想信仰及其表達(dá)等自由是每個(gè)人的基本權(quán)利，堅(jiān)信人民成立政府是為著保障這些權(quán)利因而政府是一種信托，必須以人民的同意為基礎(chǔ)；
同時(shí)憲政又基于歷史反復(fù)向人們昭示的一個(gè)基本事實(shí)，即，掌權(quán)者有機(jī)會(huì)濫用權(quán)力而不濫用的情況及其罕見，即使在歷史上就對(duì)掌權(quán)者有許多約束的西方，濫用權(quán)力也是普遍現(xiàn)象，就連被視為國王楷模而唯一封圣的圣路易，其貪婪征稅之類行徑也令同時(shí)代人生出“著實(shí)讓我們害怕”的感慨， ① 在權(quán)力傾向于無限和無制約的地方就更不用說了。憲政正是基于以上信念和事實(shí)，以保護(hù)人民的自由和權(quán)利為根本目標(biāo)而把國家權(quán)力置于有效制約和切實(shí)監(jiān)管下的制度安排。憲政體制在實(shí)踐中可以有不同表現(xiàn)形式，但一些基本要素或特征是憲政之為憲政不可缺少的。最重要之點(diǎn)是，憲政把人的自由和權(quán)利納入法治體系，居于不容政權(quán)染指的核心地位。在這一對(duì)國家權(quán)力具根本約束性的根本憲法原則之下，國家活動(dòng)必須受確定而公開的原則支配；
通過立憲明確國家權(quán)力的來源及相應(yīng)授權(quán)方式，明確劃定國家權(quán)力的法律界限；
在對(duì)抗性原則基礎(chǔ)上配置國家權(quán)力，以國家機(jī)構(gòu)內(nèi)的分權(quán)和制衡實(shí)現(xiàn)對(duì)國家權(quán)力的結(jié)構(gòu)性約束�，F(xiàn)代憲政體制還把政府是一種信托或者說政府為保障人民的自由權(quán)利而存在的理念兌現(xiàn)為各級(jí)政府主要官員由選舉產(chǎn)生的普選制，政府向選民負(fù)責(zé)并接受選民監(jiān)督，從而使憲政與民主相結(jié)合，使選舉及相應(yīng)的問責(zé)、彈劾制構(gòu)成相對(duì)于由權(quán)力配置來實(shí)現(xiàn)的權(quán)力相互制衡之外的對(duì)整個(gè)國家權(quán)力的社會(huì)性監(jiān)管和約束。

　　憲政如上所述，公民則意味著作為構(gòu)成國民之一員的個(gè)人與國家之間存在一種憲法性關(guān)系。一方面，公民享有不容政權(quán)侵凌的權(quán)利，它們除人身財(cái)產(chǎn)權(quán)和思想信仰自由外，還有言論出版自由、結(jié)社自由和選舉權(quán)等政治權(quán)利。這些權(quán)利就通過對(duì)國家權(quán)力的法律限制和制度安排所實(shí)現(xiàn)的約束來保障。另一方面，公民對(duì)保障其權(quán)利的制度有支持的義務(wù)，而這一義務(wù)是從權(quán)利引申出來的。權(quán)利的行使和義務(wù)的承擔(dān)是一種教育，無形而深刻地塑造著人的精神面貌。其中，政治權(quán)利是每個(gè)公民作為政治社會(huì)中社會(huì)成員本質(zhì)屬性的體現(xiàn)，對(duì)它的行使可以同時(shí)是權(quán)利的享有和義務(wù)的擔(dān)當(dāng)，尤其當(dāng)權(quán)力運(yùn)作對(duì)憲政體制構(gòu)成挑戰(zhàn)時(shí)，公民行使政治權(quán)利就是在為避免國家體制向權(quán)力失控的專制主義蛻變盡義務(wù)。無論是選舉中的積極投入還是以負(fù)責(zé)任的言論參與輿論的形成，或是通過結(jié)社憑借聯(lián)合的力量對(duì)抗、遏制權(quán)力可能的不軌企圖，都是對(duì)憲政體制的支持和保護(hù)。對(duì)公民個(gè)人來說，政治權(quán)利還是賴以自我保護(hù)的基本手段，譬如自由結(jié)社使公民在受到威脅時(shí)可以擁有與國家權(quán)力抗?fàn)幍慕M織化力量；
表達(dá)的自由則使政府沒法進(jìn)行黑箱操作，政府侵犯公民權(quán)利的行徑一旦曝光，受侵犯的個(gè)人便有了獲得社會(huì)聲援的機(jī)會(huì)。

　　憲政體制和由它提供了切實(shí)保護(hù)的公民權(quán)利給人以力量感，這種力量感以及在行使這些權(quán)利的過程中獲得的公民訓(xùn)練，使得自豪、從容、理性、成熟的精神狀態(tài)和自律、負(fù)責(zé)及團(tuán)結(jié)、合作、尊重規(guī)則的公共精神等品質(zhì)得以普遍產(chǎn)生從而成為人民的整體精神特征。這些可以稱之為公民精神的素質(zhì)植根于憲政；
作為這種素質(zhì)的主體，公民也只存在于憲政體制，或者說與憲政共生。這就意味著，在個(gè)人與國家之間不存在憲法性關(guān)系的地方，即國家權(quán)力的來源和授權(quán)方式曖昧、政府不受限制或者政府可以便宜行事、國民因無權(quán)而對(duì)制度沒有支持義務(wù)的地方，沒有公民。尤其在極權(quán)國家，統(tǒng)治權(quán)的行使不受監(jiān)督，無規(guī)可尋，強(qiáng)權(quán)政治是唯一真正起作用的規(guī)則。這些國家，與國家權(quán)力的無限擴(kuò)張同步的是社會(huì)的極度萎縮；
與國家權(quán)力呈巨無霸之強(qiáng)勢(shì)相應(yīng)的是國民——無論作為整體還是構(gòu)成這一整體的個(gè)人——在國家機(jī)器面前的極度軟弱。縱然也有憲法，但沒有憲法的精神，即，沒有對(duì)國家權(quán)力具根本約束性的憲法原則；
縱然前述種種公民權(quán)利在憲法文字里可以一樣不少，但不僅不居于核心地位，而且憲法既讓一個(gè)至上權(quán)威高踞其上，還往往含有針對(duì)著它們的若干保留性條款，其中任何一方面都可以徹底推翻所有“公民權(quán)利”。事實(shí)上，寫入憲法的公民權(quán)利不是成兒戲就是被虛置。當(dāng)選舉權(quán)成為在欽定的名單上畫圈的把戲，人民的授予權(quán)就在事實(shí)上被排斥了；
當(dāng)結(jié)社權(quán)虛置，就既從根本上消滅了民間具規(guī)模的政治參與，又使個(gè)人不得不只身面對(duì)高度組織化的國家，在遭受權(quán)力侵害時(shí)毫無自我保護(hù)手段……。如果說力量感是憲政條件下每個(gè)公民都可以獲得的體驗(yàn)，那么無力感便是所有極權(quán)國家中人們的基本體驗(yàn)。僅這種體驗(yàn)就嚴(yán)重銷蝕人的精神。由于缺乏干預(yù)社會(huì)事務(wù)的條件和機(jī)會(huì)，人們難以產(chǎn)生公民意識(shí)；
既然基本權(quán)利得不到伸張，普遍的無責(zé)任感也就在所難免，健康的自我意識(shí)更是稀有，個(gè)人價(jià)值感要靠附著于一個(gè)碩大無比且高踞自己頭上的“自我”身上去獲得，不管這“自我”是所謂“明主圣君”還是竊國大盜、專制暴君，在它面前，人們的精神都是匍匐在地的。這已經(jīng)夠糟糕了。但極權(quán)國家的國民并不僅只遭受來自無力感的消極影響，無論歷史中或現(xiàn)存的極權(quán)國家示范、教唆乃至強(qiáng)迫國民行邪惡之事是普遍情況，它最大限度刺激和調(diào)動(dòng)一部分人天性中窮兇極惡的一面，同時(shí)又培植普遍的奴性，導(dǎo)致人窮兇極惡和奴性卑微這兩極敗壞，當(dāng)權(quán)力胡作非為時(shí)，為虎作倀或忍氣吞聲、逆來順受便成了最具代表性的選擇。至于憲政體制下那種自豪、理性、成熟的國民整體精神面貌，就更與極權(quán)國家無緣。國民情感脆弱而病態(tài)，游移于自卑和自尊之間。對(duì)外，在該尊重國際共識(shí)的問題上，在國與國之間進(jìn)行正常的利益搏弈和競爭時(shí)，病態(tài)自尊的勃發(fā)往往導(dǎo)向民族主義情緒的破壞性表現(xiàn)；
在真正涉及事關(guān)民族尊嚴(yán)的原則問題時(shí)又態(tài)度曖昧，甚至罔顧道義，諸如拿“731遺址”這種由侵略者留下的犯罪現(xiàn)場(chǎng)去申報(bào)“世界文化遺產(chǎn)”的荒唐事會(huì)不時(shí)發(fā)生。對(duì)內(nèi)，相當(dāng)有代表性的精神表現(xiàn)是服贗于強(qiáng)權(quán)，見到權(quán)力就有屈膝叩首的沖動(dòng)，卻從睥睨和欺侮更弱者中尋求滿足。人的敗壞反過來又造成極權(quán)主義猖獗的合適土壤。如果說憲政體制有利于政權(quán)性質(zhì)與國民素質(zhì)之間的良性互動(dòng)，那么二者之間惡性循環(huán)則是極權(quán)國家的普遍狀況。

　　憲政體制是發(fā)源于西方并在西方成長起來的國家體制，但使它產(chǎn)生的緣由——人的基本權(quán)利要求、國家權(quán)力的擴(kuò)張本性、無制約的權(quán)力被濫用具規(guī)律性等——具有跨地域跨文化的普遍性。而憲政對(duì)國民精神的健康影響正如其對(duì)立面極權(quán)制對(duì)國民精神的敗壞一樣，也不會(huì)以地域或文化為限。至少因?yàn)檫@兩方面事實(shí)日益被人們所認(rèn)識(shí)，憲政理念以不可阻擋之勢(shì)向全世界傳輸，走憲政之路成了越來越多國家的人民的選擇。中國也不能自外于這一歷史潮流。事實(shí)上，中國憲政嘗試始于清末，與世界上許多國家相比不算太晚。盡管走這條路沒有相應(yīng)傳統(tǒng)的支持，歷史上也缺乏對(duì)憲政進(jìn)行理論探索的思想家，但落后現(xiàn)狀帶來的震撼促使一批批志士仁人開始了推動(dòng)憲政的努力。清末民初的憲政實(shí)驗(yàn)雖以失敗告終，但一抹憲政之光已然在前方閃爍，留下的遺產(chǎn)也有著異乎尋常的生命力，即使軍閥混戰(zhàn)格局中仍在頑強(qiáng)發(fā)生作用，甚至強(qiáng)敵入侵、民族危亡之際也還有起作用的空間，而且實(shí)現(xiàn)憲政是團(tuán)結(jié)抗戰(zhàn)的各界進(jìn)步力量共同憧憬的未來。是抗戰(zhàn)勝利后角逐權(quán)力的內(nèi)戰(zhàn)阻遏了這個(gè)希望的實(shí)現(xiàn)；
隨之而來的幾十年，前所未有的權(quán)力擴(kuò)張和權(quán)力意志的極度膨脹把權(quán)力吞噬社會(huì)的危險(xiǎn)推向了極致，高度極權(quán)且反復(fù)無常的統(tǒng)治在徹底清除了憲政實(shí)驗(yàn)遺產(chǎn)的同時(shí)，又對(duì)人的精神進(jìn)行了前所未有的敗壞。

　　然而朝向憲政，如今是眾心所望，也是情勢(shì)所逼。一方面，打開國門后民主憲政國家中人民與政權(quán)之間迥異于此間的關(guān)系、迥異于此間的權(quán)力運(yùn)作方式以及對(duì)權(quán)力的約束進(jìn)入了國人視野，民主憲政國家中人的分量、人的尊嚴(yán)以及自律而負(fù)責(zé)的生活又在國人面前展現(xiàn)了一種截然不同的生存狀態(tài)。另一方面，本來就因缺乏制約而傾向于專橫和腐敗的權(quán)力利用社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期的一些不確定因素迅速擴(kuò)大自我授權(quán)，其專橫和腐敗發(fā)展之嚴(yán)重，早已超出了社會(huì)容忍度，如何管束權(quán)力已是我國面臨的最迫切問題。只有在解決這個(gè)問題的過程中，政權(quán)與民間的良性互動(dòng)才能開始發(fā)生；
只有對(duì)政府職能以及政府與人民、與構(gòu)成人民的個(gè)體的關(guān)系作明確定位，每個(gè)人才能以公民的法律身份面對(duì)國家權(quán)力，人民才能真正作為主權(quán)者站立起來。而當(dāng)權(quán)力受到了有效監(jiān)管，人之為人應(yīng)該享有的基本權(quán)利有了保障，一種有尊嚴(yán)的、自律的和負(fù)責(zé)任的生活也才有希望成為一種普遍的現(xiàn)實(shí)。

　　注釋：

　�、� 這一感慨出自英國本篤會(huì)修士馬修·帕利斯，見雅克·勒高夫著《圣路易》450頁，許明龍譯，北京，商務(wù)印書館，2002年。

相關(guān)熱詞搜索：憲政 國民 肖雪慧