[英 文 名] On Balancing Doctrine of Constitutionalism

　　[摘 要] 憲政事實(shí)上是一種由憲法架構(gòu)的平衡機(jī)制及其所達(dá)成的平衡狀態(tài)，其核心理念是實(shí)現(xiàn)權(quán)利與權(quán)力的平衡。憲政平衡論對(duì)事實(shí)和價(jià)值作了區(qū)分并立足于對(duì)客觀事實(shí)的描述，它具有實(shí)踐精神、契約精神，對(duì)實(shí)踐具有重要的指導(dǎo)意義。

　　[關(guān) 鍵 詞] 憲政 平衡機(jī)制 實(shí)踐精神 契約精神

　　　人們?cè)絹?lái)越相信，憲政是迄今為止人類所取得的最高政治成就，實(shí)行憲政是現(xiàn)代國(guó)家的根本標(biāo)志。我國(guó)學(xué)者傾向于認(rèn)為，憲政包含民主、法治、人權(quán)三個(gè)要素〔1〕（2頁(yè)），因此，在實(shí)施依法治國(guó)方略，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，全面推進(jìn)基層民主政治，政府對(duì)人權(quán)保障作出堅(jiān)定承諾（我國(guó)政府分別于1997年和1998年簽署了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》已于2001年2月28日經(jīng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)）的背景下，中國(guó)的憲政問(wèn)題又一次成為國(guó)內(nèi)外關(guān)注的焦點(diǎn)。對(duì)憲政的價(jià)值梳理和制度重構(gòu)，已成為我們?cè)僖矡o(wú)法回避的時(shí)代課題，這也是我國(guó)憲政建設(shè)的迫切需要。作為第一步，筆者認(rèn)為有必要對(duì)目前我國(guó)憲政的一些基礎(chǔ)性觀念進(jìn)行反思，以完善憲政的基礎(chǔ)理論，增進(jìn)其時(shí)代感和對(duì)實(shí)踐指導(dǎo)的針對(duì)性。本文是這一想法的初步嘗試。

　　一 憲政在事實(shí)上是一種平衡機(jī)制

　　關(guān)于憲政的本質(zhì)，有如下幾種典型認(rèn)識(shí)。

　　第一種可稱之為“民主政治說(shuō)”。它認(rèn)為，憲政的本質(zhì)是民主政治。“民主政治說(shuō)”在我國(guó)20世紀(jì)40年代初就已廣為傳播。如張友漁在1940年1月1日發(fā)表的《中國(guó)憲政運(yùn)動(dòng)之史的發(fā)展》認(rèn)為，“所謂立憲政治，實(shí)質(zhì)上就是民主政治”〔2〕（123頁(yè)）。毛澤東在1940年2月2日發(fā)表的《新民主主義憲政》中也說(shuō)：“憲政是什么呢？就是民主的政治”〔3〕（732頁(yè)）。到今天，“民主政治說(shuō)”仍然是我國(guó)憲法學(xué)界關(guān)于憲政本質(zhì)理解的主流觀點(diǎn)。人們認(rèn)為，“把‘憲政’理解或界定為‘憲政就是民主的政治’的提法較為適宜。這不僅在于它揭示出了‘憲政’的本質(zhì)（即‘民主的政治’），而且較具靈活性和主動(dòng)性”〔4〕（緒論）。

　　第二種可稱之為“人權(quán)保障說(shuō)”。它認(rèn)為，憲政的本質(zhì)是保障人權(quán)，即“憲政的本質(zhì)就是用憲法和法律來(lái)限制政府專橫的權(quán)力，保障公民的基本權(quán)利”〔5〕（267頁(yè)），或者，“憲政的本質(zhì)在于用憲法和法律規(guī)定并保障人民的自由和權(quán)利，劃定并限制政府權(quán)力和行政的范圍，并提供相關(guān)的制度措施”〔6〕（162頁(yè)）。因此，“憲政的精義就是對(duì)自由、民權(quán)的充分保障”，“沒有自由、民權(quán)就沒有憲政”〔7〕（38頁(yè)）�！叭藱�(quán)保障說(shuō)”關(guān)于憲政本質(zhì)的認(rèn)識(shí)實(shí)際上包含兩個(gè)方面，一方面揭示憲政的根本價(jià)值是保障人權(quán)，另一方面指明保障人權(quán)的根本途徑是限制政府權(quán)力。有時(shí)，人們強(qiáng)調(diào)限制政府權(quán)力的一面，認(rèn)為“憲政的突出本質(zhì)就在于‘限政’”〔8〕（161頁(yè)），或者“憲政的本質(zhì)的確是而且必須是限政”〔5〕（123頁(yè)），其根據(jù)是，“憲政的根本原則是限政與法治”，“憲政的核心特征就是對(duì)國(guó)家權(quán)力的法律限制”，而且“近兩個(gè)世紀(jì)以來(lái)，憲政主義的最大目標(biāo)一直是限制政府的權(quán)力”〔9〕（22頁(yè)）。還有人強(qiáng)調(diào)限制政府權(quán)力的否定性方式即分權(quán)〔10〕（17頁(yè)），并將其看作是憲政的本質(zhì)，認(rèn)為“分權(quán)乃是文明政府之基礎(chǔ)，憲政主義之內(nèi)涵”〔11〕（3頁(yè)）。但是，主張憲政即限政和分權(quán)的學(xué)者都將限制政府權(quán)力視作保障人權(quán)之手段，因此，筆者把它們都?xì)w入“人權(quán)保障說(shuō)”。

　　第三種可稱之為“法治說(shuō)”。它認(rèn)為，憲政的本質(zhì)是法治。它有三種表現(xiàn)形式：其一是，認(rèn)為憲政等同于法治，“憲政國(guó)家與法治國(guó)家是名異而實(shí)同的東西”〔12〕（46頁(yè)）， “說(shuō)‘憲政’就等于說(shuō)‘法治’”〔13〕（303頁(yè)），“憲政民主也可以被定義為法治”〔14〕（5頁(yè)）�？傊�，現(xiàn)代法治應(yīng)與憲政的涵義同一〔15〕。其二是，認(rèn)為“法治的最高形式是憲政”〔11〕（1頁(yè)），或者認(rèn)為法治是憲政的形式〔16〕。其三是，認(rèn)為憲政的本質(zhì)是憲法至上，“憲政作為靜態(tài)憲法規(guī)范與動(dòng)態(tài)政治實(shí)踐的統(tǒng)一，在法治狀態(tài)中的最高表現(xiàn)就是憲法至上”〔15〕。這實(shí)質(zhì)上是將憲政本質(zhì)歸結(jié)為法治，因?yàn)椤胺ㄖ蔚膶?shí)質(zhì)也就是‘憲政’”〔15〕。

　　在哲學(xué)上，所謂本質(zhì)是事物的內(nèi)部規(guī)定性，它反映事物內(nèi)部諸要素之間的必然性，它是事物最重要的、穩(wěn)定的、具有決定意義的特性。因此，本質(zhì)意味著，第一，本質(zhì)是決定事物為該事物而非其他事物的根本標(biāo)志。第二，本質(zhì)是事物本身所具有的特性，具有客觀性�；�于這一認(rèn)識(shí)，以上關(guān)于憲政本質(zhì)“三說(shuō)”的共同點(diǎn)或缺陷在于：一方面，無(wú)論是“民主政治說(shuō)”、“人權(quán)保障說(shuō)”，還是“法治說(shuō)”，都是以人們觀念中憲政的應(yīng)然狀態(tài)為摹本來(lái)描述憲政本質(zhì)的，或者說(shuō)，它們都是人們對(duì)憲政的價(jià)值理解和政治功用的主觀預(yù)期，僅僅是對(duì)憲政進(jìn)行的一種價(jià)值判斷，是人們“對(duì)憲政投注一種價(jià)值關(guān)懷”〔8〕（167頁(yè)），而非對(duì)憲政實(shí)然狀態(tài)的客觀界定�！叭�說(shuō)”都人為地賦予憲政以絢麗的價(jià)值色彩，并未反映憲政的本來(lái)面目。至多可以認(rèn)為，“三說(shuō)”在一定程度上揭示了憲政存在的理由。另一方面，民主政治、人權(quán)保障和法治都是政治學(xué)或法學(xué)中具有獨(dú)立和普遍意義且內(nèi)涵漸趨穩(wěn)定的概念，以它們來(lái)定義憲政，可以被認(rèn)為是取消了憲政概念本身的獨(dú)立性。這是論者所不愿接受的，也與實(shí)際情況不符。從實(shí)踐看，現(xiàn)代各國(guó)都逐漸建立起一套顯然有別于民主政治、人權(quán)保障和法治的、以普適性價(jià)值（立憲主義）為基礎(chǔ)的、具有獨(dú)立意義的憲政話語(yǔ)、憲政制度措施和憲政功能體系；
從純學(xué)術(shù)看，憲法學(xué)和政治學(xué)都將憲政作為獨(dú)立的論域，并已日漸形成獨(dú)立于民主政治、人權(quán)保障和法治的敘述范式和范疇體系。在我國(guó)，雖然憲政被認(rèn)為與民主政治、人權(quán)保障及法治有非常密切的關(guān)系，甚至認(rèn)為它們構(gòu)成了憲政的要素；
對(duì)憲政的理解也存在很大的分歧，“出現(xiàn)了關(guān)于憲政的各種概念”〔17〕（86頁(yè)），但是，憲政已被認(rèn)為是一個(gè)獨(dú)立的憲法學(xué)范疇〔18〕，是人類社會(huì)中獨(dú)特的政治和法律現(xiàn)象。因此，不可將憲政或憲政的本質(zhì)等同于民主政治、人權(quán)保障或法治。探究憲政的本質(zhì)，一是要堅(jiān)持憲政本質(zhì)的客觀性，即這種本質(zhì)是憲政實(shí)然狀態(tài)的客觀反映，而非對(duì)憲政應(yīng)然狀態(tài)的價(jià)值判斷；
二是要堅(jiān)持憲政概念的獨(dú)立性，即這一本質(zhì)決定憲政是憲政而不是其他任何事物，如民主政治、人權(quán)或法治等。筆者認(rèn)為，撇開價(jià)值觀念和意識(shí)形態(tài)不談，從憲政存在的實(shí)然狀態(tài)上講，憲政是一種由憲法架構(gòu)的平衡機(jī)制以及由此達(dá)成的平衡狀態(tài)，它是使各種憲政主體或憲政力量有序化、平衡存在的制度措施及其狀態(tài)。

　　說(shuō)憲政是一種平衡機(jī)制及其狀態(tài)的根據(jù)在于，憲政的產(chǎn)生是社會(huì)分化的結(jié)果。“憲政主義產(chǎn)生于國(guó)家與社會(huì)的界分的歷史過(guò)程中”〔19〕（250頁(yè)），“市民社會(huì)的形成及其與國(guó)家的界分與對(duì)峙是憲政主義一個(gè)特定歷史發(fā)展階段的特征”〔19〕（251頁(yè)）。國(guó)家與社會(huì)的界分、市民社會(huì)的形成，即各種相互獨(dú)立而又相互依存的利益集團(tuán)、政治力量的“對(duì)峙”是憲政產(chǎn)生和存在的前提和基礎(chǔ)，而且這導(dǎo)致了“憲政主義作為一種知識(shí)形式，采行對(duì)峙式思維”〔19〕（252頁(yè)，著重號(hào)為原文所加）。但是筆者認(rèn)為，“對(duì)峙”不能概括憲政的全部本質(zhì)，它僅意味著各種利益集團(tuán)、政治力量的對(duì)立或斗爭(zhēng)的過(guò)程及狀態(tài)。成熟的憲政，不僅“實(shí)際上是各種對(duì)立要素之間相互影響、相互融合的發(fā)展結(jié)果” 〔20〕，而且本身就是使各種對(duì)立要素達(dá)成某種程度均衡的制度機(jī)制。

　　事實(shí)上，追求平衡政體的觀念源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。晚期的柏拉圖提出了“混合式”國(guó)家的原則。他認(rèn)為，國(guó)家的目的是要在國(guó)內(nèi)關(guān)系和對(duì)外關(guān)系兩方面都求得和諧。為了達(dá)到這一目的，就應(yīng)當(dāng)使國(guó)家中的各種傾向的力量相互結(jié)合，從而使之能夠保持一種均勢(shì)狀態(tài)。他認(rèn)為這種形式的國(guó)家才能導(dǎo)致穩(wěn)定的政治局面〔21〕（92頁(yè)）。亞里土多德在討論政體時(shí)認(rèn)為，共和政體是最優(yōu)良的政體。之所以如此，因?yàn)檫@種政體包含各種因素，它照顧到各方面的利益，這種政體是吸取了貴族和平民政體優(yōu)點(diǎn)的混合政體，是最有利于穩(wěn)定的平衡政體〔21〕（92頁(yè)）。亞里土多德還指出這種政體穩(wěn)定的基本條件：不是憑借外力支持而是依賴內(nèi)在各種力量的平衡；
不僅有大多數(shù)人的擁護(hù)，而且社會(huì)中沒有一種力量企圖改變這種制度〔21〕（96頁(yè)）。波里比阿和西塞羅在亞里土多德平衡政體思想基礎(chǔ)上提出了分權(quán)與制衡的思想。波里比阿在分析羅馬政體時(shí)認(rèn)為，羅馬政體的優(yōu)點(diǎn)就在于，國(guó)家三種權(quán)力機(jī)關(guān)不是各自獨(dú)立、毫無(wú)聯(lián)系，而是在分權(quán)的基礎(chǔ)上互相牽制，從而使政體保持平衡〔21〕（104頁(yè)）。西塞羅還進(jìn)一步設(shè)計(jì)了一個(gè)各權(quán)力機(jī)構(gòu)相互關(guān)系的模式，自認(rèn)為這是一個(gè)“使國(guó)家權(quán)力均衡的模式”〔21〕（109頁(yè)）。近代洛克的分權(quán)理論、孟德斯鳩三權(quán)分立學(xué)說(shuō)都不過(guò)是對(duì)這一古老的平衡政體理論的發(fā)展。平衡政體理論的真正實(shí)踐始于美國(guó)憲政制度的建立及運(yùn)行，美國(guó)憲政中的分權(quán)制衡原則是平衡政體理論的發(fā)揚(yáng)光大。實(shí)際上，各國(guó)現(xiàn)代憲政制度無(wú)不是實(shí)現(xiàn)政體平衡的常規(guī)機(jī)制，所有的憲政理論在一定程度上都是一種平衡哲學(xué)。

　　嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，憲政并不是一種理想制度，它不斷地妥協(xié)，不斷地尋求各種利益集團(tuán)、政治力量盡可能共同接受的方案。借用帕普爾（K·P·Popper）“民主是最不壞的一種政治制度〔22〕（11頁(yè)）”的說(shuō)法，筆者認(rèn)為，憲政不過(guò)也是一種最不壞的制度。憲政的平衡是相對(duì)的，是一種不斷達(dá)成的動(dòng)態(tài)平衡。有人將這稱之為“頑強(qiáng)的憲政民主制”，其頑強(qiáng)性體現(xiàn)在，“一方面，它是均衡的，憲制內(nèi)部各要素矛盾、沖突、此消彼長(zhǎng)，然而卻一直保持著均衡；
另一方面，這種均衡又不是靜態(tài)的，它接受外部變化的影響，調(diào)整自身，又處于一種動(dòng)態(tài)地發(fā)展之中”〔20〕。這表明，憲政體現(xiàn)了一種相對(duì)價(jià)值，任何試圖以法治、人權(quán)保障或民主政治對(duì)憲政價(jià)值絕對(duì)化的傾向都是不可取的。憲政的平衡性意味著，第一，行為的規(guī)范性。即對(duì)各利益集團(tuán)、政治力量的行為的評(píng)價(jià)以社會(huì)共同認(rèn)可的規(guī)范為唯一標(biāo)準(zhǔn)，而不對(duì)行為背后的道德動(dòng)機(jī)進(jìn)行價(jià)值判斷。第二，利益的兼容性。各利益集團(tuán)、政治力量的存在是不同利益要求的反映，而憲政正是在不同利益要求之間進(jìn)行平衡，因此，不同利益和不同利益要求的合法性存在，既是憲政平衡性的基礎(chǔ)，也是憲政價(jià)值相對(duì)性的現(xiàn)實(shí)依據(jù)。第三，文化的通融性。文化也不具有絕對(duì)的意義，盡管一個(gè)社會(huì)有其主流文化，但不能否認(rèn)其他文化形態(tài)的存在，而且還存在域外文化的影響問(wèn)題。不同文化形態(tài)的共存與融合也是憲政的內(nèi)在要求，可以說(shuō)，憲政也是對(duì)不同文化形態(tài)的平衡。

　　二 憲政的核心理念：實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的平衡

　　各國(guó)憲政學(xué)說(shuō)，在憲政的實(shí)現(xiàn)方式、途徑等問(wèn)題上常常各執(zhí)一端，相持不下，實(shí)踐中各國(guó)憲政制度也各具特色，差異甚大。然而，縱觀各國(guó)憲政理論與實(shí)踐，實(shí)行憲政無(wú)不基于如下兩方面的經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識(shí)：其一，權(quán)力及其制度設(shè)施是國(guó)家或一定規(guī)模的社會(huì)共同體存續(xù)的前提，但國(guó)家權(quán)力有擴(kuò)張或被濫用的危險(xiǎn)。其二，公民權(quán)利是對(duì)公民在一個(gè)民族國(guó)家中，在特定平等水平上具有普遍意義的成員身份的正式確認(rèn)，它是公民必不可少的生存條件，但公民權(quán)利易受侵害。這兩方面的經(jīng)驗(yàn)經(jīng)早期思想家特別是洛克、盧梭、孟德斯鳩等啟蒙思想家的系統(tǒng)論證而成為公理性前提，并構(gòu)成現(xiàn)代憲政制度的出發(fā)點(diǎn)。這兩條經(jīng)驗(yàn)一方面揭示了權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系是憲政的核心問(wèn)題，另一方面也揭示了公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的對(duì)立與沖突，“公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力實(shí)際上是憲法與憲政最基本的矛盾”〔18〕。因此，限制國(guó)家權(quán)力，保障公民權(quán)利，就成為了傳統(tǒng)憲政理論的邏輯結(jié)論。前述三種憲政本質(zhì)學(xué)說(shuō)實(shí)際上都內(nèi)涵了這一邏輯結(jié)論。“人權(quán)保障說(shuō)”，不僅強(qiáng)調(diào)公民權(quán)利的保障，而且也暗含了對(duì)國(guó)家權(quán)力的不信任及對(duì)權(quán)力進(jìn)行限制之意�！胺ㄖ握f(shuō)”試圖用法律對(duì)權(quán)力進(jìn)行制約，以避免權(quán)力的擴(kuò)張或被濫用，“民主政治說(shuō)”以權(quán)力的來(lái)源及運(yùn)行決定于多數(shù)人的同意（即權(quán)力的民主化）來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)力的制約，二者均以保障公民權(quán)利的有效實(shí)現(xiàn)為根本目的。

　　依筆者看，限制權(quán)力、保障權(quán)利并不是憲政的全部?jī)?nèi)容，至多只提示了憲政的部分意義。因?yàn)�，�?quán)力對(duì)于國(guó)家的必要性和侵害權(quán)利的可能性使得憲政對(duì)待權(quán)力的態(tài)度具有二重性，正如丹尼斯·朗所說(shuō)，“權(quán)力法案，憲法保證，管轄權(quán)限制，以及對(duì)政治決策者可供選擇的法定限制，都是制約國(guó)家完整權(quán)力的方法，而不是通過(guò)剝奪統(tǒng)治者可以按自己意見決定和行動(dòng)的任何領(lǐng)域，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　把完整權(quán)力完全取消”〔23〕（13頁(yè)），換句話說(shuō)，“憲法對(duì)政府權(quán)力規(guī)定的本身，既是限制，也是保護(hù)”〔24〕（2頁(yè)）。同樣，憲政對(duì)待公民權(quán)利的態(tài)度也具有二重性，“憲法規(guī)定公民權(quán)利的目的就是為了保護(hù)。但是憲法規(guī)定公民權(quán)利的本身也像規(guī)定政府權(quán)力那樣也有限制的成分”，“沒有一定的限制，社會(huì)就會(huì)混亂不堪，公民的權(quán)利也就無(wú)法保障了”〔24〕（2－3頁(yè)）。因此，憲政意味著，它既限制權(quán)力，也保護(hù)權(quán)力；
既保障權(quán)利，也限制權(quán)利�！皺�(quán)力與權(quán)利應(yīng)平衡發(fā)展，而不是只通過(guò)制約去削弱一方，‘淡化’一方”〔25〕（295頁(yè)）。正由于“法律上最重要的現(xiàn)象是權(quán)利和權(quán)力，最基本的矛盾是權(quán)利與權(quán)力的矛盾”〔26〕（170頁(yè)）。因此，憲政的根本目標(biāo)應(yīng)是實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的平衡。一部憲政史就是不斷實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力平衡的歷史。我們不應(yīng)忽視西方憲政的局限性，“把視野局限于政府權(quán)力之限制，過(guò)分夸張政府與個(gè)人及社會(huì)之對(duì)立，以至于造成了觀念上的狹隘、片面與僵化”〔11〕（4頁(yè)）。基于上述認(rèn)識(shí)，有學(xué)者指出，所謂憲政“就是確立一套有效的技術(shù)規(guī)則”，“以達(dá)到公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的協(xié)調(diào)”〔27〕。在筆者看來(lái)，協(xié)調(diào)即平衡。

　　公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的平衡是憲政平衡性的根本實(shí)現(xiàn)形式。它具體包括如下內(nèi)容：

　�。�1）權(quán)利與權(quán)力的平衡。

　　權(quán)利與權(quán)力平衡的方式包括：一是通過(guò)憲法或基本法規(guī)定公民享有的基本權(quán)利，限制權(quán)力行使的范圍，實(shí)現(xiàn)權(quán)利與權(quán)力的最低程度的平衡。所謂基本權(quán)利，也可稱為憲法權(quán)利，是指那些表明權(quán)利人在國(guó)家生活的基本領(lǐng)域中所處的法律地位的權(quán)利〔18〕。它具有固有性、法定性、不可侵犯性、普遍性和穩(wěn)定性。它是判定公民身份的基本尺度，它為權(quán)力設(shè)定了一個(gè)不得隨意侵入的領(lǐng)地，是權(quán)力活動(dòng)的邊界。馬克思、恩格斯認(rèn)為：“現(xiàn)代國(guó)家的自然基礎(chǔ)是市民社會(huì)以及市民社會(huì)中的人······現(xiàn)代國(guó)家就是通過(guò)普遍人權(quán)承認(rèn)了自己的這種自然基礎(chǔ)。而它并沒有創(chuàng)立這個(gè)基礎(chǔ)” 〔28〕（191頁(yè)）。既然國(guó)家以權(quán)利和自由的形式承認(rèn)和批準(zhǔn)自己的基礎(chǔ)，那么國(guó)家權(quán)力的范圍不超越于這些權(quán)利和自由也就成了情理之中的事。同時(shí)，權(quán)力具有腐蝕性、擴(kuò)張性和破壞性，所以，“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)腐敗”〔29〕（342頁(yè)）。因此，公民基本權(quán)利的配置狀況及行使的有效性構(gòu)成了平衡國(guó)家權(quán)力的基本力量。但這不應(yīng)是絕對(duì)的。埃特齊奧尼認(rèn)為，應(yīng)該保護(hù)權(quán)利不受侵犯，但國(guó)家可以在以下四種條件下對(duì)它們采取行動(dòng)：“一，當(dāng)存在著明顯的危險(xiǎn)時(shí)；
二，沒有其他可供選擇的辦法；
三，為社會(huì)著想而作出的決定是最少侵犯性的；
四，采取措施以盡可能減少損失和處理善后”〔30〕（80頁(yè)）。

　　二是通過(guò)確立不同的行使原則實(shí)現(xiàn)權(quán)利與權(quán)力的動(dòng)態(tài)平衡。在憲政法治社會(huì)，越權(quán)無(wú)效是權(quán)力行使的基本原則�！霸綑�(quán)無(wú)效”原則意味著，第一，法無(wú)明文規(guī)定的權(quán)力不得行使；
第二，超越立法目的和法治精神行使的權(quán)力無(wú)效；
第三，設(shè)立司法審查制度和國(guó)家賠償制度對(duì)非法行使權(quán)力進(jìn)行校正和救濟(jì)。越權(quán)無(wú)效原則的關(guān)鍵在于確保權(quán)力的來(lái)源、行使的合法性，它構(gòu)成了對(duì)權(quán)力的法律制約。而在權(quán)利行使上，法無(wú)禁止即自由是其核心原則。這和越權(quán)無(wú)效原則的含義正相反，只要法律沒有明文禁止的權(quán)利公民都可自由行使，而不需法律對(duì)權(quán)利進(jìn)行列舉。這意味著，除法律明文規(guī)定的權(quán)利即法定權(quán)利之外，還存在習(xí)慣權(quán)利、道德權(quán)利。因此，習(xí)慣權(quán)利與道德權(quán)利也是合法權(quán)利，應(yīng)受法律的嚴(yán)格保護(hù)。法無(wú)禁止即自由原則與越權(quán)無(wú)效原則在法治社會(huì)的確立，構(gòu)成了權(quán)利與權(quán)力平衡的基本方式。

　　三是通過(guò)建立和強(qiáng)化權(quán)利救濟(jì)制度實(shí)現(xiàn)權(quán)利與權(quán)力的結(jié)果平衡。公民權(quán)利散歸個(gè)人享有，單個(gè)人的權(quán)利顯得力量微弱。而國(guó)家權(quán)力由國(guó)家機(jī)關(guān)行使，馬克思稱它是一種“集中的有組織的社會(huì)暴力”〔25〕（288頁(yè)）。公民權(quán)利之所以能以微弱之力抗衡國(guó)家權(quán)力，其關(guān)鍵在于建立和強(qiáng)化權(quán)利的救濟(jì)制度。沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利。健全而有效的權(quán)利救濟(jì)制度，一方面使微弱的公民權(quán)利獲得了制度支持，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)有了法律保障，即使權(quán)利受到侵犯也能依法定程序得到救濟(jì)；
另一方面，權(quán)利救濟(jì)制度也發(fā)揮著抵抗權(quán)與監(jiān)督的作用〔25〕（298頁(yè)），對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行著有效的抑制和監(jiān)督。因此，權(quán)利救濟(jì)制度體現(xiàn)了以權(quán)利制衡權(quán)力的基本精神，是實(shí)現(xiàn)權(quán)利與權(quán)力平衡的重要手段。

　�。�2）權(quán)力的內(nèi)在平衡。

　　權(quán)力的內(nèi)在平衡包括兩方面的內(nèi)容，一是權(quán)力與權(quán)力之間的平衡，二是權(quán)力與責(zé)任的平衡。

　　關(guān)于權(quán)力與權(quán)力的平衡。以權(quán)力制約權(quán)力是實(shí)現(xiàn)權(quán)力與權(quán)力平衡的主導(dǎo)方式。在現(xiàn)代憲政國(guó)家中，實(shí)現(xiàn)以權(quán)力制約權(quán)力一般采取以下兩種方式：第一是實(shí)行橫向分權(quán)。最典型的是美國(guó)憲法所確認(rèn)的三權(quán)分立與制衡機(jī)制。“三權(quán)分立”作為一種國(guó)家學(xué)說(shuō)，是由英國(guó)的洛克首先提出并由法國(guó)的孟德斯鳩最終完成的，美國(guó)的實(shí)踐進(jìn)一步完善和發(fā)展了他們的學(xué)說(shuō)。所謂分權(quán)制衡，就是指把國(guó)家的立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)分別交給三個(gè)法律地位相互平行、互不隸屬、互相獨(dú)立的國(guó)家機(jī)關(guān)分別執(zhí)行，在此基礎(chǔ)上，三個(gè)不同的國(guó)家機(jī)關(guān)都可運(yùn)用由本方行使的有關(guān)權(quán)力對(duì)其他兩方行使權(quán)力的活動(dòng)作出某種制約，互相牽制，形成以權(quán)力制約權(quán)力的格局，從而實(shí)現(xiàn)權(quán)力之間的平衡。三權(quán)分立并不是唯一的分權(quán)模式，實(shí)踐中，還存在國(guó)家權(quán)力四分法、五分法、六分法的憲政實(shí)踐〔31〕（299－308頁(yè)），也即在四種、五種或六種國(guó)家權(quán)力之間實(shí)現(xiàn)平衡。第二，是實(shí)行縱向分權(quán)。最典型的是聯(lián)邦制。雖然最近有人指出，“聯(lián)邦制產(chǎn)生的原因是出于一種聯(lián)合的需要，強(qiáng)調(diào)的是某種程度的權(quán)力集中而不是相反”〔32〕（2頁(yè)），因此，“權(quán)力的相對(duì)集中才是聯(lián)邦制的根本目的，分權(quán)只是實(shí)現(xiàn)民族國(guó)家統(tǒng)一的一種手段”〔32〕（3頁(yè)）；
但是，筆者認(rèn)為，聯(lián)邦制在其實(shí)際運(yùn)作中仍然表現(xiàn)出聯(lián)邦政府與各州（或加盟共和國(guó)，如前蘇聯(lián)）之間權(quán)力的分立與平衡的一般特征，盡管并非如傳統(tǒng)理論認(rèn)為的分權(quán)與平衡是聯(lián)邦制的兩種價(jià)值取向。其實(shí)，即使是單一制國(guó)家，實(shí)行憲政也必定要進(jìn)行縱向分權(quán)，這在單一制國(guó)家一般稱之為實(shí)行地方自治。這意味著，即使是在單一制國(guó)家，“中央與地方的關(guān)系并不完全是等級(jí)節(jié)制性的，盡管中央的作用是決定性的，但是也有平衡機(jī)制在起作用。根基堅(jiān)實(shí)的地方自治可以利用其政治平衡力量限制非理性的中央集權(quán)”〔33〕（86頁(yè)）。縱向分權(quán)的實(shí)質(zhì)，是賦予地方或州以權(quán)力對(duì)抗中央或聯(lián)邦的權(quán)力，從而實(shí)現(xiàn)縱向的權(quán)力平衡。

　　關(guān)于權(quán)力與責(zé)任的平衡。實(shí)行間接民主是現(xiàn)代憲政的基本制度形式�，F(xiàn)代憲政之所以未選擇直接民主，是因?yàn)椤八�不僅面臨規(guī)模難題，而且蘊(yùn)含著暴政傾向”〔34〕（3頁(yè)）。而間接民主意味著，“由人民的代表而不是全體人民自己親自參加政治權(quán)力機(jī)構(gòu)、管理公共事務(wù)，在人民的代表與全體人民之間就有了一個(gè)授權(quán)與被授權(quán)的關(guān)系，這種關(guān)系的存在使民主政治表現(xiàn)出責(zé)任政治的屬性”〔34〕（4頁(yè)）。有權(quán)力就必然有責(zé)任，責(zé)任與權(quán)力是同一事物之一體的兩面〔35〕（265頁(yè)），任何權(quán)力都不能脫離責(zé)任而單獨(dú)存在。要實(shí)現(xiàn)權(quán)力的清正廉潔，就必須建立起科學(xué)、完備的責(zé)任制度。制約權(quán)力是責(zé)任的應(yīng)有功能，實(shí)現(xiàn)責(zé)任與權(quán)力的平衡是憲政的重要目標(biāo)之一。察各國(guó)憲政實(shí)踐，責(zé)任與權(quán)力的平衡主要以如下方式實(shí)現(xiàn)：第一，法律賦予一項(xiàng)權(quán)力，必然同時(shí)設(shè)定相應(yīng)的責(zé)任，確立責(zé)任法定原則。第二，責(zé)任的輕重與權(quán)力的大小相適應(yīng)，有多大的權(quán)力就須承擔(dān)多大的責(zé)任，確保權(quán)責(zé)一致。第三，規(guī)定嚴(yán)格、高效的程序及時(shí)追究違法行使權(quán)力的責(zé)任，做到責(zé)任必究。遲到的正義不是正義，責(zé)任追究的及時(shí)性，既實(shí)現(xiàn)了法律的正義，對(duì)受害者進(jìn)行相應(yīng)的補(bǔ)償，又能有效阻卻權(quán)力的違法行使，并真正實(shí)現(xiàn)責(zé)任與權(quán)力的平衡。

　�。�3）權(quán)利的內(nèi)在平衡。

　　權(quán)利的內(nèi)在平衡也包括兩個(gè)方面，一是權(quán)利與權(quán)利之間的平衡，二是權(quán)利與義務(wù)之間的平衡。

　　關(guān)于權(quán)利與權(quán)利之間的平衡。實(shí)現(xiàn)權(quán)利與權(quán)利之間的平衡，主要通過(guò)如下方式：第一，確立法律面前人人平等的原則。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，平等主要是一種程序性權(quán)利，表明任何人“都可從進(jìn)入法庭、議會(huì)、公共機(jī)關(guān)和私營(yíng)會(huì)社的公開論壇”〔30〕（13頁(yè)），它不像自由權(quán)、人身權(quán)那樣具有實(shí)體內(nèi)容，而是權(quán)利主體享有同等實(shí)體權(quán)利的保障手段。平等甚至不能算是一項(xiàng)法律權(quán)利，更像是一項(xiàng)道德要求。平等意味著，地位和資格大體相當(dāng)，各權(quán)利主體享有的權(quán)利也應(yīng)大體相當(dāng)。而且正是平等，不斷地維護(hù)各權(quán)利主體享有權(quán)利的“大體相當(dāng)”，換句話說(shuō)，正是平等不斷地實(shí)現(xiàn)不同權(quán)利主體之間權(quán)利的平衡，平等是權(quán)利與權(quán)利之間的平衡器。第二，對(duì)權(quán)利行使的理性約束。這種約束一般表現(xiàn)為權(quán)利的行使不得超越法律的規(guī)定，且以不損害國(guó)家、社會(huì)的利益和不妨礙他人行使同樣的權(quán)利為限。如我國(guó)憲法第51條規(guī)定，“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利�！边@又被稱為對(duì)權(quán)利濫用的禁止。對(duì)權(quán)利行使的理性約束，保證了公民各自享有權(quán)利在空間上的同時(shí)有效性，維持了一個(gè)國(guó)家范圍內(nèi)公民之間享有權(quán)利的整體平衡。第三，對(duì)弱勢(shì)群體的特別保護(hù)。托馬斯·雅諾斯認(rèn)為，“有一些人要求得到公民權(quán)利，他們組成各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)和利益集團(tuán)，因?yàn)樗麄兺�往被排斥于正式的民事活�?dòng)和政治活動(dòng)之外”〔30〕（57頁(yè)）。這些要求公民權(quán)利的人實(shí)際上可被稱之為弱勢(shì)群體，他們?cè)谏鐣?huì)中居于少數(shù)地位，常常不能如正常人享有完全的公民權(quán)利，他們包括婦女、兒童、老人、殘疾人等。對(duì)弱勢(shì)群體的特別保護(hù)一般是賦予弱勢(shì)群體特別的權(quán)利或者對(duì)其原有權(quán)利進(jìn)行更有效的保障，如制定婦女權(quán)益保障法、老年人權(quán)益保障法、殘疾人權(quán)益保護(hù)法及未成年人保護(hù)法等。相對(duì)于一般公民而言，這是只有弱勢(shì)群體及成員才能享有的特權(quán)。然而，正是這些特權(quán)使弱勢(shì)群體得以與正常公民相抗衡，從而實(shí)現(xiàn)弱勢(shì)群體的權(quán)利與正常公民權(quán)利之間的平衡。

　　關(guān)于權(quán)利和義務(wù)之間的平衡。無(wú)論在西方國(guó)家還是東方國(guó)家的憲政制度中，“權(quán)利和義務(wù)的平衡完全受到忽視”〔30〕（6頁(yè)）。強(qiáng)調(diào)權(quán)利而忽視義務(wù)，這導(dǎo)致在各國(guó)憲法學(xué)學(xué)術(shù)研究中“涉及基本權(quán)利的論述和詮釋便大有汗牛充棟之觀；
相反，有關(guān)基本義務(wù)的理論研究，則相對(duì)受到偏廢乃至冷落”〔36〕（236頁(yè)）。然而，“權(quán)利與義務(wù)是緊密相連的。權(quán)利的存在以義務(wù)的同時(shí)存在為前提。社會(huì)若忽視義務(wù)，許多權(quán)利就決不會(huì)實(shí)現(xiàn)”〔30〕（93頁(yè)）。實(shí)現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)的平衡，理應(yīng)成為憲政核心目標(biāo)之一。憲政制度下權(quán)利和義務(wù)之間的平衡大體上通過(guò)以下方式實(shí)現(xiàn)：第一，法律設(shè)定權(quán)利的同時(shí)創(chuàng)設(shè)相應(yīng)的義務(wù)，使義務(wù)具有法定性，同時(shí)使權(quán)利與義務(wù)具有同構(gòu)性，在規(guī)范的層面上禁止只享有權(quán)利不承擔(dān)義務(wù)或者只承擔(dān)義務(wù)不享有權(quán)利現(xiàn)象的存在。這是具體的權(quán)利和義務(wù)在微觀上的平衡。但這并不意味著權(quán)利與義務(wù)的一一對(duì)應(yīng)，而僅僅表征權(quán)利與義務(wù)之間存在著邏輯上的關(guān)聯(lián)性，即“賦予一個(gè)人的權(quán)利在邏輯上至少需要有一個(gè)對(duì)他負(fù)有義務(wù)的他人存在”〔37〕（87頁(yè)），但是這并不意味著“個(gè)人的權(quán)利必須以履行他本人的義務(wù)為條件，而只得說(shuō)，他的權(quán)利必須與別人的應(yīng)盡的義務(wù)相關(guān)聯(lián)”〔37〕（89頁(yè)）。第二，確立真正意義上的公民身份，實(shí)現(xiàn)權(quán)利、義務(wù)的普遍化。在一般的意義上，除了前述對(duì)特殊群體賦予特權(quán)進(jìn)行特別保護(hù)外，法律應(yīng)以普遍的、不特定的、可辯認(rèn)的個(gè)體作為主體來(lái)配置權(quán)利、義務(wù)，使權(quán)利、義務(wù)具有普遍的價(jià)值。這是在全社會(huì)范圍內(nèi)權(quán)利義務(wù)主體之間實(shí)現(xiàn)的宏觀平衡。第三，通過(guò)制定公正、有效的程序追究違背法定義務(wù)的法律責(zé)任，使相應(yīng)權(quán)利得到補(bǔ)償。

　　三 確立憲政平衡論的意義

　　無(wú)論是在理論上，還是在實(shí)踐中，憲政平衡論都具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

　　首先，在處理事實(shí)與價(jià)值的關(guān)系問(wèn)題上，憲政平衡論將價(jià)值命題與事實(shí)命題加以區(qū)分，對(duì)憲政的分析、研究立足于客觀事實(shí)。如果說(shuō)古代平衡政體論是一種理想政體的觀念表達(dá)，那么憲政平衡論則是對(duì)憲政實(shí)然狀態(tài)的直觀敘說(shuō)。憲政本身是一定價(jià)值觀念的結(jié)果，然而，已經(jīng)建立的成熟憲政，則未必一定反映某一預(yù)設(shè)的價(jià)值。林來(lái)梵博士最近提出了規(guī)范憲法學(xué)的概念，認(rèn)為“作為一種價(jià)值載體，憲法規(guī)范本身可具有價(jià)值中立的特性，因?yàn)樗�并不排除任何一種特定的價(jià)值，就好象單純的容器”〔36〕（6頁(yè)）。筆者認(rèn)為，憲政也應(yīng)具有價(jià)值中立的特性，因此，不同的憲政制度可以包含不同的價(jià)值。唯其如此，我們才能理解，雖然憲政具有某種程度的普適性價(jià)值，但當(dāng)今世界也存在著兩種性質(zhì)迥異、價(jià)值取向完全不同的憲政制度（即資本主義的憲政和社會(huì)主義的憲政）；
我們也才能理解，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　即使性質(zhì)相同的憲政制度之間也可能存在著沖突的價(jià)值內(nèi)涵。事實(shí)與價(jià)值的分離是相對(duì)的，憲政并不排斥價(jià)值，相反，任何國(guó)家的憲政制度都是具體的，都體現(xiàn)了特定的價(jià)值。不體現(xiàn)一定價(jià)值、“單純的容器”式的憲政并不存在。但，這并不妨礙我們的思維進(jìn)程，我們完全可以將憲政制度中的價(jià)值內(nèi)涵剝離出來(lái)。憲政平衡論使我們有可能對(duì)憲政作純工具性、技術(shù)性的思考，并有可能繞過(guò)價(jià)值觀念乃至意識(shí)形態(tài)，為我們借鑒國(guó)外先進(jìn)憲政技術(shù)或憲政經(jīng)驗(yàn)提供理論支援，使我們?cè)诮梃b西方先進(jìn)憲政技術(shù)、憲政經(jīng)驗(yàn)時(shí)，就像我們時(shí)下借鑒西方先進(jìn)企業(yè)管理經(jīng)驗(yàn)、學(xué)習(xí)西方先進(jìn)技術(shù)一樣，為人們所普遍認(rèn)同。我國(guó)傳統(tǒng)的憲政理論未對(duì)事實(shí)與價(jià)值進(jìn)行區(qū)分，且以價(jià)值為核心，特別強(qiáng)調(diào)不同性質(zhì)的憲政制度之間價(jià)值的差異，在實(shí)踐中也特別強(qiáng)調(diào)體現(xiàn)不同價(jià)值的具體憲政制度之間的對(duì)立，我國(guó)對(duì)西方國(guó)家一些行之有效的憲政經(jīng)驗(yàn)、憲政技術(shù)的長(zhǎng)期排拒便是明證。憲政平衡論立足于對(duì)憲政制度進(jìn)行客觀的事實(shí)描述，或許有望改變我國(guó)憲法學(xué)研究的路徑—以階級(jí)斗爭(zhēng)、革命為核心范疇的傳統(tǒng)憲法學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)橐詸?quán)利、權(quán)力為核心范疇的現(xiàn)代憲法學(xué)，并使我們的憲政建設(shè)從側(cè)重價(jià)值闡釋轉(zhuǎn)變?yōu)閭?cè)重技術(shù)完善和經(jīng)驗(yàn)積累。

　　其次，憲政的平衡性意味著各憲政主體的共存性，各憲政主體共存的依據(jù)是經(jīng)一定程序獲得多數(shù)同意、公開、有效的憲法，又被稱為“社會(huì)契約”，因此，憲政平衡論包含著契約精神。利益彼此沖突的各憲政主體，要實(shí)現(xiàn)共存，就須彼此在合法范圍內(nèi)進(jìn)行斗爭(zhēng)、協(xié)商、妥協(xié)，最后形成大家共同接受的方案，這實(shí)際上就是一份政治契約。正如一位學(xué)者說(shuō)的，“就憲政的產(chǎn)生、根本任務(wù)及其手段和方法來(lái)看，其特征就在于它的契約性”〔38〕（138頁(yè)）。憲政據(jù)此也被理解為契約憲政，因?yàn)閼椪�是“把普通契約論的基本原理和規(guī)則推及社會(huì)政治生活領(lǐng)域，從而為民主政治的制度化、法治化找到了一條有效的途徑”〔38〕（138頁(yè)）。因此，革命和階級(jí)斗爭(zhēng)不應(yīng)當(dāng)是憲政的常規(guī)內(nèi)容，它們與憲政制度的聯(lián)系在于：一國(guó)憲政制度的建立一般說(shuō)來(lái)都是該國(guó)發(fā)生的某種程度的革命的結(jié)果，質(zhì)言之，革命乃憲政建立的前提，但僅此而已；
已經(jīng)建立的憲政制度是要盡力避免革命的，作為平衡機(jī)制的憲政不斷平衡各種力量，其根本目的也是要避免平衡的打破、避免革命。憲政的運(yùn)行是“一種以社會(huì)為基礎(chǔ)的不斷演進(jìn)，而不是激進(jìn)的政治革命的建構(gòu)”〔20〕。憲政并不排斥階級(jí)斗爭(zhēng)，但階級(jí)斗爭(zhēng)只能限定在憲政制度之內(nèi)。一部憲法的制定、一種憲政制度的建立，都是各階級(jí)斗爭(zhēng)、妥協(xié)的結(jié)果，是各階級(jí)力量暫時(shí)平衡或達(dá)成新契約的標(biāo)志。憲政意味著雙贏關(guān)系的確立，而排斥那種一方全勝式的結(jié)果。因此，憲政平衡論力圖使利益沖突的各憲政主體依彼此同意的規(guī)則競(jìng)爭(zhēng)、協(xié)商、博奕從而實(shí)現(xiàn)彼此利益的協(xié)調(diào)與平衡。憲政狀態(tài)下的階級(jí)斗爭(zhēng)實(shí)際上融入了這種競(jìng)爭(zhēng)、協(xié)商、博奕之中。憲政平衡論崇尚契約精神，拒斥經(jīng)常的、急風(fēng)暴雨的、推倒重來(lái)式的革命。

　　第三，憲政平衡論包含著實(shí)踐精神，體現(xiàn)了憲政建設(shè)從理性主義向經(jīng)驗(yàn)主義的轉(zhuǎn)變。憲政應(yīng)當(dāng)是實(shí)踐的。除英國(guó)憲政是自發(fā)生成外，到目前為止的其他各國(guó)憲政其建立和發(fā)展經(jīng)歷了由理性主義向經(jīng)驗(yàn)主義的轉(zhuǎn)變，憲政平衡論提供了這一轉(zhuǎn)變的路徑。各國(guó)在建立憲政之初，理性主義具有極為重要的意義，可以說(shuō)各國(guó)具體的憲政制度都是理性主義建構(gòu)的結(jié)果。早期的政治思想家們甚至認(rèn)為，憑著對(duì)理性的信仰，就能建立起完美的、理想的、而且真正有效的憲政制度。實(shí)踐已經(jīng)證明這一想法是不切實(shí)際的，憑借激烈的階段斗爭(zhēng)或暴力革命建立起來(lái)的憲政最多只是后來(lái)成熟憲政的雛形。如果我們以今天的美國(guó)憲政去與200多年前剛建立起來(lái)的憲政制度相比，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)二者間存在驚人的差異。真正成熟的憲政，不僅需要理性光芒的照耀，更需要經(jīng)驗(yàn)的不斷累積�？v觀各成熟的憲政國(guó)家，其完備、有效的憲政制度，除了以理性主義的憲法條文作為其基礎(chǔ)外，無(wú)不以憲法判例、憲政慣例作為其重要組成部分，而且正是這一部分使憲法成為了“活的憲法”。憲法判例、憲政慣例的形成和積累過(guò)程就是憲政平衡機(jī)制發(fā)揮作用的過(guò)程，憲政的發(fā)展過(guò)程就是憲政不斷達(dá)成平衡的實(shí)踐過(guò)程。這一過(guò)程充分體現(xiàn)了憲政的創(chuàng)新能力，不斷達(dá)成平衡使憲政處于動(dòng)態(tài)發(fā)展之中。

　　第四，憲政平衡論突顯了程序的意義。各種相互沖突和對(duì)立著的政治力量、利益集團(tuán)必須通過(guò)一系列如交涉、商談、博奕、協(xié)調(diào)、選擇等行為才能達(dá)成妥協(xié)，實(shí)現(xiàn)平衡。程序就是交涉、商談、博奕、協(xié)調(diào)、選擇的原則、條件、方式和過(guò)程的總和。程序在憲政中具有特殊重要的意義。因?yàn)閼椪�中如選舉、立法等并沒有預(yù)設(shè)的實(shí)體內(nèi)容，其結(jié)果公正與否完全是從程序的合法性來(lái)判斷的�！盁o(wú)論結(jié)果如何，只要同意程序即接受了結(jié)果”，“其結(jié)果之所以是公正的，就是因程序是公正的、合法的，或者是大家所接受的” 〔39〕。因此，在憲政中理應(yīng)確立正當(dāng)程序原則。正當(dāng)程序使憲政平衡的實(shí)現(xiàn)理性化、規(guī)范化，它不僅“意味著遏制沖突的努力，也意味著把沖突轉(zhuǎn)變?yōu)樵试S為了不同的立場(chǎng)合理爭(zhēng)論的符號(hào)性沖突”〔40〕（47頁(yè)）。因此，正當(dāng)程序的進(jìn)行過(guò)程即是實(shí)現(xiàn)憲政平衡的過(guò)程，程序的結(jié)果即是憲政的一種平衡狀態(tài)。

　　總之，憲政平衡論為憲政實(shí)踐提供了一種切實(shí)的指導(dǎo)思路：權(quán)利與權(quán)力并重（而不管在價(jià)值上是權(quán)利本位還是權(quán)力本位），權(quán)利義務(wù)并重（而不管在價(jià)值上是權(quán)利本位還是義務(wù)本位），對(duì)權(quán)力適當(dāng)分離并相互制衡。在筆者看來(lái)，近年法學(xué)界關(guān)于“本位”之爭(zhēng)實(shí)則只具有價(jià)值上的意義，在實(shí)踐中，我們不能只強(qiáng)調(diào)權(quán)利保障而一味地限制權(quán)力，更不能相反，強(qiáng)調(diào)權(quán)力而忽視權(quán)利；
也不能只強(qiáng)調(diào)權(quán)利行使，而忽視義務(wù)的履行，或者只強(qiáng)調(diào)義務(wù)履行，而完全無(wú)視公民的合法權(quán)利。憲政平衡論的基本態(tài)度是：不斷在權(quán)利與權(quán)力、權(quán)利與義務(wù)之間實(shí)現(xiàn)平衡，使權(quán)利與權(quán)力、權(quán)利與義務(wù)協(xié)調(diào)發(fā)展。

　　（作者系四川大學(xué)法學(xué)院副教授）

　　參考文獻(xiàn)：

　　〔1〕 李步云.走向法治〔M〕.長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，1998.

　　〔2〕 張友漁.張友漁文選（上卷）〔M〕.北京：法律出版社，1997.

　　〔3〕 毛澤東.毛澤東選集（第2卷）〔M〕.北京：人民出版社，1991.

　　〔4〕 王永祥.中國(guó)現(xiàn)代憲政運(yùn)動(dòng)史〔M〕.北京：人民出版社，1996.

　　〔5〕 劉軍寧.共和·民主·憲政〔M〕.上海：上海三聯(lián)書店，1998.

　　〔6〕 劉軍寧.北大傳統(tǒng)與近代中國(guó)〔M〕.北京：中國(guó)人事出版社，1998.

　　〔7〕 蔡定劍.中國(guó)憲政運(yùn)動(dòng)〔A〕．見劉海年,李林,托馬斯·弗萊納.人權(quán)與憲政〔C〕．北京：中國(guó)法制出版社，1999.

　　〔8〕 秦德君.政治設(shè)計(jì)研究〔M〕.上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2000.

　　〔9〕 劉軍寧.市場(chǎng)與憲政〔A〕.見市場(chǎng)邏輯與國(guó)家觀念〔C〕．北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1995.

　　〔10〕 （英）M·J·C·維爾．憲政與分權(quán)〔M〕.蘇力譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997.

　　〔11〕 張千帆.西方憲政體系（上冊(cè)·美國(guó)憲法）〔M〕.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

　　〔12〕 楊兆龍.楊兆龍法學(xué)文選〔M〕.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

　　〔13〕 陳景良.當(dāng)代中國(guó)法律思想史〔M〕.開封：河南大學(xué)出版社，1999.

　　〔14〕 （瑞士）莉蒂亞·R·芭斯塔．憲政民主的反思〔A〕．見劉海年,李林,托馬斯·弗萊納.人權(quán)與憲政〔C〕.北京：中國(guó)法出版社，1999.

　　〔15〕 文正邦.走向21世紀(jì)的中國(guó)法學(xué)〔M〕.重慶：重慶出版社，1993，轉(zhuǎn)自周葉中.憲法至上：中國(guó)法治之路的靈魂〔A〕．法學(xué)評(píng)論，1995，（6）.

　　〔16〕 仇加勉.憲政與法治〔A〕．社會(huì)科學(xué)家，1995，（1）.

　　〔17〕 莫紀(jì)宏.政府與公民憲法必讀〔M〕.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1999.

　　〔18〕 李龍,周葉中.憲法學(xué)基本范疇簡(jiǎn)論〔A〕．.中國(guó)法學(xué)，1996，（6）.

　　〔19〕 陳端洪.對(duì)峙—從行政訴訟看中國(guó)的憲政出路〔A〕．見羅豪才.現(xiàn)代行政法的平衡理論〔C〕.北京：北京大學(xué)出版社，1997.

　　〔20〕 佟德志.自由立憲與民主理論的創(chuàng)新—美國(guó)改革時(shí)代的憲政文化研究〔A〕．見馬德普.中西政治文化論叢（第一輯）〔C〕.天津：天津人民出版社，2001.

　　〔21〕 應(yīng)克復(fù)等.西方民主史〔M〕..北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997.

　　〔22〕 林毓生.中國(guó)傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化〔M〕..北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1988.

　　〔23〕 （美）丹尼斯·朗.權(quán)力論〔M〕.陸震綸、鄭明哲譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001.

　　〔24〕 張慶福.憲法與憲政〔A〕．見許崇德.憲法與民主政治〔C〕.北京：中國(guó)檢察出版社，1994.

　　〔25〕 郭道暉.法的時(shí)代精神〔M〕.長(zhǎng)沙：湖南出版社，1997.

　　〔26〕 童之偉.法權(quán)與憲政〔M〕.濟(jì)南：山東人民出版社，2001.

　　〔27〕 李文匯.論公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力協(xié)調(diào)發(fā)展的憲政基礎(chǔ)〔J〕.西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)，2000，（6）.

　　〔28〕 程燎原,王人博.贏得神圣〔M〕.濟(jì)南：山東人民出版社，1998.

　　〔29〕 （英）阿克頓.自由與權(quán)力〔M〕.侯建、范亞峰譯.北京：商務(wù)印書館，2001.

　　〔30〕 （美）托馬斯·雅諾斯.公民與文明社會(huì)〔M〕..柯雄譯.沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，2000.

　　〔31〕 陸德山.認(rèn)識(shí)權(quán)力〔M〕.北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2000.

　　〔32〕 王麗萍.聯(lián)邦制與世界秩序〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2000.

　　〔33〕 董禮勝.歐盟成員國(guó)中央與地方關(guān)系比較研究〔M〕.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

　　〔34〕 張賢明.論政治責(zé)任：民主理論的一個(gè)視角〔M〕.長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社，2000.

　　〔35〕 謝暉.法學(xué)范疇的矛盾辯思〔M〕.濟(jì)南：山東人民出版社，1999.

　　〔36〕 林來(lái)梵.從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法：規(guī)范憲法學(xué)的一種前言〔M〕.北京：法律出版社，2001.

　　〔37〕 (美)J·范伯格.自由、權(quán)利和社會(huì)正義：現(xiàn)代社會(huì)哲學(xué)〔M〕.王守昌,戴栩譯.貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1998.

　　〔38〕 蔣先福.契約文明:法治文明的源與流〔M〕.上海：上海人民出版社，1999.

　　〔39〕 謝維雁.程序與憲政〔J〕.四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2000，（4）.

　　〔40〕 （美）文森特·奧斯特羅姆.復(fù)合共和制的政治理論〔M〕.毛壽龍譯.上海：上海三聯(lián)書店，1999. 原載：《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2002（2），《高等學(xué)校文科學(xué)報(bào)文摘》2002（3）主題摘要

相關(guān)熱詞搜索：憲政 平衡 謝維