20世紀(jì)70至90年代，隨著香港經(jīng)濟(jì)的起飛，中產(chǎn)階級成為一股不可低估的社會力量，不少學(xué)者對香港社會的研究主要著眼于“新興中產(chǎn)階級”這一群體(曾澍基，1998；
張炳良，1998a和1998b；
李明遙，1998a和1998b；
陳康，1998；
呂大樂，1998a、1998b和1998c；
呂大樂、黃偉邦，1998；
Lui & Wong, 1992)，而對其它階層的分析則鳳毛麟角，寥寥可數(shù)(Chan, 1991)。其實(shí)，被忽略的中低階層對香港的社會和經(jīng)濟(jì)狀況有相當(dāng)多的不滿和怨憤。自從1998年亞洲金融風(fēng)暴沖擊之后，香港社會的低下階層飽受失業(yè)、減薪和前景不明朗的威脅，怨氣和惱怒正在不斷積聚，有點(diǎn)“山雨欲來”之勢。本文的主要目的是探討1997年前后社會低下階層在政治、經(jīng)濟(jì)和社會各方面的態(tài)度和看法的轉(zhuǎn)變，從而分析現(xiàn)時香港社會所面對的困局和危機(jī)。

　　對于何謂“階層”以及應(yīng)當(dāng)如何劃分不同階級，一向爭論很多(張炳良，1998b；
呂大樂，1998a和1998b；
黃偉邦，1998)，學(xué)術(shù)界至今未提出一套完整而劃一的界定。這里不可能就此展開討論，只作一簡單的區(qū)分，以便下文的分析和討論。

　　在歷次“香港社會指標(biāo)”(1988-2004)調(diào)查中，我們都會詢問受訪者這樣一個問題：“你認(rèn)為你自己屬于那一個社會階層？”絕大部份受訪者都能清楚地指出自己所屬的階層。按他們主觀的階級認(rèn)同，我們便直接把自認(rèn)為屬于下層的稱為“下層階級”、認(rèn)為屬于下中層的稱為“下中層階級”、自認(rèn)為屬于中層稱為“中層階級”，而認(rèn)為是中上或上層的則稱為“中上或上層階級”。這樣的劃分并未采用傳統(tǒng)的馬克思主義的“生產(chǎn)工具擁有權(quán)”觀點(diǎn)或韋伯論者的“市場位置”觀點(diǎn)。我們相信，受訪者主觀的階層認(rèn)同自然地反映出他們對現(xiàn)況的理解，亦影響到他們對香港前途、政府工作以至經(jīng)濟(jì)、社會和政治等問題的看法。至于受訪者看法上的差異會否引致他們采取集體社會行動、爭取自身階級利益等，則屬于另一層次的課題，本文不作討論。

　　一、香港的社會階層結(jié)構(gòu)及回歸前后社會階層流動特征的差別

　　一個人的社會階層不外乎受財(cái)富、權(quán)力、知識、社會名譽(yù)或市場地位等因素影響。按常理推斷，年齡的長幼和社會階層會有一定的關(guān)系；
隨著年齡漸長，知識經(jīng)驗(yàn)會增多，而個人財(cái)富累積也會增加，個人聲望或社會地位通常也會按年齡和輩份上升�？墒�，根據(jù)我們獲得的調(diào)查數(shù)據(jù)，香港的情況似乎與這些其他社會的常規(guī)現(xiàn)象不同。年齡在30歲以下的人群中多數(shù)人屬于下中層或中層階級，約占八至九成之眾；
年齡越長，其社會地位反而向下滑，30至54歲的受訪者中，有七成半至八成左右認(rèn)為自己是下中層或中層的，這一年齡組里有二成受訪者認(rèn)為自己屬于社會下層；
54歲以上的受訪者中，接近三成半至四成多屬于低下階層，下中層和中層的比率僅占五成多至六成左右，在這個組別中中上或上層的比率比其他年齡組都低。

　　這種“不尋�！钡纳鐣�現(xiàn)象與香港特殊的移民人口結(jié)構(gòu)有關(guān)。正如林潔珍和廖柏偉(1998)所言，香港是一個移民社會，大部分人是第二次世界大戰(zhàn)后以及中華人民共和國成立前后到香港的中國大陸難民。他們的教育程度較低，來港后往往只能從事體力勞動，社會地位較低；
經(jīng)過數(shù)十年的奮斗，雖然其生活日漸改善，少部分人也進(jìn)入了中上階層，但大部分人仍然停留在低下階層，社會地位未能顯著提升。這表明香港的社會流動存在著階級的“封閉性”（曾榮光，1992)。

　　我們在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，受訪者的“出生地”明顯地影響著他們的社會階層和地位。香港以外地方出生的受訪者中接近三成至三成半屬于中下層階層，而香港出生的人中屬于在這一階層的只占一成至一成半左右。從總體結(jié)構(gòu)上來看，外地出生的受訪者主要屬于下層、下中層和中層，以下層和下中層為主；
而香港出生的則主要屬于下中層和中層，以中層為主，大約有四成至接近五成的香港出生受訪者屬于社會中層。受訪者的教育程度愈高，其社會地位愈高。

　　從歷次調(diào)查資料來看，香港回歸前后社會的階層流動有明顯區(qū)別。1997年前，社會流動主要是往上(upward social mobility)的；
1997年后，往下流動(downward social mobility)則變?yōu)橹饕�趨勢�?988年有35.2%的受訪者認(rèn)為自己屬于中間階層，此后直到1997年該比率不斷上升，1990年是38.0%，1993及1995年分別升至39.3%和39.6%，而1997年則有近42.0%的受訪者認(rèn)為自己屬于中間階層。1988年至1997年這10年間，相對于中層階級的不斷壯大，社會的下層及下中階層則相對減少。1988年有24.3%及35.8%的受訪者認(rèn)為自己屬于下層及下中層，1997年認(rèn)為自己屬于下層的減少至18.4%。這表明香港的中產(chǎn)階級在回歸之前呈日漸擴(kuò)大之勢，人們自我認(rèn)知的生活水平也同步上升。但是1997年之后的情形則完全相反，中層、中上階層的比重不斷下跌，而社會下層、下中層的比率則不斷上升。1997年社會下層、下中層、中層及中上層的比率分別是18.4%、35.4%及42.0%和4.3%；
而到了2001年，社會下層的比率上升至23.5%，社會下中層、中層及中上層的比率則相應(yīng)下跌。2004年的情形大致相同。顯然，自1997年回歸后，由于經(jīng)濟(jì)逆轉(zhuǎn)，相當(dāng)大部分的受訪者之社會地位呈下落趨勢，其生活素質(zhì)越來越差。

　　二、民眾對香港經(jīng)濟(jì)社會政治狀況的評價之變化

　　當(dāng)民眾的個人社會地位處于下滑階段時，受訪者對香港前景的信心會發(fā)生變化，他們對政府表現(xiàn)的評價自然也有變化。1997年前后受訪者對香港前途的信心截然不同。1997年前相當(dāng)大部分的受訪者對香港的前途還是比較樂觀的。1990年，下層、下中層、中層和中上層的受訪者中，對香港前途缺乏信心的人分別占36.5%、30.3%、28.2%和35.9%，而對香港前途充滿信心的則分別占37.5%、37.2%、36.6%和37.2%。到了1997年，各社會階層對香港前途缺乏信心的比率已分別下降至18.1%、13.3%、10.4%和8.3%，而表示有信心的則分別攀升至58.1%、53.5%、54.7%和57.6%。但是，1997年后情況有了明顯改變，社會各階層均不看好香港的未來，下層受訪者對香港前途的評價更加負(fù)面，他們的看法與其它階層有明顯分歧。2001年，社會下層、下中層、中層和中上層對香港前途欠缺信心的比率分別是40.2%、26.1%、20.5%和20.3%，到了2004年，情況略有改善，但比率仍占34.2%、26.6%、22.7%和17.3%。顯然，香港社會的下層對前途的悲觀情緒遠(yuǎn)高于中上階層，他們正承受著沉重的生活和精神壓力。這種情況若持續(xù)下去，香港社會的穩(wěn)定就會受到?jīng)_擊。

　　受訪者之所以對香港的前途缺乏信心，顯然與他們對特區(qū)政府的工作表現(xiàn)不滿有關(guān)。1997年之前，受訪者對政府工作不滿程度較低，不同社會階層之間差異亦不大。例如，1990年社會下層、下中層、中層和中上階層對政府工作不滿的比率分別只有18.6%、19.5%、16.1%和18.9%。而1997年之后，受訪者對政府的工作表現(xiàn)之不滿持續(xù)上升。在1999年和2001年，各社會階層受訪者對政府的工作表現(xiàn)表示不滿或很不滿意的，遠(yuǎn)高于滿意或很滿意的比率，其中又以下層和下中層民眾的不滿最為強(qiáng)烈。例如，1999年有40.6%的下層受訪者對政府的工作表示不滿，而表示滿意的僅占14.1%；
到了2001年，這組別的不滿比率更跳升至48.6%，而表示滿意的還是只有14.2%，不滿意者比表示滿意的人足足高出近三成半；
2004年對政府的不滿就更加普遍了，社會下層、下中層、中層和中上階層受訪者對政府工作表現(xiàn)不滿的比率分別為46.7%、51.3%、45.5%和39.8%。與1997年相比，這4個階層對政府工作不滿的人分別增加了兩至三成，情況十分嚴(yán)重。這種廣泛的社會不滿增幅提供了一個清晰的訊息：受訪者對特區(qū)政府的頇顢無能極為不滿。

　　受訪者對政府的工作表現(xiàn)不滿，與特區(qū)政府推行的政策有直接關(guān)系。自1997年7月1日香港回歸以來，特區(qū)政府急欲擺脫前港英殖民地的色彩，在教育、房屋、醫(yī)療、社會福利、經(jīng)濟(jì)政策等各方面都推行改革，可是，無論是推行的方法、過程還是時機(jī)均極差。1998年亞洲金融風(fēng)暴一來，香港經(jīng)濟(jì)受到嚴(yán)重打擊，一蹶不振，失業(yè)率急升，市民生活大受影響，很多低下層市民更淪為“負(fù)資產(chǎn)族”或“失業(yè)大軍”。政府不但未提出實(shí)際措施去解決問題，反而在推行政策時左搖右擺、進(jìn)退失據(jù)，又公開呼吁市民要以“獅子山精神”──忍耐、刻苦和同舟共濟(jì)──去面對逆境。這些高、大、空的口號并不能幫助生活在水深火熱中的市民，反而加深了他們對特區(qū)政府的不滿情緒。

　　下面進(jìn)一步從具體的經(jīng)濟(jì)社會層面分析香港的民意。調(diào)查顯示，受訪者對香港經(jīng)濟(jì)前景的信心急劇下降。1997年，由下至上的4個階層中，對經(jīng)濟(jì)前景表示有信心的分別占56.0%、61.1%、66.3%和74.7%；
到了2001年，這些比率已分別下降至26.5%、30.1%、36.6%和30.5%；
2004年情況略有改善，分別是34.0%、32.1%、41.4%和50.0%。在1997年，有二成左右的下層受訪者表示對香港經(jīng)濟(jì)繁榮非常沒有信心或沒有信心，下中層里持此看法的占13.1%，而中層及中上層則分別是7.7%和4.5%；
1999年，下層、下中層、中層和中上層以上的受訪者對經(jīng)濟(jì)沒有信心的比率分別是37.0%、27.1%、16.2%及17.5%，低層欠缺信心的比率比中層和中上層以上的受訪者多出接近二成；
2001年各階層受訪者的信心更差，有51.2%的下層表示非常沒有信心或沒有信心，下中層、中層和中上層以上則分別有36.6%、29.5%和26.6%的人這樣看；
2004年，香港經(jīng)濟(jì)逐步走出谷底，4個組別對前景悲觀的看法分別減少至43.4%、30.5%、23.4%和15.8%。這些數(shù)據(jù)表明，受訪者對經(jīng)濟(jì)前景的悲觀情緒至今仍未緩解，而下層受訪者對香港經(jīng)濟(jì)繁榮這個迷思存有相當(dāng)大的不信任，他們的不滿遠(yuǎn)超過其它階層。

　　不同階層受訪者對香港社會能否持久保持穩(wěn)定的信心也有差別。1997年，有過半受訪者表示對香港的社會穩(wěn)定有信心或非常有信心，表示沒有信心或非常沒有信心的只有一至兩成，其中以低下層的信心較差�？墒�1997年后對社會能否保持穩(wěn)定出現(xiàn)了令人擔(dān)憂的轉(zhuǎn)變，對社會穩(wěn)定有信心的受訪者日漸減少，而表示沒有信心的則不斷上升。至2001年，有32.2%的下層受訪者表示對香港社會的穩(wěn)定沒有信心或非常沒有信心，而對社會穩(wěn)定有信心的僅占38.1%；
其它各階層的信心也動搖了，下中層、中層和中上層對社會持有信心的比率由1997年時分別占52.4%、53.1%和57.6%下降至2001年的39.1%、45.0%和38.7%；
到2004年，這4個組別對社會穩(wěn)表示有信心的比率分別為42.8%、38.9%、41.9%和50.4%，情況比2001年有所改善，仍比1997年差。

受訪者對香港的自由、人權(quán)、民主、法治和政府廉潔的看法，與他們對經(jīng)濟(jì)繁榮及社會穩(wěn)定等的看法，有相當(dāng)顯著的差別。首先，對民主、自由、人權(quán)、法治等的看法，1997年時信心較差，1997年后則漸漸增強(qiáng)。例如對個人自由方面，1997年時各階層受訪者中約有二至三成表示欠缺信心；
到了2001年，此比率下降至只有一成至一成半；
2004年則略為上升至二成左右。在政治的其它方面，民眾中信心不足的比率也有所下降。例如，對政府的廉潔信心不足的人由1997年的二成半至四成減至2001年的一成至二成半和2004年的一成至接近三成；
對法治信心不足的人由1997年的二成至三成減至2001年的一成半至二成半和2004年的兩成左右；
對香港民主發(fā)展信心不足的人由1997年的四成半至接近五成減至2001年的二成半至三成半左右及2004年的三成半至四成。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　在社會各階層中，下層民眾對香港人權(quán)、自由和民主等的負(fù)面看法最為明顯。例如，在個人自由方面，在2004年，下層受訪者有21.3%表示沒有信心或非常沒有信心，中層受訪者則只有20.6%持如此看法；
對人權(quán)保障的不信任度，下層受訪者有32.3%表示欠缺信心，中層則只有25.6%；
在民主發(fā)展上，41.1%的下層受訪者認(rèn)為沒有信心或非常沒有信心，中層受訪者則只有37.0%；
在法治上，21.8%下層受訪者表示沒有信心，中層人士則只有18.5%；
在對政府廉潔的信心方面，27.1%下層受訪者表示沒有信心，而中層人士只有13.8%認(rèn)為如此。

　　當(dāng)然，如果以1997年的民意調(diào)查數(shù)據(jù)為對照，就必須考慮到這一年的民意調(diào)查橫跨政權(quán)交接，受訪者在“慶回歸”的氣氛下情緒變化較為波動，因此這一特殊年份的民意調(diào)查數(shù)據(jù)可能并不適合作后來各年動態(tài)比較的參照。若對比1999年至2004年的各年民意調(diào)查數(shù)字，則可以十分清晰地看到不同組別的受訪者對民主、自由和人權(quán)等的信心均有日漸薄弱的趨勢，情況令人擔(dān)憂。

　　從以上分析中可以發(fā)現(xiàn)1997年后香港民意變化的若干特點(diǎn)。首先，香港的信心危機(jī)已由1997年或此前的“政治危機(jī)”轉(zhuǎn)化成“經(jīng)濟(jì)危機(jī)”。在“香港港居民對前景的預(yù)期與心理變化”一文中我們已作過分析，并且指出：在1997年或之前，香港社會整體上是受“政治危機(jī)”所籠罩；
1997年之后，受訪者對香港的政治環(huán)境似乎覺得并不如預(yù)期的那么差，因而對政治民主等方面的不信任度也日漸減少，但內(nèi)心的憂慮依然存在。1997年后，政治環(huán)境雖未改變，但經(jīng)濟(jì)環(huán)境卻急轉(zhuǎn)直下。在地產(chǎn)泡沫破裂后引起的所謂“經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型”問題的困擾下，低下階層正面對著愈來愈嚴(yán)重的失業(yè)問題；
隨著失業(yè)而衍生的問題如生活質(zhì)素下降、社會地位跌落、家庭紛爭增加、自殺率及破產(chǎn)率上升等問題也日漸呈現(xiàn)。另一方面，地產(chǎn)泡沫破裂又導(dǎo)致政府收入銳減，使財(cái)政赤字問題變得更加尖銳，特區(qū)政府不得不緊縮福利、教育、房屋和醫(yī)療等開支，這些措施又使低下階層大受打擊，因而引起他們更大的不滿。在失業(yè)與經(jīng)濟(jì)衰退的雙重打擊下，香港人原初的憂慮和不安再次呈現(xiàn)，并誘發(fā)了當(dāng)年對前景和未來的彷徨、迷惘和欠缺信心的“自我預(yù)期”(self-fulfilling prophecy)，使情況變得更為嚴(yán)峻和復(fù)雜(鄭宏泰、黃紹倫，2003)。這種因失業(yè)和生活水平倒退等經(jīng)濟(jì)問題引致的社會危機(jī)(Bacalhau & Bruneau, 2000)主要是影響社會的低下階層�？梢灶A(yù)期，一旦個人的、零星的不滿情緒日趨嚴(yán)重并進(jìn)一步蔓延，最后在整個階層中引起共鳴，局勢將相當(dāng)危險(xiǎn)。

　　其次，1997年以后下層民眾對經(jīng)濟(jì)、社會和政治民主等較負(fù)面的看法將對社會的穩(wěn)定帶來威脅。在1997年，下層民眾無論是在經(jīng)濟(jì)、社會方面，還是在政治民主方面，比其他社會階層表現(xiàn)出較高比率的不信任，但各階層之間相差幅度并不太大，但1997年之后這種不信任在各階層之間的差幅明顯擴(kuò)大了。例如，在經(jīng)濟(jì)方面，1997年時下層和中層的不信任比率的差距是13個百分點(diǎn)；
但到了2001年，彼此的差別擴(kuò)大至22個百分點(diǎn)；
2004年仍有20個百分點(diǎn)。在社會穩(wěn)定方面，1997年時下層和中層的不信任比率的差距是5個百分點(diǎn)；
2001年則達(dá)到16個百分點(diǎn)。在人權(quán)保障方面，下層和中層的不信任比率的差距則從1997年的5個百分點(diǎn)擴(kuò)大到2001年的11個百分點(diǎn)，2004年此差距為12個百分點(diǎn)。在民主發(fā)展方面，下層和中層的不信任比率1997年幾乎沒有差別，而2001年卻出現(xiàn)了12個百分點(diǎn)的差距，2004年仍存在4個百分點(diǎn)的差距。至于在法治和政府廉潔等方面，同樣差距巨大，社會各階層的認(rèn)知分歧日見擴(kuò)大。這些數(shù)據(jù)充分表明，下層民眾面對著比較嚴(yán)峻的社會問題，如失業(yè)、生活水平倒退、家庭收入難以應(yīng)付開支和各種因經(jīng)濟(jì)倒退而衍生出來的情緒困擾等。

　　再次，1997年后，“政治危機(jī)”已漸退，原來對政治環(huán)境信任度最低的社會中層的憂慮也漸漸減弱。這一階層對政治環(huán)境的信任度在1997年時是最低的，而下層的信任度則反倒最高。例如，那時對個人自由表示有或很有信心的下層受訪者占41.6%，但在中層卻只占33.2%；
對人權(quán)保障，下層有32.1%表示有信心，中層則只有15.4%；
對法治的看法上，43.4%的下層受訪者懷有信心，而中層則僅有33.5%；
在政府廉潔方面，34.8%下層受訪者表示有信心，而中層只有23.3%。1999年以來，各階層對政治、民主和自由各方面的看法已相當(dāng)接近，分歧不大；
其它諸如對人權(quán)保障、民主發(fā)展、法治和政府廉潔等等問題看法，各階層的比率也十分接近。

　　三、民眾對香港的歸屬感

　　在1997年前，受訪者對香港的歸屬感雖然有反復(fù)，但各階層的分歧不大。例如，在1988年，4個階層對香港的歸屬感分別是66.8%、67.6%、64.3%和57.5%，而且以低下層的歸屬感較大。但是，到了2001年這種情形卻反了過來，4個階層的歸屬感分別是53.8%、58.9%、60.3%和61.5%，以低下層的歸屬感最低；
2004年的數(shù)據(jù)也大體相若，分別是55.2%、59.5%、63.1%和69.1%。實(shí)際上，自從香港主權(quán)回歸后，受訪者對香港的歸屬感不斷下降。例如，在1997年，下層、下中層、中層及中上以上階層對香港表示有大或很大的歸屬感的比率，分別是63.8%、66.8%、70.1%和75.6%；
到了2001年，該比率分別跌至53.8%、58.9%、60.3%和61.5%，跌幅約為一成左右；
到了2004年，該比率雖然有所回升，但仍遠(yuǎn)低于1988年的水平�？梢哉f，由于香港民眾對特區(qū)政府的管理、政治環(huán)境、經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)以至社會公正等均日漸不滿，他們對香港的歸屬感也無可避免地弱化了。

　　香港居民歸屬感的下降與移民問題緊密相關(guān)�！耙泼瘛笔且粋�復(fù)雜而影響深遠(yuǎn)的決定，它可以是十分個人的抉擇，例如為了學(xué)業(yè)、工作或婚姻等，但也可以是社會、經(jīng)濟(jì)和政治等因素導(dǎo)致的(Skeldon, 1996)。撇開個人選擇不談，若從社會、經(jīng)濟(jì)和政治性因素分析，受訪者能否“以腳投票”、一走了之，也是影響社會穩(wěn)定的其中一個重要元素。從以往的數(shù)據(jù)看，當(dāng)一個地方的人口外移比率大幅度上升時，大都是因?yàn)樯鐣�或政局不穩(wěn)、經(jīng)濟(jì)前景欠佳等造成的。香港是一個移民社會，過往的歷史便是個鮮明的例子。當(dāng)大陸政局出現(xiàn)變化時，大批難民 (或移民) 便會涌入香港。例如早期的“太平天國之亂”(1850-1864)、20世紀(jì)30年代的軍閥割據(jù)、1937年的日本侵略、1945年后的國共內(nèi)戰(zhàn)、1949年共產(chǎn)黨統(tǒng)一中國和1960年代的大饑荒等事件，均促使大批難民涌到香港(林潔珍、廖柏偉，1998)。而每當(dāng)香港社會人心不穩(wěn)時，就會有許多本地人口移居國外。例如，抗日戰(zhàn)爭期間香港淪陷時，1967年暴動之后，1984年后中、英有關(guān)香港前途談判時，以及1989年6月4日“天安門事件”之后，香港均出現(xiàn)過“人才外流”現(xiàn)象(Skeldon, 1991 & 1996)。由此可見，對外的移民潮就如同香港社會的“溫度計(jì)”，它標(biāo)志著香港政治環(huán)境的好壞、前途的晴暗或社會穩(wěn)定是否受到威脅等。因此，對外移民問題一直都被學(xué)術(shù)界視為香港社會發(fā)展與危機(jī)的重要指標(biāo)。

　　另一方面，移民的去留也有化解社會危機(jī)的功能。因?yàn)椋�“移民”就如同社會“安全閥”(safety valve)，當(dāng)社會問題日趨嚴(yán)重而前景不明朗時，部分民眾會選擇“一走了之”(exit)(李明遙，1998b；
Wong, 1992)，而這些人的離去則會紓解社會矛盾。當(dāng)然，在察覺到社會危機(jī)出現(xiàn)時，有能力移民的往往是在社會上有一定地位、財(cái)富和教育水平的市民(Skeldon, 1996)，移民外地尤其是西方富裕國家，并不是人人可以做得到的。

　　目前香港的社會危機(jī)之所以對下層社會來說比較明顯，其中的一個原因就是“移民出走”這一“安全閥”功能對這個階層無效。從我們的民意調(diào)查資料來看，下層受訪者計(jì)劃移民外地的比率歷來都是社會各階層中最低的。例如，在1988年的調(diào)查中，有43.3%的中上及上層受訪者可能考慮移民，而社會下層則只有14.4%的人有此念頭，彼此差距有三成之大；
至于其它年份，如1997年，這兩個階層的比率分別是10.1%和3.3%，2001年是15.8%和4.7%，2004年則是16.5%和7.2%。

　　從歷年資料來看，除了1988年及1990年社會各階層計(jì)劃移民的比率有較大波動外，下層受訪者在其它年份考慮對外移民的比率都停留在4%-5%左右，這表明，“移民外地”并非低下層受訪者可以負(fù)擔(dān)或自由選擇的事。換言之，當(dāng)社會出現(xiàn)危機(jī)時，他們不能“一走了之”，而只能“逆來順受”；
當(dāng)受訪者覺得所“受”不“順”，而不滿又無從紓解時，社會的穩(wěn)定便會“亮起紅燈”。

　　受訪者持有“外國居留權(quán)”的比例也可以印證“移民外地”這“安全閥”功能對社會下層不起作用。從歷年數(shù)據(jù)看，中上及上層受訪者中持有外國居留權(quán)的比率在1988年時只有16.4%，此后不斷增加，至2001年及2004年分別達(dá)到28.8%和22.9%；
中層階級在1988年的比率是6.4%，到2001年及2004年則上升到12.2%和11.1%。也就是說，每10個中上及上層的受訪者中，便有3人已持有外國居留權(quán)；
而中層則有1人左右擁有外國居留權(quán)。難怪在香港面對1998年亞洲金融風(fēng)暴之后，股市、匯市和物業(yè)市場等大瀉的情況下，中層、中上及上層受訪者雖然受的打擊很大，但他們卻表現(xiàn)得出奇的理性和克制；
就算是2003年7月1日香港有50萬人上街游行，也未出現(xiàn)預(yù)期中的大吵大鬧或動亂。對于中產(chǎn)階級而言，縱使他們心有不滿，也寧可采取較理性的行動，并希望“風(fēng)暴”快些平息、經(jīng)濟(jì)盡早復(fù)蘇、社會保持穩(wěn)定。這樣，他們可憑個人專業(yè)知識和經(jīng)驗(yàn)，“東山再起”。也就是說，由于那些持有外國居留權(quán)或有能力移民的受訪者可以隨時“溜之大吉”，他們對香港政治和社會等的不滿，已被大大地消彌了。

　　1988年，下層及下中層受訪者擁有外國居留權(quán)的比率分別只有微不足道的1.9%至3.4%；
到2001年，這兩個組別的比率微升至3.3%和4.5%；
2004年則轉(zhuǎn)為2.6%和4.9%。從這個比率看，“移民”這“安全閥”功能對中層、中上以上階層而言，或許可以發(fā)揮一定作用，但對下層受訪者而言則作用不大。因此可以這樣說，由于現(xiàn)時低下階層所面對的失業(yè)和生活質(zhì)素倒退等問題似乎有日見嚴(yán)重的趨勢，這種情況就如壓力煲被不停地加熱，但安全閥卻阻塞了，若然當(dāng)局不及早處理，結(jié)果是十分危險(xiǎn)的。

　　四、調(diào)查發(fā)現(xiàn)與評論

在過去近150年的歷史中，香港的政治及社會都保持著相對的穩(wěn)定，可是這個穩(wěn)定的社會并非從未發(fā)生過管理和統(tǒng)治危機(jī)。政治學(xué)者史葛(I. Scott)在他的成名著作Political Change and the Crisis of Legitimacy in Hong Kong一書中，便系統(tǒng)地分析了殖民地時期出現(xiàn)過的4次社會危機(jī)。他認(rèn)為，香港開埠初期，英國商人便因?yàn)椴粷M港英政府的政策未能照顧商人利益，且賦稅過高，偏離在香港設(shè)立殖民地的目標(biāo)，因而以撤走資本為脅，逼使港府推行“利商政策”。俟后在19世紀(jì)90年代，商人又以不能參與政治而再有怨言，要求港府作出改善。結(jié)果港英政府當(dāng)局吸納商人代表進(jìn)入政府重要的決策機(jī)關(guān)，成功地化解了商人的怨氣。第三次危機(jī)是1966年及1967年的社會暴動時期。按史葛的分析，該次暴動反映出香港社會的發(fā)展未充分照顧和考慮工人階級的利益，因而引來強(qiáng)烈的反政府行動。在暴動平息后，殖民地政府乃有針對性地成立街坊組織、申訴專員和城市主任計(jì)劃等，收集民意并疏導(dǎo)民情；
另一方面又推行并改善香港的教育、房屋、醫(yī)療、社會福利等政策，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)以安撫基層市民。第四次危機(jī)主要出現(xiàn)在香港的中產(chǎn)階級身上。自從中、英兩國政府就香港前途問題開始談判，香港的中產(chǎn)階級就為不明朗的政治前途而擔(dān)憂、迷惘。相對于其它階層，中產(chǎn)階級大都是香港土生土長的一代，他們亦大都受過高等教育或?qū)�業(yè)及中層以上管理訓(xùn)練的人士。在政治前景不明朗的情況下，有些中產(chǎn)人士選擇移民外國，“出走香港”。至于留下來的人，則希望可以提升政治參與程度，加快香港民主化的步伐，保障香港1997年后“港人治港、高度自治”的政策。

　　認(rèn)受性(legitimacy)問題是史葛全書論述的主要軸線。史氏指出，由于前港英政府是殖民地統(tǒng)治者，認(rèn)受性不足，經(jīng)常會受到挑戰(zhàn)。為緩解這個問題，殖民地政府的方法是：一方面吸納社會精英進(jìn)入建制，例如委任社會賢達(dá)或名商巨賈進(jìn)入行政及立法兩局；
另一方面推行政治改革，設(shè)立街坊組織，聽取民意等(Scott, 1989)。從史葛的分析中可以清晰地看到社會各階層向政府表達(dá)不滿的方式也略有不同。商人階級是利用自己的資本或投資，作為向政府施壓的籌碼；
中產(chǎn)階級則選擇正面的政治參與或負(fù)面的移民外國；
下層或工人階級則往往以集體社會行動表達(dá)不滿(可參考Chan, 1991)。無論是面對那種方式，政府都必須作出正面而直接的響應(yīng)并妥善處理，以化解社會危機(jī)。

　　1997年后香港不再是英國殖民地，而是“港人治港”下的中國特別行政區(qū)，按理說認(rèn)受性問題已經(jīng)解決。然而，從民意調(diào)查資料看，香港仍然潛伏著社會不穩(wěn)定的危機(jī)。不過，香港現(xiàn)時所面對的危機(jī)與過往情形明顯有所不同�，F(xiàn)時的社會危機(jī)主要是來自社會的下層。他們質(zhì)疑的是：為什么回歸后的生活較回歸前差這么多？為什么失業(yè)這么嚴(yán)重？為什么1997年的福利現(xiàn)在要大幅削減？換言之，現(xiàn)時特區(qū)政府所面對的危機(jī)應(yīng)該算是經(jīng)濟(jì)性的，并非政治因素所觸發(fā)。由是之故，筆者認(rèn)為，政府的解決方法亦應(yīng)當(dāng)由經(jīng)濟(jì)入手。

　　2001年3月18日，特區(qū)政府公布的2月份香港的失業(yè)數(shù)據(jù)顯示，失業(yè)率持續(xù)上升至6.8%，而就業(yè)不足率則有3.0%。換言之，有22萬3千名勞動人口是失業(yè)的，就業(yè)不足的人數(shù)則有109萬人。到了2005年1月，失業(yè)率和就業(yè)不足率雖然已分別回落至6.2%和2.6%，但仍處于高水平。按賀建士(K. Hawkins)的分析，當(dāng)經(jīng)濟(jì)衰退和轉(zhuǎn)型時，失業(yè)群往往會集中于社會低層、低技術(shù)、年青或年長人士身上(Hawkins, 1964)。換言之，下層受訪者是失業(yè)人口的“主力”，他們所面對的經(jīng)濟(jì)問題十分嚴(yán)重。雖然最近的情況已略為紓緩，但考驗(yàn)仍在，低下層的不滿仍未完全消彌，情況令人憂慮。當(dāng)失業(yè)率仍處高位而失業(yè)期又愈來愈長時，他們可以重新投入勞動市場的機(jī)會也會相對地減低，至于因失業(yè)而衍生出來的社會問題也會變得更多、更錯綜復(fù)雜和更難以解決(香港社會服務(wù)聯(lián)會，1998)。若政府仍然不能拿出確實(shí)而長遠(yuǎn)的解決方案，使失業(yè)率迅速回落，在經(jīng)濟(jì)環(huán)境略有復(fù)蘇但低下層又沒有實(shí)質(zhì)改善時，他們對政府的不滿情緒肯定會日漸積聚和滋長，并給香港的繁榮和穩(wěn)定構(gòu)成威脅。

　　更值得留意的是，相對于中層或中上層，下層人士沒有能力在經(jīng)濟(jì)環(huán)境惡劣下“一走了之”地移民外國，他們也不象中層或中上層人士那樣擁有專業(yè)技能、教育和社會網(wǎng)絡(luò)，對明天不存“會更好”的念頭；
相反，在經(jīng)濟(jì)環(huán)境日趨惡劣之時，他們對前景的看法也變得愈加悲觀，當(dāng)高失業(yè)和大幅度削減社會福利“雙管齊下”時，低下階層的不滿與悲觀情緒必然日益嚴(yán)重，如果讓這些怨憤、惱怒聚積，階級意識肯定會提升，這樣不但經(jīng)濟(jì)繁榮將會成為空話，社會穩(wěn)定也會變得岌岌可危。

　　【作者說明】

　　從1988年起，在大學(xué)研究資助局(Research Grants Council)的資助下，香港大學(xué)、香港中文大學(xué)和香港理工大學(xué)攜手合作，每兩年一次，進(jìn)行全港性的社會指標(biāo)調(diào)查，藉以了解香港社會的發(fā)展情況。本文有關(guān)資料便是歷屆(1988-2004)的結(jié)果，謹(jǐn)此致謝。如對本文有任何意見，請致函香港薄扶林道香港大學(xué)亞洲研究中心或電郵vzheng@hku.hk與我們聯(lián)絡(luò)。

　　【參考資料】

　　Bacalhau M. & T. Bruneau. 2000. "Political Crises and Unemployment: Popular Perceptions in Post-Revolution Portugal", in Nancy G. Bermeo ed. Unemployment in Southern Europe: Coping with the Consequences. Pp.135-142. London: Frank Cass.

　　Castles, S. & G. Kosack. 1985. Immigrant Workers and Class Structure in Western Europe. New York: Oxford University Press.

　　Chan, W.K. 1991. The Making of Hong Kong Society. Hong Kong: Oxford University Press.

　　Hawkins, K. 1979. Unemployment. Harmondsworth: Penguin Books Limited.

　　Lau, S.K. 1986. Society and Politics in Hong Kong. Hong Kong: The Chinese University of Hong Kong.

　　Scott, I. 1989. Political Change and the Crisis of Legitimacy in Hong Kong. Hong Kong: Oxford University Press.

　　Skeldon, R. 1991. "Emigration, Immigration and Fertility Decline: Demographic Integration or Disintegration", in Sung Y.W. and M.K. Lee (eds.) The Other Hong Kong Report: 1991. Pp.233-258. Hong Kong: The Chinese University Press.

　　Skeldon, R. 1996. "Hong Kong in an International Migration System", in M.K. Chan & G.A. Postiglione eds. The Hong Kong Reader: Passage to Chinese Sovereignty. Pp.133-168. Armonk: An East Gate Book.

　　Tsang, W.K. 1992. "The Class Structure in Hong Kong", Occasional Paper No.17. Hong Kong: Hong Kong Institute of Asian Pacific Studies, The Chinese University Press.

　　Wong, T.W.P. & Lui, T.L. 1992. "Reinstating Class", Hong Kong Occasional Paper No.10, Social Science Research Centre. Hong Kong: The University of Hong Kong.

　　Wong, S.L. 1992. "Emigration and Stability in Hong Kong", Asian Survey, Vol.32, No.10. Pp.918-933.

　　Zheng, V. & S.L. Wong. 2002. "Attitude towards Unemployment and Work", in Lau, S.K., Lee, M.K., Wan P.S. and S.L. Wong eds. Indicators of Social Development: Hong Kong 2001. Hong Kong: The Chinese University Press.

　　呂大樂、王志錚，“亞洲金額風(fēng)暴下的香港中產(chǎn)階級”，見莫家豪、古允文編《龍之躍：中港臺社會發(fā)展比較》。頁125-148。香港：香港人文科學(xué)出版社。

　　呂大樂，1998a，“香港中產(chǎn)階級的特定與前路”，見呂大樂、黃偉邦編《階級分析與香港》(1998增訂版)。頁87-109。香港：青文書屋。

　　呂大樂，1998b，“香港中產(chǎn)階級的政治角式”，出處同上，頁137-149。

　　呂大樂，1998c，“中產(chǎn)階級在想些甚么？”，見呂大樂、黃偉邦編《階級分析與香港》(1998增訂版)。頁199-206。香港：青文書屋。

　　呂大樂、黃偉邦，1998，“香港中產(chǎn)階級分析：回顧與前瞻”，出處同上，頁232-270。

　　李明遙，1998a，“八十年代香港社會內(nèi)部沖突的新形勢”，見呂大樂、黃偉邦編《階級分析與香港》(1998增訂版)。頁36-54。香港：青文書屋。

　　李明遙，1998b，“香港社會階層的研究”，出處同上，頁213-231。

　　香港社會服務(wù)聯(lián)合會，1998，《失業(yè)對家庭生活影響的調(diào)查報(bào)告》。

　　林潔珍、廖柏偉，1998，《移民與香港經(jīng)濟(jì)》。香港：商務(wù)印書局。

　　張炳良，1998a，“新中產(chǎn)階級的冒起與政治影響”，見呂大樂、黃偉邦編《階級分析與香港》(1998增訂版)。頁56-74。香港：青文書屋。

　　張炳良，1998b，“新中產(chǎn)階級再探”，出處同上，頁117-136。

　　陳康，1998，“香港的本土資本主義與新中產(chǎn)階級”，見呂大樂、黃偉邦編《階級分析與香港》(1998增訂版)。頁75-86。香港：青文書屋。

　　曾澍基，1998，“香港階級分析初探”，出處同上，頁21-35。

　　黃偉邦，1998，“階級與社會分析”，見呂大樂、黃偉邦編《階級分析與香港》(1998增訂版)。頁150-198。香港：青文書屋。

　　鄭宏泰、黃紹倫，2003，“香港港居民對前景的預(yù)期與心理變化”，載《當(dāng)代中國研究》（美國），頁74-91。總第80期，第10卷，第1期。

　　鄭宏泰，香港大學(xué)亞洲研究中心助理教授

　　黃紹倫，香港大學(xué)亞洲研究中心主任、教授

　　當(dāng)代中國研究[2006年] [第1期(總第92期)]

相關(guān)熱詞搜索：下層 香港 局勢 民眾 危機(jī)