我國通識教育或“素質(zhì)教育課”，是在沒有傳統(tǒng)、沒有積累和沒有經(jīng)驗的條件下從頭開始的，因此不應(yīng)該走沒有任何規(guī)劃、沒有任何精心設(shè)計的“通識教育大雜燴”，而是應(yīng)該是在有限的學(xué)分時間限制下，精心設(shè)計少而精的幾門“共同核心課程”作為第一步。

　　要以綱帶目逐漸形成配套課程，而不是泛濫成災(zāi)地弄一大堆泛泛的“概論”式選修課。就此而言，我以為現(xiàn)在比較值得參考的是哥倫比亞大學(xué)的傳統(tǒng)模式，這不僅是因為全美大學(xué)通識教育基本都是由哥大樣板變化發(fā)展而來，而且更因為哥大模式比較簡明而容易操作。

　　具體地說，我認(rèn)為在建立通識教育或“文化素質(zhì)課程”方面可以嘗試的方式是，首先下大功夫設(shè)計以下五門“共同核心課”作為通識教育課的主干：中國文明史、中國人文經(jīng)典、大學(xué)古代漢語、西方人文經(jīng)典、西方文明史。每門課都應(yīng)為一學(xué)年連續(xù)兩個學(xué)期。

　　這里所謂一門課，是指一個門類，比如說“中國文明”每學(xué)期可以同時有七八種或更多具體課程，先秦、兩漢、唐宋、明清可以由學(xué)生任選其中一門。但重要的是，應(yīng)該盡可能擺脫“通史”或“概論”的講法，所有課都最好集中閱讀少而精的經(jīng)典著作。應(yīng)該讓本科生從大學(xué)第一個學(xué)期開始就直接進(jìn)入經(jīng)典文本閱讀，例如如果第一個學(xué)期用一門課集中深入閱讀《孟子》或《莊子》，效果要比用一個學(xué)期教半部哲學(xué)史好的多，因為經(jīng)過一個學(xué)期的強(qiáng)化深入閱讀孟子或莊子后，這些學(xué)生以后就可能有能力自己去閱讀其他的經(jīng)典原作，反過來，一個學(xué)生用兩個學(xué)期上完了全部中國哲學(xué)史，看上去好像什么都知道了，實際卻是什么都沒有真正讀過，很可能仍然完全沒有能力閱讀任何經(jīng)典原作。

　　此外，目前我國大學(xué)普遍重視英語，卻不重視中文，這是說不過去的。

　　這里有一個問題，有人或許會提出，中國的大學(xué)不應(yīng)設(shè)立西方文明和西方經(jīng)典作為必修，應(yīng)該只以中國文明和中國經(jīng)典作為“共同核心課”。但我以為，第一我們應(yīng)該有更開放的文化心態(tài)；
第二，不可否認(rèn)我們是處在一個以西方文明為主導(dǎo)的世界，必須花大力氣了解和研究西方。越是深入西學(xué)的人越是會形成自己的批評性看法，通常都是對西學(xué)了解膚淺的人反而容易盲目崇拜。設(shè)立西方文明和西方經(jīng)典課的目的恰恰是要引導(dǎo)學(xué)生從深入閱讀而形成自己的分辨和批評能力；
第三，就我國目前的實際社會心態(tài)而言，如果單純規(guī)定“中國文明和經(jīng)典”作為“共同必修核心課”，很可能反而讓人有“強(qiáng)制灌輸”的感覺而引來學(xué)生反感和反彈，而以中學(xué)西學(xué)并舉作為“共同必修”是比較容易接受而且可以有較好效果的。

　　我以為，只有首先努力建立這樣高標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)要求的“共同核心課”作為通識教育課程主干，我國大學(xué)的通識教育才會有靈魂和“綱”，才能真正走上可以逐漸有所積累而成熟的軌道從而形成自己的傳。如果先確定了“核心”必修課，則以后有條件可以再逐步配備其他比較成熟的課作為通識選修課，例如“日本文明”，“伊斯蘭文明”或“印度文明”等，以及其它各種人文和社會科學(xué)方面的選修科目。但任何新的通識選修課都需要專門的學(xué)校通識教育委員會認(rèn)真審查是否真的成熟再批準(zhǔn)，要建立通識課的聲譽(yù)和品牌，寧可少而精，不要多而濫，這樣才能逐漸形成通識教育的傳統(tǒng)。最根本的是一定要“以綱帶目”，必須避免“有目無綱”。因此這里最困難的首先是要花大力氣來建立以上這些核心課程的內(nèi)容。這會很不容易，因為每一學(xué)期課程的內(nèi)容和指定讀物都需要仔細(xì)研究來確定。同時，由什么人來教也不容易，一般地說，大學(xué)應(yīng)該由最好的教授來上本科的通識教育課程。

　　盡管這種嘗試有很大困難，但我認(rèn)為這是我國大學(xué)必須走的路。如果中國要在21世紀(jì)成為一個真正的“文明大國”，那么能否建立起質(zhì)量可與美國大學(xué)相比的通識教育體系，可以說是最基本的衡量標(biāo)準(zhǔn)所在。因為這涉及到今后中國大學(xué)培養(yǎng)出來的中國的干部、教師、商人、律師等究竟具備什么樣的文化底蘊和人文素質(zhì)修養(yǎng)。

　　美國教育同樣經(jīng)歷了傳統(tǒng)斷裂的問題，而且時間和中國清末民初的教育斷裂是差不多，問題是美國比較早地通過奠定大學(xué)的現(xiàn)代通識教育而重新激活了西方經(jīng)典的閱讀。

　　與此相比，我們的大學(xué)在20世紀(jì)開始就切斷了自己的文明傳統(tǒng)，中國的大學(xué)因此成為沒有文化之根的大學(xué)。中國文化傳統(tǒng)及其經(jīng)典在我國大學(xué)的地位就是被當(dāng)成解剖批判的對象和材料，最多是少數(shù)專業(yè)人士的研究對象，而不是所有大學(xué)生必須討論的經(jīng)典。以后三四十年代的學(xué)制改革在“國文”課中多少保留了一些傳統(tǒng)，但中國傳統(tǒng)及其經(jīng)典的地位并沒有在大學(xué)教育系統(tǒng)中重新確立，沒有人真正象哥倫比亞和芝加哥大學(xué)那樣下大力氣重新設(shè)計研讀中國古典文明及其經(jīng)典的本科通識課程。五十年代以后我們基本上用政治課取代了文化課，如此一直要到1995年前后才開始提出“文化素質(zhì)教育”課程的問題。但整個問題意識仍然是模糊的，不清楚到底什么是“文化素質(zhì)教育”。說到底，文明底蘊是不可能離開文化傳統(tǒng)的。1990年代以來，中國文化傳統(tǒng)在部分學(xué)者特別是傳統(tǒng)中國學(xué)術(shù)的學(xué)科中得了比較多的重視，但在整個社會包括大學(xué)內(nèi)，多數(shù)人包括多數(shù)大學(xué)生仍然沒有對中國文化傳統(tǒng)的起碼尊重。但一個鄙視自己文明傳統(tǒng)的民族是斷然不可能成為一個“文明大國”的！

　　因此我認(rèn)為，中國大學(xué)通識教育課程的中心任務(wù)，實際是要把我們從民國以來就斷裂的文化傳統(tǒng)重新作現(xiàn)代整理，并以此逐漸形成我們大學(xué)的“核心課程”傳統(tǒng)。也因此，我們對美國等通識教育經(jīng)驗的考察，并不能僅僅看他們最近最新的外在形式，而是必須了解他們在傳統(tǒng)教育斷裂后的最初是如何努力的，這就是哥倫比亞和芝加哥等早期的通識教育建設(shè)，因為整個美國的現(xiàn)代大學(xué)通識教育傳統(tǒng)是從那時開始奠基并形成傳統(tǒng)的。即使1980年代斯坦福的所謂激進(jìn)改制實際也根本沒有改變這個傳統(tǒng)，而只是這個傳統(tǒng)的繼續(xù)擴(kuò)大。我們現(xiàn)在可以說是要像當(dāng)年哥倫比亞和芝加哥那樣從頭做起。但是，這一目標(biāo)并不能以“獨尊中學(xué)”而排斥西學(xué)的方式來作，目前國內(nèi)一些自稱新儒家的朋友頗有這種主張，但這既不現(xiàn)實，也不可欲。真正重要的是要更深入地研究西學(xué)，才有可能不為西方最表層的東西、最時髦的東西牽著鼻子走，而是通過深入的研究逐漸形成中國人自己對西方思想學(xué)術(shù)的判斷力和分析力。因此我們建設(shè)通識課程不可能像西方和美國早期那樣獨尊自己的傳統(tǒng)，而需要走“中西并舉”的道路。(21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道)

相關(guān)熱詞搜索：之路 中國大學(xué) 教育 甘陽