現(xiàn)代社會(huì)的文藝學(xué)知識(shí)生產(chǎn)以大學(xué)為最主要的機(jī)構(gòu)化場(chǎng)所，而大學(xué)的文藝學(xué)知識(shí)生產(chǎn)又以教材為核心。這樣，文藝學(xué)教材就被賦予了極大的權(quán)威性。大概人們都認(rèn)識(shí)到了這種權(quán)威的力量，爭(zhēng)相利用教材這個(gè)陣地來(lái)發(fā)表和傳播自己的（或聲稱是自己的）文學(xué)觀。

　　但是我一直對(duì)于這種作為“一家之言”的教材編寫理念不以為然。我認(rèn)為：大學(xué)教材的使命不是表達(dá)一家之言，而是綜合眾家之言。以文藝學(xué)教材為例，文藝學(xué)教材承擔(dān)的任務(wù)不是或主要不是表達(dá)編寫者（作者）個(gè)人的、當(dāng)然也不是其他某個(gè)理論家個(gè)人的所謂“一家之言”，而是把文學(xué)理論、文學(xué)觀念發(fā)展史上最主要的、最有代表性的研究成果和知識(shí)積累以學(xué)生能夠接受的方式傳達(dá)給學(xué)生，以便學(xué)生在學(xué)習(xí)完畢之后，能夠?qū)Ρ緦W(xué)科的研究狀況和知識(shí)積累有一個(gè)基本的了解。

　　這是教材和個(gè)人學(xué)術(shù)專著的根本差異。如果說(shuō)個(gè)人學(xué)術(shù)專著追求的是作者自己的獨(dú)創(chuàng)性理論發(fā)現(xiàn)，是真正的“一家之言”（雖然也免不了就特定問(wèn)題作學(xué)術(shù)史的追溯，但是主要的目的是發(fā)表自己見解），可以而且應(yīng)該追求個(gè)體性和主觀性，那么，教材的主要任務(wù)則是介紹別人的觀點(diǎn)，如果說(shuō)它也有個(gè)性，那么，這種個(gè)性就體現(xiàn)在選擇哪些理論加以介紹、如何介紹上面（由于學(xué)術(shù)共同體對(duì)于哪些是重要的有代表性的學(xué)術(shù)觀念有一個(gè)基本的共識(shí)，所以，這里的主觀性是非常有限的）。換言之，教材本質(zhì)上是學(xué)術(shù)史的一種，但由于它面向?qū)W生而不是研究者（特別是當(dāng)它面向大學(xué)一年級(jí)學(xué)生的時(shí)候），它和一般的學(xué)術(shù)史的差異主要體現(xiàn)在：表述方式的通俗性，選擇內(nèi)容的精練性以及較強(qiáng)的理論概括性。就文藝學(xué)教材而言，它不可能像面向?qū)�業(yè)學(xué)者的文學(xué)理論史專著那樣細(xì)致地鉤沉中國(guó)或西方文學(xué)理論的史料發(fā)現(xiàn)與發(fā)展脈絡(luò)，也不應(yīng)該完全按照時(shí)間線索進(jìn)行結(jié)構(gòu)。它應(yīng)該把有代表性、既得到歷史上眾多的理論家關(guān)注、又有極大時(shí)代意義的“理論問(wèn)題”（比如“什么是文學(xué)？”）提煉出來(lái)，然后把關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的最有代表性的觀點(diǎn)和言論精選出來(lái)，最后用客觀、公允、規(guī)范且學(xué)生能夠接受的教科書語(yǔ)言表述出來(lái)。如果說(shuō)教材也有“獨(dú)創(chuàng)性”的話，那么它的獨(dú)創(chuàng)性就是這方面的獨(dú)創(chuàng)性。

　　這樣的教材在理念上必然是開放的，而不是封閉的，是多元的，不是一元的。但是很可惜，我們的文藝學(xué)教材一直不是這樣寫的。它們根本不尊重文藝學(xué)知識(shí)的發(fā)展歷史，也不尊重文藝學(xué)知識(shí)的多元性和差異性。比如，文藝學(xué)當(dāng)然首先要面對(duì)“什么是文學(xué)”的問(wèn)題，但我們的教材根本不去梳理“文學(xué)”這個(gè)概念的變化過(guò)程，不尊重不同時(shí)代不同文化背景中文學(xué)觀念的差異性和多樣性，而是在教科書的開頭就給“文學(xué)”下一個(gè)欽定的、武斷的“定義”。這樣的教材必然無(wú)法反映出文學(xué)觀念本來(lái)具有的豐富性和復(fù)雜性，學(xué)生也無(wú)法明白關(guān)于“文學(xué)”本來(lái)就有無(wú)限多元的解釋與理解。這種“判決書”式的教材不是培養(yǎng)了學(xué)生開放的文學(xué)觀念，而是封死了他們的文學(xué)觀念。

　　相反，我理解的文藝學(xué)教科書應(yīng)該努力呈現(xiàn)文學(xué)觀念的多元性，讓學(xué)生了解關(guān)于文學(xué)的“本質(zhì)”一直存在著紛繁復(fù)雜的界定和解釋。作為教科書，我們沒有必要非得贊成其中的一種而反對(duì)另外一種，更不應(yīng)該把其中的一種提取出來(lái)作為“普遍真理”強(qiáng)加于學(xué)生。教材的編者不應(yīng)該是最后的“審判官”，他不應(yīng)該也沒有權(quán)利聲稱哪種文學(xué)觀念是“真理”。最終的選擇權(quán)應(yīng)該交給學(xué)生自己。

相關(guān)熱詞搜索：文藝學(xué) 理念 教材 陶東風(fēng)