在邱興華案件審判的前一天，安康中院刑事審判庭庭長藺天明介紹，“7·16”特大殺人案的庭審將通過安康電視臺進(jìn)行直播。但到審理案件的2006年10月18日上午11時(shí)許，電視臺突然接到有關(guān)部門通知，暫停直播準(zhǔn)備，改為錄像播出。（邱興華案今日正式宣判 庭審直播改為錄像播出，2006年10月19日，來源：新京報(bào)。）

　　2001年《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》第 11條指出：“依法公開審理案件，經(jīng)人民法院許可，新聞記者可以記錄、錄音、錄相、攝影、轉(zhuǎn)播庭審實(shí)況。”由于我國并沒有關(guān)于庭審直播的具體的法律規(guī)范，所以在審判中，是否可以對庭審進(jìn)行直播、哪些情況下可以進(jìn)行庭審直播、由誰決定，都由法院自由裁量。那么，在是“人民法院許可“的依據(jù)并沒有具體化的情況下，庭審直播應(yīng)當(dāng)按照什么樣的邏輯來確定規(guī)則呢？

　　從國際規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)來看，《關(guān)于媒體與司法關(guān)系的馬德里準(zhǔn)則》要求媒體記者可以參加公開審判案件的庭審和進(jìn)行報(bào)道、評論，在這一點(diǎn)上，不因?yàn)橛浾叩奶厥馍矸荻鴮τ浾咦鞒鎏厥獾南拗疲�在審判中，記者和媒體“至少應(yīng)當(dāng)享受普通公民的待遇”，這其實(shí)是被我國司法機(jī)關(guān)和“有關(guān)部門”搞復(fù)雜化的一個(gè)簡單邏輯。但是，錄音錄象顯然比普通的嚴(yán)肅的旁聽多出了很多對法官和法庭所有訴訟參與人的影響。因此，《馬德里準(zhǔn)則》第 6條指出：“基本規(guī)則并不要求有對庭審過程現(xiàn)場直播或者現(xiàn)場錄像的權(quán)利�！�

　　問題是，“基本規(guī)則并不要求”這項(xiàng)權(quán)利，并不意味著否定這項(xiàng)權(quán)利，而各國的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)是：越來越多的法院正在對很多案件進(jìn)行現(xiàn)場直播。在這種經(jīng)驗(yàn)上，中國民眾可能印象最深的算是美國的審判了，辛普森案、科比案等，一個(gè)新聞極度自由的國家在資訊極其發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會中，其戲劇性的審判往往以庭審直播的形式吸引了全球人的眼球。那么，美國法律是如何對待庭審直播的呢？這也許是我們可以借鑒的一個(gè)重要國際資源。

　　在美國，媒體有一項(xiàng)“獲知刑事審判信息”的權(quán)利。1966年的Sheppard v. Maxwell一案，就是一場一開始就遇到了大量媒體報(bào)道的謀殺案審判。整整9個(gè)星期的審判期間內(nèi)，記者使得法庭內(nèi)擁擠不堪，他們進(jìn)出法庭的活動“經(jīng)常造成極大的混亂，以至于雖然法庭內(nèi)裝有揚(yáng)聲設(shè)備，仍然很難聽到證人和律師的發(fā)言”，記者們坐在法庭的圍欄內(nèi)，“使得在訴訟中Sheppard和律師之間幾乎不可能進(jìn)行秘密的談話”。走廊里擠滿了攝影師，他們在被告人、辯護(hù)人、證人和陪審員出入法庭時(shí)給他們拍照。

　　在此案中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為：考慮到“本案環(huán)境的整體性”，因?yàn)槭虑芭銓弳T受到媒體的“污染”太大；
又因?yàn)閷徟械沫h(huán)境在法庭內(nèi)造成了一種“狂歡的氣氛”，所以被告人“未受到公正的審判”，原審無效而導(dǎo)致重新審判。但是，應(yīng)當(dāng)注意的是，雖然許多法庭考慮了上述主張，但是“幾乎沒有哪個(gè)案件真的根據(jù)審判中那種狂歡或者是馬戲場般的氣氛推定偏見的存在”，在上述Sheppard一案中，是結(jié)合了“污染的陪審團(tuán)”這個(gè)理由而宣判審判無效的。

　　相反，在20世紀(jì)50、60年代，美國的一部分州開始授權(quán)庭審直播。1978年的全美各州首席大法官會議通過了一項(xiàng)決議，公布了州法庭上電子報(bào)道范圍的標(biāo)準(zhǔn)，此后允許電子轉(zhuǎn)播的州的數(shù)字急劇上升。目前，絕大部分州允許在法庭審判的過程中進(jìn)行電視轉(zhuǎn)播；
有很大一部分州在被告人反對的情況下仍然可以由法官決定庭審直播�？偟膩碚f，美國最高法院將是否可以直播的權(quán)利授予了審判法官，但是為了維持法庭秩序，法官會要求這種錄音錄像報(bào)道是“靜止和無聲的”。

　　庭審直播有利有弊，從其弊來看，美國聯(lián)邦最高法院在Estes v. Texas（ 1964))一案中例舉了庭審直播造成審判不公正的原因：讓陪審員覺得案件象一場慶典，分散陪審員的精力；
對證人產(chǎn)生影響，降低語言的質(zhì)量；
對法官產(chǎn)生影響，使其屈從公眾的壓力；
對辯方產(chǎn)生影響，分散律師精力并減弱辯護(hù)的效果。但是，在另外一個(gè)案件中，美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，一個(gè)案件的啟動同樣可以有益于六種“社會利益”，這些利益同樣可以因庭審直播而強(qiáng)化：可以為公眾提供對司法系統(tǒng)的更加完整的理解來促進(jìn)對政府事務(wù)的更加廣泛的討論；
提高公眾對正義的領(lǐng)悟，而這只能通過更加全面的程序公開才能獲得；
提供重要的社區(qū)憂慮、敵意和釋放口；
通過公開司法程序防止腐敗行為；
增進(jìn)所有訴訟參與者的表現(xiàn)；
阻止偽證的發(fā)生。

　　在我看來，庭審直播問題不能簡單歸結(jié)為司法公正與新聞自由的矛盾：矛盾只是部分的，因?yàn)橥�審直播也有有利于司法公正的一面�?br>在這部分的矛盾中，則應(yīng)當(dāng)考慮作為言論自由、民眾知情權(quán)的最重要形式的媒體權(quán)利與與司法公正之間如何兼得、如何平衡。在絕大部分案件中，新聞自由和司法公正是可以兼得的，庭審直播是一個(gè)價(jià)值問題，同時(shí)也是一個(gè)“技術(shù)活”，在中國公民對媒體的神秘感越來越少，大部分人都可以從容面對媒體（作為階下囚的農(nóng)民邱興華都可以與記者輕松對話了）的情況下，只要法官對庭審直播進(jìn)行必要的技術(shù)上的控制，如要求“靜止、無聲”、以公平抽簽的方式或者排隊(duì)按序的方式限制媒體記者和旁聽人員的數(shù)量，庭審直播是可以取得司法公正和新聞自由權(quán)利充分實(shí)現(xiàn)的雙贏效果的。

　　遺憾的是，我國目前并沒有關(guān)于庭審直播的更祥細(xì)的規(guī)范性司法文件，2001年《 最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》第11條的整體精神是符合媒體與司法關(guān)系的基本邏輯的。需要規(guī)范的是：人民法院在什么情況下許可；
在允許庭審直播的前提下，媒體應(yīng)當(dāng)遵守哪些具體規(guī)則，特別需要提出的是，人民法院獨(dú)立審判案件，是否允許庭審直播是庭審法官自己的權(quán)限，但愿這“有關(guān)部門”并不是任何其他機(jī)關(guān)團(tuán)體和個(gè)人。而錄音錄像和庭審直播的具體規(guī)則的制定，也是迫不及待的。

　　2006.10.19于湘潭大學(xué)

相關(guān)熱詞搜索：庭審 狂歡 司法公正 直播 媒體